Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Edward]

Ketju on muodostettu muihin ketjuihin syntyneistä "sukupuolta ja biologiaa" käsittelevistä rönsyistä

[Toope]

Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.

En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.

Se oli sinun oma vastauksesi kysymykseen, milloin asiat ovat olleet paremmin. Voit toki kertoa, mitkä asiat sitten silloin olivat paremmin - joihin olisi hyvä palata.

Pidän perinteistä perherakennelmaa parempana. Isä ja äiti ja lapset. Nykyään tuollaista halveksutaan, vaikka toki on terve malli. Kyllä minä myös itse suosin ajatusta, jossa sukupuolet ovat omanlaisiaan, persoonallisia, seksuaalisiakin, toisistaan erottuvia. En pidä androgyynisyydestä tms., hyväksyn toki. Minusta terve mieheys saisi kohdata renessanssia, miesten ei pitäisi olla nössöjä enää. Toivon ja onneks näenkin sitä, että tietynlainen kansallismielinen ajattelu on palaamassa länsimaiden ajatteluun tuon epäonnistuneen vasemmistoliberaalin ja universalistisen kokeilun jälkeen. Trump ja Johnson eivät tuota mallia tuoneet, he ovat seurauksia siitä ajattelusta, että globalistinen malli toisi hyvää. He ovat kansallismielisiä ja konservatiivisia vastareaktioita viime vuosien ääliöliberaalille kehitykselle, joka alkaa oksettaa yhä useampia länsimaalaisia.

Ei meidän sinänsä pidä palata mihinkään menneisyyteen, eihän konservatismi sitä tarkoitakaan. Otetaan vähän oppia menneisyydestä, eikä hörhöillä liberaaleilla ja radikaaleilla ajatuksilla enää, kuten olemme tehneet. Järkiajattelun, rationalismin paluuta toivoen, Toope.

[safiiri]

Suurempi ongelma kannaltasi on se, ettet sinä pysty järkiperäisesti kumoamaan johtopäätöstäni.

En ole havainnut johtopäätöstäsi, kerro enemmän.
Safiiri, en ole esittänyt paluuta 50-luvulle, myönnän joidenkin asioiden ehkä olleen tuolloin paremmin.

Se oli sinun oma vastauksesi kysymykseen, milloin asiat ovat olleet paremmin. Voit toki kertoa, mitkä asiat sitten silloin olivat paremmin - joihin olisi hyvä palata.

Pidän perinteistä perherakennelmaa parempana. Isä ja äiti ja lapset. Nykyään tuollaista halveksutaan, vaikka toki on terve malli. Kyllä minä myös itse suosin ajatusta, jossa sukupuolet ovat omanlaisiaan, persoonallisia, seksuaalisiakin, toisistaan erottuvia. En pidä androgyynisyydestä tms., hyväksyn toki. Minusta terve mieheys saisi kohdata renessanssia, miesten ei pitäisi olla nössöjä enää. Toivon ja onneks näenkin sitä, että tietynlainen kansallismielinen ajattelu on palaamassa länsimaiden ajatteluun tuon epäonnistuneen vasemmistoliberaalin ja universalistisen kokeilun jälkeen. Trump ja Johnson eivät tuota mallia tuoneet, he ovat seurauksia siitä ajattelusta, että globalistinen malli toisi hyvää. He ovat kansallismielisiä ja konservatiivisia vastareaktioita viime vuosien ääliöliberaalille kehitykselle, joka alkaa oksettaa yhä useampia länsimaalaisia.

Ei meidän sinänsä pidä palata mihinkään menneisyyteen, eihän konservatismi sitä tarkoitakaan. Otetaan vähän oppia menneisyydestä, eikä hörhöillä liberaaleilla ja radikaaleilla ajatuksilla enää, kuten olemme tehneet. Järkiajattelun, rationalismin paluuta toivoen, Toope.

Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

[Toope]

...Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

Mitä pahaa siinä on, jos sukupuolet ovat erilaisia, vastakohdat sopivat toisilleen. En esitä mitään sellaista, etteikö naisilla olisi päätösvaltaa, tuo on sinun näkemyksesi, ei minun. Ymmärretään vaan ne faktat, joiden mukaan sukupuolet yleisesti ottaen ja keskimäärin ovat erilaisia, koska ovat sitä.

Jotenkin tämä Safiiri vähän seniorinaisena antaa naisille nyt hieman epämääräisiä ohjeita, nuoruuttaan ehkä toivoen? Mutta miksi tuon asian tulee olla noin vihamielistä miehiä kohtaan? Onko joku nyt muka sortanut "Safiiria" noin pahasti, en usko. Minä vain peräänkuulutan sitä, ettei meidän pidä tasapäistää sukupuolia, koska olemme niin erilaisia jo biologiamme ja käyttäytymisemme kautta. Fiksumpaa on hyväksyä noita eroja kuin taistella omia kuvitelmia ja opittuja hörhönäkemyksiä (moderni feminismi) vastaan.

[safiiri]

...Eli juuri sitä haluat, mitä väitinkin sinun haluavan. Naisten pitää olla "naisellisia" - eli on olemassa naisen malli, johon jokaisen yksilönä pitää sovittautua, muutoin ei kelpaa. Naisellisuus on tietenkin sellaista, että siinä on olennaista miellyttää sen "miehisen" miehen silmää ja tarjoutua naisen hommiin. Mihinkäs sitä muuten tarvittais naista perheessä? Mutta kun naiselle ja äidille on valmis ja riittävän tiukkarajainen rooli, joka määrittää naisen osan, työt ja tehtävän, niin se "perinteinen perhemalli" toimii. Miehen pitää siiä saada päättää, että meillä ei mitään demareita olla, vaan "persuja akka äänestät". Persoonallisuus ei sinulle kelpaa, vaan ymmärrät sen siten, että nainen on määritellyn naisellinen ja kaikkien muiden naisten kanssa samaan tapaan, mies muiden miesten kaltaisella tavalla miehinen. Mieheyteen kuuluu tietenkin ihan tietyt piirteet, joka määrää, että anteeksi ei pyydellä, mitään ituja ei puputeta, vaan kaadutaan mieluummin saappaat jalassa. Miehekkäästi hankitaan rasvamaksa ja infarkti, koska rasva, liha ja suola kuuluvat miehelle.

Katsos kun ei ole mahdollista, että sinä miehenä saat sen perheenpään paikan ilman, että se samalla asettaa naiset täsmälleen siihen komennettavan ja ohjattavan asemaan, jota olet kauhistelevinasi islamissa. Ei ole olemassa sellaista maailmaa, jossa se miehisen miehen asema tarjoutuu luopumatta sukupuolten välisen tasa-arvon ajatuksesta.

Ajattelusi onttous paljastuu jatkuvasti siinä, miten luulottelet olevan miehen ja naisen muodostaman perheen halveksuntaa se, että vaaditaan nostamaan muutkin vaihtoehdot tasaveroiseen asemaan sen kanssa. Onttoudesta kertoo se, miten "armollisesti" myönnät oikeuden olla erilainen - mutta heti perään tietenkin teet heti selväksi, että kaikelle erilaisuudelle saa avoimesti nyrpistellä nenäänsä ja inhota sen näkymistä salaa ja piilossa ja huomaamattomasti pitäis olla, etteivät häiritsisi katukuvaa.

Mitä pahaa siinä on, jos sukupuolet ovat erilaisia, vastakohdat sopivat toisilleen.

Jokainen ihminen on kyllä ihan kokonainen ja täysi omana itsenään. Parisuhde onnistuu vasta, kun tähän pystyy. Jos taas odottaa, että se toinen täydentää oman vajavuuden ja ikäänkuin täyttää tyhjiksi jääneet aukot, ei homma todennäköisesti toimi. Vanha romanttinen kuvaus tästä toistensa täydentämisestä on mielestäni eräs vakava parisuhteet karille ajava asenne. Jos et itse osaa olla kokonainen, on parempi opetella ennen kuin solmii parisuhteen ja ryhtyy perustamaan perhettä. Toisen ihmisen tehtävä ei koskaan ole toimia sinun kainalosauvanasi, kun et itse viitsisi opetella käyttämään jalkojasi.

En esitä mitään sellaista, etteikö naisilla olisi päätösvaltaa, tuo on sinun näkemyksesi, ei minun. Ymmärretään vaan ne faktat, joiden mukaan sukupuolet yleisesti ottaen ja keskimäärin ovat erilaisia, koska ovat sitä.

Olisit uskottavampia, ellet juuri toisessa juonteessa olisi pitänyt uuden pääministerin pätevyyttä riittämättömänä - vaikka Se de facto on jopa korkeampi kuin edeltäjällään.

Jotenkin tämä Safiiri vähän seniorinaisena antaa naisille nyt hieman epämääräisiä ohjeita, nuoruuttaan ehkä toivoen? Mutta miksi tuon asian tulee olla noin vihamielistä miehiä kohtaan? Onko joku nyt muka sortanut "Safiiria" noin pahasti, en usko. Minä vain peräänkuulutan sitä, ettei meidän pidä tasapäistää sukupuolia, koska olemme niin erilaisia jo biologiamme ja käyttäytymisemme kautta. Fiksumpaa on hyväksyä noita eroja kuin taistella omia kuvitelmia ja opittuja hörhönäkemyksiä (moderni feminismi) vastaan.

Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

[Toope]

...Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

Minä pidän aika luonnollisena sitä, että ihmisiä luokitellaan kahden olemassaolevan sukupuolen mukaan. Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, etteikö sukupuolissa olisi eroja?
Jos joku kokee poikkeavansa oikeista sukupuolista, niin olkoon. Mutta kyseessä on aina poikkeusyksilö, joka ei luo mitään "kolmatta" tai "uutta" sukupuolta. Ihmisissä vaan aina on hörhöjä ja poikkeavia. Entä sitten?

[safiiri]

...Meidän ei pitäisi tasapäistää IHMISIÄ vain tuijottamalla heidän sukupuoltaan. Miksi helvatussa jatkuvasti valiutat siitä, etteivät kaikki miehet ole riittävän miehisiä eivätkä naiset naisellisia, jos uskot lujasti siihen, että mieheys ja naiseus tosiaan tulevat automaattisesti sen sukupuolen mukana? Taidat itse olla tässä nyt se, joka ei usko silmiään, vaan kulkee kuvitelmien maailmassa. Miten selität ne kaikki Mieheydessään ja naiseudessaan "epäonnistuneet", jos väitteesi mukaisesti genitaalit tuovat luonnostaan aina oikeanlaisen sukupuoleen mielestäsi kuuluvan käyttäytymisen? Mistä syntyy tämä vimmasi vaatia kaikessa jakoa kahteen (miehiin ja naisiin vaikkapa), kun jatkuvasti todellisuus todistaa, että me olemme kaikki yksilöllisesti omanlaisiamme, eikä kahta samanlaista ihmistä ole olemassakaan. Miksi meidän pitäisi valita kahdesta vaihtoehdosta ja käyttää aikaamme ja energiaamme siihen, että yritämme muuttua sen mukaisiksi?

Minä väitän, ettet edes osaisi kuvata, millainen miehen pitää olla siten, että siihen kuvaukseen edes puolet miehistä myös sopisi. Ainoa tapa onnistua tässä on jättää suurin osa ominaisuuksista avoimiksi. Mutta sitten sinun pitäisi myös suostua siihen, että niiden mukaan et saisi miehen mieheyttä kritisoida.

Minä pidän aika luonnollisena sitä, että ihmisiä luokitellaan kahden olemassaolevan sukupuolen mukaan. Ei kai kukaan kyseenalaista sitä, etteikö sukupuolissa olisi eroja?
Jos joku kokee poikkeavansa oikeista sukupuolista, niin olkoon. Mutta kyseessä on aina poikkeusyksilö, joka ei luo mitään "kolmatta" tai "uutta" sukupuolta. Ihmisissä vaan aina on hörhöjä ja poikkeavia. Entä sitten?

Niin ettet et sitten osannutkaan kertoa, millaisia ne miehet sitten kaikki ovat. Jos tunnusmerkkinä, joka kaikille on yhteistä, on vain se fysiologia, joka lisääntymisessä tarvitaan, pitäisi olla täyttä ja sinunkin täysin rinnoin hyväksymää olla mies mekossa, mies parisuhteessa miehen kanssa, mies koti-isänä tai hoiva-ammatissa, mies vaaleanpunaisessa vaatetuksessa, mies tunteellisena, mies heiveröisenä...

Mutta senhän me jo kaikki olemme omista kirjoituksistasi oppineet, että mies ei ole sinulle riittävän mies, jos hän vaikkapa pyytää anteeksi.

Joten uudistan haasteen: kerro jo, millaisia ne miehet nyt sitten ovat. Mitkä ominaisuudet ja käyttäytymisen tavat voit luetella, jotka tosiaan kuvaavat kaikkien maailman miesten enemmistöä? Jos et pysty, lienee selvää, että se biologia, josta jaksat jauhaa, ei tuota sitä mieheyttä, jota jatkuvasti miehiltä penäät. Yhdenkään yksilön kohdalla ei ole silloin mahdollista esittää väitettä, että juuri ne hänen piirteensä eivät sovi miehelle. (Ja ihan kaikki sama naisista.) Siksi on täysin turhaa sekä vain haittaa aiheuttavaa vaatia ihmisiltä sovittautumista tällaiseen keksittyyn sukupuolirooliin. Rooliin, joka perustuu kulttuurisiin asenteisiin, totunnaisiin tapoihin ja kasvatuksella tuotettuun käyttäytymiseen, ei biologiaan enää ollenkaan.

Suostun kyseenalaistamaan oman väitteeni, mikäli vaaleanpunaiseen pukeutuminen riittää miehelle estämään lisääntymisen (joka oli se biologia tässä sukupuolisuudessa).

[Toope]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

[safiiri]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä? Ikävä kyllä olet juuri itse todennut, että Eurooppaan tunkee koko ajan sankoin joukoin miehiä (kaiketikin he mielestäsi tosiaan ovat biologisesti miehiä), jotka ovat pelkurillisesti jättäneet naiset ja lapset paetessaan velvollisuuksiaan yhteisönsä puolustajina. Samoin heti itse perään tunnistat nämä ituhipit, jotka eivät täytä tätä miehisyyden tunnusmerkiksi nostamaasi kriteeriä. Enkä ole satavarma siitäkään, että tuo mieheyden kriteeri erityisesti itsestäsikään loistaa. Jos sinussa sellainen on, olet hyvä pitämään kynttilääsi vakan alla.

Totean siis, että joko olet onnistunut nyt löytämään kolmannen sukupuolen (ituhipit ja pelkurit, joilla kuitenkin on xy-kromosomisto) tai epäonnistuit yrityksessäsi kertoa miehisyydele omianisen tunnusmerkin, joka tosiaan leimallisesti  ja naisista miehet erottaen ilmenee suurimmassa osassa maailman (!) miespuolisia ihmisiä.

Mutta jatka, ole hyvä, yrittämistä.

[Norma Bates]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.

[Toope]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.

Tyhmä kommentti. Miksi mies näin tekisi?
Eivät kaikki miehet ole kasvaneet lähi-itäläisissä ja afrikkalaisissa patriarkkakulttuureissa, suomalainen mies osaa kunnioittaa naista partnerina. Emme ole tuollaisia.

[Toope]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti.

[safiiri]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti.

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

[Toope]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti.

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

On kysymys geneettisistä taipumuksista tai kulttuureista, tulos on sama. Ei meidän yhteiskuntamme hyödy siitä, että tänne syntyy lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia enklaaveja, klaaneja, jengejä. Nuo rikkovat yhteiskuntaamme, eivät rakenna sitä. Tämä teidänkin tulisi ymmärtää. Monikulttuurinen yhteiskunta on konfliktiyhteiskunta, koska ryhmät kiistelevät keskenään, kun taas homogeeninen on todennäköisemmin sopuun kykenevä yhteiskunta yhteisen arvomaailmansa myötä.

[safiiri]

Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Tämänkö ominaisuuden siis väität olevan niin suoraan geneettistä, että se leimaa miesten suurta enemmistöä?

Älä sekoita geneettisyyttä kulttuureihin.
Me suomalaiset miehet ymmärrämme tasa-arvon.
Yritä tuota sitten selittää Lähi-idän ja Afrikan miehille, joita vankiloissamme on raiskauksista rutosti.

No jos siis nyt oli tarkoitus puhua siitä mainostamastasi biologisesta mieheydestä ja siihen kuuluvista piirteistä, niin minkä helvatun takia sun AINOA esimerkkisi näistä piirteistä oli valmius taistella yhteisönsä puolesta. JOnka vieläpä itse saman tien kumosit sellaisena, että se ei olekaan siinä määrin kaikkien miesten tunnusmerkillinen piirre, vaan heti löysit itsekin nämä ituhipit ja pelkurit, jotka eivät piirrettä omaa.

Ovatko afrikkalaiset miehet siis miehiä, naisia vai edustavatko he mielestäsi jotain kolmatta vaihtoehtoa? Vai myönnätkö, ettei tuo piirre, jonka mainitsit, olekaan mikään miehiä yhdistävä ja biologiasta kumpuava, vaan vain eräs joidenkin mielessään mieheyteen liittämä sosiaalisen sukupuolen piirre? (Eikä siis sellaisena kelpaa vastaukseksi esittämääni haastekysymykseen.)

On kysymys geneettisistä taipumuksista tai kulttuureista, tulos on sama. Ei meidän yhteiskuntamme hyödy siitä, että tänne syntyy lähi-itäläisiä tai afrikkalaisia enklaaveja, klaaneja, jengejä. Nuo rikkovat yhteiskuntaamme, eivät rakenna sitä. Tämä teidänkin tulisi ymmärtää. Monikulttuurinen yhteiskunta on konfliktiyhteiskunta, koska ryhmät kiistelevät keskenään, kun taas homogeeninen on todennäköisemmin sopuun kykenevä yhteiskunta yhteisen arvomaailmansa myötä.

Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.