Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Toope]

Eikö Puolimatka ole looginen jos perustaa näkemyksensä luonnontieteisiin vastustajien perustellessa näkemyksiään keksittyihin humanistiteorioihin?
Minäkin perustan maailmannäkemykseni enemmän luonnontieteisiin, en niiden humanistisiin/yhteiskuntatieteellisiin tulkintoihin.

En ex-yhteiskuntatiet/hum- maisterina kiistä alani osaamista (tai vain osin kyllä), mutta kyllä luonnontieteissä asiaa aina enemmän on... 

[safiiri]

Eikö Puolimatka ole looginen jos perustaa näkemyksensä luonnontieteisiin vastustajien perustellessa näkemyksiään keksittyihin humanistiteorioihin?
Minäkin perustan maailmannäkemykseni enemmän luonnontieteisiin, en niiden humanistisiin/yhteiskuntatieteellisiin tulkintoihin.

En ex-yhteiskuntatiet/hum- maisterina kiistä alani osaamista (tai vain osin kyllä), mutta kyllä luonnontieteissä asiaa aina enemmän on... 

Eihän hän perusta, vaan poimii sopivat ja vähät välittää oman väitteensä sisäisestä logiikasta. Ei ole luonnontiedettä poimia sieltä ripaus sieltä täältä, mutta unohtaa kaikki ne faktat, jotka eivät kuulosta omaan korvaan niin kivoilta ja sopivilta. Kuten tässä asiassa. Ihmisen oma kokemus sukupuolesta ei voi olla samaan aikaan synnynnäinen, muuttumaton ja suoraan sidoksissa genitaaleihin ja kromosomeihin, mutta silti alati vaarassa muuttua, jos kasvatus on vääränlaista. Joko se tosiaan ON hyvin vakaasti pysyvää - jolloin siihen puuttuminen on epäeettistä ja väkivaltaista - tai se on lähinnä Tai merkittävässä määrin kasvatuksen tulosta - jolloin on todellakin syytä kysyä, onko mitään järkeä yrittää noudattaa sellaista sukupuoliroolikäsitystä, joka kehitettiin sopivaksi parin tuhannen vuoden takaiseen yhteiskuntaan. Tai - pitää luopua kokonaan ajatuksesta, että ihmisellä on jokin kokemus sukupuolestaan - jolloin kyse tosiaan on vain genitaaleista ja kromosomeista, eikä niistä voida johtaa mitään oletuksia persoonasta, käyttäytymisestä jne. Nyt Puolimatka muuttaa tätä pohjaoletustaan aina sen mukaan, mikä kulloinkin lauseeseen ja väitteeseen parhaiten sopii. Välillä ihmisillä on kokemus sukupuolestaan, mutta sitten ei olekaan. Välillä tämä kokemus on vakaan pysyvä ja synnynnäinen, mutta sitten se ei yhtäkkiä olekaan, vaan häilyvä ja helposti muokkautuva ympäristön odotusten ja vaikutuksen mukaan.

[Toope]

Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

[safiiri]

Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

[Toope]

Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

Hänellä on perinteisempi ja historiallisempi näkemys, ei nykyajan trendinäkemystä.

[safiiri]

Minusta Puolimatka tieteentekijänä on ehkä tasapuolisempi ja rehellisempi, kuin media/some-kriitikkonsa.
Hän ehkä paremmin ymmärtää asioiden monipuolisuuden ja erilaisten näkemysten kirjon.
Biologiamme ehkä muuttuu paljon hitaammin kuin yhteiskuntakäsityksemme, siksi en heteroperhenäkemystä heittäisi noin vain kaivoon, kuten vasurit?

Minusta ei.

Hänellä on perinteisempi ja historiallisempi näkemys, ei nykyajan trendinäkemystä.

Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta? Luulisi sun nyt vihdoin kykenevän tajuamaan, että väitteesi tarkoittaisi mm. sitä, että minä - täysin heteroseksuaali ja vuosikymmeniä itse perinteisen mallisessa ydinperheessä omana valintana vapaaehtoisesti elänyt - vastustaisin kiivaasti tätä OMAA ELÄMÄNTAPAANI ja haluaisin kieltää sen. On käsittämätöntä, miten et kykene tajuamaan tämän väitteesi järjettömyyttä.

Puolimatkan näkemys ikävä kyllä ei edes ole perinteisempi ja historiallisempi, sillä se vaatii - kuten juuri selitin - uskomuksen, että kokemus omasta sukupuolesta olisi mahdollista muuttaa "trendikkäämmäksi". Sellaisessa oletuksessa ei ole mitään perinteistä, vaan Puolimatka surutta kaappaa omiin tarkoituksiinsa sen tuoreen ajatusmallin, jossa ensinnäkin ihmisellä ON geintaalien ja kromosomien lisäksi oma kokemus sukupuolesta. Lisäksi hän istuu kahdella tuolilla tukeutuessaan sekä oletukseen tuon kokemuksen synnynnäisyydestä ja pysyvyydestä (joka tulee kaupan päälle sen "luonnollisuudesta") , mutta samalla kieltää tämän oletuksen selittämällä poikkeavuudet "trendien seuraamisella" ja ulkopuolisella vaikutuksella. Sukupuolikokemus ei olekaan enää "luonnollinen" eli biologisesti syntyvä synnynnäinen ominaisuus, vaan se muokkautuukin kasvatuksen ja ympäristön vaikutuksen myötä. (Vain tämä voi selittää, miksi "oikea" sukupuolikokemus tarvitsee tietynlaisen perhemallin, kasvatuksen ja yhteisöllisen ohjauksen muodostuakseen.) JOS on vaarallista väkivaltaa ja suurta haittaa aiheuttavaa puuttua cis-sukupuolisen kokemukseen omasta sukupuolestaan, on IHAN YHTÄ VAARALLISTA ryhtyä puoskaroimaan sellaisen ihmisen sukupuolikokemuksen muuttamiseksi, jonka kokemus ei mätsää hänen genitaaliensa tai kromosomiensa tai hetunsa kanssa.

[Toope]

Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta?...

Ei tuo ole olkiukko. Queer- ja feminismiteologia on ollut heteroutta/avioliittonäkemystä vastustava jo pitkään. Siksihän ovat hörhöporukkaa.
Heidän ongelmansa on juuri siinä, että ideologia jyrää rationalismia, siksi ovat typeryksiä. Jokainen ymmärtää sen rationaalisella tasolla, että lapselle on hyvä, että hänellä on isä ja äiti (perhe). Vain ideologisista syistä tuota voidaan kiistää, ei rationaalisin tai biologisin näkemyksin.

[Toope]

En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

[Lognessa]

En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

[Toope]

En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

Ihmisiä ei pitäisi ryhmitellä, kuten vihervasemmisto tekee nyt, apartheidin tavoin.

[Lognessa]

En kiistä transsukupuolisten olemassaoloa, kyse vain on häiriöstä.
Ei ole kolmansia sukupuolia, on kehityshäiriöitä. Yksijalkaisena syntyvä lapsi ei edusta "uutta yksijalkaista ryhmää ihmisyydessä", hänellä on vamma. Ihminen, jonka sukupuoli on kyseenalainen tai käsitys hänessä, on vammautunut. Samoin homoseksuaalisuus, joka biologisessa mielessä on häiriö. Tämä ei tarkoita ihmisarvon väheksymistä, vaan biologisen totuuden hyväksymistä.
Jotkut syntyvät vammaisina, tai hieman erilaisina. Vika joskus on kehossa, joskus pään sisällä. Ihmisarvo on silti samaa.

Todella hienosti sanottu, ihmisarvo on sama. Tuosta pitäisi itsekin ottaa mallia.
Ja toinen asia, mikä pitää muistaa on, erottaa käytös ja ihminen. Ihminen on minkänäköinen vaan, mutta käytös ratkaisee. Kolmanneksi oma vaikutus kaikkeen, kun suhtautuu suvaitsevaisesti, sillä on valtavan suuri vaikutus sen toisen ihmisen käytökseen.

Ihmisiä ei pitäisi ryhmitellä, kuten vihervasemmisto tekee nyt, apartheidin tavoin.

En tiedä mitä muut tekevät, mutta minulla on jokseenkin onnistunut. En ehkä sitten ole päästänyt vaikutuspiiriini apartheidä, en vammaisten tai muidenkaan normista poikkevien arvostelua. Suhtaudun ymmärtävästi, koska en todellakaan itseäni pidä täydellisenä. Mutta kiitollisena siitä, että minulla on kaikki hyvin. Ei tarvetta pahemmin arvostella muita. Omat konfliktit selvittelen lähipiirissäni, niiltäkään ei voi välttyä. Politiikalle en voi mitään. Jos se alkaisi liiaksi häiritsemään, liittyisin puolueeseen.

[safiiri]

Milloin ajattelit luopua vilhelemästä sitä omaa olkiukkoasi siitä, miten muka "vihervassarit" vastustavat heteroperheitä tai heteroseksuaalisuutta?...

Ei tuo ole olkiukko. Queer- ja feminismiteologia on ollut heteroutta/avioliittonäkemystä vastustava jo pitkään. Siksihän ovat hörhöporukkaa.

Eivät vastusta sitä, että heteroseksuaalit saavat muodostaa heterosuhteita ja elää heteroperheinä. He vain ja ainoastaan haluavat, että tämä ei ole ainoa sallittu ja hyväksytty malli, johon homoseksuaalien on sovittauduttava - tai tukahdutettava omat tarpeensa, luovuttava perheenä elämisestä ja heidän lastensa on tyydyttävä vähemmän turvalliseen lapsuuteen, koska vanhemmuutta ei virallisteta.

Olet niin pitkään esittänyt tätä valheellista väitettäsi, että olisi jo aika linkata vähän todisteitakin. Nyt sun "logiikka" on, että jos puhuu juustoleipien puolesta, täytyy olla kiihkeä kinkkuleikkeen vastustaja, joka haluaisi kieltää kinkkuleivät kaikilta.

Heidän ongelmansa on juuri siinä, että ideologia jyrää rationalismia, siksi ovat typeryksiä. Jokainen ymmärtää sen rationaalisella tasolla, että lapselle on hyvä, että hänellä on isä ja äiti (perhe). Vain ideologisista syistä tuota voidaan kiistää, ei rationaalisin tai biologisin näkemyksin.

Kyllä tuo väite on puhtaasti ideologinen ja tutkimukset todistavat, ettei vanhempien sukupuoli ole millään tapaa merkittävä asiassa. Tarvitaan yksi luotettava ja rakastava vanhempi / aikuinen. Kaksi on erinomaisen hyvä juttu. Mutta sillä on lähinnä tutkimusten mukaan positiivisia vaikutuksia, jos nämä kaksi ovat samaa sukupuolta. (Ilmiö johtuu luultavasti kuitenkin muista tekijöistä kuin vanhempien sukupuolesta, sillä vain hyvin toimeentulevat ja muutoinkin vanhemmuutensa vakavasti ottavat homoparit hankkivat lapsia. Heteroilla ei ole samanlaista kynnystä asiaan.)

Olet nyt väsymykseen saakka julistanut tätä ideologista mielipidettäsi, mutta mitään tutkimusta sen tukesi et ole toistaiseksi pystynyt esittämään. Yritit kyllä huijata ja perustella homovanhempien haitallisuutta tutkimuksella, joka tehtiin USAlaisten yksinhuoltajaäitien lapsista. Useampaan otteeseen olet yrittänyt väittää, että isättömänä kasvamiseen liittyvät ongelmat todistavat, että kaksi isää on pahasta. Vain pahasti ideologian sumentamilla aivoilla pystyy päästelemään tällaisia aivopieruja.

[Toope]

Ydinperhe toki on hyvä asia, sen kaikki käsittävät, varsinkin lapset. Ideologisuus juuri on se ongelma, kun yhteiskuntaa tulisi käsittää enemmän biologian ja rationalismin kautta. Tämä lienee sitä yhteiskuntamme ongelmaa, emme oikein ymmärrä, millä tasolla ongelmamme ovat. Ne ovat yhteiskunnan yli-ideologisoitumisessa ja vihervasuriajattelussa, jossa luonnontieteet ja järki väistyvät aatteenpalon edessä. En ole järin radikaali tässä asiassa, jos peräänkuulutan rationalismia ja luonnontieteellistä ajattelua...

[safiiri]

Ydinperhe toki on hyvä asia, sen kaikki käsittävät, varsinkin lapset.

Edelleenkään ei ole mitään tutkimuksellista faktaa, joka pystyisi todistamaan sen muita perhemuotoja paremmaksi. Etpä ole sinäkään sellaisia pystynyt tarjoamaan, vaikka odoteltu on useita vuosia. Eikä ydinperhe edes ole historiallisestikaan kuin vain jokseenkin tuore malli. Se ei itse asiassa ole koskaan ollut ainoa ihmisyhteisöissä toteutuva perheen malli. Lieneekö edes koskaan ollut tavallisinkaan? Sehän on sellainen porvarilliseen hyvinvointiin kuuluva systeemi, jossa tätä ydinperheettä alunperin tuki palvelusväki. Kun sitä lähdettiin soveltamaan kaikkiin, jouduttiin heti sen tosiasian eteen, että toimiakseen se vaatii monenlaisia yhteiskunnan palveluita - kuten kohtuuhintaisen lastenhoitojärjestelmän. Ydinperhe ei pysty toimimaan, ellei se saa tällaisia palveluita tuekseen. Eikä koskaan kaikilla ole varaa maksaa niistä täyttä hintaa, joten ydinperhemalli itse asiassa vaatii toimiakseen tällaisen hyvinvointivaltion ja laajat julkiset palvelut. Näin, mikäli myös alempien tulotasojen perheiden pitäisi sitä toteuttaa.

Toope - vaatimalla ydinperhemallia vaadit itse asiassa vanhaa kunnon sosialidemokratiaa;)

[Toope]

Minusta perinteinen sosialidemokratia ei ole lainkaan paha ajatus, kunhan ei radikalisoidu sosialismiksi (Marin) tai pahemmaksi (Ohisalo).

Mutta miksi ydinperhettä väheksyt? Eikö isä ja äiti ole luonnollinen malli, kun sukupuolia on kaksi? Lapsille miehen ja naisen malli, melkoista radikalismia taas esitän...!
Ideologiset typeryydet kyseenalaistavat normaalia mallia.