Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

Aloittaja Edward, huhtikuu 19, 2019, 07:42:58

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

a4

#15
Miesten väkivaltaisessa käytöksessä lienee biologisten taipumusten siivittämänä kyse paikalliskulttuurit ylittävästä ja yhdistävästä, yleisemmästä patriarkaalisesta machokulttuurista.
Tasa-arvoisemmiksi kehittyvissä kulttuureissa vanhentuvana väistyvästä rakenteellisesta tapakulttuurista, miehisen mieheyden rooleineen.
Biologiset taipumuksetkin muokkautuvat evoluutiossa, kulttuuriympäristöjen muuttuessa.
Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Mutta samalla myös ympäristön muuttamista.

Olenko aivan hakoteillä?

Norma Bates

Kusipäisyys periytyy ja säilyy herkemmin koska kusipäät eivät kaihda tappaa ja raiskata. Rauhoittumista tapahtuu kun havaitaan että yhteisö on käynyt niin monimutkaiseksi ettei silkalla kusipäisyydellä enää pärjää. Tai kusipäitä on niin paljon että loputon nahistelu heidän välillään estäisi kaikki muut toiminnot.

urogallus

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - tammikuu 09, 2020, 17:48:54
Kusipäisyys periytyy ja säilyy herkemmin koska kusipäät eivät kaihda tappaa ja raiskata. Rauhoittumista tapahtuu kun havaitaan että yhteisö on käynyt niin monimutkaiseksi ettei silkalla kusipäisyydellä enää pärjää. Tai kusipäitä on niin paljon että loputon nahistelu heidän välillään estäisi kaikki muut toiminnot.

Yksi teoria on, että kusipäisyys syntyi, kun yhteisöstä tuli monimutkainen ja hierarkinen. Aiemmin kusipäihin ei ollut varaa.

Toisaalta voi olla niinkin, että kusipäiset ihmiset eivät ole vika vaan ominaisuus. Ehkä heitäkin tarvitaan sopiva määrä. Oodi mulkuille!

https://www.youtube.com/watch?v=RfILWEJZezQ

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 29, 2019, 22:21:34
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - joulukuu 29, 2019, 11:28:57
Lainaus käyttäjältä: Toope - joulukuu 28, 2019, 22:36:22
Mies on sellainen, joka puolustaa yhteisöään, valmiina jopa taistelemaan yhteisönsä puolesta. Ei ituhippi/pelkuri.

Ja siinä sivussa mätkii muijaa turpaan jos tämä omaa minkäänlaista omaa tahtoa + elämää.
Tyhmä kommentti. Miksi mies näin tekisi?
Eivät kaikki miehet ole kasvaneet lähi-itäläisissä ja afrikkalaisissa patriarkkakulttuureissa, suomalainen mies osaa kunnioittaa naista partnerina. Emme ole tuollaisia.

Suomalainen mies on tosiaan vähentänyt puolisonsa hakkaamista. Vuonna 1980 naiset sai vamman perheväkivallasta 30 000 kertaa ja jo 2000-luvun alussa enää 8 000 kertaa.

Vuoden 1980 tilasto epäilemättä kertoo vanhemman suomalaisen ikäpolven lähi-itäläisestä ja afrikkalaisesta kasvualustasta.


Toope

Miehet ovat aina väkivaltaisempia, aggressiivisempia ja aina enemmän hallintaa tavoittelevia kuin naiset, kulttuureista riippumatta. Se johtuu biologiasta.
Tyhmää on kyseenalaistaa biologiaa.
Niin, Safiiri, en sano tällä seuraavaa olkinukkeasi tukien, että kannattaisin aggressiivisuutta/väkivaltaa. Kyse on luonnollisesta käytöksestä, jota biologiamme ohjaa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 09, 2020, 07:50:50
Miesten väkivaltaisessa käytöksessä lienee biologisten taipumusten siivittämänä kyse paikalliskulttuurit ylittävästä ja yhdistävästä, yleisemmästä patriarkaalisesta machokulttuurista.
Tasa-arvoisemmiksi kehittyvissä kulttuureissa vanhentuvana väistyvästä rakenteellisesta tapakulttuurista, miehisen mieheyden rooleineen.
Biologiset taipumuksetkin muokkautuvat evoluutiossa, kulttuuriympäristöjen muuttuessa.
Evoluutio on sopeutumista ympäristöön. Mutta samalla myös ympäristön muuttamista.

Olenko aivan hakoteillä?
Meillä ei ole machokulttuuria, eikä klaanikulttuuria. Olemmeko siis kehittyneet siitä ylöspäin?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2020, 06:42:25
Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.
Kokonaisen Afrikan maanosan epäonnistuminen toki vaatii molempia sukupuolia, ei vain miehiä, vaikka ehkä suurimmalta osaltaan kulttuurinsa kautta siitä vastuussa ovatkin. En puhunut sosiaalisista sukupuolista, vaan kulttuurien kasvattamista mies/naismalleista, joissa esim. Afrikassa on ongelmaa, kuten Lähi-idässä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 09, 2020, 22:31:13
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 09, 2020, 06:42:25
Kuinka ollakaan sotkeudut asiassa. Miten ihmeessä pystyt selittämään, että kokonaisen maanosan miehet epäonnistuvat olemaan miehiä, vaikka sen piti olla pelkkää biologiaa, eikä vain sosiaalisessa ympäristössä - kulttuurissa. - syntynyttä? Kommentissasi onnistut vain ja ainoastaan kertomaan, että sittenkin pidät mieheyttä kulttuurissa aksvatettuna ominaisuutena - jossa afrikkalaiset miehet sitten epäonnistuvat tuon vääränlaisen kulttuurinsa takia. Eli - miehisyys (sellaisena kuin sinä sen ominaisuudet kuvasit) ei olekaan peräisin biologisesta sukupuolesta, vaan täsmälleen sitä sosiaalista sukupuolta, jonka yritit julistaa mielikuvituksen tuotteeksi.
Kokonaisen Afrikan maanosan epäonnistuminen toki vaatii molempia sukupuolia, ei vain miehiä, vaikka ehkä suurimmalta osaltaan kulttuurinsa kautta siitä vastuussa ovatkin. En puhunut sosiaalisista sukupuolista, vaan kulttuurien kasvattamista mies/naismalleista, joissa esim. Afrikassa on ongelmaa, kuten Lähi-idässä.

Kultaseni se sosiaalinen sukupuoli tarkoittaa juuri tuota kulttuurien kasvattamaa mies/naismallia.
Lainaa
Sosiaalinen sukupuoli on sukupuolentutkimuksen ja sosiologian käsite, joka tarkoittaa biologisten piirteiden ulkopuolelle jääviä sukupuolen ilmiöitä. Asettelulla on yhteyksiä sosiaaliseen konstruktionismiin.
Feministisessä ajattelussa sosiaalinen sukupuoli voi tarkoittaa
sukupuolirooleja, naiseuden ja mieheyden sosiaalista konstruoitumista
sitä sukupuolta, jonka ulkopuoliset olettavat henkilöstä tämän nähdessään
sukupuolen toteuttamista muun muassa pukeutumisen ja käytöksen keinoin
yksilön sukupuoli-identiteettiä.
Yksilön kannalta sosiaalinen sukupuoli on yhteisön kokemus ja tulkinta yksilön sukupuolesta. Sen piiriin kuuluvat muun muassa käsitykset siitä, mikä on miehekästä ja mikä naisellista.
Useimmissa maissa sosiaalinen sukupuoli käsitetään jakautuvan kahdeksi, mutta monissa kulttuureissa sosiaalisia sukupuolia on ollut useampia. Esimerkiksi Pohjois-Amerikan intiaanikulttuureissa on ollut tavallista useammat sukupuoliroolit
Wikipedia

Jatka toki oman käsitteen väärinymmärryksesi kautta rakentamaasi olkiukkoa. Muista nyt kuitenkin, ettei itse asialle tapahdu mitään, vaikka saisitkin sen olkiukon paiskottua päreiksi. Se on kuitenkin vain olkiukko.

Toope

Sosiaalisella sukupuolikäsitteellä (joka on näitä humanismin irvikuvia!) ei tarkoiteta perinteisiä/kulttuurisia sukupuolimalleja, vaan moderneja/postmoderneja sukupuolikäsityksiä, joita länsimaissa on keksitty ihmisille, jotka ovat häiriintyneitä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 11, 2020, 00:12:29
Sosiaalisella sukupuolikäsitteellä (joka on näitä humanismin irvikuvia!) ei tarkoiteta perinteisiä/kulttuurisia sukupuolimalleja, vaan moderneja/postmoderneja sukupuolikäsityksiä, joita länsimaissa on keksitty ihmisille, jotka ovat häiriintyneitä.

Olet yksiselitteisesti täysin väärässä. Jopa Wiki tietää tämän. Sen taas tiedämme me kaikki, että niitä aiheetta käsitteleviä kirjoja et ole lukenut. Pelkkiä öyhöttäjien päivittelyjä aiheesta. Aloita nyt vaikkapa siitä Wikipedian artikkelista, joka sentään on lyhyt ja helppolukuinen. Selitä ihmeessä sen jälkeen, miksi siinä asia kerrottaisiin täysin totuudenvastaisesti. KUKA on vastuussa?

Vähän osviittaa tuo myös englanninkieliset sukupuolta tarkoittavat sanat gender ja sex. Voit tutustua niiden merkityssisältöön ja selittää sen jälkeen, voiko tosiaan koko englanninkielinen väestö olla häiriintynyt, kun ovat tähän tapaan keksineet ryhtyä puhumaan genderistä pelkän sexin sijaan.

Muuten - sen sijaan, että tämä gender / sosiaalinen sukupuoli olisi kehitetty sukupuolen moninaisuuden ajatuksesta, juuri sitä painottavat ennemminkin kritisoivat tätä jakoa. Siinä nähdään ongelmia, koska sosiaalinen sukupuoli (gender) määrittyy biologisen sukupuolen (sex) kautta. Jotta asia ei olisi liian yksinkertaista, on olemassa vielä juridisen sukupuolen käsite, joka ei ole tarkka synonyymi sen paremmin biologien kuin sosiaalisenkaan sukupuolen kanssa.

Gender / sosiaalinen sukupuoli samoin kuin juridinen sukupuoli on useammin ja länsimaisessa kulttuurissa perinteisesti jaettu selkeään kahteen vaihtoehtoon - mies tai nainen. Se ei siis pidä sinänsä sisällään mitään viittausta sukupuolen moninaisuuteen. Gender on kielessä alunperin viitannut sanojen sukuun, josta merkityksestä se on otettu sosiaalista sukupuolta tarkoittamaan. Sex-sanaa on ryhdytty karttamaan, kun se tarkoittaa sukupuolen lisäksi seksiä.

Miten itse ehdottaisit - jos sosiaalinen sukupuoli on "saastunut" ja huono käsite - puhuttavan niistä sukupuolen piirteistä, jotka eivät ole suoraan biologisia? Onko mielestäsi sellaisia olemassa? Ainakin kovasti usein itse juuri sellaisista piirteistä haluat kirjoitella ja jopa moitit miehiä, jotka eivät käyttäydy (biologisen) sukupuolensa vaatimalla tavalla. Olisi aika hassuakin pohtia sitä, onko mies riittävän miehekäs, jos kyse olisi vain tosiaan silkasta biologiasta. Silloinhan asia olisi helppoa tutkia yksinkertaisesti lääkärintarkastuksessa ja tsekata esim. hormonitasot. Tai katsoa asia henkilötodistuksesta (= juridinen sukupuoli). Vähintäänkin väitteesi tässä mieheydessään epäonnistuvien epänormaaliudesta ja epätavallisuudesta pitää silloin vahvasti kyseenalaistaa, koska niitä kriteeriesi mukaan epämiehekkäitä on koko afrikallinen.

Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?
Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?
Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2020, 08:03:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?
Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?
Vähän psykedeeliseksi Safiirilta asia menee, mutta kyllä tuo tietynlainen oman alueen puolustaminen on luontaista miehille. Sisäsyntyistä. Halutaan ylläpitää sitä yhteisöä. Ehkä enemmän taipumusta tähän kuin naisilla?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 15, 2020, 23:00:09
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 14, 2020, 08:03:55
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 13, 2020, 20:43:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 11, 2020, 09:07:44
Mites on Toope - todistaako jälkeläisen saaminen sinusta sen, että yksilö on sukupuoleltaan normaali? Jos mies siittää tai nainen synnyttää lapsen, onko silloin hänen biologinen sukupuolensa mielestäsi selvä asia? Vai voiko sen silti jollain perusteella todeta epämiehekkääksi tai ei-naiselliseksi?
Mies siittää, nainen synnyttää. Tuohan on selvä asia.
Tottakai jokainen voi kallonsa sisällä päättää olla jotain erilaista, mitä on. Ei muuksi muutu, paitsi mielessään. Epämiehekkääksi/naiselliseksi itsensä kokeminen ei sukupuolta muuta.

Kyse ei ollut siitä, miten itsensä kokee, vaan siitä, että kaikkia miehiä tunnistettavasti yhdistäväksi piirteeksi pyytäessäni nimesit halun puolustaa omaa yhteisöään. Joko maailman miehistä suuri osa ei olekaan miehiä mielestäsi (mitä lie sitten ovatkaan) tai tuo piirre ei ole mikään mieheksi tunnistamista auttava piirre. Varsin hassu se on senkin kannalta, että onko sitten omaa yhteisöään puolustamaan halukas nainen myös mies? Vai mikä mahtaisi olla hänen sukupuolensa sinun mielestäsi? Tai - pitäisikö ollakseen naisellinen jopa välttää tuollaista asennetta?
Vähän psykedeeliseksi Safiirilta asia menee, mutta kyllä tuo tietynlainen oman alueen puolustaminen on luontaista miehille. Sisäsyntyistä. Halutaan ylläpitää sitä yhteisöä. Ehkä enemmän taipumusta tähän kuin naisilla?

Psykedeelistä tässä ei ollut mikään. Oletpahan vain tahallasi unohtanut, mitä pyysin sinulta: kuvauksen siitä, millaisia ne miehet ovat biologiansa myötä. Kuvaus, joka yhdistää kaikkia miehiä (ylittäen siis vaikkapa kulttuurierot, yksilölliset erot) ja josta tunnistaa miehen, mutta joka ei liity lisääntymisen biologiaan. Sinä kun eistät väitteenäsi, että mieheys syntyy suoraan biologiasta. Silloin mitä ilmeisimmin pitäisi löytyä jokin sellainen miehisyys, joka tosiaan on samanlaista ja kaikkia miehiä yhdistävää ympäri maailman, kaikkina aikoina ja josta on vain vähän yksilöllisiä poikkeavuuksia. Sitähän tarkoittaisi tuo luontainen.

Miten voisi olla miehille luontaista (siis biologiasta kumpuavaa, ei sosiaalisesti ja kulttuurisesti opittua) haluta puolustaa omaa aluetta, mutta sitten kuitenkin tämä nimenomainen piirre puuttuu kaikilta turvapaikanhakijamiehiltä? Ovatko he mielestäsi naisia? Vai mistä tämä ero miehisyyden ilmenemisessä johtuu? Miksi heidän miehinen biologiansa ei tuota halua puolustaa omaa aluetta, vaikka juuri kerroit sen olevan miehen biologialle luontaista? Jos heidän bilogiansa tosiaan tuottaa ihan toisenlaista miehisyyttä, lienee selvää, että miehisyys ei olekaan kattavan samanalaista kaikilla miehillä (> sukupuolen moninaisuus). JOs kyse on huonosta kulttuurista, lienee selvää, että tuon piirteen tuottaakin kulttuuri, eikä biologia (> sosiaalinen sukupuoli).

Sinä siis ITSE koko ajan todistat, että sukupuoli toden totta on myös sosiaalinen ilmiö, kulttuurinen konstruktio, ei pelkästään fysiologinen ilmiö. Olet itsesi kanssa pahasti eri mieltä, eikä oikea kätesi oikein tiedä, mitä se vasen puuhailee.

Toope

#29
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)