Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Toope]

Aave, vain 1% naisista voi pärjätä fyysisessä kamppailussa miehiä vastaan, koska naisten fyysinen voima on vähäisempi.
Jääkiekko on vain esimerkki.
Trinity Matrixissa pärjää. Oikeasti ei.

[safiiri]

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

Mutta enhän minä ole mitään tuollaista sanonut...!

Älä luo sanoja suuhuni.

Sinä olit sitä mieltä, että Suomen rakennuskantaa tehdään vain liikuntavammaisille. Joten ilmeisesti tarkoitit, että nämä esimerkit jollain tapaa estävät sinua noita rakennuksia käyttämästä, joissa kynnyksiä ei ole, oviaukot ovat riittävän leveitä.

[Xantippa]

Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading.

Siitä vaan jätkät kovalla fysiikallanne vetämään.

T: Xante

[Norma Bates]

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

[Toope]

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

Ymmärrän tuon osin. Kirjoittajalla on hirvittävä tarve toki todistaa naisten osaa metsästyksessä, mikä on väistämättä vähäisempi miehiin verrattuna. Mutta mahdollisesti oleellinen.

Ymmärrän sen, että naiset ovat olleet mukana metsästysretkillä, mutta aina pitää muistaa tuo asia, että nainen on heimolle aina tärkeämpi kuin mies, koska naisen lisääntyminen on keskeistä, ei yksittäisen miehen siittäminen. Heimo voi aina menettää jonkun miehen, mutta ei saa menettää sukukypsää naista, koska heimon jatkuvuus on suoraan riippuvainen naisten määrästä, ei miesten.

Nykyhistoriassa/arkeologiassa on nähdäkseni taipumusta nostaa naisten merkitystä arkaaisissa yhteiskunnissa, mutta kuinka todellista se oikeasti on? Uskoisin, että naisten rooli sotureina ja metsästäjinä on ollut vähäinen (sitä on ollut), mutta ei olematon. Metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä suuri, mutta paikoilleen asettautuneissa yhteisöissä melko pieni. Poikkeustapauksia siis.

[Toope]

Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

[safiiri]

https://www.hs.fi/tiede/art-2000007611981.html?fbclid=IwAR1KP-956QfCkh3aMjwB_54QqKaM5DNsW7q4cdUnVJwtEBI0PWYZFPgwum0

Naisetkin metsästivät suurriistaa vuosituhansia sitten.

Ymmärrän tuon osin. Kirjoittajalla on hirvittävä tarve toki todistaa naisten osaa metsästyksessä, mikä on väistämättä vähäisempi miehiin verrattuna. Mutta mahdollisesti oleellinen.

Ymmärrän sen, että naiset ovat olleet mukana metsästysretkillä, mutta aina pitää muistaa tuo asia, että nainen on heimolle aina tärkeämpi kuin mies, koska naisen lisääntyminen on keskeistä, ei yksittäisen miehen siittäminen. Heimo voi aina menettää jonkun miehen, mutta ei saa menettää sukukypsää naista, koska heimon jatkuvuus on suoraan riippuvainen naisten määrästä, ei miesten.

Nykyhistoriassa/arkeologiassa on nähdäkseni taipumusta nostaa naisten merkitystä arkaaisissa yhteiskunnissa, mutta kuinka todellista se oikeasti on? Uskoisin, että naisten rooli sotureina ja metsästäjinä on ollut vähäinen (sitä on ollut), mutta ei olematon. Metsästäjä-keräilijä-yhteisöissä suuri, mutta paikoilleen asettautuneissa yhteisöissä melko pieni. Poikkeustapauksia siis.

Eiköhän ennemminkin aiemmilla tutkimuksilla ole ollut "hirvittävä tarve" osoittaa miesten olleen metsäsätäjä yksinomaan. Ei niitä jäänteitä koskaan edes tutkittu sillä silmällä, että ovatko ne miehen vai naisen. Päinvastoin hautalöytöjen jäänteiden sukupuoli pääteltiin niistä löytyneistä esineistä. Oli siis jo etukäteen päätetty, että aseet ja metsästysvälineet kertovat kyseessä olevan miehen. Sellaisella lähestymistavalla voidaan jo ennen ensimmäistäkään hautalöytöä arvata, että "vain miehet metsästivät ja sotivat". Asia on päätetty jo etukäteen. Nyt kun dna pystytään määrittämään ja sukupuoli toteamaan esineiden sijaan itse jäänteistä, huomataan, että nämä esinepohjaiset määritykset ovat olleet vääriä.

Jos määritysPERUSTE huomataan vinoutuneeksi, olisi normaaliälyisen mielestä loogista kyseenalaistaa se uskomus, joka on perustunut tuohon vinoutuneen määrittelyn pohjalle. Toopelaisittain tietenkin pitää toimia täysin päinvastoin...

Vaikka leijonienkin lisääntyminen on sidoksissa naaraiden määrään, on noilla nisäkkäillä se metsästys pääasiallisesti naaraiden tehtävä. Ne ovat parempia metsästäjiä kuin leijonaurokset, vaikka kyllä uroskin pystyy metsästämään. Sen metsästämistä kuitenkin iso harja haittaa. On se jänskää tuo piolookia.

PS. Toope on hyvä ja selittää, miksi metsästäjä-keräilijä heimolle olisi jotenkin erityisen tärkeää saada heimon jäsenten määrä kasvamaan? Luulisi, että siinä elintavassa päinvastoin on hyvä, että heimon koko pysyy hyvässä tasapainossa sen suhteen, millaiselle ihmismäärälle ympäristö tarjoaa ruokaa. Suuri ihmismäärä on noussut eduksi vasta maanviljelyksen myötä. Siinä tarvitaan työvoimaa ja syntyy myös vasta tarve puolustaa maaomaisuutta.

[Xantippa]

Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

Se, mitä näet öyhöttäessäni lätkäpelissä on kalpea aavistus siitä, mitä cheerleading on MM-tasolla. Suomi on muuten voittanut MM-kultaa lajissa, ei tullut torijuhlia.

T Xante

Muoksis wiki:
Kilpailumuotona cheerleading on monipuolinen, akrobaattinen, ja vaativa joukkueurheilulaji. Lajin kilpailuohjelmat sisältävät nostoja eli stuntteja, eri korkuisia pyramideja, permantoakrobatiaa sekä alemmilla tasoilla myös hyppyjä ja tanssia.

Cheerleading vaatii lajina voimaa, notkeutta ja koordinaatiokykyä sekä kykyä työskennellä ryhmässä.

[safiiri]

Näille miesurheilusta öyhöttäjille minulla on sanottava yksi asia: cheerleading...

Minä kun luulin, että on irvikuva voimistelusta?

Se, mitä näet öyhöttäessäni lätkäpelissä on kalpea aavistus siitä, mitä cheerleading on MM-tasolla. Suomi on muuten voittanut MM-kultaa lajissa, ei tullut torijuhlia.

T Xante

Muoksis wiki:
Kilpailumuotona cheerleading on monipuolinen, akrobaattinen, ja vaativa joukkueurheilulaji. Lajin kilpailuohjelmat sisältävät nostoja eli stuntteja, eri korkuisia pyramideja, permantoakrobatiaa sekä alemmilla tasoilla myös hyppyjä ja tanssia.

Cheerleading vaatii lajina voimaa, notkeutta ja koordinaatiokykyä sekä kykyä työskennellä ryhmässä.

Eikös ne lätkäpelien cheerleadingit ole katoavaa kansanperinnettä? Eihän ne sinne koskaan oikein sujuvasti sopineetkaan, kun ei jäähallissa ole sopivaa lattiatilaa, missä cheerleadingiä mahtuisi tekemään. Jäällä ei voi - edes erätauolla - eikä katsomossa mahdu. Alunperinkin olisi pitänyt kehittää luistimilla toteutettava cheerleadingin muoto. Jonkinlainen muodostelmaluistelua ja pariluistelun akrobaattisuutta yhdistävä luistimin tapahtuva cheerleading-versio? Tuo katsomon portailla pelehtiminen on naurettavaa.

[Toope]

https://www.facebook.com/henry.laasanen.9/posts/3185777761534020
Joku PS-poitsu on joutunut ahdistelluksi, koska esittää Turun Yliopistossa "mielipiteitä", ajatelkaa siis. Omia näkemyksiä!

Jätkä kritisoi näkemystä miesten kuukautisista, jota opetusohjelma (sic!) esittää...

Mutta mitä tuohon voisi sanoa. Tiede pois yliopistostako? Hyvin surullista, jos tiedeyliopisto politisoituu tieteen kustannuksella.

[Toope]

En ole yksin, mutta vähemmistössä ehkä ajatellen sitä, että yliopistomaailmamme on politisoitunut (vasemmisto) törkeästi. Jopa niin, että biologisia ja muita tieteitä kyseenalaistetaan poliittisten tieteennäkemysten kustannuksella. Luonnontieteet tuntevat biologiamme ja perimämme, yhteiskuntatieteet vähäisempinä tieteenaloina eivät voi kumota niitä käsityksiä. Yritystä kovasti on, mutta luonnontiede on rautaa faktoihin perustuen, hum/yht.k.tieteet teorioissaan eivät niitä voi, eivätkä mielestäni saa määrätä.

En yhteiskuntatieteistä valmistuneena toki täysin halveksu omaa opinalaani, mutta ajoittain häpeän. Yhteiskuntatieteellisten näkemysten tuominen luonnontieteisiin ei ole merkinnyt juurikaan tieteidenvälistä kommunikaatiota, vaan se on merkinnyt politiikan tuomista luonnontieteisiin. = Luonnontieteiden rappioittamista.

Pitäisin nuo tieteenalat erillään.

[Amore]

Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena. Mitä ihmeen iloa pojat saavat lintujen tai muiden pikkueläinten ampumisesta (perinteisesti ilmakiväärillä tai ritsalla) ja muusta eläinrääkkäyksestä? Tällaista harrastavat lähes yksinomaan pojat. Uskon, että käyttäytymisellä on biologista pohjaa. Sama koskee ilkivaltaa, jonka tuottamaa iloa en myöskään ole koskaan ymmärtänyt.

[MrKAT]

Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena.

Eikö yhtä kauheaa ole aikuisten kokkien tapa pudottaa eläviä rapuja kiehuvaan veteen? Jotta eliitti saa herkutella.

Pojilla on (spekuloin) varmaankin vähemmän empatiakykyjä, monet voi pystyä irrottamaan eläväisen "tuntevan eläväisen"- luokasta aivoissa ja kohtelemaan kylmänä esineenä. Tämä on etu (tai tämä etu on kehittänyt tuon) sodankäynnissä. Jopa kirurgiassa etua, kohtelee potilasta kuin kylmää mekaanista autoa, tajuttomalle ei tarvi osoittaa lämpöä ja puhua pehmeitä eikä pyydellä anteeksi ja vaatii hyvät hermot. Luin kirjan suomalaisesta vankilakierre-kundista josta tuli hyvä kirurgi. Pari empaattista lääkäriä lopetti uransa johonkin epäonnistumiseen ja itkuun, toisesta tämmöisestä luin kirjan (nykyään tv-käsikirjoittaja).

[Amore]

Lueskelin kirjojen esittelytekstejä, joista eräässä kerrottiin, että kirjailija oli nuorena poikana luontoretkellä pudottanut elävän sammakon nuotioon. Melkein pyörryin pelkästä ajatuksesta. Tässäpä ilmiö, joka minua ihmetytti jo lapsena.

Eikö yhtä kauheaa ole aikuisten kokkien tapa pudottaa eläviä rapuja kiehuvaan veteen? Jotta eliitti saa herkutella.

Eipä livetä aiheesta. Miksi niitä pikkueläimiä pitää ampua tai heitellä nuotioon huvin vuoksi?

[MrKAT]

Lisäselitin jatkoa (huomasitko?). "Ei eläväisen luokassa"-olevilla poika tuppaa tekemään kokeita. Minäkin leikin paljon tulella, ruudilla, omatekoisilla nalleilla jne pienempänä. Kärpäsellä tein pakastuskokeen, ja kokeilin pudotanko ilmakkaalla räkättirastaan kuusen nokasta. (pudotin). Mutta empaattisenä nämä jälkimmäiset jäi ainoiksi kerroikseni.
"Huvin vuoksi" on leikkiä ja leikillä on tärkeä oppimisen funktio, oletan.