Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

Aloittaja Edward, huhtikuu 19, 2019, 07:42:58

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?



Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 18, 2020, 10:16:58
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 23, 2020, 00:01:21
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 18, 2020, 10:16:58
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 17, 2020, 21:08:17
Joku fiksu aikoinaan esittikin sitä, etteivät nuo miehet tule tänne pakolaisina, vaan valloittajina. Luomaan sitä "omaa tilaa", josta mm. Umayya abu-Hanna aikoinaan puhui. Mamut raivaavat omaa tilaa uusiin yhteiskuntiinsa, eivät niinkään sopeudu niihin. Tämähän on sitä ongelmaa! Luodaan sitä vanhanmallista yhteiskuntakollektiivia Eurooppaan. Otetaan siltä elatus toki, mutta ei sopeuduta siihen. Loisimistako? Totta kai, jos näin on, syynä on kulttuuri.

En järin miehekkäänä pidä sitä, että miehet häipyvät Irakista, Syyriasta ja Somaliasta, mutta toki syynä voi olla ihan se, että tyypit ovat rikollisia...!
Turvallisuusasiantuntijoiden näkemysten mukaan merkittävä osa noista Euroopasta turvispaikkaa hakevista miehistä ovat eri luokan sotilaita. Toiset ISIS:n, toiset Irakin tai Syyrian armeijan sotilaita.

Pakolaisiksi itse toki esittäytyvät... 8)

No siis - ovatko he mielestäsi miehiä kuitenkin sukupuoleltaan? Vaikka et näe heissä tätä piirrettä, joka omien sanojesi mukaan yhdistää kaikkia miehiä. Kumpi meni vikaan - väitteesi mieheyden luonteesta vai päätelmäsi näiden henkilöiden sukupuolesta?
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

Eli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:26:05
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

LainaaEli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D
Mitä sitten ovat, kun jättävät naisensa ja lapsensa?
Noita saamme.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 27, 2020, 21:07:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 23, 2020, 07:26:05
Ehkä eivät ole miehiä, kun eivät puolusta yhteisöään?

LainaaEli meillä on sittenkin käsissämme se kuuluisa kolmas sukupuoli, sillä eihän kyse naisistakaan ole.  ;D
Mitä sitten ovat, kun jättävät naisensa ja lapsensa?
Noita saamme.

JOten jankutuksesi siitä, ettei ole mitään "kolmatta sukupuolta", on ollut virheellistä, sillä miesten ja naisten lisäksi meillä on "noita", jotka eivät mitään miehiä ole, mutta eivät kyllä naisiakaan.

Toope

Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:18:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.
En tiedä mitä tuohon vastata, koska en Safiirin sekavista horinoista oikein saa sitä langanpätkää...
Mielestäni oma kommenttini edellä oli ihan selkokielinen. Miten vastata tuollaiseen ajatusvirtaan, metakeskusteluun?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 30, 2020, 00:42:00
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 29, 2020, 06:18:22
Lainaus käyttäjältä: Toope - tammikuu 28, 2020, 21:29:34
Saahan humanistitieteiden leikittelevän tiedekäsityksen mukaan olla vaikka kymmeniä sukupuolia.
Ongelmahan on vain siinä, että tuollaiset käsitykset tekevät hum./yhteisk. tieteistä vitsiä, mitä nykyään osin ovat.
Kuten sanoin aiemmin, itse noita tieteenaloja opiskelleena ja niistä valmistuneenakin en osaa oikein enää arvostaa noita tieteensuuntauksia. Yhteiskuntatiet. ja hum. tieteet ovat järkyttävän politisoituneita (vasemmistolaisesti) nykyään, mikä kyseenalaistaa koko suuntauksen tieteellistä arvoa ja uskottavuutta.

Ideologian ajama tieteellisten faktojen vastaisuus (esim. tuo sukupuolten määräkysymys) vain tekee noista tieteistä epätieteellisiä ja epäuskottavia.

No oletko sittenkin sitä mieltä, että  se ainoa piirre (fysiologian lisäksi), jonka väitit olevan miehille tunnusomainen, ei sittenkään ole miehille yhteinen piirre? Ettet pysty löytämään ensimmäistäkään piirrettä, jonka avulla miehen pystyisi erottamaan naisesta, ellei tarkastella pelkkää lisääntymisapparaattia ja siihen liittyvää fysiologista eroa? Vai ovatko ne maahammuuttajamiehet partoineen sittenkin naisia - jolloin tietenkin valituksesi siitä, että maahanmuuttajien miesvaltaisuus on paha juttu, asettuukin ihan uuteen valoon.

PS. Todellisuudessahan tietenkin mahdollinen kuulijakunta lienee huomannut, että Toope omilla puheillaan jatkuvasti todistaa sen sosiaalisen sukupuolen olevan totta ja oikeastaan juuri sen säilymisestä ennallaan hän on itse huolissaan.
En tiedä mitä tuohon vastata, koska en Safiirin sekavista horinoista oikein saa sitä langanpätkää...
Mielestäni oma kommenttini edellä oli ihan selkokielinen. Miten vastata tuollaiseen ajatusvirtaan, metakeskusteluun?

Esitin sinulle, että kertoisit esimerkin sellaisesta miehille tyypillisestä piiirteestä, josta heidät erottaa miehiksi, mutta joka ei ole lisääntymisfysiologiaan liittyvä. Jotta voisit todistaa oman väitteesi, että tietynlainen käyttäytyminen on miehen biologiaan liittyvää sen sijaan, että se olisi kulttuurisesti omaksuttu tapa ilmentää sukupuolta sosiaalisessa kanssakäymisessä (sosiaalinen sukupuoli).

Käsittääkseni sinustakin miehen biologia on lähi-idän miehissä, afrikkalaisissa miehissä ja länsimaisissa miehissä samanlainen. Jos olet eri mieltä, kerro heti. Siten sellaisten miehille olemuksellisesti tyypillisten piirteiden, jotka siis ovat heidän biologiansa tuottamia pitäisi loogisesti olla samoja. Samanlainen biologinen olemus - samanlaiset tunnistettavat piirteet. Oletko eri mieltä?

Tällaiseksi piirteeksi itse siis annoit vastauksena kysymykseen: Miehet ovat halukkaita puolustamaan omaa yhteisöään. Muistatko? Tästä syntyy esittämäni looginen ongelma. Jos biologia on sama, miten tuo piirre, jonka nimesit itse tunnistamiseen sopivaksi piirteeksi (josta tietää, että kyse on miehestä) ei olekaan sama? Kyse ei edes ole poikkeusyksilöistä, vaan tällaisia omien väitteittesi mukaan suorastaan tulvii Eurooppaan ja Suomeen tuhatmäärin. Miten siis he voivat toisaalta olla miehiä, mutta kuitenkaan heissä ei ole tätä miehistä biologiaa, joka tuottaisi halun puolustaa yhteisöään?

Minusta kyse on ilmiselvästi siitä, että mainitsemasi piirre onkin osa sosiaalista sukupuolta (jonka väitit olevan pelkkä ideologinen valhe). Voit ilman kertoa paremman selityksen, jos sellainen takataskussasi on ratkaisuna tuohon loogiseen ristiriitaan. Toistaiseksi itse valitsemasi miesten tunnistamiseen antamasi piirre (yhteisönsä puolustamistahto) ei kata biologisiksi miehiksi luokittelemaasi osaa maailman ihmisistä. Onko pielessä luokitus vai onko piirre sittenkin ei-biologinen piirre, joka kuitenkin on "mieheyttä" (jolloin olemme tunnistaneet ns. sosiaalisen sukupuolen yhden ilmentymän).

Vielä rautalangasta:

Biologisesti mies = on pippeli ja siittiöitä
Sosiaalisesti mies = haluaa puolustaa yhteisöään

Omien kirjoitustesi mukaan maailmassa on suuri joukko miehiä, jotka eivät täytä molempia ehtoja, mutta eivät kuitenkaan ole biologisesti naisiakaan (on pimpsa ja munasoluja). Mikä on näiden ihmisten sukupuoli?

Toope

#40
Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 01:56:42
Nuo miessiirtolaiset tuovat ikävää yhteiskuntamallia yhteiskuntaamme. Toki naissiirtolaisetkin, mutta toki vähemmän, koska heillä on "turpakiinnikulttuuri".
He tuovat tänne tuota kulttuuria. Miksi yhteiskuntamme paranisi siten, että tuollaista kulttuuria tulee tänne?

Ei tietenkään parane. Kyse on rappiosta. Ei lähi-itäläinen tai afrikkalainen kulttuurimalli meitä rikasta, edes feminismin kriteerein, se köyhdyttää meitä. Kertokaa feministit, miten nuo parantavat sukupuolten tasa-arvoa verrattuna länsimaiseen malliin sukupuolten tasa-arvosta, jota meillä jo on?

Niin nythän ei ollut kyse siitä, ovatko he hyvää kansalaisainesta, hyväksi vai pahaksi yhteiskunnallemme. Kyse oli siitä, ovatko he miehiä sukupuoleltaan. Mieheyden tunnuspiirteeksi nimesit itse halun puolustaa yhteisöään. Näistä kyseisistä henkilöistä olet todennut, että kriteeri ei toteudu. Mikä on siis mielestäsi heidän sukupuolensa? Ovatko miehiä? Vai oliko esittämäsi miehille tunnusomainen piirre väärin valittu?

Kaikki muut kaiketi ovat jo huomanneet, että mainitsemasi piirre on oiva esimerkki sosiaalisesta sukupuolesta, joka EI ole biologian tuottamaa, vaan kulttuurisesti tuotettua. Ihan kuten itsekin omin sanoin tuossa kuvaat. He tuovat tänne sellaista kulttuurista mieheyttä, joka on malliesimerkki sosiaalisesta, ei biologisesta, sukupuolesta. Onnistut siis omin sanoin jatkuvasti vain todistamaan, että sellainen sukupuolikäsitys ei todellakaan ole pelkkä humanistihörhöjen ideologinen höpöjuttu, vaan ilmiö, jonka olet itse hampaineen ja karvoineen nielaissut. Se vahvasti olemassa sinulle itsellesi.


Aave

#43
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

safiiri

#44
Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 01, 2020, 20:39:47
GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Mitäs, jos vaikkapa lukisit tekstin. Sitten voit kertoa, missä kohtaa meni iihan pieleen.

Lainaa
Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Voi kultsi- toki sukupuoli on kaksi. Mut yhden ihmisen sukupuoli ei välttii vain ole pelkästään niistä toisen mukainen.

LainaaTismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Mitä mahdat tälläkin nyt sitten tarkoittaa? KOirat toden totta myös eri rotuisina ovat jokseenkin samanlaisia geneettisesti. Vaikka ilman muuta myös eroja on. Lisääntyminen onnistuu silti eri rotujen välillä sujuvasti - toki pieniin kokoon liittyvin rajoituksin. Nimittäin kovasti suurikokoista pentua ei jaksa pienen pieni narttu synnyttää.

LainaaEdellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Vähän vaikeaa taas ajatuksenjuoksuasi seurata, sillä jos olisit lukenut linkin tekstin, niin siinähän ei todellakaan väitetä, ettei geneettisiä eroja ole. Sen sijaan kyllä puhutaan muistakin kuin geneettisistä eroista, jotka sitten fenotyyppiin vaikuttavat. En ihan ymmärrä, miten tästä päädyt ymmärrykseen, että tässä on joku kieltämässä geneettiset erot ihmisten välillä. Tai no - ennemminkin genetiikän samanlaisuuttahan ehdotellaan juuri niiden taholta, joiden mielestä miehet on geneettisesti kaikki samanlaisia ja naiset keskenään myös. Sen sijaan tuon linkin mukaan eroja yksilöiden välillä on jopa siinä y-kromosomissa.

Lainaa
Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot! :)

Kuule sun käsittämättömiin aivopieruihin nyt ei kukaan osaa vastata. Niiden logiikka kun jää täysin hämärän peittoon.

Yksilöiden välillä ON geneettisiä eroja. Miehetkään eivät kaikki ole samasta puusta veistettyjä, vaikka miehiä ovatkin. Kukaan ei ole kieltänyt yksilöiden välisten geneettisten erojen olemassaoloa. KOirarodut ovat kuitenkin tieten tahtoen jalostamalla tuotettuja, joten niistä ei voi vetää mitään suoria johtopäätöksiä ns. ihmisrotujen suhteen. Sama koskee myös MUIDEN ELÄINTEN JA KASVIEN erilaisia variaatioita ja yksilöiden välistä vaihtelua, jotka ovat syntyneet itsestään ja ilman jalostamista.

PS.Mä en pyydä uskomaan linkin lähdettä. Mutta - odotan innolla, kun selität, MIKÄ sen kuvauksessa biologisesta sukupuolesta on mielestäsi väärin kuvattu. Luulisi noin viisaan ymmärtävän, että kaikilla linkeillä ei aina yritetä TODISTAA jotakin.