Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Hiha]

Mitäpä siitä tuumit?

Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

[Aave]

Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Et ehkä ymmärtänyt, mutta ei vastaukseni ollut mitenkään monitahoinen. Se oli varsin yksiselitteinen.

Evoluutio ei tunnista myöskään tilastomatematiikkaa eikä populaatiogenetiikkaa - ihmislaji sellaisia kyllä tunnistaa. Suhdeluku, jolla evoluutio tuottaa nisäkäspopulaatioissa vaihtelevuutta on karkeasti niin, että uroksia syntyy säännönmukaisesti hieman enemmän, kuin naaraita. Vaikka tätä on tutkittu eniten ihmislajin kohdalla, niin perusasetelma on sama myös niiden muiden nisäkkäiden kohdalla, joiden suhteen asiaa on tilastollisesti tarkasteltu. Luonto vaikuttaisi olevan tässä suhteessa brutaalin binaarinen ja sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan erittäin syrjivä, eikä se ole varsinaisesti kenenkään vikaa tai syytä - näin nyt vain on. Luonto antaa piutpaut siitä, mitä satunnainen "transsukupuolinen", "muunsukupuolinen" tahi "hetero" sitä voivottelee. Myöskään ovolaktovegaaneista luonto ei välitä paskan vertaa.

Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

Evoluution "todelliset aikaansaannokset" viittaavat ikävä kyllä siihen, että et taida ymmärtää koko konseptia. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, jossa olisi jotain "todellisia aikaansaannoksia". 99% Planeetta Maan eläinlajeista oli kuollut sukupuuttoon jo, kun Homo Sapiens ilmaantui. Kun asiaa tarkastellaan tällä mittakaavalla, niin luonto oli "saanut aikaan" vähän perkeleesti jo ennen, kuin ihmislajia oli edes olemassa. Tositiedostajahan voisi loukkaantua tästäkin faktasta hermoraunioksi, sillä luontohan vaikuttaisi olevan absoluuttinen narsisti. Se palvoo itseään, jotain itsessään - mistään seurauksista piittaamatta.

Ihminen on laumaeläin. Kaikki laumaeläimet järjestäytyvät jollain tapaa hierarkkisiksi. Et voi puolustaa samaan aikaan sekä hierarkiaa, että tasa-arvoa.

"Heittääkö Jumala noppaa". Sori nyt, mutta taidan laittaa tämän kirjoitettuani maate. Huomenna on taas uusi päivä!

[Xantippa]

Sehän se onkin aina huvittavaa, että otetaan oikeus valita, mikä on "lajityypillistä" ja mikä syndroomaa. Sentään nähdään, että nämä ovat ajastaan kulttuurillisia ilmiöitä, mutta jostain syystä se oma, piintynyt, tieteellisesti pätemätön käsitys kumminkin on kuin onkin se ainoa oikea.

T: Xante

[kertsi]

Äärioikeistolaisilla ja natseilla tunnetusti on vinksahtaneita käsityksiä evoluutiosta, tieteeseen ja biologiaan perustumattomia. Vulgaaridarvinismia ja vahvemman "oikeuden" ihailua, jolla oikeuttavat etnisiä "puhdistuksia" ja sp- ja seksuaalivähemmistöjen ja muiden vähemmistöjen tai naisten vainoa ja sortoa.

Tyyppiesimerkki vääriymmärryksestä: "Ihminen on laumaeläin. Kaikki laumaeläimet järjestäytyvät jollain tapaa hierarkkisiksi. Et voi puolustaa samaan aikaan sekä hierarkiaa, että tasa-arvoa." Ihminen on nokkimisjärjestyksiä väsäävä laumaeläin, mutta muuten tämä on täyttä tuubaa. Ei evoluutiolla voi oikeuttaa epätasa-arvoa (tai äärioikeistolaista diktatuuria). Tuo harrastekirjoittelija ei tiedä mitään evoluutioteoriasta, esim. tit-for-tat-teoriasta (potut pottuina), resiprookista altruismista, ja siitä, että ennen kaikkea ihminen on yhteistyökykyinen eläinlaji.

Richard Dawkins aiheesta tasa-arvo ja uusoikeisto, joka haikailee takaisin (19)20-, 30- ja 40- luvun maailmaa, vahvoine johtajineen: https://richarddawkins.net/2014/02/fighting-inequality-in-two-americas-2/

[Karikko]

^

Ihmiskunta, ihmiset ovat yhteiskunnallinen lauma-eläin joka pystyy yhteistoimintaan ja jonkin verran tasa-arvoisuuteenkin, mutta en ole vielä tavannut sellaista ihmistä jonka itsetunto ei kokisi jonkinlaista mielihyvää "luullessaan olevansa" hieman jotain toista- lauma-eläintä parempi jossain asiassa..

[-:)lauri]

Mitäpä siitä tuumit?

Tuumin, että siitä ja tästä ja tuosta innostuneenakaan ei kannattaisi heti unohtaa mitä tuli kirjoitettua. En vastauksesi monitahoisuudesta huolimatta hahmottanut, miten perustelet aiemman ajatuksesi, joka tyystin sivuuttaa varianssin, sen kaikissa merkityksissä tilastomatematiikasta populaatiogenetiikkaan.

Jos pelaa noppaa ja saa kahdella nopalla esim. tuloksen 12 eikä se siinä kohti ole hyvä juttu, niin ei kai se silti ole syndrooma ja poikkeavuus vaikka kuinka harmittaisi? Samalla tavalla on hivenen lapsekasta vedota evoluutioon ja vastaaviin, jos sen todelliset aikaansaannokset eivät sitten kelpaakaan.

On katsos olemassa kahdenlaista tiedettä. On tietenkin ihan oikeaa tiedettä, jossa jokainen ihminen saa sukupuoli- ja seksuaali-identiteettinsä sillä perusteella, mitä lääkäri sanoo synnytyslaitoksella ja sitten sitä tieteeksi naamioitua vihervasemmistolaista propagandaa, kuten varianssi ja muut vastaavat konseptit, jotka saavat jo vähemmästäkin arjalaisen veren kiehumaan.

[Hiha]

Evoluution "todelliset aikaansaannokset" viittaavat ikävä kyllä siihen, että et taida ymmärtää koko konseptia. Evoluutiolla ei ole mitään päämäärää, jossa olisi jotain "todellisia aikaansaannoksia".

Positiivisesti ilmaisten on mukava todeta, että huomaan mistä kiikastaa. Et ymmärrä lukemaasi, sillä oletat muiden pyrkivän samantapaiseen lopulliseen paradigmaan, mihin olet itsesi saatellut. En kirjoittanut mitään päämäärää evoluutiolle. Tekstiisi se lienee ilmestynyt siitä joidenkin asiantuntijoiden oikeasta huomiosta, että ihmisten on hankala pitää teleologia poissa pohdinnoistaan. Siten se on odotusarvoisesti hyvä lyömäase. Nyt hutkit leimakirveelläsi, koska se on käteesi sattunut eikä asevarastostasi tähän hätään muutakaan löytynyt.

Kaikki sanat ovat abstraktioita. Jaottelit ne edellä implisiittisesti ja varsin mielivaltaisesti kahteen ryhmään. Ensimmäistä sopii mielestäsi käyttää vaikka kuinka reteesti, koska niin haluat tehdä. Toinen ryhmä koostuu epäluotettavista ihmisten keksinnöistä, koska et ymmärrä tai halua ymmärtää niiden sisältöä. Joka tapauksessa, sana evoluutio kuuluu silmissäsi armoitettujen joukkoon. Jokainen elollinen olento on silloin katsottavissa evoluution aikaansaannokseksi.

[Aave]

Positiivisesti ilmaisten on mukava todeta, että huomaan mistä kiikastaa. Et ymmärrä lukemaasi, sillä oletat muiden pyrkivän samantapaiseen lopulliseen paradigmaan, mihin olet itsesi saatellut. En kirjoittanut mitään päämäärää evoluutiolle. Tekstiisi se lienee ilmestynyt siitä joidenkin asiantuntijoiden oikeasta huomiosta, että ihmisten on hankala pitää teleologia poissa pohdinnoistaan. Siten se on odotusarvoisesti hyvä lyömäase. Nyt hutkit leimakirveelläsi, koska se on käteesi sattunut eikä asevarastostasi tähän hätään muutakaan löytynyt.

Kaikki sanat ovat abstraktioita. Jaottelit ne edellä implisiittisesti ja varsin mielivaltaisesti kahteen ryhmään. Ensimmäistä sopii mielestäsi käyttää vaikka kuinka reteesti, koska niin haluat tehdä. Toinen ryhmä koostuu epäluotettavista ihmisten keksinnöistä, koska et ymmärrä tai halua ymmärtää niiden sisältöä. Joka tapauksessa, sana evoluutio kuuluu silmissäsi armoitettujen joukkoon. Jokainen elollinen olento on silloin katsottavissa evoluution aikaansaannokseksi.

Tämähän on suorastaan hauskaa, sillä vastasin vain tähän avaukseesi: "Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi".

Evoluutiolla ei ole mitään "sen hetkisiä tarpeita", suuntaa tai päämäärää. Luonnonvalinta ei ole tietoinen prosessi, jossa olisi jokin lopullinen päämäärä. Nämä nyt ovat niitä tieteellisiä faktoja, eivät suinkaan olkiukkoilusi tai mutuilusi siitä, että ihmisen olisi tullut siirtyä itsensä monistamiseen ja suvuttomaan lisääntymiseen. Älä laita sanoja suuhuni. Minä olen Dawkinsini lukenut; miten on oma laitasi?

Mikä sitten onkaan tieteen varsinainen ongelma? No, se on juurikin tieteen politisoiminen. Siitä asiasta avautuu (Monien muiden vakavasti otettavien tieteentekijöiden ohella) Richard Dawkins: Science is not an instrument of patriarchal oppression (The Spectator).

Mikäli pyrintösi ovat nyt siihen suuntaan, niin joudut jatkamaan keskustelua jonkun muun, kuin minun kanssani. Toisin kuin Dawkinsilla, minulla ei ole mitään tarvetta edes suoda palstatilaa ja käydä mitään vuoropuhelua woke- tai LGBTQ-hörhöjen kanssa. Ei yhtään sen enempää, kuin käydä asiasta vuoropuhelua kreationistienkaan kanssa.

Evoluutioteoria on varsin simppeli, ja tieteissä siitä vallitsee jopa harvinaisen vankka konsensus. On vain oma ongelmasi, että hankkiuduit itse heti kättelyssä olkiukkoilemaan.

[kertsi]

^
"Olemassa oleva havaittu muuntelu on evoluution sen hetkisten tarpeiden mukaista, muuten sitä ei olisi."

On totta, että muuntelua ei tapahdu siksi, että se olisi evoluution tarpeiden mukaista. Vaikka hyödyllistä se toki voi potentiaalisesti olla, varsinkin siinä vaiheessa kun olosuhteet muuttuvat.

Aivan yhtä persiistä on tämä väite
"Suhdeluku, jolla evoluutio tuottaa nisäkäspopulaatioissa vaihtelevuutta on karkeasti niin, että uroksia syntyy säännönmukaisesti hieman enemmän, kuin naaraita. Vaikka tätä on tutkittu eniten ihmislajin kohdalla, niin perusasetelma on sama myös niiden muiden nisäkkäiden kohdalla, joiden suhteen asiaa on tilastollisesti tarkasteltu."

Mikä hiton "suhdeluku"? On totta, että uroksia syntyy ihmislajilla enemmän kuin naaraita (en tiedä, päteekö yleisemmin nisäkkäisiin), mutta syynä ei ole "vaihtelevuuden" tuottaminen (varsinkaan teleologisesti, heh), vaan se, että uroksia kuolee enemmän onnettomuuksissa ja (esim. perinnöllisiä) sairauksissa kuin naaraita. Tästäkin näkee, ettei Aave tiedä hölkäsen pöläystä evoluutiosta.

[Karikko]

^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

[Aave]

Ihmisarvokin on vain sosiaalinen konstruktio. Kastemadon tai päivänkakkaran arvo luonnolle on suurempi, kuin ihmisen. Päivänkakkara on tuottaja ja mato hajottaja, maaperän rikastaja ja möyhentäjä. Ihminen se kuluttaa vain.

[Aave]

^
Ihmisen evoluutioon vaikuttaa nykyisin hyvin paljon kulttuurilliset tekijät, eikä luonnonvalinta ole siinä määrin vallitseva, kuin monilla muilla elollisilla.
Naaraitakin riittää melko lailla jokaiselle mallille, kuten uroksiakin vastaavasti. Mieltymykset eivät välttämättä kohtaa eikä myöskään taistella jatkuvasti omien oikeuksien puolesta "lisääntyä".

Luonto ei suoranaisesti puutu mihinkään asiaan, eikä luonnonvalinta siinä mielessä toimi samalla tavalla kulttuurellisen "eläimen" ihmisen kohdalla.

Kulttuurievoluutio on tuottanut myös mm. ydinaseet. Looginen lopputulema on, että kun jossain vielä taas posahtaa ja tulee laskeuma, niin sen seuraamuksetkin ovat teknisesti vain normaaleja. On siis normaalia, että laskeumaan altistuneiden ihmisten jälkikasvu kärsii kaikenlaisista säteilysairauksista ja teknisesti normaaliudella voidaan  silloin hurskastella, että säteilysairauksista kärsivien elämä olisi niin paljon fantsumpaa, ellei heitä syrjittäisi esim. laitoshoitoon. Hekin kun ovat omalla tavallaan normaaleja ihmisiä, eikä heihin pidä suhtautua minään apua ja hoitoa tarvitsevina yksilöinä. Luonto on tuottanut ihmisen ja ihminen ydinaseen - se kaikki on vain luonnollista, ja normaalia. Eläköön alleelien vaihtelu säteilysairauksienkin muodossa, ja kauan eläköön kromosomihäiriöt!

[MrKAT]

Luonto vaikuttaisi olevan tässä suhteessa brutaalin binaarinen ja sukupuolisia vähemmistöjä kohtaan erittäin syrjivä, eikä se ole varsinaisesti kenenkään vikaa tai syytä - näin nyt vain on. Luonto antaa piutpaut siitä, mitä satunnainen "transsukupuolinen", "muunsukupuolinen" tahi "hetero" sitä voivottelee. Myöskään ovolaktovegaaneista luonto ei välitä paskan vertaa.

Tässä luonnon ympäristössä LGBT-kansa taitaa pärjätä paremmin kuin "normiheterot." (Koskee myös yrityksiä, kapitalistisessa markkinataloudesssamme on paljon analogiaa evoluutioonkin).
Ei ihme että Enbuske oli kateellinen noille LGBT-menestyjille, kun heillä on enempi luovuutta.
(Toista laitaa taitaa riipiä monet homofoobikko persut, ei luovuutta, ei aloitteita, mutta rikoksia ja konkursseja jne).

[Hiha]

Älä laita sanoja suuhuni.

Asiallinen toive. Sen toteutumista edesauttaisi käsiteanalyysin käyttäminen viestien kokonaisuuden ymmärtämiseen, ei teknisten pisteiden hakemiseen sivukaupalla. Silloin tulisi ehkä myös itse selvennettyä asioita, joita on retorisista syistä hämmentänyt. Jos sitä ei tee, tavallaan houkuttelee toisia arvailemaan. I dunno. Kommentti voi osoittaa a) hyväksyntää, b) paheksuntaa, c) uteliaisuutta. Tietysti sen saa aina tulkita tavalla, joka parhaiten itsetunnolle sopii.

Jatkojankkauksen minimoimiseksi etsin kohdan suusta tulleista sanoista: luonnossa esiintyy myös kaikenlaisia anomalioita, koska luonto ei tunnetusti ole mikään täydellisyyden tuottaja.

Oletan lauseyhteydestä, että anomalia esiintyy merkityksessä epätavallinen tai poikkeava. Miksi ne juuri tässä kohdassa nostavat moraaliset niskakarvat pystyyn?

[Hiha]

Ihmisarvokin on vain sosiaalinen konstruktio. Kastemadon tai päivänkakkaran arvo luonnolle on suurempi, kuin ihmisen. Päivänkakkara on tuottaja ja mato hajottaja, maaperän rikastaja ja möyhentäjä. Ihminen se kuluttaa vain.

Onko hyvinvointi tai stasis itseisarvo luonnolle?

Ihminen pistää vibaa punttiin Muidenkin eliöiden kannattaisi nähdä muutos mahdollisuutena Tällaista edistystä ei olisi edes osattu ajatella 10000 vuotta sitten Kaatopaikkasfääri voi olla ihan kliffa paikka elää


Ihminen ja luonto ne yhteen soppii...

Mä elämältä kaiken sain,
Kirkkoon sinut vien kun aamu koittaa.
Kaksin käymme tien, ja kellot soittaa.
Lupaan sulle sen.