Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[mikainen]

GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot!

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

Olen hyvin tietoinen asiasta. Mitä tällä tiedolla pitäisi nyt tehdä? Pitäisikö sen vaikuttaa vaikkapa verotukseen tai päivähoitopaikkaan? Ja kuinka suuri prosentti sallitaan "sekarotuisuutta", että vielä lasketaan johonkin rotuun kuuluvaksi?

[mikainen]

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on.

Kun jotkut kerran ovat niin tavattoman tiedostaen vakuuttuneita siitä, että sukupuolia on esimerkiksi 4,7, he tulevat ihan omalla logiikallaan myös todistaneeksi uskomustaan, että heidän mielestään on ihan yhtä taatusti olemassa erilaisia ihmisrotuja. Molempi pahempi, eikö niin?

Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

[safiiri]

^
Niin, siis safiiri on teeseineen fiktiivisen virtuaaliyliopiston suorittanut rotutohtori, joka siis nyt kykenemättömyydellään vastata kysymyksiini osoitti, että hänen mielestään täytyy olla myös erilaisia ihmisrotuja.

Ajatusleikkinä seuraava potilaskysymys:

Okei, ajatellaan, että hyväksytään virallisesti sukupuolinen statusluokitus "muunsukupuoliset". Jos/Kun näin, eikö heiltä silloin tulekin poistaa samalla mahdollinen laissa eiemmin määritelty erityisasemansa? Että kaikki sitten jatkossa myös todellakin ovat lain edessä samanarvoisia? Kävisikö tämä täysin looginen ehto niille muunsukupuolisille, vai josko sittenkin he haluaisivat säilyttääkin erityisasemansa, ja sen suoman ns. positiivisen syrjinnän?

Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin. Kysymys on siitä, että JOS halutaan säilyttää virallinen jako kahteen sukupuoleen, pitäisi pystyä myös päättämään siitä, millä periaatteilla sukupuoli määritetään. Be my guest. Lienet siinä parempi kuin biologit tai lääketieteen edustajat.

On jännää, että juuri NE, jotka nyt huutavat biologian nimissä tälläkin palstalla, samalla kieltäytyvät biologian mukaisesta määrittelemisestä ja sen lisäksi jatkuvasti vannovat tämän sukupuolen sosiaalisen ulottuvuuden alleviivaamisen nimiin. Jos kyse olisi ainoastaan siitä, että lisääntyminen tapahtuu siittiöt ja munasolut yhdistämällä, niin ei tähän tarvittais mitään valvontakoneisto julistamaan ihmisten virallista sukupuolta. "Väärät" ihmiset eivät lisääntyisi keskenään kuitenkaan. Virallisuus ja lait ja vinkuminen, jota tässä harjoitetaan, ovat de facto huolta sukupuolen sosiaalisista ulottuvuuksista. Biologia kun ei vinkumalla miksikään muutu. Sille on turha esittää valituksia.

Kaikki voisivat tosiaankin olla lain edessä samassa asemassa. Mutta sen lisäksi muissakin asioissa ja yhteiskunnassa yleisesti. Ei tarvitsisi olla nainen saadakseen äitiysetuuksia, vaan ne annettaisiin synnyttämisen / huoltajuuden perusteella. Virallisissa asioissa koko kysymys sukupuolesta jätettäisiin tietona pois. Epävirallisissakin ja merkitystä olisi yksilön ominaisuuksilla, ei sillä, liittyvätkö ne viralliseen sukupuoleen jollain lailla - tai ovat jollain lailla sen kanssa ristiriidassa.

Sukupuolittuneen kulttuurin purkamisessa saattaa tosin vierähtää hetkinen, mutta sitä voidaan toteuttaa askel kerrallaan.

[safiiri]

GeekXGirls, tuo reliaabeli tieteellinen lähde!

Tässä sen sijaan hieman pureskeltavaa mikäli on niin syvästi tiedostanut, että ihmissukupuolia olisi enemmän, kuin kaksi.

Tismalleen samalla, omalla logiikallanne ja lingvistisin kääntein teidän tulisi nyt sitten myös tuumia, että erilaiset ihmisrodut ovat tosiasia!

Nimittäin, aivan kuten englanniksi tehdään ero Sex/Gender, tehdään myös ero Race/Breed. Samalla geneettisellä määritelmällä ei siis olisi esimerkiksi mitään erilaisia koirarotuja!

Edellyttää tietysti hämmästyttävää tiedostamisen tasoa, jos ei pysty edes näkemään mitään eroja esim. kantasuomalaisen ja kantakiinalaisen välillä. Että he nyt ovat tismalleen samannäköisiäkin, eikä synnyinseutua voi mitenkään arvailla!

Osaisitteko muuten syvätiedostajat mahdollisimman luotettavasti ja pätevästi selittää, miksi edellisessä esimerkissä  mainittujen etnisyyksien risteytymälle on lähes mahdoton löytää selkäydinnestesiirrännäistä, ja miksi lääkevalmistajat joutuvat modaamaan erilaisia lääkkeitä erilaisille etnisyyksille sopiviksi?

Odotan jännityksellä, parhaat muunsukupuolistavat rotuteoreetikot!

Olen yrittänyt Kopekilta ja Toopelta saada vastausta mihin rotukäsitettä oikein tarvitaan  mutta tässähän on. Jos tulee tarve selkäydinnesteen siirtoon tai tiettyihin lääkkeisiin. Onko tiedossa kuinka monta ihmisrotua on olemassa perustuen näihin lääketieteellisiin seikkoihin?

Minusta vaan on fakta, että ihmisryhmien genomeissa on eroja, evoluution luomia. Kuten aiemmin sanoin eurooppalaiset ja aasialaiset omaavat genomeissaan neanderien ja denisovan ihmisten geenejä, joita afrikkalaisilla (Saharan eteläpuolisilla) ei ole. Siten on selvää, että eri ryhmien genetiikka on erilaista.

Biologinen fakta, että ihmisryhmissä on geneettisiä eroja.

On myös biologinen fakta, että sekarotuisten koirien genomeissakin on eroa. Meidän sekarotuinen esim. On 35 kiloa painava. Sen sijaan naapurissa on 15 kiloinen sekarotuinen. Toinen on täysmusta, toinen on ruskeanharmaa. Lienee selvää, että näiden koirien genetiikka on erilainen. Mutta siltikään niistä kumpikaan ei ole mitään rotua.

Edelleen - koirarodut ovat jalostuksen tulosta ja puhdasrotuisuus säilyy vain tarkalla ihmisen tekemällä valikoinnilla lisääntymisyhdistelmissä. Jos jalostus lopetetaan - kuten tapahtuu katukoirilla - alkavat koirat nopeasti menettää rotupiirteitään. Myös niiden genomi muuttuu. Lopulta ääripiirteet tasoittuvat ja jalostamattomat koirasukupolvet alkavat muistuttaa toisiaan sekä ulkonäöltään että käyttäytymiseltään. IHmisen lisääntyminen muistuttaa enemmän katukoirien vapaata valikointia kuin rotukoirien jalostusperustein tapahtuvaa. Miksi siis koirarodut olisivat jollain tapaa verrattavissa ihmisrotuihin? Miksi niistä olisi perusteltua tehdä päätelmiä eri näköisten ihmisten genetiikasta?

[Aave]

Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Äläpä sitten ole. Sterilisaatio on näissä marginaalitapauksissa täysin järkevää. Sen sijaan onkin ihan yhtä loogista, että mikäli transsukupuolisuus poistetaan sairausluokituksesta, tulisi sitten samalla myös lopettaa tämän uuden terveydentilan koskemat hoidot. Eihän tervettä ihmistä tarvitse hoitaa?!

[Aave]

On myös biologinen fakta, että sekarotuisten koirien genomeissakin on eroa.

Jännittävää. Emme kuitenkaan ole tällaisissa kysymyksissä niinkään biologian, kuin lääketieteen parissa. Sukupuolinen dysmorfia tai hermafrodiittius eivät ole mitään sukupuolia, aivan kuten vesipäisyyskään ei ole mikään erilainen ihmislajin ilmenemismuoto. Minusta on hauskaa, että niillä rotuteoreetikoilla on jopa enemmän pontta jutskiinsa, kuin sinulla. Ovatko rotuteoreetikot ja etnonationalistit siis aivan erityinen vähemmistöryhmänsä, joka tarvitsee jatkuvaa huomiota, erioikeuksia ja yhteiskunnan tarjoamia etuja. Kysymykseni on tietenkin retorinen. He uskovat juttuihinsa vähintään yhtä visusti, kuin safiiri omiinsa. Tämä uskomuksellisuus ja sitä kautta koettu todellisuushan ovat sumeaa logiikkaa seuraten kaiken mitta.

[Xantippa]

Enpä ole kiinnostunut rotujen lisäksi ihmisten sukupuolistakaan tai miksi kukin itsensä kokeekaan. Lainsäädännössä kuitenkin on epäkohtia, mm. translaki. Jos joku "sekarotuinen" haluaisi identifioitua ihan vain suomalaiseksi niin ei sentään sterilisaatiota laki vaadi.

Äläpä sitten ole. Sterilisaatio on näissä marginaalitapauksissa täysin järkevää. Sen sijaan onkin ihan yhtä loogista, että mikäli transsukupuolisuus poistetaan sairausluokituksesta, tulisi sitten samalla myös lopettaa tämän uuden terveydentilan koskemat hoidot. Eihän tervettä ihmistä tarvitse hoitaa?!

Ihan loogista! Ketään, jolla ei ole mitään sairausluokituksien mukaisia sairauksia, ei koskaan hoideta! Eiku...

T: Xante

Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

[Aave]

Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin.

Eihän minun tarvitse kertoa saati perustella sinulle yhtikäs mitään - minä esitin sinulle erinäisiä kysymyksiä ensin, etkä pysty tai halua vastata niihin. Vastaa itse, kun kysytään.

Edelleen: sinähän suhtaudut yleisemminkin halveksuen ja vähätellen maskuliinisuuteen. Ylistä miehekkäitä lihaksia, palvo testosteronia ja ikävöi jynkkää tanaa sisääsi, ole kiitollinen siitä että miehekkäitä miehiä on! Siinä sinulle näkökulmaa.  

[Aave]

Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

Kysy asiasta päättäviltä terveysviranomaisilta.

[Aave]

Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?!

[Xantippa]

Muoksis: avata voi sitäkin, miten pakollinen sterilisaatio on hoitoa. Mitä sillä hoidetaan?

Kysy asiasta päättäviltä terveysviranomaisilta.

Eivät he sitä hoidoksi nimitäkään. Kyse on tässä sinun mielipiteistäsi, niitä kai tänne kirjoitat. Kanssasi keskustelu onkin siksi turhauttavaa, että kehoittelet siirtymään etsimään mielipiteillesi perusteita muualta.

Minä en näe mitään järkevää siinä, että pakotetaan terve ihminen sterilisaatioon.

T: Xante

[safiiri]

Jos nimike muunsukupuolinen sinua risoo, niin kerro ihmeessä, miten pitäisi kutsua vaikkapa niitä ihmisiä, joiden kromosomisto kyllä on xy, mutta habitus naisen, koska heidän solunsa eivät reagoi mieshormoneihin, eikä heille siksi kehity miehisiä piirteitä fenotyyppiin.

Eihän minun tarvitse kertoa saati perustella sinulle yhtikäs mitään - minä esitin sinulle erinäisiä kysymyksiä ensin, etkä pysty tai halua vastata niihin. Vastaa itse, kun kysytään.

Edelleen: sinähän suhtaudut yleisemminkin halveksuen ja vähätellen maskuliinisuuteen. Ylistä miehekkäitä lihaksia, palvo testosteronia ja ikävöi jynkkää tanaa sisääsi, ole kiitollinen siitä että miehekkäitä miehiä on! Siinä sinulle näkökulmaa.

Voi mussukkaiseni.Oih ja aah, vähäks sä oot ihku! Pusi pusi testoillesi. Gräyh! Aavesärkyäkö jynkässä vai mikä nuin kutittaa?

[safiiri]

Ollaan todellakin jännän äärellä, kun nämä ketjut muuntuvat safiirin toimesta käsittelemään aina transsuja ja muita marginaali-ilmiöitä. Osaisitteko keskustella ihan vain miehen ja naisen biologiasta ja niiden välisistä eroista sen sijaan, että pitää pakkosyöttää loputtomia transsujutskianne? Ai niin, mutta safiirihan ei oman kertomansa mukaan edes pidä maskuliinisista miehistä. Mitä perkelettä sellaisen kanssa mistään naisista ja miehistä edes kirjoittamaan?!

Siinä minun linkissäni ei ollut mitään "transjuttuja". Keksit ne ihan itse. Nyt kiukuttelet, kun keskustelu siirtyi juuri siihen aiheeseen, jonka itse otit esiin. Tarvitsisit jonkun holhoojan ilmeisesti sinusta pitämään huolta.

[Aave]

Eivät he sitä hoidoksi nimitäkään. Kyse on tässä sinun mielipiteistäsi, niitä kai tänne kirjoitat. Kanssasi keskustelu onkin siksi turhauttavaa, että kehoittelet siirtymään etsimään mielipiteillesi perusteita muualta.

Minä en näe mitään järkevää siinä, että pakotetaan terve ihminen sterilisaatioon.

T: Xante

Siihen on Xantippa syynsä, että juuri sinun on niin kovin hankala "keskustella" kanssani. Kotoasi löytynee peili?

Ei sinun tarvitsekaan nähdä asiassa mitään järkevää. Sinun järkesi ei ole senkään asian mittapuu.

[Aave]

Siinä minun linkissäni ei ollut mitään "transjuttuja". Keksit ne ihan itse. Nyt kiukuttelet, kun keskustelu siirtyi juuri siihen aiheeseen, jonka itse otit esiin. Tarvitsisit jonkun holhoojan ilmeisesti sinusta pitämään huolta.

En minä mistään kiukuttele, vaan nauran kaltaisillesi vanhoille räpätädeille. Sinä tässäkin ketjussa näitä "asioitasi" tuot esiin. Löytyykö sitä substanssia itse ketjun aiheeseen, vai pitäisikö sinun ehkä perustaa jokin ikioma tuputusketju esim. päiväkirjaketjun puolelle? Ei tarvitse vastata.