Miehistä, naisista ja näiden biologiasta

[Toope]

En määrittele naiseutta/sukupuolisuutta epänormaalien ihmisten, vaan normi-ihmisten kautta.

[safiiri]

En määrittele naiseutta/sukupuolisuutta epänormaalien ihmisten, vaan normi-ihmisten kautta.

Mutta - milloin sinusta ihminen on epänormaali? Olet ITSE kertonut, että sukupuoli määrittyy kromosomien ja genitaalien mukaan. Nyt kuitenkin pidät genitaaliensa ja kromosomiensa perusteella naiseksi määrittyvää epänormaalina, kun hän haluaa olla nainen yhteiskunnan silmissä. Miten tämä nyt siis pitää ymmärtää? Niinkä se sukupuoli määrittyykin, että kysytään muilta ihmisiltä, miten he kokevat toisten sukupuolen. Riippumatta kromosomeista ja genitaaleista. Jos ihminen vaikuttaa toopeista miehiseltä, hänen pitää suostua olemaan mies? Niinkö?

Yritä nyt kertoa, MITEN tämän voimalu-urheilijan sukupuoli pitää määrittää. Millä perusteilla. Mikä tekee hänestä epänormaalin, jos sellaiseksi hänet luokittelet. Nyt olemme nimittäin tilanteessa, jossa (sen sijaan, että merkityksellistä olisivat kromosomit, genitaalit, syntymässä todettu sukupuoli tai ihmisen oma sukupuoli-identiteetti), on merkityksellistä se, millaisena Toope kokee tämän itselleen tuntemattoman naisen sukupuolen.

Avaat tällä sukupuolen määrittelyllä oven sille, että jos minä julistan kokevani sinut virtahevoksi, sinun on joko suostuttava olemaan virtahepo tai todettava itsesi epänormaaliksi. Ihan turha tulla selittämään mitään kromosomeista tai lähettelemään todisteena kuvia genitaaleistasi. Olet vain epänormaali, koska et tajua olevasi virtahepo.

On surkuhupaisaa, että kaiken sen jälkeen, mitä olet vaahdonnut sukupuolesta ja sukupuolen määrittämisestä, et ITSE pysty sopeutumaan yksinkertaiseen asiaan: nainen on nainen kromosomiensa, genitaaliensa (ja oman kokemuksensakin) mukaan, joten hän on nainen, vaikka onkin voimakkaampi ja lihaksikkaampi kuin moni mies. Paljastavaa tämä toki on, sillä se kertoo sen, minkä jo tiesimmekin. Sukupuolessa sinulle tärkeintä on niiden kromosomien ja genitaalien sijaan se, että käyttäytyy ja näyttäytyy jatkuvasti muille sen stereotyyppisen sukupuolen kuvauksen mukaan, joka kulttuurissa vallitsee. Lopulta sinulle on yks paskan hailee koko asia muutoin. Kunhan naiset jaksaa näytellä sitä "heikompaa astiaa", olla herkkiä ja suojelun tarpeessa, pitävät hiuksensa pitkinä ja ennen kaikkea välttävät kilpailemasta miesten kanssa ns. miehisillä alueilla (lue: muualla kuin kotona ja hoivaamisessa). Tämä urheilijanainen on toopeille "epänormaali" vain siksi, että hän kyseenalaistaa miesten aseman aina naisia voimakkaampina ja lihaksikkaampina. Mutta tämä kauhu on toopeille tietenkin niin nolon häpeällistä, että he tuskin sitä myöntävät itselleenkään. Siksi heidän täytyy turvautua kertomaan, miten vastenmieliseltä tällainen nainen vaikuttaa seksuaalisen halun kohteena. Se nimittäin on muka se ultimaattinen arvio, johon kukaan nainen ei voi pullikoida vastaan. Naisen arvo määrittyy muka aina ja tilanteesta riippumatta lopulta vain hänen haluttavuutensa mukaan. haluttavuuden yleisesti ja kenen tahansa miehen silmissä, ei vain sen oman kumppanin tai sellaisen, johon naisen oma kiinnostus kohdistuisi. Mikään muu moite ei ole toopejen mielestä lopulta yhtä lailla "murskaava" kuin toteamus, ettei nainen miehen ilmoituksen mukaan ole "pantava". Suomennettuna toopejen "epänormaali" tässä tarkoittaa oikeastaan "on seksuaalisesti haluttava ulkoisen habituksensa perusteella". Jos ei tuohon (laajaan) sopivuuteen asetu, pitää kieltää käyttämästä naisen titteliä. Mutta ei kyllä saa mieheksikään ryhtyä, vaan joutuu kaatoluokkaan epänormaali. Tätä pitää tietenkin muistaa kutsua vain epänormaaleiksi, eikä sille voi antaa nimikettä muunsukupuolinen. Tärkeintä on nimittäin päästä kertomaan, että tuollaisia ihmisiä ei pitäisi olla olemassakaan, joten heidän yhdenvertaisuutensa muiden kanssa voidaan surutta unohtaa. Ei "epänormaalien" tarvitsekaan saada sellaista passia, jota passina voi käyttää. Matkustamisen ei tarvitse  olla sujuvaa "epänormaaleille", eikä ole mitään syytä, miksei heitä voi vaatia passin lisäksi esittelemään genitaalejaan ja kromosomejaan passintarkastuksessa.

[Toope]

Tottakai ihminen voi pitää itseään vaikka minä tahansa. Julistinhan itsekin aikoinaan,Safiirin hölmöilyn perusteella olevani kirahvi. Ei hän saa minua määritellä!

Typeryyttähän tuo on, kuten sukupuolenvaihtaminen. Ei se muutu, vaikka ihminen kokisi itsensä toisenlaiseksi. Genetiikka ei muutu.
Minusta sukupuoliepäselvyys on sairaus/vamma, ei piirre tai ominaisuus. Mutta toki hyväksyttävä sellaisuus, ihmisissähän on kääpiöitä ja jättiläisiäkin. Mutta silti kyse on aina poikkeavuuksista. Miksi on vaikea hyväksyä sitä, että joidenkin ihmisten sukupuolinen kehitys on mennyt vikaan? Kyse on vammasta.

Edelleen, tuolla en tarkoita ihmisarvokysymystä.

[safiiri]

Tottakai ihminen voi pitää itseään vaikka minä tahansa. Julistinhan itsekin aikoinaan,Safiirin hölmöilyn perusteella olevani kirahvi. Ei hän saa minua määritellä!

Mutta - nythän taas et osaa asiaa päättää, koska sinusta passintarkastajan ptää saada määritellä nainen joksikin muuksi vastoin hänen passiaan, genitaalejaan, kromosomejaan ja omaa sukupuolikokemustaan. Yritä nyt jo hyvä mies päättää, miten tämän pitää mennä. Ja sitten noudattaa itse omia vaatimuksiasi loogisen systemaattisesti.

Typeryyttähän tuo on, kuten sukupuolenvaihtaminen. Ei se muutu, vaikka ihminen kokisi itsensä toisenlaiseksi. Genetiikka ei muutu.
Minusta sukupuoliepäselvyys on sairaus/vamma, ei piirre tai ominaisuus. Mutta toki hyväksyttävä sellaisuus, ihmisissähän on kääpiöitä ja jättiläisiäkin. Mutta silti kyse on aina poikkeavuuksista. Miksi on vaikea hyväksyä sitä, että joidenkin ihmisten sukupuolinen kehitys on mennyt vikaan? Kyse on vammasta.

Edelleen, tuolla en tarkoita ihmisarvokysymystä.

Mutta jos genitaalit ja kromosomit siis ovat naismaiset, niin miksi pelkästään ulkomuodon perusteella sinusta nainen on sairas tai vammainen, kun identifioituu itsekin naiseksi? Mikä sinusta pitäisi passissa lukea tämän urheilijan kohdalla - ja millä perusteella? Mikä sinusta siis on hänen vammansa? Mikä hänen sukupuolisessa kehityksessään "meni vikaan"? Sekö, että hän on sinua voimakkaampi ja lihaksikkaampi? ja lyhythiuksisempi?

[Toope]

Uhriutumiskulttuuria:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/

"Uhrikulttuuri on kaiken muun tämänhetkisen yhteiskunnallisen mielenvikaisuuden äiti.

Mutta uhriudessa on myös etunsa. Uhripakkaukseen sisältyy huomiota, sympatiaa, egonvahvistusta, oikeus sensuroida muita, oikeus hyökätä ihmisten kimppuun ilman huolta rangaistuksesta, vapaus kritiikistä, taloudellista tukea hallitukselta ja myötämielisiltä ääliöiltä, statuksen nousua ynnä muita etuja. Ei ihme, että niin monet ryntäävät vaatimaan itselleen omaa uhristatusta, etteivät jäisi epäedulliseen asemaan.

Ja jos ihmettelet, miksi nämä ammattilaisuhrit ovat niin aggressiivisia, sinun täytyy ymmärtää että uhrin esittäminen on nollasummapeli, jossa voittaja on suurin häviäjä. Palkintoja on rajallinen määrä ja kilpailijoita aivan liian monta, jotta voisi pelata reilusti. Jokaisen uhriolympialaisiin osallistuvan täytyy työntää vastustajansa pois lavalta, ettei vain itse menetä valokeilaa."

Mutta ihmiset eivät ole yhteiskunnan uhreja, vaan vapaita ihmisiä luomaan omaa maailmaansa. Ideologioiden ei tule määrätä heitä. Yhteiskunnan sääntöjä silti ei voida luoda vähemmistöjen vaan enemmistön suhteen. Vähemmistöjä huomioidaan, mutta säännöt luodaan aina enemmistön kautta.

Tottakai passintarkastajan tai poliisin oikeus on tarkistaa ihmisten henkilöllisyyttä. Yhteiskunnan tulee toimia niin, että hallinnolla on päätösvaltaa ja määräysvaltaa, muutenhan meillä ei ole sivilisaatiota. Et liene anarkisti?

[safiiri]

Uhriutumiskulttuuria:
https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/

"Uhrikulttuuri on kaiken muun tämänhetkisen yhteiskunnallisen mielenvikaisuuden äiti.

Mutta uhriudessa on myös etunsa. Uhripakkaukseen sisältyy huomiota, sympatiaa, egonvahvistusta, oikeus sensuroida muita, oikeus hyökätä ihmisten kimppuun ilman huolta rangaistuksesta, vapaus kritiikistä, taloudellista tukea hallitukselta ja myötämielisiltä ääliöiltä, statuksen nousua ynnä muita etuja. Ei ihme, että niin monet ryntäävät vaatimaan itselleen omaa uhristatusta, etteivät jäisi epäedulliseen asemaan.

Ja jos ihmettelet, miksi nämä ammattilaisuhrit ovat niin aggressiivisia, sinun täytyy ymmärtää että uhrin esittäminen on nollasummapeli, jossa voittaja on suurin häviäjä. Palkintoja on rajallinen määrä ja kilpailijoita aivan liian monta, jotta voisi pelata reilusti. Jokaisen uhriolympialaisiin osallistuvan täytyy työntää vastustajansa pois lavalta, ettei vain itse menetä valokeilaa."

Mutta ihmiset eivät ole yhteiskunnan uhreja, vaan vapaita ihmisiä luomaan omaa maailmaansa. Ideologioiden ei tule määrätä heitä. Yhteiskunnan sääntöjä silti ei voida luoda vähemmistöjen vaan enemmistön suhteen. Vähemmistöjä huomioidaan, mutta säännöt luodaan aina enemmistön kautta.

Tottakai passintarkastajan tai poliisin oikeus on tarkistaa ihmisten henkilöllisyyttä. Yhteiskunnan tulee toimia niin, että hallinnolla on päätösvaltaa ja määräysvaltaa, muutenhan meillä ei ole sivilisaatiota. Et liene anarkisti?

Poliisi ja passintarkastaja toki saa tarkastaa ihmisen henkilöllisyyttä. Mutta kyseinen henkilö oli passissaan ilmoitettu henkilö. Siinä ei ollut mitään virhettä, ei mitään epäselvyyttä. Siltikään he eivät hyväksyneet passia tämän naisen passiksi. Tässä ei ollut edes mitään "vähemmistön suhteen" luotua sääntöä. Kyse oli pelkästään näiden passintarkastajien ennakkokäsityksestä siitä, miltä naisen pitää näyttää ollakseen nainen. Ei ollut kyse genitaaleista, ei kromosomeista, vaan siitä, että naisen ei kuuluisi olla lihaksikas voimailulajiurheilijan tavoin. Ideologiaa siis tuputtivat tässä passintarkastajat. Ideologiaa tuputat SINÄ, kun päädyt pitämään tarkastajien toimintaa hyvänä ja kutsut tätä naista epänormaaliksi. Et edes pysty kertomaan, mikä hänessä on epänormaalia. Voisitko siis lopettaa määräilemästä muita oman ideologiasi perusteella ja edes yrittää toimia niiden ääneen esittämiesi "sääntöjen" mukaan. Tässä asiassa ne eivät sinulle näytä kelpaavan.

[Toope]

Tullivirkailijat/passintarkastajat tms. koulutetaan huomaamaan friikkejä. Se on heidän tehtävänsä.
Mistäkö johtuu? Koska ongelmatapaukset usein käyttäytyvät omituisesti.
Jos haluat pärjätä yhteiskunnassa, älä käyttäydy friikisti. Ole moukka vapaasti, mutta siten sinua kohdellaankin.

[Kopek]

Miksi sukupuolijuttu ottaa niin koville joillakin, ja he kokevat sen tärkeäksi asiaksi. Jos yhdellä promillella suomalaisista on vaikeuksia sukupuoli-identiteettinsä kanssa, miksi meidän muiden pitäisi olla kiinnostuneita asiasta. Miksi meidän pitäisi pilkata näitä ihmisiä "friikeiksi". Heidän fyysiselle tilalleen voi olla lääketieteellinen selitys, eli heillä on esimerkiksi jokin hormonitoimintaan liittyvä kehityshäiriö.

Minulle ainakin on täysin yhdentekevää, minkä sukupuolen joku henkilö X jossakin kokee omakseen, ja mitä "hoitoja" hän katsoo asian suhteen tarvitsevansa. Tällaisia henkilöitä on niin vähän, ettei heillä itsessään ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Heistä toki voidaan tehdä "ongelma" tai "suuri kysymys", jonka avulla pyritään joihinkin poliittisiin päämääriin, mutta he itsessään eivät sitä ole.

Luulen, että perussuomalais-konservatiivisessa ajattelussa huoli kumpuaa siitä, että jos nyt hyväksymme nämä henkilöt, mitä hyväksymme seuraavaksi? Vallitsee siis pelko, että yhteiskuntamme on matkalla johonkin pahaan ja tuntemattomaan, ja tälle menolle on pantava stoppi tässä ja nyt.

[Hippi]

Luulen, että perussuomalais-konservatiivisessa ajattelussa huoli kumpuaa siitä, että jos nyt hyväksymme nämä henkilöt, mitä hyväksymme seuraavaksi? Vallitsee siis pelko, että yhteiskuntamme on matkalla johonkin pahaan ja tuntemattomaan, ja tälle menolle on pantava stoppi tässä ja nyt.

Niinpä niin. ... voi olla, että jonain päivänä myös eri väriset ihmiset hyväksytään ja koko kansamme muuttuu eri väriseksi 
Aivan samaa erilaisuudenpelkoahan tuo varmasti on.

[safiiri]

Tullivirkailijat/passintarkastajat tms. koulutetaan huomaamaan friikkejä. Se on heidän tehtävänsä.
Mistäkö johtuu? Koska ongelmatapaukset usein käyttäytyvät omituisesti.
Jos haluat pärjätä yhteiskunnassa, älä käyttäydy friikisti. Ole moukka vapaasti, mutta siten sinua kohdellaankin.

No johan pomppas! Nyt siis jo päätit kertoa pitäväsi kaikkia sellaisia, jotka eivät kuuliaisesti säädä ulkonäköään vastaamaan yhteisössä vallitsevia sukupuolinormeja suorastaan vaarallisina. Sulla onkin varmaan jo ihan kattava tilasto siitä, millaisia terroritekoja, murhia ja muita kauheuksia ovat lyhythiuksiset ja lihaksikkaat naiset tehneet. Anna tulla vain. Katsotaan ovat edes vaarallisempia tilastollisesti kuin tavalliset miehet.

PS. Passintarkastajia ei muuten kouluteta "huomaamaan friikkejä". Päinvastoin tuollainen profilointi on kiellettyä. Se on myös turvallisuudelle vaaraksi, sillä silloinhan jokainen pommimies yksinkertaisesti valitsee tavalliset vaatteet ja tavallisen ulkonäön lähtiessään kaappaamaan lentokonetta. Passintarkastat ja poliisit ovat voimattomia...

[Xantippa]

Minulle ainakin on täysin yhdentekevää, minkä sukupuolen joku henkilö X jossakin kokee omakseen, ja mitä "hoitoja" hän katsoo asian suhteen tarvitsevansa. Tällaisia henkilöitä on niin vähän, ettei heillä itsessään ole laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Heistä toki voidaan tehdä "ongelma" tai "suuri kysymys", jonka avulla pyritään joihinkin poliittisiin päämääriin, mutta he itsessään eivät sitä ole.

Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Lisäksi luulen, että tietysti  juuri "poliittisiin päämääriin" pyrkiminen on asiaa sekoittavaa ja hämärtävää. Unohdetaan, että jokaisella yksilöllä pitäisi olla yhteiskunnallista merkitystä ja jokaisella ryhmällä myös laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Vanha totuus edelleen on, että yhteiskunta on vain niin hyvä, kuin sen vähemmistöjä kohdellaan.

T: Xante

[Toope]

...Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Itse asiassa länsimaat eivät juuri noin toimi. Jokainen uusi talo rakennetaan siten, että liikuntavammainen pääsee kulkemaan. Eri ryhmiä huomioidaan, jopa typeryyteen saakka, kun joissain yliopistoissa on "turvatiloja" sissyloukkaantujille.

[safiiri]

...Olettaisin, että maailma on nykyään semmoinen, että ihmisryhmien merkitystä ei enää lasketa juurikin pääluvun mukaan.

Eli ajatus, että koska ryhmä on pieni, heillä ei ole yhteiskunnallista merkitystä, on aika vanhanaikainen ja minusta julma. Tällä perusteella kun jokainen pyörätuoliramppi voidaan jättää rakentamatta, viittomakielinen selostus turhana lopettaa ja muuta vastaavaa. Miksi piitattaisiin mistään muusta kuin suuren massan tarpeista?

Itse asiassa länsimaat eivät juuri noin toimi. Jokainen uusi talo rakennetaan siten, että liikuntavammainen pääsee kulkemaan. Eri ryhmiä huomioidaan, jopa typeryyteen saakka, kun joissain yliopistoissa on "turvatiloja" sissyloukkaantujille.

Toope sä oot ymmärtänyt käsitteen turvallinen tila jokseenkin vituralleen. Sillä ei viitata johonkin erityiseen huoneeseen tai fyysiseen paikkaan.

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

[Aave]

Naisleijonat hakee poikajoukkueista simulaatiota arvokisojen mitalipeleihin: "Kovempia kuin ottelut eurooppalaisia maajoukkueita vastaan" (HS).

Uutinen kertoo samalla vastaansanomattomasti, miten kova tasoero on miesten ja naisten välisessä urheilussa. Jääkiekosta enemmän tietävä kaveri mainitsi että Hayley Wickenheiser, yksi aikansa parhaimpia (naispuolisia) jääkiekon pelaajia, pelasi Suomessa miesten kolmostasolla (Suomi-sarja). Pärjäsi siellä ihan kohtalaisesti, mutta kun joukkue nousi Mestikseen hän päätti purkaa sopimuksen, koska tiesi ettei pärjää enää siellä, eikä kroppa kestä enää sen tason fyysistä peliä.

Tässä on samalla osasyy siihen, miksi naisurheilu keskimäärin ei kiinnosta ihmisiä yhtä paljon kuin miesurheilu, ja miksi naisurheilua ei rahoiteta yhtä paljon kuin miesurheilua - koska se ei tuota samanlaisia lipputuloja, katsojamääriä ja vedonlyöntirahoja.

"Naiset armeijaan" -öyhöttäjillekin tässä tasoerossa on hitusen osviittaa.

Viime vuoden naisten ja miesten sekaviesti 4*400  metriä, tässä. Naisten suoritus miehiin verrattuina on, kuin lasten ja aikuisten.

[Toope]

Mutta kerro lisää siitä, miten pyörätuoliluiska, leveämpi oviaukko tai kynnyksettömyys estää sinua liikkumasta ja pääsemästä sisälle esteettömään rakennukseen asioimaan. Tämä alkaa olla mielenkiintoista. Mikäköhän vaiva tai ominaisuus tekee mahdottomaksi kulkemisen oviaukosta, joka on liian leveä tai astumasta kynnyksen yli, jos se on liian matala?

Mutta enhän minä ole mitään tuollaista sanonut...!

Älä luo sanoja suuhuni.