Eläkemaksufiasko...

[Xantippa]

ikeudenmukaisin ratkaisu eläkepommiin olisikin, että lapsettomat joutuisivat maksamaan korkeampia eläkemaksuja tai pääsisivät myöhemmin eläkkeelle. Mitä enemmän jälkeläisiä, omia tai adoptoituja, sitä alhaisempi olisi tuleva eläkeikä.

Lapsettomat eivät ole rasittaneet yhteiskuntaa nostelemalla lapsilisiä, kuskaamalla lapsia terveyskeskuksessa ja hammaslääkäreissä viikottain (pelkät oikomishoidot ovat yhteiskunnalle melkoisen kalliita, harrastuksissa rikotuista hampaistakin tulee kiva lasku), olemalla poissa töistä lasten sairastelun ja muun hoitopakon vuoksi, eivät pitäneet hoitovapaita...

Joten työurallaan he moninkertaisesti maksavat omat eläkekulunsa verrattuna lapselliseen työkaveriinsa, joka pääsee yhtä aikaa lapsettoman kanssa eläkkeelle, vaikka työvuosia on hyvässä lykyssä kertynyt 10 v vähemmän.

Mutta sinulla nyt on aina ollut omintakeinen käsitys symmetrisestä oikeudenmukaisuudesta.

T: Xante

[Brutto]

ikeudenmukaisin ratkaisu eläkepommiin olisikin, että lapsettomat joutuisivat maksamaan korkeampia eläkemaksuja tai pääsisivät myöhemmin eläkkeelle. Mitä enemmän jälkeläisiä, omia tai adoptoituja, sitä alhaisempi olisi tuleva eläkeikä.

Lapsettomat eivät ole rasittaneet yhteiskuntaa nostelemalla lapsilisiä, kuskaamalla lapsia terveyskeskuksessa ja hammaslääkäreissä viikottain (pelkät oikomishoidot ovat yhteiskunnalle melkoisen kalliita, harrastuksissa rikotuista hampaistakin tulee kiva lasku), olemalla poissa töistä lasten sairastelun ja muun hoitopakon vuoksi, eivät pitäneet hoitovapaita...

Joten työurallaan he moninkertaisesti maksavat omat eläkekulunsa verrattuna lapselliseen työkaveriinsa, joka pääsee yhtä aikaa lapsettoman kanssa eläkkeelle, vaikka työvuosia on hyvässä lykyssä kertynyt 10 v vähemmän.

Mutta sinulla nyt on aina ollut omintakeinen käsitys symmetrisestä oikeudenmukaisuudesta.

T: Xante

Ne muiden tekemät lapset maksavat sinunkin hampaasi ja vaippasi kun et ole enää työelämässä. Eivätkä pelkästään maksa, vaan tekevät kaiken hoitamisestasi aiheutuvan työn. Lapsi on hyvä sijoitus joka maksaa itsensä nopeasti takaisin.

[Xantippa]

Ne muiden tekemät lapset maksavat sinunkin hampaasi ja vaippasi kun et ole enää työelämässä. Eivätkä pelkästään maksa, vaan tekevät kaiken hoitamisestasi aiheutuvan työn. Lapsi on hyvä sijoitus joka maksaa itsensä nopeasti takaisin.

Niin, kuten minä tulen maksamaan sinun vaippojasi. Keskusteluista päätellen kun taidat lähteä eläkkeelle hieman minua aiemmin.

Voisinhan toki ajatella, että olisinpa tehnyt yhteiskunnalle lapsen ja olisin jättänyt kerryttämättä n. 40+ työvuosilla sinun vaippakassaasi, mutta tulin sitten järkiini kun ymmärsin, että en voin kuitenkaan taata, että yhteiskunnalle panokseni (verrattuna työvuosistani kertyneeseen verokertymään) olisi takuukannattava.

Kas kun en voi mitenkään vannoa ja taata, että lapsestani olisi tullut ahkera eläkkeenmaksaja, joka ei lähde kolmeksi vuodeksi reppureissailemaan yhteiskunnan varoilla ja sen jälkeen chillaisi pikkuduuneissa kierrättäen ja vain välttämättömän hankkien. Vielä vähemmän olisin voinut taata, että hän lähtee vaipanvaihtohommiin tekemään sitä työtä minunkaan hoitamisekseni, saati ventovieraiden.

T: Xante

Muoksis: ihan järkyttävän laimea ja tylsä tämä ikuinen "kuka sinun vaippasi vaihtaa" lässytys lapsettomille. Sekin olisi hauska tietää, miten esim. sinun lapsesi ovat maksaneet sinulle hankintansa takaisin?

[Brutto]

Niin, kuten minä tulen maksamaan sinun vaippojasi. Keskusteluista päätellen kun taidat lähteä eläkkeelle hieman minua aiemmin.

Etkä tule. Kun minä tulen taas vaippaikään, sinäkin olet ollut eläkkeellä jo pitkään.

Muoksis: ihan järkyttävän laimea ja tylsä tämä ikuinen "kuka sinun vaippasi vaihtaa" lässytys lapsettomille. Sekin olisi hauska tietää, miten esim. sinun lapsesi ovat maksaneet sinulle hankintansa takaisin?

Lapsi on yhteiskunnan kannalta investointi, jonka kuluista ison osan maksaa lapsen vanhemmat ja pienemmän osan yhteiskunta. Mutta tuon investoinnin suurimman hyödyn korjaa aina koko yhteiskunta. Jotkut lapset osoittautuvat yhteiskunnan kannalta huonoiksi investoinneiksi taloudellisessa mielessä, mutta enemmistö kuitenkin tuottaa aikuisina hyvinvointia kaikille.

Epäoikeudenmukaisuus syntyy siitä, että lasten tekemiseen osallistumattomat laiskurit vaativat päästä kuitenkin nauttimaan muiden tekemien lasten tuottamasta hyvinvoinnista.

[Xantippa]

Epäoikeudenmukaisuus syntyy siitä, että lasten tekemiseen osallistumattomat laiskurit vaativat päästä kuitenkin nauttimaan muiden tekemien lasten tuottamasta hyvinvoinnista.

Ei, vaan ovat maksaneet ennakkomaksua siinä kuin lapsia tehneetkin, jopa enemmän kuin lapsia tehneet. Vaippakassaasi kerrytän kyllä jokaisella vuodella, jonka olen töissä pidempään kuin sinä, otitpa rahat käyttöön aikaisemmin vai myöhemmin.

Se on nyt selvää, että mahdollisuuksia seuraavan sukupolvien tuottaa kenellekään mitään hyvinvointia kavennetaan koko ajan. Sinä mm. olet ollut tätä innokkaasti kannattamassa vaatimalla työelämän huononnuksia ja kiristämistä. Sinä jopa haluat viedä heiltä käytännön mahdollisuuden edes järjestäytyä tai hakea itselleen parempia oloja, sakkojen uhalla.

Minä olen täysin varustautunut siihen, että minun pitää varautua eläkevuosiin muulla tavoilla kuin kuvittelemalla, että seuraava sukupolvi kykenee minulle mitään hyvinvointia tuottamaan.

En tiedä, mikä kantasi on ammattikoulutuksen leikkauksiin, mutta jos puoluekantojasi aiemmin heijastelee, niin varmaan tosi ok. Mitäs siellä laiskurit koulun penkillä vetelehtii.

T: Xante

Muoksis: tämäkin on suomalaisittain todella hauska heitto:

Lapsi on yhteiskunnan kannalta investointi, jonka kuluista ison osan maksaa lapsen vanhemmat ja pienemmän osan yhteiskunta.

Ihan tottako olet maksanut lapsiesi terveydenhuollon ja koulutuksen suurimmaksi osaksi itse? Lapsesi ovat sitten saaneet suomalaisiksi poikkeuksellisen kohtelun, ilmeisesti käyneet esikoulusta asti jossakin yksityisessä oppilaitoksessa ja ehkäpä saaneet terveydenhuollon Sveitsin klinikoilta. Tämä ehkä onkin syynä, miksi sinun on vaikea hahmottaa suomalaisen yhteiskunnan romuttamisen ongelmaa.

[Brutto]

Muoksis: tämäkin on suomalaisittain todella hauska heitto:

Lapsi on yhteiskunnan kannalta investointi, jonka kuluista ison osan maksaa lapsen vanhemmat ja pienemmän osan yhteiskunta.

Ihan tottako olet maksanut lapsiesi terveydenhuollon ja koulutuksen suurimmaksi osaksi itse?

Usko tai älä, mutta lapsesta koituu paljon muitakin kuluja kuin pelkkä terveydenhuolto ja koulutus

[Hippi]

^
Brutto puhuu yksikössä, mutta maksaa ne useammatkin lapset aika paljon. Etenkin, jos sattuu käymään niin kuin minulla, että jossain vaiheessa luulin sen ensimmäisen jäävän viimeiseksi ja pistin kaikki kamppeet kiertoon. Toiselle oli ostettava kaikki alusta asti ja samoin kolmannelle melkein kaikki. Tuolle oli selityksenä, että nuorimmainen otti sisarensa kasvussa kiinni nopeasti ja minulla oli "kaksosongelma". Pääasiassa ostin hyvälaatuisia kotimaisia lasten vaatteita. Siihen aikaan niitä vielä oli. En tiedä onko enää.

Kaikilla lapsillani olit terveydenhoitovakuutus, eli kaikki sairastamiset käytiin yksityisellä. Toki neuvolta ja kouluterveydenhoito otettiin yhteiskunnalta samoin kuin koulutuskin.

Ensimmäisen lapsen hampaatkin oiottiin yhteiskunnan varoin, mutta toiselta ei enää. Sillä tuossa välissä oli tapahtunut muutos, että esteettistä hoitoa ei anneta enää, joten sen sitten maksoin yksityisellä. Kyllähän se maksoi paljon, mutta oli hintansa arvoinen, että tyttö alkoi häpeämättä hymyillä. Kolmannella oiottiin sen verran kuin purennan korjaamiseksi tarvittiin, mutta hänellä ei olla esteettistä ongelmaa hamapaissaan.

Purennan korjaaminen on kyllä tärkeää, sillä siitä voi koitua myöhemmällä iällä pahempiakin vaivoja.

Lasten sairauden vuoksi en ole ollut montaakaan päivää poissa töistä, mikä on kyllä ihme. Yritin miettiä, mitä noita isompia juttuja olisi ollut, niin "onneksemme" niitä on sattunut loma-aikoihin (esim. tuplan vesirokko joululomalla). Muutenkin käytin noita omia lomapäiviä tarvittaessa. Mutta suurin onni tuossa on olut, että lapseni ovat olleet poikkeuksellisen terveitä.

Nyt jokainen noista on työssä käyvä iloinen veronmaksaja. Tein parhaani hankkiakseni uusia eläkkeenmaksajia Suomeen ja vielä kohtalaisen halvalla yhteiskunnan kannalta.

[Brutto]

^ Oletettavasti jouduit myös ruokkimaan heitä, mikä sekään ei ilmaista ole. Lisäksi harrastusvälineet, kuten polkupyörät, sukset, luistimet yms. Lasten asuminenkin tuo vanhemmille lisäkuluja. Sitten lelut, lahjat, viikkorahat, karkkipäivät, lemmikit...kaikesta noista koituu lisäkuluja.

Ja jos tilannetta tarkastellaan puhtaasti taloudelliselta kannalta, pitää lastenhoidolle laskea jonkinlainen rahallinen arvo, joka koostuu menetetystä työ- ja vapaa-ajasta.

Arvioin, että lapsen kokonaiskustannuksista noin 80% jää vanhempien maksettavaksi ja loput yhteiskunnalle. Ja tuosta yhteiskunnan osuudestakin  maksaa ison osan sellaiset ihmiset, joilla on lapsia. Lapsettomat maksavat korkeintaan 10% yhden lapsen kokonaiskustannuksista.

[Xantippa]

Muoksis: tämäkin on suomalaisittain todella hauska heitto:

Lapsi on yhteiskunnan kannalta investointi, jonka kuluista ison osan maksaa lapsen vanhemmat ja pienemmän osan yhteiskunta.

Ihan tottako olet maksanut lapsiesi terveydenhuollon ja koulutuksen suurimmaksi osaksi itse?

Usko tai älä, mutta lapsesta koituu paljon muitakin kuluja kuin pelkkä terveydenhuolto ja koulutus

Uskon. Sittenkin epäilen, että yhteiskunnan harteille jää enemmän kuin vanhempien. Ihan jo sen vuoksi, että yhteiskunnallisten systeemien rakentelu ja ylläpitäminen on melkoisen raskasta puuhaa. Otetaan nyt huomioon, että ne opettajat, terveydenhoitajat, päikkärin tädit ja muutkin on koulutettu tehtäväänsä - kenenkä varoin? Vanhempiensa?

Koulurakennuksetkin ovat tulleet taivaasta ja rakentajat on vanhemmat kouluttaneet. Kuten myös keittäjät jne jne.

Jos vanhemmat kustantaisi todellakin kaikki rakenteet ja resurssit, niin ei meillä Suomessa todellakaan huonosti menisi. Voidaanhan tätä yhteiskuntaa siihen suuntaan tosiaan viedä.

Mutta silloinhan vielä vähemmän olisi oikeudenmukaista rangaista lapsettomia lisätyövuosilla, koska lasten hankintahan olisi ainoastaan resurssikysymys kuten veneen ostokin.

T: Xante

Muoksis: kyllä tämä auttaa ymmärtämään kieltämättä, miten helpoilta yhteiskunnalliset ratkaisut Bruton kantilta näyttävät. Esim. lasten lelut ja koulurakennuksen ylläpitohan on ihan yks yhteen, saman verran rahaa menee suunnilleen vuodessa. Luistimet kahdelle, voidaan verrata kouluruokailun järjestämiseen. Viikkorahat, sehän on about samaa kuin rokotuksien ylläpito. Lisäksi menetetylle vapaa-ajalle pitäis saada vastinetta - menetetty työaikahan oikeastaan on enemmän kyllä yhteiskunnan kustannus kuin yksilön.

[Jaska]

Suomalainen työeläkkeen kertyminen on periaattteessaoikeudenmukainen. Työntekijä maksaa palkastaan työeläkevakuutusmaksua tietyn prosestin ja työnantaja suuremman prosentin palkan päälle. Oikein on kutsua työnantajankin maksua palkkakustannukseksi. Eläkemaksut taitavat olla neljänneksen luokkaa palkoista. Kun työntekijä siirtyy työsuhteesta työeläkkeelle, kertyneiden työeläkemaksujen määrän perusteella lasketaan kuukausieläke. Mitä pidempään elää, sen pidempään eläkettä vakuutuksesta saa. Eläkeyhtiö sijoittaa maksut, että reaaliarvo saadaan säilytettyä. Lain mukaan eläkkeitä muutetaan vuosittain indeksillä, jossa hintojen muutos on 80 %:lla ja palkkojen muutos 20 %:lla. Kaikkein vanhimmilla on pienet työeläkkeet, mutta suuret heidän työeläkevakuutusmaksuihin verraten.

Saatan muistaa väärin, että kun työeläkkeeni alkoi kertyä, puolet työeläkevakuutusmaksuista rahastoitiin työeläkeyhtiöuhin "omaa eläkettäni varten" ja toisella puolella maksettiin jo silloin eläkkeellä olevien eläkkeitä. Huono on, että työeläkevaroja kasvattava osuus on kutistunut pieneksi ja työikäisten osuus on pienentynyt. Vähenevien työeläkemaksajien maksuista suureneva osuus kuluu nykyisiin eläkkeisiin. Työeläkeyhtiöt pyyytävät lupaa riskillisempiin sijoituksiin, että olisi mahdollisuus parempiin tuottoihin.

Valtion eläkejärjestelyä en tunne, mutta olen käsityksessä, ettei työeläkemaksuja sijoiteta erilleen, joskin jonkinlainen puskurirahasto on.

Työeläkelakeja eri aloille on useita ja vähälukuisille yrittäjille omasa. Ja niille joille ei muuta eläkettä kerry on vielä vähäiset kansaneläke ja takuueläke. Kaikenkarvaista leskeneläkettäkin on, mutta yjsityisen sektorin työeläkje on eläkkeissä merkittävin.

Itse tein työeläkkeen ohessa tuntipalkkaista työtä työsuhteessa toistakymmentä vuotta ja aivan ensimmäiset vuodet siitä jopa kerryttivät eläkettäkin.

[Xantippa]

Tämä, kuten lakkokeskustelukin, osoittaa miten itsestään selvänä ihmiset ottavat hyvinvointiyhteiskunnan rakenteet.

Ja oletan siitä johtuvankin, että on helppoa alkaa purkamaan näitä rakenteita tuosta noin, niissä kohdin, jossa kokee, että himputti joku saa jotain mitä minä en. Kun ei selkeästi ymmärretä asioiden yhteyttä ja sitä, että näitä rakenteita on tosiaan vuosikymmenet rakennettu ja se työ ei ole helppoa sekään.

Helpompaa ja kynänheilautuksella näyttää toimivan rikkominen.

T: Xante

[Kopek]

Kuten täällä on jo todettu, palkasta perittävää työeläkemaksua ei makseta oman tulevan eläkkeen kustantamiseksi. Näin ollen on mahdollista, että vaikka olisi ollut työssä ja maksanut palkastaan työeläkemaksua, ei silti saa työeläkettä, kun sen aika koittaisi. Joku muu valtion maksama etu voi mitätöidä työeläkkeen. Se voi mitätöidä sen tiettyyn summaan asti, minkä jälkeen työeläke alkaa mitätöidä sitä toista valtion maksamaa etua. Jotkut vammautumisesta ja invaliditeetista maksettavat korvaukset ovat tällaisia.

Maallikko voisi luulla, että työeläkettä maksetaan siitä, että on ollut työssä, ja invaliditeettikorvausta maksetaan siitä, että on vammautunut onnettomuudessa tai muulla tavoin, eikä näillä asioilla pitäisi olla tekemistä keskenään, mutta niinpä vain näyttää olevan. On muitakin tilanteita, joissa etuja "kohtuullistetaan" niin, että yksi maksettava korvaus vähentää toista.

Työeläkettä voi pienentää yhteensovitus, jos henkilölle maksetaan eläkettä erityisriskejä varten säädettyjen lakien mukaan (liikennevakuutuslaki, tapaturma- ammattitautilaki, laki sotilastapaturman ja palvelussairauden korvaamisesta, laki tapaturman ja palvelussairauden korvaamisesta kriisinhallintatehtävissä, sotilasvammalaki). Nämä eläkkeet vähennetään karttuneesta työeläkkeestä. Nämä korvaukset saattavat olla niin suuria, että työeläkettä jää maksettavaksi vain vähän tai ei lainkaan.

https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/148405/suomen-tyoelakkeensaajat-2022-tilastojulkistus.pdf

P.S. Teksti on hieman epätarkka. Vammautumisesta maksettavan korvauksen ei tarvitse olla "eläke", ja siitä huolimatta se vähentää työeläkettä.

[Xantippa]

Kuten täällä on jo todettu, palkasta perittävää työeläkemaksua ei makseta oman tulevan eläkkeen kustantamiseksi. Näin ollen on mahdollista, että vaikka olisi ollut työssä ja maksanut palkastaan työeläkemaksua, ei silti saa työeläkettä, kun sen aika koittaisi. Joku muu valtion maksama etu voi mitätöidä työeläkkeen. Se voi mitätöidä sen tiettyyn summaan asti, minkä jälkeen työeläke alkaa mitätöidä sitä toista valtion maksamaa etua. Jotkut vammautumisesta ja invaliditeetista maksettavat korvaukset ovat tällaisia.

Väärin. Ei työeläkettä mikään muu etu mitätöi. Se voi estää jonkun edun saamisen = eläke on niin hyvä, että ei katsota etua katsota myönnettävän. Siis siinä kohtaa, kun eläkkeelle jää, tämä lasketaan ja tietysti otetaan laskennassa huomioon jo saadut korvaukset.

Ei työeläkkeet ole mikään valtion maksama etu, vaan todellakin työstä kertynyt eläke, jonka maksavat työeläkeyhtiöt. Sotket nyt asioita.

Vammatumisista ja invalideeteista johtuvia etuja käsittääkseni maksaa kela, eikä tällä ole mitään tekemistä ansaitun eläkkeen kanssa.

T: Xante

[Kopek]

Väärin. Ei työeläkettä mikään muu etu mitätöi. Se voi estää jonkun edun saamisen = eläke on niin hyvä, että ei katsota etua katsota myönnettävän. Siis siinä kohtaa, kun eläkkeelle jää, tämä lasketaan ja tietysti otetaan laskennassa huomioon jo saadut korvaukset.

Ehkä netistä löytämäni tieto on vanhentunutta. Lainsäädäntöhän muuttuu koko ajan. Vuonna 2008 tilanne on ollut tämä, mikäli nettisivun tietoihin on luottamista:

Vuoden 2007 alussa astui voimaan uusi työntekijän eläkelaki. Pykälä 92 voi laukaista monelle jo työaikana tai ennen vammautuneelle, mutta duunia iloisesti sen jälkeen painaneelle yllätyksen – eivätkä lakitekstin yllätykset yleensä hauskoja ole.  Ansaitusta työeläkkeestä nimittäin eläkelaitos vähentää tapaturmavakuutuslain, liikennevakuutuslain, sotilasvammalain ja sotilastapaturmalain mukaan maksettavia etuuksia.  "Yhteensovittaa" – on tietysti kauniimmin sanottu.  Varsinainen eläke on  siis huomattavasti pienempi kuin asianomainen on odotellut.

Tuosta saa sen käsityksen, että työeläkkeestä vähennetään osa, ja jos työeläke on pieni, se vähennetään kokonaan.

https://asevelvollisenavammautuneet.fi/2008/12/21/asevelvollisena-vammautuneiden-elakeyllatys/

Tässä laissa ei mainita asiaa.... täytyy vielä selvitellä... en sano sitä enkä tätä.

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060395#O2L5P92

[Xantippa]

Kyllähän laissa mainitaan ihan selkeästi:

Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, ensisijaisen etuuden vähentämisen jälkeen eläke on kuitenkin vähintään ensisijaisen etuuden vahinkotapahtumavuoden jälkeen työntekijälle työansioiden perusteella karttuneen eläkkeen suuruinen. Tämän lain mukaisena eläkkeenä työntekijälle maksetaan kaikkien työeläkkeiden yhteismäärän ja ensisijaisen etuuden vähentämisen erotuksesta, kuitenkin vähintään edellä tarkoitetusta vähimmäismäärästä, yhtä suuri osa kuin tämän lain mukainen eläke on hänen kaikista työeläkkeistään.

Eli siis, sinä vuonna, kun korvaus on maksettu, vähennetään eläkekertymästä saatu korvaus ja sen jälkeiset vuodet eläkkeen karttuminen jatkuu kuten ennenkin. Jos korvaus on suurempi kuin kertynyt eläke, eläkettä ei kerry. Lisäksi huomioon otetaan tietysti se, jos korvaus ei ole kertaluonteinen, vaan jatkuu tai saa jonkun muun etuuden.

Toisin sanoen: saadut korvaukset eivät kartuta eläkettä.

Se on sitten toinen asia, että jokaisen kannattaisi käydä säännöllisesti tarkastamassa eläkekertymänsä, sikäli kuin mitään ajatuksia on eläkettään elämiseen käyttää. Oman työurani aikana se on vaihdellut jo useaan kertaan, alkaen tietysti eläkeikästä, joka nousee nousemistaan samalla kuin eläkekertymä inflaation huomioon ottaen pienenee pienemistään.

T: Xante

Muoksis: huononnushan siis tuo laki on ilman muuta, sitä en tarkoita sanoa. Ja muistan kun sen voimaantulosta oli hyvin laimeaa keskustelua. Syynä lienee juuri se, että ketäpä jonkun vammaisen tai vammautuneen eläkkeet kiinnostaisivat. Mutta ajatus tuossa laissa siis oli, että jos ns. elää korvauksilla, niiden ei "tarvitse" kerryttää eläkettä, vaan korvauksethan jo kattavat elämisen. Ja nyt tosiaankin todennäköistä on, että niitä tukia, joihin tuo laki perustui, ollaan leikkaamassa.