Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Informaation vääristely

Aloittaja A.V. Vatanen, tammikuu 09, 2019, 16:19:50

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

MrKAT

Jos joku ajattelee että 'vain idiootit menee lankaan ilmiselvästä feikkivideosta' niin katsokoon opiksi tämän
psykologian professori ja skeptikko  Richard Wisemannin videon:

Colour Changing Card Trick   (2m 43s)
-
https://www.youtube.com/watch?v=v3iPrBrGSJM
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

MrKAT

Minä kyllä menin tiistaina nätisti lankaan, tähän otsikointiin:

Paatero pidätteli kyyneleitä ja sulkeutui avustajien kanssa kokoukseen ennen kameroiden eteen astumista
Omistajaohjausministeri Sirpa Paatero astui vihdoin median eteen selittämään Postin sekavaksi käynyttä kuviota.

- https://www.is.fi/politiikka/art-2000006321764.html

Jaaha, että postisotku otti  jo noin koville....? 
Mutta hänpä olikin tullut äskettäin kuolleen kansanedustajakollegansa muisteluhetkestä!
Enpä olisi tiennyt ellen just olisi kansanedustajan twiittiä lukenut. Aikovat valittaa JSN:ään?
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Hippi

^
Kyllähän siinä artikkelissa pariinkin otteeseen viitattiin muisteluhetkeen ja edustajan kuolemaan.
Se, jotta johtuiko kyynelehtiminen todella surusta vai omasta tyrimisestä jäänee kuitenkin arvoitukseksi, kun tuntuu tässäkin asiassa olevan monenlaista totuutta.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - marraskuu 20, 2019, 16:25:59
https://www.suomenuutiset.fi/muslimiyhteiso-kritisoi-mtvn-uutistoimitus-taipui-rikosuutinen-sensuroitiin/?fbclid=IwAR3RkrO09zlFDFOtUaEtAxSIBEqYJ22ygYPrWqh-Mwt701fULVc_iiKnfN4

Ei saa kertoa että yliajolla uhittelun taustalla olisi ollut islam.

MTVn ei kannata kertoa, koska asiaa ei ole todistettu, siitä on ollut vain viitteitä. MTV kun on vastuus siitä, mitä julkasee myös henkilöille, joista juttuja julkaisee.

Eiköhän tuosta uutisesta, turkkilaisisästä ja suomalaisesta poikaystävästä, jo tarpeeksi selvinnyt. Ellei, olisikohan otsikko asiaa auttanut.

T: Xante

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Hippi - marraskuu 28, 2019, 07:20:06
^
Kyllähän siinä artikkelissa pariinkin otteeseen viitattiin muisteluhetkeen ja edustajan kuolemaan.
Se, jotta johtuiko kyynelehtiminen todella surusta vai omasta tyrimisestä jäänee kuitenkin arvoitukseksi, kun tuntuu tässäkin asiassa olevan monenlaista totuutta.

Voihan olla, että kyynelehtiminen johtui vain siitä, että kärsii kuvista silmistä. Totuus kyyneleiden oikeasta syystä jää tässä nyt täysin avoimeksi kysymykseksi. Onhan se nyt vähän sentään epäilyttävää, voiko poliitikko myrskyn silmässä ollessaan ajatella ketään muuta kuin itseään ja itsesääliään...

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 28, 2019, 11:33:36
Lainaus käyttäjältä: Hippi - marraskuu 28, 2019, 07:20:06
^
Kyllähän siinä artikkelissa pariinkin otteeseen viitattiin muisteluhetkeen ja edustajan kuolemaan.
Se, jotta johtuiko kyynelehtiminen todella surusta vai omasta tyrimisestä jäänee kuitenkin arvoitukseksi, kun tuntuu tässäkin asiassa olevan monenlaista totuutta.

Voihan olla, että kyynelehtiminen johtui vain siitä, että kärsii kuvista silmistä. Totuus kyyneleiden oikeasta syystä jää tässä nyt täysin avoimeksi kysymykseksi. Onhan se nyt vähän sentään epäilyttävää, voiko poliitikko myrskyn silmässä ollessaan ajatella ketään muuta kuin itseään ja itsesääliään...

No- muutaman vuoden kuluttua saamme lukea nyyhkyjutun kuinka vaikeaa oli kestää sitä syyttelyä tämän asian johdosta. Ja taas näemme kyyneleitä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 28, 2019, 19:36:15
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 28, 2019, 11:33:36
Lainaus käyttäjältä: Hippi - marraskuu 28, 2019, 07:20:06
^
Kyllähän siinä artikkelissa pariinkin otteeseen viitattiin muisteluhetkeen ja edustajan kuolemaan.
Se, jotta johtuiko kyynelehtiminen todella surusta vai omasta tyrimisestä jäänee kuitenkin arvoitukseksi, kun tuntuu tässäkin asiassa olevan monenlaista totuutta.

Voihan olla, että kyynelehtiminen johtui vain siitä, että kärsii kuvista silmistä. Totuus kyyneleiden oikeasta syystä jää tässä nyt täysin avoimeksi kysymykseksi. Onhan se nyt vähän sentään epäilyttävää, voiko poliitikko myrskyn silmässä ollessaan ajatella ketään muuta kuin itseään ja itsesääliään...

No- muutaman vuoden kuluttua saamme lukea nyyhkyjutun kuinka vaikeaa oli kestää sitä syyttelyä tämän asian johdosta. Ja taas näemme kyyneleitä.

Jaa että uskot Paateron olevan muutaman vuodenkin kuluttua vielä sen verran julkkis, että jaksamme hänestä lukea?

Laika

#547
Mitä ilmeisimmin olen liian yksinkertainen ymmärtääkseni jälleen poliittisen kohun logiikkaa, koska keskustelu kiinnittyy näkökulmastani katsottuna aidan seipäisiin. Sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein, oikeisto-oppositiossa on tuohduttu ministeri Paateron valehtelusta. Sinänsä kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt, jos ihmiset valehtelevat yrittääkseen näyttää paremmalta. Valehtelevan poliitikon löytäminen tuskin on suurikaan uutinen, oletettakoon siis ilman tarkempaa tutkimista Paateron puhuneen omiaan. Kokoomuksen edellinen puheenjohtaja lasketteli mitä sattuu televisiohaastatteluissa ja paljon tärkeämmistä asioista, joten Orpolla pitäisi olla kokemusta valehtelijoista. Ihmettelen lähinnä, eikö Paatero tiennyt jäävänsä kiinni luikuristaan, sillä kai postin johtokunta yhä tietää, mitä se on Paateron kanssa puhunut.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt, mikä oli asian poliittinen substanssi. Minulle on täydellinen mysteeri -osaisiko joku teistä selittää asian niin että ymmärrän- miksi kokoomus kritisoi demareita oikeistolaisesta omistajaohjauspolitiikasta. Jos se olisi kokoomuksesta kiinni, samanlaista palkkaus- ja henkilöstöpolitiikkaa noudatettaisiin ei vain valtion omistamissa yrityksissä vaan kaikkialla Suomen yrityselämässä. Itse asiassa toinen kokoomuslainen, Häkämies, istui vasta televisiostudiossa toistamassa työnantajien edustajana teesit, joita kokoomus oli viime hallituskaudella vielä ajamassa. Pitäisikö kansalaisten haluta siis kokoomuslainen hallitus takaisin korjaamaan postin ongelmat?

Lyhyesti: oliko Orpon mukaan Rinteen hallituksen substantiaalinen vika siinä, että demarit ajoivat kokoomuslaista omistajaohjauspolitiikkaa? Vai oliko vika Orpon mukaan siinä, että demarit eivät osanneet olla avoimesti ylpeitä kokoomuslaisuudestaan, ja kieltävät sen kysyttäessä? Kertokaa te viisaat.

Omasta puolestani totean yhtiön operatiivisen johdon vastaavan yleensä yhtiön politiikasta. Olen pitänyt hallituksen omistajaohjauselimiä joskus lähinnä palkkiovirkoina. Minulle ainakin on epäselvää, voivatko (ja osaisivatko he) ministerit tosiasiallisesti ohjata yritysten operatiivista päätöksentekoa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

#548
^Jos oikein ymmärsin niin tuosta tässä voi hyvinkin olla kyse.

Olen joskus kuullut teesin, että johtuen talouden toimintamallista maailman markkinoilla ja Suomen riippuvuudesta maailman markkinoista, että kaikki puolueet Suomessa valtaan päästyään, joutuvat tekemään enemmän tai vähemmän oikeistolaista talouspolitiikkaa tuhoamatta Suomen taloutta*, sillä erolla, että siinä missä oikeistolainen tapa ajatella on vasemmistolle tuntematonta, se on oikeistolle sen koko elämä. Näin ollen kusessa ollaan, oli poliittinen ideologia valtaan päässeellä mikä tahansa, joten valitaessa kahdesta huonosta vaihtoehdosta vähemmän huonoa, on luonnollista äänestää oikeistoa (Kokoomusta), sillä sen odotetaan mokailevan tuossa oikeistolaisessa pakkopelissä vasemmistoa vähemmän.

Orpo pääsisi nyt siis ainakin tuon teesin valossa ilkkumaan vasemmistolaisen politiikan epäjohdonmukaisuutta ...tai siis sitä, että Rinne ei vasurina osannut myydä tapahtunutta oikeistolaisessa viitekehyksessä kuten se olisi pitänyt siinä myydä.

* voidaan perustellusti olla toki muutakin mieltä siitä, johtaako Suomen vasemmiston kannattama talouspolitiikka taloutemme tuhoutumiseen, mutta tuo uhkakuva on sellainen, jonka oikeisto helposti kaivaa esiin jos niikseen tulee ja yleensä vain mustavalkoisuuksia ymmärtävän kansan on helppo se myös sulattaa (siimoineen päivineen).
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

#549
Tuon logiikan mukaan Suomen pääministerin olisi pitänyt erota silloin, kun Nokia romahti. Toisin kuin toimitusjohtaja, joka on vastuussa yhtiökokoukselle, pääministerin pitäisi olla vastuussa sekä osakkeenomistajille, asiakkaille että työntekijöille -myös silloin kun sidosryhmien edut ovat ristikkäisiä kuten ne postin tilanteessa olivat.

Sitä vastoin kokoomuksella tai perussuomalaisilla ei ole ollut mitään havaittavaa kantaa postin operatiivisen johdon päätöksiin, ikäänkuin ne olisivat pelkkä sivuseikka varsinaisen asian kannalta. Mitä sieltä vielä paljastuisi? Esittäisikö Orpo yhtäkkiä ay-demaria?

Jo silloin kun posti muutti nimensä Itellaksi ja takaisin, olisi varmaan pitänyt arvata perästä seuraavan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

#550
Hyvä pointti. En ole keskustellut asiasta oikeistolaisten kanssa, enkä siten tiedä, miten nämä kaksi keissiä (Posti ja Nokia) hallituksen johtajuuden uskottavuuden kannalta eroavat heidän mielestään toisistaan. Tai tosiaan, miksi Postin omistajaohjaus oli uskottavaa Itella-sekoilun aikana mutta ei nyt.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 29, 2019, 17:40:46
Mitä ilmeisimmin olen liian yksinkertainen ymmärtääkseni jälleen poliittisen kohun logiikkaa, koska keskustelu kiinnittyy näkökulmastani katsottuna aidan seipäisiin. Sikäli kuin olen ymmärtänyt oikein, oikeisto-oppositiossa on tuohduttu ministeri Paateron valehtelusta. Sinänsä kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt, jos ihmiset valehtelevat yrittääkseen näyttää paremmalta. Valehtelevan poliitikon löytäminen tuskin on suurikaan uutinen, oletettakoon siis ilman tarkempaa tutkimista Paateron puhuneen omiaan. Kokoomuksen edellinen puheenjohtaja lasketteli mitä sattuu televisiohaastatteluissa ja paljon tärkeämmistä asioista, joten Orpolla pitäisi olla kokemusta valehtelijoista. Ihmettelen lähinnä, eikö Paatero tiennyt jäävänsä kiinni luikuristaan, sillä kai postin johtokunta yhä tietää, mitä se on Paateron kanssa puhunut.

Vähemmälle huomiolle on jäänyt, mikä oli asian poliittinen substanssi. Minulle on täydellinen mysteeri -osaisiko joku teistä selittää asian niin että ymmärrän- miksi kokoomus kritisoi demareita oikeistolaisesta omistajaohjauspolitiikasta. Jos se olisi kokoomuksesta kiinni, samanlaista palkkaus- ja henkilöstöpolitiikkaa noudatettaisiin ei vain valtion omistamissa yrityksissä vaan kaikkialla Suomen yrityselämässä. Itse asiassa toinen kokoomuslainen, Häkämies, istui vasta televisiostudiossa toistamassa työnantajien edustajana teesit, joita kokoomus oli viime hallituskaudella vielä ajamassa. Pitäisikö kansalaisten haluta siis kokoomuslainen hallitus takaisin korjaamaan postin ongelmat?

Lyhyesti: oliko Orpon mukaan Rinteen hallituksen substantiaalinen vika siinä, että demarit ajoivat kokoomuslaista omistajaohjauspolitiikkaa? Vai oliko vika Orpon mukaan siinä, että demarit eivät osanneet olla avoimesti ylpeitä kokoomuslaisuudestaan, ja kieltävät sen kysyttäessä? Kertokaa te viisaat.

Omasta puolestani totean yhtiön operatiivisen johdon vastaavan yleensä yhtiön politiikasta. Olen pitänyt hallituksen omistajaohjauselimiä joskus lähinnä palkkiovirkoina. Minulle ainakin on epäselvää, voivatko (ja osaisivatko he) ministerit tosiasiallisesti ohjata yritysten operatiivista päätöksentekoa.
Lyhyesti ja selkeästi: Vika on siinä että arvosteltiin väärän puolueen henkilöä.

Laika

#552
Lainaus käyttäjältä: Saares - marraskuu 29, 2019, 19:39:58
Lyhyesti ja selkeästi: Vika on siinä että arvosteltiin väärän puolueen henkilöä.

Olen aina käyttänyt muistutuksena itselleni muuatta rinnastusta Yhdysvaltain poliittisesta elämästä: kun valkoisen talon harjoittelija otti suihin demokraattipresidentti Clintonilta, joutui Clinton eroamaan valehdeltuaan asiasta komitean kuulemisessa. Se oli maan presidentti-instituution kannalta paljon pahempi rikos kuin laittomaan hyökkäyssotaan ryhtyminen ja vieraan valtion infrastruktuurin tuhoaminen maan tasalle, poliittisesta ja inhimillisestä hinnasta puhumattakaan.

Jos joku syvästi nihilistinen ihminen tarkastelisi asiaa, hän luultavasti löytäisi juridisia perusteita sille, miksi mittasuhteet menevät näin päin. Sen lisäksi että se saa minut vihaamaan juridiikkaa entisestään ja suhtautumaan asianajoon elinkeinona epäluuloisesti, on huomionarvoista miten nykyiset demokraatit käyttävät erilaisia juridisia keinoja yrittääkseen kammeta vallasta inhoamansa presidentin, vaikka poliittisia ja moraalisiakin perusteita luulisi löytyvän. Ilmeisesti niillä ei kuitenkaan ole väliä kuten muodollisilla seikoilla, koska inhimillinen elämä on köyhtynyt jalkapallojoukkueiden ja poliittisten joukkueiden väliseksi teatterinäytökseksi vailla substanssia. Siten amerikkalaisten nykyisen presidentin viaksi ei ole laskettava köyhiä polkevaa, liki fasismia muistuttavaa teollisuuspolitiikkaa, tai tietämättömyyttään ympäröivästä maailmasta, vaan hänen henkilönsä kävelevänä juridis-muodollisena katastrofina. Kumma! Viaton tarkastelija luulisi asian olevan täsmälleen päinvastoin.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 29, 2019, 20:18:04
on huomionarvoista miten nykyiset demokraatit käyttävät erilaisia juridisia keinoja yrittääkseen kammeta vallasta inhoamansa presidentin, vaikka poliittisia ja moraalisiakin perusteita luulisi löytyvän. Ilmeisesti niillä ei kuitenkaan ole väliä kuten muodollisilla seikoilla, koska inhimillinen elämä on köyhtynyt jalkapallojoukkueiden ja poliittisten joukkueiden väliseksi teatterinäytökseksi vailla substanssia. Siten amerikkalaisten nykyisen presidentin viaksi ei ole laskettava köyhiä polkevaa, liki fasismia muistuttavaa teollisuuspolitiikkaa, tai tietämättömyyttään ympäröivästä maailmasta, vaan hänen henkilönsä kävelevänä juridis-muodollisena katastrofina. Kumma! Viaton tarkastelija luulisi asian olevan täsmälleen päinvastoin.

Moraalisia ja poliittisia perusteita voinee käyttää presidentin vallasta kampeamiseen ainoastaan vaaleissa. Toisaalta, jos kongressi kohauttaa olkiaan Trumpille juridis-muodollisena katastrofina, se uskoakseni luo ennakkotapauksen, jonka mukaan tulevat presidentit myös kukin vuorollaan voivat ulkopolitiikan harjottamisen sivussa hoidella sontaa sisäpoliittisten vastustajiensa niskaan.

Tai jos ei tällaista ennakkotapausta syntyisikään, ainakin syntyy ennakkotapaus, että istuva presidentti voi halutessaan mielensä mukaan estää kongressia valvomasta hänen toimiaan:


Adam Schiff YouTubessa (alkaen n. 10.20 kohdalta).

Pahoillani, jos tämä ohi ketjun aiheen.

Laika

No niin! Nythän vääristelin itse. Clinton ei tainnut joutua eroamaan kuulemisten seurauksena. Näin minulle tänään muistutettiin. Siitä on niin kauan, etten rehellinen ollakseni täysin muista tapahtumien yksityiskohtia. Komission kuulemiset kyllä pidettiin, joissa Clinton lahjakkaasti -joskaan ei silmäänsä räpäyttämättä- valehteli.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw