Informaation vääristely

[Xantippa]

Mikäänhän ei takaa etta aiempi juttu ei pitäisi paikkansa, ja myöhemmät jutut pitäisivät paremmin paikkansa. Vaikka yleensä ehkä niin voikin olla, että jutut tarkentuvat.

Tässä kyseisessä jutussa rikosta on voitu aluksi tutkia seksuaalisena hyväksikäyttönä, ja päätyä lievempään rikosnimikkeeseen seksuaaliseen ahdisteluun, mutta sitä ei eksplisiittisesti sanota.

Noh, siis: nythän meillä on tapaus, jonka ensimmäinen juttu perustui (?) poliisin lyhyeen tiedotukseen ja toinen uhrin omaan kertomukseen. Eli kyllä tässä nyt vähän voi päätellä, kumpaan tarinaan uskoo.

Laitan tähän nyt tässä ketjussa referoimani:

https://kantapaikka.net/index.php/topic,101.msg4355.html#msg4355

Pointtini nimenomaan on, että on erittäin vaarallista informaation uskottavuuden ja median luotettavuuden kannalta tämmöinen, että rykäistään uutinen aamuyöllä tapahtuneesta jutusta klo 10.42 mitenkään selvittämättä taustoja. Myöhemmästi sitten avataan, että  joo näinhän tää siellä meni - ja uudemman jutun sitten lukee, kuka lukee.

T: Xante

Muoksis: ei siis juttua ollut keritty tutkia yhtään mitenkään ei yhtään minään, minkä näen myös ongelmaksi, todellakin.

[Norma Bates]

https://www.suomenuutiset.fi/poliisi-pyysi-havaintoja-taksissa-tapahtuneesta-rikoksesta-et-millaan-arvaa-mitka-mediat-sensuroivat-tekijan-tuntomerkit/?fbclid=IwAR2LGQgw0_TLZC64EraE0ZYrOx2i_W4Y1wcM5siKhzTiAlnTvf1PSBuSVSw

Poliisi pyytää havaintoja tummahkosta henkilöautomallisesta taksista ja tämän mahdollisesti lähi-idän juurilta olevasta tummahkosta ja hoikasta kuljettajasta, joka on ajanut Turun keskustan ja Haritun kaupunginosan välillä.

...

Helsingin Sanomat ei kuitenkaan halunnut kirjoittaa artikkeliinsa tuntomerkkejä tummahko, hoikka, Lähi-idän juurilta oleva. Ulkomaalaistaustaisen kirjoittaminen kyllä onnistui. Artikkelin lopussa lukee vielä, että poliisi ei tiedota asiasta tarkemmin tällä hetkellä. Tiedottihan. HS ei vain halunnut julkaista tuntomerkkejä, tai edes linkata poliisin tiedotteeseen.

Ilta-Sanomat toimii Hesarin tavoin. Pahat, leimaavat sanat puuttuvat. Poliisin tiedotteeseen ei linkata. Artikkelin lopussa lukee vielä, että poliisi ei tiedota asiasta tarkemmin tällä hetkellä.

Iltalehti julkaisee yli neljä tuntia myöhemmin pitemmän jutun, johon on haastateltu myös Lounais-Suomen poliisia. Uutiseen päätyy kuvaukseksi hoikka, tummahko ulkomaalaistaustainen mies. Paha, leimaava "Lähi-idän juurilta"-sanahirviö puuttuu.

Turkulainen laittaa otsikkoon asti "poliisi pyytää havaintoja, lue tuntomerkit", eikä aristele mainita kaikkia tuntomerkkejä, myös sitä kaikkein pahinta sanayhdistelmää.

Poliisin julkaiseman tietopyynnön ensisijainen tarkoitus on saada tietoa yleisöltä. On ongelmallista, jos toimituksissa aletaan valikoida, mitkä tuntomerkit ovat sopivia julkaistavaksi. Jos tuntomerkit jätetään kokonaan pois, julkaisu ei palvele lukevaa yleisöään eikä viranomaisen pyynnön tarkoitusta. Mutta mitä se silloin palvelee?

Jäin mietiskelemään että jos ja kun tässä nyt alunperin oli kyse siitä että pari lehteä jätti mainitsematta seikkoja joita poliisi oli tiedotteessaan avoimesti kertonut, ja tällainen kertomattomuus mielletään informaation vääristelyksi (sensuroinniksi), niin eihän tuo alkuperäinen sensurointi siitä sinällään miksikään muutu että myöhemmin keissiä avatessa osoittautuukin että se onkin ihan helvetin sekopäinen juttu.

Jos poliisi on oikeasti tiedottanut kaiken mitä tiedotti ja Helsingin Sanomat tai Ilta-Sanomat sensuroi osan tiedotetusta pois, niin pitääkö tehdä johtopäätös että valtakunnassa lehdistö katsoo olevansa poliisia pätevämpää porukkaa päättämään mitä kerrotaan ja mitä ei?

Ja jos toisaalta poliisi sanoi mitä tummensin tuonne ylös, niin eihän siinä muuta tehty kuin pyydetty havaintoja. 

[Xantippa]

Jäin mietiskelemään että jos ja kun tässä nyt alunperin oli kyse siitä että pari lehteä jätti mainitsematta seikkoja joita poliisi oli tiedotteessaan avoimesti kertonut, ja tällainen kertomattomuus mielletään informaation vääristelyksi (sensuroinniksi), niin eihän tuo alkuperäinen sensurointi siitä sinällään miksikään muutu että myöhemmin keissiä avatessa osoittautuukin että se onkin ihan helvetin sekopäinen juttu.

Jos poliisi on oikeasti tiedottanut kaiken mitä tiedotti ja Helsingin Sanomat tai Ilta-Sanomat sensuroi osan tiedotetusta pois, niin pitääkö tehdä johtopäätös että valtakunnassa lehdistö katsoo olevansa poliisia pätevämpää porukkaa päättämään mitä kerrotaan ja mitä ei?

Ja jos toisaalta poliisi sanoi mitä tummensin tuonne ylös, niin eihän siinä muuta tehty kuin pyydetty havaintoja.

No tässä tapauksessa kyllä olivatkin. En nimittäin itse kutsuisi sensuroinniksi sitä, että jokin media ei uutisoi eteenpäin tarkistamatonta uutista.

Toisekseen: aikamoinen käsitys valtakunnan lehdistön vapaudesta. Siis ajatus, että pitäisi olla poliisin päätettävissä, mitä kerrotaan ja mitä ei.

Kolmanneksi: kyllä siinä poliisi nyt tuli sanoneeksi hieman muutakin kuin sen, että pyytää havaintoja. Valtalehdistöstä muutamat sitten ilmeisesti päättivät, etteivät annetuilla tiedoilla sitä sanomaa toista.

T: Xante

[Norma Bates]

Jäin mietiskelemään että jos ja kun tässä nyt alunperin oli kyse siitä että pari lehteä jätti mainitsematta seikkoja joita poliisi oli tiedotteessaan avoimesti kertonut, ja tällainen kertomattomuus mielletään informaation vääristelyksi (sensuroinniksi), niin eihän tuo alkuperäinen sensurointi siitä sinällään miksikään muutu että myöhemmin keissiä avatessa osoittautuukin että se onkin ihan helvetin sekopäinen juttu.

Jos poliisi on oikeasti tiedottanut kaiken mitä tiedotti ja Helsingin Sanomat tai Ilta-Sanomat sensuroi osan tiedotetusta pois, niin pitääkö tehdä johtopäätös että valtakunnassa lehdistö katsoo olevansa poliisia pätevämpää porukkaa päättämään mitä kerrotaan ja mitä ei?

Ja jos toisaalta poliisi sanoi mitä tummensin tuonne ylös, niin eihän siinä muuta tehty kuin pyydetty havaintoja.

No tässä tapauksessa kyllä olivatkin. En nimittäin itse kutsuisi sensuroinniksi sitä, että jokin media ei uutisoi eteenpäin tarkistamatonta uutista.

Toisekseen: aikamoinen käsitys valtakunnan lehdistön vapaudesta. Siis ajatus, että pitäisi olla poliisin päätettävissä, mitä kerrotaan ja mitä ei.

Kolmanneksi: kyllä siinä poliisi nyt tuli sanoneeksi hieman muutakin kuin sen, että pyytää havaintoja. Valtalehdistöstä muutamat sitten ilmeisesti päättivät, etteivät annetuilla tiedoilla sitä sanomaa toista.

T: Xante

Toki. 

https://www.poliisi.fi/lounais-suomi/tiedotteet/1/0/poliisi_pyytaa_havaintoja_taksista_77493

Poliisi pyytää havaintoja taksista
20.01.2019
Lounais-Suomi
Lounais-Suomen poliisin saaman ilmoituksen mukaan taksin asiakas on neljän jälkeen sunnuntaiaamuna joutunut seksuaalirikoksen uhriksi.

Ilmoituksen mukaan ulkomaalaistaustainen taksinkuljettaja oli kyydin jälkeen tunkeutunut asiakkaansa asunnolle jossa epäilty rikos on tapahtunut.

Poliisi pyytää havaintoja tummahkosta henkilöautomallisesta taksista ja tämän mahdollisesti lähi-idän juurilta olevasta tummahkosta ja hoikasta kuljettajasta, joka on ajanut Turun keskustan ja Haritun kaupunginosan välillä.

Havainnot pyydetään ilmoittamaan sähköpostilla vihjeet.lounais-suomi@poliisi.fi

Asiasta ei tutkinnallisista syistä voida tiedottaa tässä vaiheessa tarkemmin.

Jatkotiedottamisen ratkaisee seuraavien arkipäivien aikana asian tutkinnanjohtaja.

Voi tietty funtsailla että "ilmoituksen mukaan" on eri asia kuin että taatusti tapahtui, usot sie. Kaikenkaikkiaan tympeä juttu sen vuoksi että miehet pääsevät taas kerran länkyttämään siitä että naiset humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

[ROOSTER]

... humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

Tai sitten: Esittelin uutta puukkoani, hän kumartui katsomaan ja kompastui jolloin terä iskeytyi häneen, vedin sen nopeasti ulos jolloin itse kompastuin js sama tapahtui uudelleen ja uudelleen. Siksi jälkiä oli tusinan verran.

[Xantippa]

Voi tietty funtsailla että "ilmoituksen mukaan" on eri asia kuin että taatusti tapahtui, usot sie. Kaikenkaikkiaan tympeä juttu sen vuoksi että miehet pääsevät taas kerran länkyttämään siitä että naiset humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

Ja kuinka moni täälläkin esimerkiksi ei uskonut, että tummahko, hoikka ulkomaalaistaustainen taksikuski ei mennyt naisen asunnolle ja käyttänyt häntä hyväkseen?

Tämä juuri on se pointtini. En ymmärrä, mitä tarkoitusta palvelee se, että poliisi kiirehtii tiedottamaan mahdollisesti ehkä tapahtuneista asioista huonoilla taustatiedoilla, jotka uutiset sitten kiirehditään äkkipikaa levittämään pitkin poikin maakuntaa.

Jos näin ei tehtäisi, vähennettäisiin huomattavasti turhan länkyttämisen ja syyttelyn määrää.

T: Xante

[Norma Bates]

Voi tietty funtsailla että "ilmoituksen mukaan" on eri asia kuin että taatusti tapahtui, usot sie. Kaikenkaikkiaan tympeä juttu sen vuoksi että miehet pääsevät taas kerran länkyttämään siitä että naiset humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

Ja kuinka moni täälläkin esimerkiksi ei uskonut, että tummahko, hoikka ulkomaalaistaustainen taksikuski ei mennyt naisen asunnolle ja käyttänyt häntä hyväkseen?

Tämä juuri on se pointtini. En ymmärrä, mitä tarkoitusta palvelee se, että poliisi kiirehtii tiedottamaan mahdollisesti ehkä tapahtuneista asioista huonoilla taustatiedoilla, jotka uutiset sitten kiirehditään äkkipikaa levittämään pitkin poikin maakuntaa.

Jos näin ei tehtäisi, vähennettäisiin huomattavasti turhan länkyttämisen ja syyttelyn määrää.

T: Xante

Tuntomerkkejä en itse jättäisi pois, jotta henkilö löytyy, mutta tietenkin olisi voinut esittää asian jotensakin vaikkapa niin että vaan etsitään koska person of interest. Miten sen nyt sitten Suomessa kuvailee tahi määrittelee.

[kertsi]

Mikäänhän ei takaa etta aiempi juttu ei pitäisi paikkansa, ja myöhemmät jutut pitäisivät paremmin paikkansa. Vaikka yleensä ehkä niin voikin olla, että jutut tarkentuvat.

Tässä kyseisessä jutussa rikosta on voitu aluksi tutkia seksuaalisena hyväksikäyttönä, ja päätyä lievempään rikosnimikkeeseen seksuaaliseen ahdisteluun, mutta sitä ei eksplisiittisesti sanota.

Noh, siis: nythän meillä on tapaus, jonka ensimmäinen juttu perustui (?) poliisin lyhyeen tiedotukseen ja toinen uhrin omaan kertomukseen. Eli kyllä tässä nyt vähän voi päätellä, kumpaan tarinaan uskoo.

Laitan tähän nyt tässä ketjussa referoimani:

https://kantapaikka.net/index.php/topic,101.msg4355.html#msg4355

Pointtini nimenomaan on, että on erittäin vaarallista informaation uskottavuuden ja median luotettavuuden kannalta tämmöinen, että rykäistään uutinen aamuyöllä tapahtuneesta jutusta klo 10.42 mitenkään selvittämättä taustoja. Myöhemmästi sitten avataan, että  joo näinhän tää siellä meni - ja uudemman jutun sitten lukee, kuka lukee.

T: Xante

Muoksis: ei siis juttua ollut keritty tutkia yhtään mitenkään ei yhtään minään, minkä näen myös ongelmaksi, todellakin.

Joo. Nyt seuraa nolo tunnustus. Vasta nyt luin kaksi linkkiäsi. Toisessa linkissä seksuaalisen hyväksikäytön rikosnimikkeen epäily olikin muuttunut epäilyksi seksuaalisesta ahdistelusta. Mikä sitten on lopullinen totuus, ja tuleeko tästä edes rikosjuttu jää nähtäväksi. Jälkimmäinen juttu perustui naisen haastatteluun, mutta voi se poiketa sekä taksikuskin kertomuksesta, että totuudestakin. Ekan linkin sanamuodot olivat hämääviä, luulin esim., että kyseinen rikos olisi tapahtunut uhrin kotona, jonne tekijä olisi tunkeutunut, mutta tokan jutun perusteella tekijä pelästyi koiran haukuntaa, eikä tunkenut sisälle asti.

[kertsi]

Voi tietty funtsailla että "ilmoituksen mukaan" on eri asia kuin että taatusti tapahtui, usot sie. Kaikenkaikkiaan tympeä juttu sen vuoksi että miehet pääsevät taas kerran länkyttämään siitä että naiset humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

Ja kuinka moni täälläkin esimerkiksi ei uskonut, että tummahko, hoikka ulkomaalaistaustainen taksikuski ei mennyt naisen asunnolle ja käyttänyt häntä hyväkseen?

Tämä juuri on se pointtini. En ymmärrä, mitä tarkoitusta palvelee se, että poliisi kiirehtii tiedottamaan mahdollisesti ehkä tapahtuneista asioista huonoilla taustatiedoilla, jotka uutiset sitten kiirehditään äkkipikaa levittämään pitkin poikin maakuntaa.

Jos näin ei tehtäisi, vähennettäisiin huomattavasti turhan länkyttämisen ja syyttelyn määrää.

T: Xante

Hep.

Eikä olisi ollut mitenkään harvinaista, että tämä taksikuski olisi sitten naamakuvineen, nimineen ja osoitteineen sitten riepoteltu ympääri nettiä MV tai persujen nettisaitit ja rajakkiryhmät Facebokissa etunenässä, ja yhdistettynä seksuaaliseen hyväksikäyttöön (tai "hieman" liioiteltuna raiskaukseen).

[Xantippa]

Voi tietty funtsailla että "ilmoituksen mukaan" on eri asia kuin että taatusti tapahtui, usot sie. Kaikenkaikkiaan tympeä juttu sen vuoksi että miehet pääsevät taas kerran länkyttämään siitä että naiset humalaspäissään toikkaroituaan sepittelevät kaikenlaista. (Niin kuin eivät sitten miehetkin sepittäisi, jos viina on maittanut. Mm. jos on puukkohippasille päädytty, niin jännästi juttu menee aina että "muisti lähti".)

Ja kuinka moni täälläkin esimerkiksi ei uskonut, että tummahko, hoikka ulkomaalaistaustainen taksikuski ei mennyt naisen asunnolle ja käyttänyt häntä hyväkseen?

Tämä juuri on se pointtini. En ymmärrä, mitä tarkoitusta palvelee se, että poliisi kiirehtii tiedottamaan mahdollisesti ehkä tapahtuneista asioista huonoilla taustatiedoilla, jotka uutiset sitten kiirehditään äkkipikaa levittämään pitkin poikin maakuntaa.

Jos näin ei tehtäisi, vähennettäisiin huomattavasti turhan länkyttämisen ja syyttelyn määrää.

T: Xante

Tuntomerkkejä en itse jättäisi pois, jotta henkilö löytyy, mutta tietenkin olisi voinut esittää asian jotensakin vaikkapa niin että vaan etsitään koska person of interest. Miten sen nyt sitten Suomessa kuvailee tahi määrittelee.

Siis: nainen oli maksanut kortilla. Poliisin oli siis helppo jäljittää tyyppi. Sitä varten ei tarvitse tuntomerkkejä antaa.

Tuntomerkit tosin eivät itselleni sinällään ole ongelma, vaan nimenomaan hämäävät sanamuodot, kuten "tunkeutui naisen asunnolle". Meni perässä sisään, kun ovi jätettiin hitaasti sulkeutumaan itsekseen, en pidä tätä "tunkeutumisena".

Kyllähän tässä taisi käydä nyt niin, että tummahko taksikuski erehtyi rouvan aikomuksista ja havahtui vasta, kun mies oli vastassa ovella (en tiedä, mistä Kertsi löysi koiran haukunnan?).

T: Xante

[Jaska]

kyllä tässä tapauksessa todellakin jäin miettimään, miksi a) poliisi, b) Iltalehti (ja varmasti muutkin lehdet, en ole tarkistanut) menivät julkaisemaan sen ensimmäisen uutisen, joka antoi tapauksesta todellakin "hieman" eri kuvan kuin uhrin myöhäisemmät kuvaukset tapahtumista.

Sunnuntaiaamuna noin kello 4 sattuneesta tapahtumasta poliisi kello 5:24  pyysi havaintoja tummahkosta henkilöautomallisesta taksista ja sen kuljettajasta. Lehtien ensimmäisissä uutisissa ei juuri ollut muuta tietoa kuin poliisin tiedotteesta otettua, asunnolle tunkeutuminen ja rikoksen tapahtuminen siellä sun muu. Eri lehdillä on eroa, ovatko tehneet uuden jutun nettiin vai muuttaneet alkuperäistä uutista tapahtuman kuvan selkeytyessä.

Taksiasiakkaan kertomus, että kuljettaja aloitti pyrkimällä kopeloimaan asiakkaan reittä ja asiakas torjui, kuulostaa uskomattomalle. Myös se että sellaisen jälkeen asiakas halaili kuskia. Kuskille sopimattomalle toki asiakkaan käyttäytymisestä riippumatta. Näissä keskustelussa jää varjoon, että kyllä myös naiset tekevät hyvinkin yllättäviä seksuaalisia aloitteita. Eivätkä miehet(kään) yleensä sellaista pahana pidä, torjuivatpa tai hyväksyivätpä.

[Xantippa]

Näissä keskustelussa jää varjoon, että kyllä myös naiset tekevät hyvinkin yllättäviä seksuaalisia aloitteita. Eivätkä miehet(kään) yleensä sellaista pahana pidä, torjuivatpa tai hyväksyivätpä.

Eivätkä nämä tähän keskusteluun, informaation vääristely, millään tavalla kuulukaan.

T: Xante

[kertsi]

Kyllähän tässä taisi käydä nyt niin, että tummahko taksikuski erehtyi rouvan aikomuksista ja havahtui vasta, kun mies oli vastassa ovella (en tiedä, mistä Kertsi löysi koiran haukunnan?).

Taksikuskia epäillään naisasiakkaan ahdistelusta - uhri kertoo kauhunhetkistään: "Yritti suudella väkisin, koiran haukkuminen pelasti"  (Iltalehti)

Hän nappasi päästäni kiinni aika aggressiivisesti ja yritti suudella väkisin. Soitin samalla ovikelloa kovaa pari kertaa ja sitten koirani alkoi haukkumaan, nainen kertaa viikonloppuyön kauhunhetkiä kotiovellaan.

Nainen kertoo ahdistelijan lopulta pelästyneen koiran kovaa haukuntaa ja lähteneen pakoon.

[ROOSTER]

Näissä keskustelussa jää varjoon, että kyllä myös naiset tekevät hyvinkin yllättäviä seksuaalisia aloitteita. Eivätkä miehet(kään) yleensä sellaista pahana pidä, torjuivatpa tai hyväksyivätpä.

Eivätkä nämä tähän keskusteluun, informaation vääristely, millään tavalla kuulukaan.

T: Xante

Mitä muuta kuin informaation vääristelyä on, että ensin antaa ymmärtää ja sitten ei ymmärrä antaa?

[kertsi]

Näissä keskustelussa jää varjoon, että kyllä myös naiset tekevät hyvinkin yllättäviä seksuaalisia aloitteita. Eivätkä miehet(kään) yleensä sellaista pahana pidä, torjuivatpa tai hyväksyivätpä.

Eivätkä nämä tähän keskusteluun, informaation vääristely, millään tavalla kuulukaan.

T: Xante

Kyllä kuuluvat tavallaan, sillä ne aika oivasti demonstroivat pointtia - nehän ovat esimerkki obfuskaatiosta. Eli tapahtuu jokin miehen tekemä paha tai rikollinen asia X. Siihen sitten kiirehditään suuntamaan huomiota muualle sanomalla, että tekeväthän naisetkin Z.