Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Miksi naisista tulee nirsoja?

Aloittaja Brutto, tammikuu 02, 2020, 10:00:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 19, 2020, 01:08:27
https://hommaforum.org/index.php/topic,130465.0.html
Feministeille muuten miettimistä, miten sorrettu on länsimainen nainen mieheen verrattuna! :-[
Puhuvatko feministit paskaa?

Mutta Toope! Sinähn juuri esittelit omaa nirsouttasi naisten suhteen. Listallasi oli kaikenlaista, mikä makusi ja mieltymystesi vastaista. Kerrohan, miksei tällaiset listat sinulta ole nirsoutta?

Feminismi muuten on huolissaan miesraukoista, joita tämä vanhentunut sukupuolijärjestelmä sorisii pahemman kerran. Se, jossa miesten joukosta valikoituvat ne menestyjät ja sitten myös ne, jotka todetaan luusereiksi. Kysehän EI ole siitä, että naiset tässä olisivat "voittajia", vaan vain siitä, että ne luuserimiehet eivät pysty enää pelkän mieheytensä perusteella saamaan naisia parempia asemia. Se varsinainen sortaja tässä on kuitenkin miesten kesken vallitseva hierarkinen systeemi, jossa jo alakoululaistasolla jokainen poika tietää oman asemansa tässä poikien keskinäisessä hierarkiassa. Sama pyrkimys löytää arvojärjestys näkyy muuten myös tällä palstalla. On niitä, jotka julistautuvat kiihkeästi muita paremmiksi. On niitä, jotka itsekin tietävät olevansa vähän kauempana huipulta. On niitä, jotka haluavat päästä yhä uudestaan kertomaan, kuka onkaan kenenkin ylä- tai alapuolella. Sitten tietenkin myös liuta niitä, joille riittää vain se, että sentään on miesten joukkoon kuuluva, eikä sentään mikään nainen. Pääsee kuitenkin bondaamaan sen korkeimmalle asettuvien poppoon kanssa jollain perusteella.

Luuserimiesten osa on kehno ennemminkin siksi, että perinteinen miesten tapa on jatkuvasti asettua hierarkkiseen arvojärjestykseen. Siinä ei koskaan kaikilla mene hyvin, vaan aina täytyy osittaa joukosta ne, joilla nimenomaan ei mene. Naisten syytä tämä ei kyllä ole, eikä feminisminkään. Mutta niinhän se tyypillisesti menee aina, että kiihkeimmin tasa-arvovaatimuksia (naisten, mustien - you name it) vastustavat ne, joiden asema on kaikkein lähinnä näitä pahnan pohjimmaisia. Siis ne, joille nämä sukupuolensa tai ihonvärinsä tms. perusteella alempiarvoisiksi todetut ovat olleet ainoat, joiden suhteen on voinut kuvitella olevansa "parempi". Tunkion huipulla olevalla kukolla on varaa sallia itseään alempien tasa-arvoistuminen. Eihän se häntä kosketa, eikä uhkaa asemaansa.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 19, 2020, 09:48:18
Mutta niinhän se tyypillisesti menee aina, että kiihkeimmin tasa-arvovaatimuksia (naisten, mustien - you name it) vastustavat ne, joiden asema on kaikkein lähinnä näitä pahnan pohjimmaisia. Siis ne, joille nämä sukupuolensa tai ihonvärinsä tms. perusteella alempiarvoisiksi todetut ovat olleet ainoat, joiden suhteen on voinut kuvitella olevansa "parempi". Tunkion huipulla olevalla kukolla on varaa sallia itseään alempien tasa-arvoistuminen. Eihän se häntä kosketa, eikä uhkaa asemaansa.

Juuri näin.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 19, 2020, 09:48:18
Feminismi muuten on huolissaan miesraukoista...
LainaaLuuserimiesten osa...
Tuotahan minä Safiiri juuri tarkoitinkin. Feminismi nykymallissaan pitää miehiä raukkoina, halveksuu heitä.
Siksi miehenä en voi tuollaista aatteen ulostusta arvostaa.

Ei ole tasa-arvoa halveksua toista sukupuolta. Tasa-arvoa on arvostaa sitä yhtä lailla. Ymmärrätkö?

Sinunkaltaistesi vuoksi minä nykyfeminismiä halveksun. Teette tasa-arvosta irvikuvaa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 19, 2020, 23:41:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 19, 2020, 09:48:18
Feminismi muuten on huolissaan miesraukoista...
LainaaLuuserimiesten osa...
Tuotahan minä Safiiri juuri tarkoitinkin. Feminismi nykymallissaan pitää miehiä raukkoina, halveksuu heitä.
Siksi miehenä en voi tuollaista aatteen ulostusta arvostaa.

Ei ole tasa-arvoa halveksua toista sukupuolta. Tasa-arvoa on arvostaa sitä yhtä lailla. Ymmärrätkö?

Sinunkaltaistesi vuoksi minä nykyfeminismiä halveksun. Teette tasa-arvosta irvikuvaa.
Se oli SINÄ, joka valitit heikosti menestyvien ja syrjäytyvien miesten osaa. Onko siis niin, että tällaiset miehet (joita myös luusereiksi voi hyvin kuvata) eivät olekaan ongelma tai heitä ei edes ole olemassa? Selvä homma. Sovitaan sitten niin, ettei miehillä olekaan väittämääsi tasa-arvo-ongelmaa.

Tämä lausuntosi myös kertoo, että itse halveksut toista sukupuolta ja siten siis et kannata tasa-arvoakaan. Mokkakikkelijuttusi todistavat sen. Sopii minulle sekin, että tuon nyt tässä siis tunnustat.

Toope

Apinareaktiota tulee.
Kyllä minä järkevää palautetta ymmärrän. Miesasiaa ja naisasiaa, kunhan ovat rationaalista.
En ymmärrä feminismin miesvihaa ja sotaisuutta, se minussa ehkä on ongelmana. Miesasia on paljon sovinnollisempaa. Sehän hakee ymmärrystä, kun radikaalifeminismi vihollisia miehistä.

Pidät syrjäytyneitä miehiä luusereina, tasa-arvon kannattajanako? Minä en pidä syrjäytyneitä naisia sellaisina.
Joskus oman toimintansa uhreina toki, mutta riippuu tapauksesta. Syitä on paljon, eivätkä aina heistä riippuvaisia.

Syrjäytyneiden naisten kohdalla plussaa toki aina se, että yhteiskunta huolehtii heistä enemmän kuin miehistä. Tätä kai ei kukaan kehtaa kiistää?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 21, 2020, 22:23:26
Apinareaktiota tulee.
Kyllä minä järkevää palautetta ymmärrän.

Ni niin. Tässähän se nyt nähtiin. Ryhdyt heti valittamaan, kun sulle tarjotaan mielipiteitä. Ne ovatkin vääränlaisia ja eivät olekaan tarpeeksi "rationaalisia". Se siis siitä sallimisestasi.

LainaaPidät syrjäytyneitä miehiä luusereina, tasa-arvon kannattajanako? Minä en pidä syrjäytyneitä naisia sellaisina.
Joskus oman toimintansa uhreina toki, mutta riippuu tapauksesta. Syitä on paljon, eivätkä aina heistä riippuvaisia.

Miksi syrjäytyneen miehen kutsuminen luuseriksi on "miesvihaa", mutta vähemmistöjen kutsuminen friikeiksi ei ole vähemmistöjen vihaamista ja naisten kutsuminen mokkakikkeleitä kaipaaviksi ei ole naisvihaa? Miksi sun todella törkeä sanankäyttösi ei ole vihan ilmentämistä, muiden vain? Sori mä luulin, että sä diggaaat tuollaisia sanavalintoja, koska ITSE niitä taajaan viljelet. Luulin, että poliittiinen korrektius on sinusta hölmöä, mutta ilmeisesti herkkä miehen ego kaipaakin poliittisesti korrekteja sanavalintoja, joten sananvapaus ei nyt sisälläkään sitä, että miehistä voi kirjoittaa vastaavaa ronskimpaa tekstiä, jota itse kyllä jatkuvasti suollat muista. Tasa-arvo ei nyt sentään tarkoita sitä, että miehiin saa kohdistaa näitä vähän raflaavampia kuvauksia: friikki, sairas, mokkakikkeli jne. Syrjäytynyttä miestä ei saa kutsua sen jotakuinkin suoralla englantilainalla luuseri - joka on häviäjä - eli joutunut yhteisön kisassa häviäjien puolelle.

[quote)
Syrjäytyneiden naisten kohdalla plussaa toki aina se, että yhteiskunta huolehtii heistä enemmän kuin miehistä. Tätä kai ei kukaan kehtaa kiistää?
[/quote]

Eihän heitä juurikaan ole, Eikös se ollut sun huoli, että ne syrjäytyneet on lähinnä miehiä?

Oikeastihan meillä ei ole mitään lakeja tai säädöksiä, joissa naiset olisivat parempien etuuksien tai tuen piirissä. Se "naisten tukeminen", jota olet näkevinäsi, on lasten tukemista. Olisiko sinusta hyvä juttu, että naisten tuen "tasaamisen" nimissä heidän poikalastensa elämä tehdään entistäkin hankalammaksi? (Tyttölastenkin, mutta ilmeisesti niistä ei olekaan niin väliä?)

Mutta omat kaksoistandardisihan tässä nyt paljastuivat heti. Sen, minkä sallit itsellesi, on mielestäsi törkeää vihan ilmaisemista muilta. Sehän se olikin koko kirjoitukseni tarkoitus. Hei Toope - sehän oli vain mielipide! Miksi hyökkäät sitä vastaan kuin vihervasemmistolainen sensori konsanaan? Miksi vaadit poliittisesti korrekteja sanoja? Miksi haluat moittia väärien mielipiteiden julkituojaa? Eikö sananvapauden puolustaminen ja "asian sanominen kuten se on" enää olekaan mielestäsi hyvä juttu?

Toope

Minä juuri puolustan PC-vapaata mielipiteenilmaisua, halveksun politisoitunutta näkemystä.
Rehellinen feministi myöntäisi, ettei meidän yhteiskuntamme ole järin naisvastainen, kun syrjäytyneisyys useimmilla mittareilla kohdistuu enemmän miehiä kohtaan. Ovatko feministit (jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla) huolestuneita siitä?
Eivät ole, he ajavat vain naisten asiaa.
Se ei ole tasa-arvon ajamista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 22, 2020, 23:22:24
Minä juuri puolustan PC-vapaata mielipiteenilmaisua, halveksun politisoitunutta näkemystä.
Rehellinen feministi myöntäisi, ettei meidän yhteiskuntamme ole järin naisvastainen, kun syrjäytyneisyys useimmilla mittareilla kohdistuu enemmän miehiä kohtaan. Ovatko feministit (jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla) huolestuneita siitä?
Eivät ole, he ajavat vain naisten asiaa.
Se ei ole tasa-arvon ajamista.

Päinvastoin. Esitit valituksia siitä, että syrjäytyneistä miehistä ei saa käyttää asiaintilaa tarkasti kuvaavaa sanaa luuseri. Se ei ole mielestäsi poliittisesti korrekti. Ei se sinua kiinnostanut, että ilmiö  tuli tunnistettua ja tunnustettua, vaan leikit loukkaantunutta SANAVALINNAN takia. Olet tekopyhä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 23, 2020, 07:41:30
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 22, 2020, 23:22:24
Minä juuri puolustan PC-vapaata mielipiteenilmaisua, halveksun politisoitunutta näkemystä.
Rehellinen feministi myöntäisi, ettei meidän yhteiskuntamme ole järin naisvastainen, kun syrjäytyneisyys useimmilla mittareilla kohdistuu enemmän miehiä kohtaan. Ovatko feministit (jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla) huolestuneita siitä?
Eivät ole, he ajavat vain naisten asiaa.
Se ei ole tasa-arvon ajamista.

Päinvastoin. Esitit valituksia siitä, että syrjäytyneistä miehistä ei saa käyttää asiaintilaa tarkasti kuvaavaa sanaa luuseri. Se ei ole mielestäsi poliittisesti korrekti. Ei se sinua kiinnostanut, että ilmiö  tuli tunnistettua ja tunnustettua, vaan leikit loukkaantunutta SANAVALINNAN takia. Olet tekopyhä.
Se, että sanon jostain asiasta, etten pidä siitä, ei tarkoita, että vasurien tavoin haluaisin kieltää tuollaiset näkemykset. Kutsu sinä miehiä luusereiksi, minä en sinua arvosta tuollaisten näkemysten kautta, mutta en halua sinua estettävän näkemystesi käytössä. Sana on vapaa, kaltaisesi typerätkin sanat.

Yritin tuossa edellä herättää kysymystä siitä, että feministit puhuvat tasa-arvosta ja toimivat täysin eri tavoin. Halveksuvat miehiä. Mitä tasa-arvoa tuo on. He itse tekevät feministisestä aatteestaan irvikuvan. Kuten Safiirikin, jos puutteessa elävänä kutsuu miehiä luusereiksi?!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 25, 2020, 22:56:05
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 23, 2020, 07:41:30
Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 22, 2020, 23:22:24
Minä juuri puolustan PC-vapaata mielipiteenilmaisua, halveksun politisoitunutta näkemystä.
Rehellinen feministi myöntäisi, ettei meidän yhteiskuntamme ole järin naisvastainen, kun syrjäytyneisyys useimmilla mittareilla kohdistuu enemmän miehiä kohtaan. Ovatko feministit (jotka väittävät olevansa tasa-arvon asialla) huolestuneita siitä?
Eivät ole, he ajavat vain naisten asiaa.
Se ei ole tasa-arvon ajamista.

Päinvastoin. Esitit valituksia siitä, että syrjäytyneistä miehistä ei saa käyttää asiaintilaa tarkasti kuvaavaa sanaa luuseri. Se ei ole mielestäsi poliittisesti korrekti. Ei se sinua kiinnostanut, että ilmiö  tuli tunnistettua ja tunnustettua, vaan leikit loukkaantunutta SANAVALINNAN takia. Olet tekopyhä.
Se, että sanon jostain asiasta, etten pidä siitä, ei tarkoita, että vasurien tavoin haluaisin kieltää tuollaiset näkemykset. Kutsu sinä miehiä luusereiksi, minä en sinua arvosta tuollaisten näkemysten kautta, mutta en halua sinua estettävän näkemystesi käytössä. Sana on vapaa, kaltaisesi typerätkin sanat.

Yritin tuossa edellä herättää kysymystä siitä, että feministit puhuvat tasa-arvosta ja toimivat täysin eri tavoin. Halveksuvat miehiä. Mitä tasa-arvoa tuo on. He itse tekevät feministisestä aatteestaan irvikuvan. Kuten Safiirikin, jos puutteessa elävänä kutsuu miehiä luusereiksi?!

Ja jos syrjäytyneen miehen kutsuminen luuseriksi on todiste miesvihasta, sinä todistettavasti vihaat naisia, maahanmuuttajia ja sukupuolivähemmistöjä. Vihaat ja halveksit, jonka todistavat ne sanat, joita päätät heistä käyttää.  Ne samat sanat, joista sinulle on huomautettu, mutta joiden käyttämisen oikeutta vaadit itsellesi muka sananvapauden nimissä. Kyllä - mekin "sallimme" sinulle nuo sanat, mutta samalla kyllä täsmälleen kuten nyt itse kerrot, ne tekevät sinusta naisten vihaajan, rasistin ja sukupuolivähemmistöjen vihaajan. "Sallimisesi" on vain tylsämielinen keino mukaluvata jotain toisille, jotta omaan vihaasi ja sen ilmauksiin ei puututtaisi. Teet omasta "kristilliskonservatiivisuudestai" irvikuvan, joka on silkkaa misogyniaa ja kaikkien erilaisten halveksimista ja vihaamista.

Toope, katsos, olen jo vuosien ajan vain ja ainoastaan valinnut kirjoittamiseen tyylilajin, joka täsmää omasi kanssa. Tavallaan siis on pientä edistystä, että tunnistat, miksi on ongelmallista käyttää solvaavia sanoja, ellei halua nimenomaan paljastaa vihaansa ja halveksuntaansa. Nyt vain seuraava askel olisi sinulta oppia karsimaan friikit, epänormaalit, mokkakikkelit yms. vihaiset ja halveksuntaa huokuvat sanat omasta tekstistäsi. Siis mikäli pitää paikkansa se oma väitteesi, että et tällaisia tunteita tunne. Valinta on sinun. Kristilliskonservatiivina sopisi nyt kaivaa se malka omasta silmästä. (Oletan, että konservatiivina preferoit vanhan käännöksen muotoa.)

Toope

Feminismin ei ole pakko olla miesvihaa/yhteiskuntavihaa. Nykyfeminismille tuo on valinta.
Feminismiä voidaan harjoittaa rationaalisinkin perustein, ilman vihaa...?

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 26, 2020, 08:06:44
...Toope, katsos, olen jo vuosien ajan vain ja ainoastaan valinnut kirjoittamiseen tyylilajin, joka täsmää omasi kanssa. Tavallaan siis on pientä edistystä, että tunnistat, miksi on ongelmallista käyttää solvaavia sanoja, ellei halua nimenomaan paljastaa vihaansa ja halveksuntaansa. Nyt vain seuraava askel olisi sinulta oppia karsimaan friikit, epänormaalit, mokkakikkelit yms. vihaiset ja halveksuntaa huokuvat sanat omasta tekstistäsi. Siis mikäli pitää paikkansa se oma väitteesi, että et tällaisia tunteita tunne. Valinta on sinun. Kristilliskonservatiivina sopisi nyt kaivaa se malka omasta silmästä. (Oletan, että konservatiivina preferoit vanhan käännöksen muotoa.)
Oma valintasi, itse näen toisin. Itse pidän miesten ja naisten tasa-arvoa ideaalina, en kaltaistasi naisten asian ajamista. En pyydä anteeksi, kun itse lietsot feminismin typeryysmallia. Kaltaistesi vuoksi feminismistä on tullut irvokas vitsi, vaikka se voisi olla yhteiskuntaa rakentava käsitys.

Feminismin idea oli tasa-arvo, käsitätkö sen?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 29, 2020, 00:33:17
Feminismin ei ole pakko olla miesvihaa/yhteiskuntavihaa. Nykyfeminismille tuo on valinta.
Feminismiä voidaan harjoittaa rationaalisinkin perustein, ilman vihaa...?

Mutta ilmeisesti maahanmuuttoa tai homoliittoja ei voi vastustaa vihaamatta, koska sanavalinnat sen kertovat. Sulla on nyt paljon selitettävää, jos yrität väittää, että 'luuseri' on kuvauksena ehdottomasti vihaa ilmaiseva loukkaus, mutta mokkakikkeli tai friikki eivät ole. Vieläpä siis siten, että olet itse ensin valinnut tyylilajin, jossa on ok kutsua naisia mokkakikkeleitä haluaviksi ja transsukupuolisia ja homoseksuaaleja friikeiksi.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 29, 2020, 00:51:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - syyskuu 26, 2020, 08:06:44
...Toope, katsos, olen jo vuosien ajan vain ja ainoastaan valinnut kirjoittamiseen tyylilajin, joka täsmää omasi kanssa. Tavallaan siis on pientä edistystä, että tunnistat, miksi on ongelmallista käyttää solvaavia sanoja, ellei halua nimenomaan paljastaa vihaansa ja halveksuntaansa. Nyt vain seuraava askel olisi sinulta oppia karsimaan friikit, epänormaalit, mokkakikkelit yms. vihaiset ja halveksuntaa huokuvat sanat omasta tekstistäsi. Siis mikäli pitää paikkansa se oma väitteesi, että et tällaisia tunteita tunne. Valinta on sinun. Kristilliskonservatiivina sopisi nyt kaivaa se malka omasta silmästä. (Oletan, että konservatiivina preferoit vanhan käännöksen muotoa.)
Oma valintasi, itse näen toisin. Itse pidän miesten ja naisten tasa-arvoa ideaalina, en kaltaistasi naisten asian ajamista. En pyydä anteeksi, kun itse lietsot feminismin typeryysmallia. Kaltaistesi vuoksi feminismistä on tullut irvokas vitsi, vaikka se voisi olla yhteiskuntaa rakentava käsitys.

Feminismin idea oli tasa-arvo, käsitätkö sen?

Siis - miksi itse haluat lietsoa naisvihaa? Muutoinhan et kuvailisi naisia mokkakikkeleitä himoitseviksi. Itse myös olet tätmän tyylilajisi valinnut, joten mitä ilmeisimmin tämä on sinulta julkinen tunnustus omasta typeryydestäsi. Vieläpä yrität selitellä sen toisten syyksi. Kerrohan vielä, mikä sinusta on se naisille ja maahanmuuttajille sopiva asema yhteiskunnassasi, jos sanavalinnat osoittavat, että tasa-arvoinen se asema ei ole. (Pitääkö muistuttaa: mokkakikkeli, friikki, nirso...)

Toope

Jotkut ovat kritisoineet tuota suvakkiuhriutumista erilaisten termien vuoksi. No, katsokaa edellisiä kommentteja.
Minusta sananvapautemme olisi kivempaa ilman marttyyriutumista?

Nykyään ovat niin kamalia jopa "Frendien" homovitsit, tms. Mitä tässä uskaltaa enää sanoa, että erottaisi ruotsalaiset saunassa...?