Nyt on kysyttävää

[Jaska]

Olisiko mahdollista kehittää virus joka tappaisi tai tekisi taistelukyvyttömäksi nopeasti suuren joukon sotilaita mutta sen leviäminen ei jatkuisi kuin rajoitetun ajan, esim. 24 tuntia.

Mahtaisiko olla tällaista tietoa biologisten aseiden kehittelyn mahdollisuuksista.

Edellä esitetty arvelu ihmisviruksen lisääntymiskykyisenä säilymisen ajasta ihmiselimistön ulkopuolella ei taida päteä kysymykseen.

Varmaan kysymys covid-19 viruksen tahallisellisesta (tai tahattomasta)  kehittämisestä tai liikkeellelaskemisesta on käynyt monenkin mielessä mutta ilmeisesti tuollaista evoluutiota aivan luonnostaan tapahtuu ja on sellaisena ihmiskunnan historiassa ennenkin koettu. Olemassaolon taistelussa pärjäävä laji menestyy.

[Vaaraton Norsu]

^ Mäkin mietin tota kysymystä joku aika sitten, mihin Jaska vastasi. Maallikolle tulee mieleen, että siinä viruksessa pitäisi olla joku "laskuri", ja joka kopioitumiskerralla sen laskurin pitäis sit lyhentyä. Kunnes aika täynnä, jolloin se virus sit jotenkin kuolisi. Tuntuu aika mahdottomalta kyllä, maallikon mielikuvitukselle. Pitäskö sit joka kerta (vai joka tuhannes kerta?) kopioida joku sen viruksen nukleiinihappoketju tms. lyhempänä, ja sit koko viruksen kopioinnin pitäis loppua kun se ois nollassa. Kaikkea sitä tulee miettineeksi. Hohhoijaa. 

[kertsi]

^ vähän niinko solujen telomeerit.

[Jaska]

Virus on elävä olento siinä kuin ihminenkin. Yksilö syntyy, elää, lisääntyy ja kuolee. Jos eivät lisäänny, niin populaatio taantuu. Lisääntymiseen vaikuttaa sosiaalisten kontaktien määrä ja laatu, elin- ja lisääntymisolosuhteiden sopivuus, elämän pituus ja muut.

Ihmistä ja virusta ajatellen tartunnan saaneen ihmisen kontakti tartuntaa vielä saamattoman kanssa - yskien ja aivastellen -  voi johtaa tartunnan leviämiseen. Jos kontaktihenkilö on jo kehittänyt vastustuskyvyn virukselle aikaisemmassa tartunnassa tai rokotuksessa niin tartuntaa ei tapahdu.

Tähän malliin epidemia päättyy, kun populaatiossa on tarpeeksi vastustuskykyisiä yksilöitä ja vanhat yksilöt kuolevat kykenemättä lisääntymään.

Kysytty kellomekanismi ehkä voisi olla sellainen, että vain seuraava sukupolvi on lisääntymiskykyinen, mutta luontevaa yksinkertaista mekanismia sille ei tule heikolla asian tuntemuksella mieleen.

[Juha]

Ehkä on mahdollista lanseerata viruksia, jotka ovat lisääntymiskykyisiä, tietyn sukupolvimäärän verran, jos saavat sopivan reviirin, esim ihmisessä.

Vastustuskykyinen ihminen jos kyseessä, niin viruksen sukupolvet ovat rajatut, reviirillään, ja jos kantautumaa siroaa muualle, voi aloittaa vähän alummasta, jolloin sukupolvien määrä kasvaa, haarautujilla, kunnes onnituneita leviämisiä potentiaalisille reviireille ei enää ole.

Jos virukset voisivat jatkaa ihmisessä sukupolvia rajatta, niin tarkoittaisi sitä, että kantaja kestäisi viruksen, jolloin voisi päätellä esim niin, että virus ei kuormita kantajaa liikaa, tai sitten viruksesta on apua kantajalle.

Luonto hakee win-win-... -juttuja. Siinä on viruksenkin hyvä matkata, kun kantaja jaksaa.

Itse ajatellut ihmisen eri osien hitsautumista samanlaisena. Ihmisen rakentumisen peruskulkua en tosin tiedä, tosin asiaa voi arvella teoreettiselta pohjalta.

Ihmiskokonaisuus liittyy aktiivisesti monenlaiseen, ja ottaa etäisyyttä. Fyysisellä tasolla ilmenee samanlaista, siinä missä kulttuurisesti, tai sosiaalisesti. Tunteiksi kutsutut, ovat välittöminä jotain tällaisia. Osaa niistä seurataan mieluusti, osaa ei. Näitä on, ulkoistettavia tiettyyn yhteyteen, ja sisäistettäviä.

[Vaaraton Norsu]

^^ Virus muistuttaa elävää olentoa siinä mielessä, että se tosiaan syntyy, elää ja kuolee. Sillä on sille sopivat elinympäristöt, eli esim. tällä hetkellä fokuksessa olevassa tapauksessa ihmisyhteisöt, joissa ihmiset elää ja hengittää keskenään. Näissä virukset on elementeissään ja vaeltaa ympäri maailmaa.

Mun mielestä virus on myös esine sillä tavalla, että se on vaan yhteenkokoontunut kasa tavaraa, jolla on ominaisuus, että kun sen sisälmykset purkautuu ihmissolun sisään, se ihmissolu alkaa tekemään omien osiensa sijasta kopioita niistä viruksen osista. Ja sit silloin tällöin niistä osista muodostuu kimppuja, jotka ui ulos siitä solusta ja pyrkii sisään toiseen. Tai tää on se malli, minkä oon sieltä täältä koonnut päähäni siitä, mitä virus vois olla. Viruksella ei oo mitään kykyä liikkua.

Virus on esine myös sillä tavalla, että se kestää kylmää kai aika paljon rajattomasti. Niitä säilytetään pakkasessa. Lämpimässä (jotain yli 30 astetta) se toisaalta hajoaa, mutta sekin vois (mun teorian mukaan) olla sen takia, että sen kuuluu siinä lämmössä hajota, toivossa, että se sattuis olemaan solun sisällä, ja pystyis lisääntymään. Sit koronavirus hajoaa myös saippuassa vissiin, kun sillä on joku rasvavaippa ja saippua hajottaa rasvaa.

Nää oli vaan mun mielikuvia näistä siis. Täällä kai niistä ois oikeaa tietoa:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Virukset

[Juha]

Lukasin Wiki-linkin viruksista. Tuli mieleen virusten maailmasta se, että niitä voidaan verrata ihmisyksilöihin. Lisääntymisessä voi nähdä jotain samaa.

Joskus oli Facessa kuvapläjäys, jossa oli kuvattuna erilaista turvotusta, aiheuttajana mm ampiainen, jne. Siittiön kohdalla, turpoaminen oli selkeän huomattava, kooltaan.

Virukset ovat massaliikkujia, vähän kuin siittiötkin. Toisin kuin munasolusto, joka menee yksittäisempänä. Tunkeutuja se on siittiökin.

Kun eläinten koossa mennään alemmas, niin yksilömääriin liittää helposti suuremmat lukumäärät. Lisääntymistä kuitenkin tapahtuu, vähälukumääräisillä lajeilla, ja suurilukuisilla.

Että virukset turvautuvat lisääntyessään ihmisen solupalveluihin, oli uutta, koska aiempaa tietoa ei ole paljon, ja kouluajoilta sekin vähän sisäistämätöntä.

Ihmisuros on siittiölauman kantaja. Koska nainen ei voi kasvattaa kuin yhden jälkeläisen kerrallaan, ja aikaa kuluu siihenkin paljon, menee lisääntymiseen resursseja, jolloin valikoituvuutta on siinä, miten munasolutason tapahtuma toteutuu. Matkalla on kaikenlaista, ja iso lähtöjoukkokaan ei välttämättä takaa onnistumista. On hedelmällisyyshoitoja konkreettisesti, ja epäsuoremminkin, jos lisääntymisen vinkkelistä asiaa tarkastelee (ennakkoluulottomasti/esteettömästi).

Ihmisen tapauksessa, siittiöjoukkojen haltia ei välttämättä pyri joukkopommitukseen, joka suuntaan tähdäten, volyymiedusta huolimatta. Lisääntymis-dynamiikka menee varmaan niin, ettei elinvoimaisuus ole enää tässä kokoluokassa samalla tavoin rakentuvaa. Erilaisissa rakenteissa, vähän erilaiset tekijät.

[a4]

Onko tietokonevirus myös elävä?

[Juha]

Onko tietokonevirus myös elävä?

On. Voi joskus hyvin, ja lisääntyy.

[Jaska]

Onko tietokonevirus myös elävä?

Meinaatko, että jos siinä ei ole orgaanisia yhdisteitä, tekee itsessään vain identtisiä kopioita ja yksilö ei vanhuuttaan kuole?

[a4]

Onko tietokonevirus myös elävä?

Meinaatko, että jos siinä ei ole orgaanisia yhdisteitä, tekee itsessään vain identtisiä kopioita ja yksilö ei vanhuuttaan kuole?

Olet asian ytimessä. Elämän määrittelyn rajanvedoissa.
Onko virus elävä? https://if.likipedia.org/hiki/Voielämä

[Juha]

Elämän määrittelyn rajanvedoissa.
Onko virus elävä? https://if.likipedia.org/hiki/Voielämä

Minusta yleinen rajanveto on höpsö:  kyllä / ei, ja sitä yleensä pyritään innolla hakea, etenkin, kun lähdetään luokittelemaan toimintoja.

Mieluummin ajattelisin sitä, että millä tavoin jokin on toimiva. Jos aika perinteisellä tavalla (mihin joskus viitataan elämäsanan käyttämisen yhteydessä), niin tarkasteltava toimivuus on elämään kuuluvaa. Nerokasta.

Minkä tavan toimivuus kiinnostaa meitä, eri yhteyksissä? Meitä lähinnä oleva toimityyppi olisi elämää. Vai miten?

[a4]

Elämän määrittelyn rajanvedoissa.
Onko virus elävä? https://if.likipedia.org/hiki/Voielämä

Minusta yleinen rajanveto on höpsö:  kyllä / ei, ja sitä yleensä pyritään innolla hakea, etenkin, kun lähdetään luokittelemaan toimintoja.

Mieluummin ajattelisin sitä, että millä tavoin jokin on toimiva. Jos aika perinteisellä tavalla (mihin joskus viitataan elämäsanan käyttämisen yhteydessä), niin tarkasteltava toimivuus on elämään kuuluvaa. Nerokasta.

Minkä tavan toimivuus kiinnostaa meitä, eri yhteyksissä? Meitä lähinnä oleva toimityyppi olisi elämää. Vai miten?

Kielellisyys on yleistävää rajanvetoa. Ihmisyyden olennainen tekijä.
Sienikin on toimiva yleiskäsite tarkennetuille yleistäville käsitteille, kuten myrkkysieni, ruokasieni, ruoppaamattomana myrkyllinen sieni, pilaantunut sieni, tuontisieni, pesusieni, herkkusieni, Jalkasieni,..
Mitä höpsöä näissä on?
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Sienet
Käsitteelliset jaottelut ovat kielellisiä karkeistuksia. Ja muuttuvia.
Ovatko limasienet sieniä? Eivät enää.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Limasienet
Ovatko limasienet alkueläimiä? Eivät täysin.
http://www.solunetti.fi/fi/solubiologia/limasienet/2/
Onko limasienillä sukupuolia? Näköjään.
https://www.hs.fi/blogi/viikonelain/art-2000006278028.html

[ROOSTER]

Jos koronavirus olisi sotimistarkoituksiin kehitetty, niin olisi luultavaa, että sen kehittäneellä maalla olisi siihen vastalääke. Ehkä vastalääkettä olisi levitetty oman kansan keskuuteen. Näinollen viruksen kehittäjä selviäisi tutkimalla missä tartuntoja on merkittävän vähän suhteessa väestöön ja sen liikkuvuuteen.

Mitä sellaiset maat voisivat olla?

[Vaaraton Norsu]

Onko tietokonevirus myös elävä?

Meinaatko, että jos siinä ei ole orgaanisia yhdisteitä, tekee itsessään vain identtisiä kopioita ja yksilö ei vanhuuttaan kuole?

Toinen tietoturvajuttu jota vois just nykyhetkessä pohtia, vois olla semmoiset sähköpostiviestit, jotka yrittää houkutella ihmisiä avaamaan jonkun tiedoston, jossa on haittaohjelma. Ite olen kerran langennut sellaiseen, kun odotin muistaakseni jotain pakettia jostain tietystä firmasta tms. ja sit tuli viesti joka väitti sisältävänsä tietoa sen firman mulle lähettämästä paketista.

Niitä viestejä lähetetään miljoonittain, ajatuksella, että niitten miljoonien joukossa on pieni, mutta lähettäjän pyrkimysten kannalta relevantti määrä sellaisia,  jotka just silloin sattuu odottamaan pakettia siitä firmasta, ja jotka sit myös avaa sen liitetiedoston (tai avaa jostain muusta syystä, kuten uteliaisuuttaan).

Mun mielikuva ainakin on, että viruksilla myös sama. Läheskään jokainen viruspartikkeli laskeutuessaan jollekin pinnalle ees ihmisen hengitysteiden sisällä tai keuhkoissa ei kuitenkaan pääse sisään soluun, jossa se sais mahdollisuuden lisääntyä. Mun mielikuva ainakin on, että virusten yhteydessä kannattais ajatella todennäköisyyksiä pikemminkin kuin semmoisia "kausaaliketjuja" että "ei saa päästää yhtään viruspartikkelia keuhkoihin kun sit se alkaa monistumaan".* (Koska todennäköisyys yhdelle partikkelille ei mun mielikuvan mukaan kuitenkaan hirveän suuri.) No, nää on siis mun mielikuvia, sori. Mutta kun musta paniikki on tyhmää.

*Tai mikä ikinä onkaan oikea ilmaisu, jos ei "viruspartikkeli."