Seksuaalirikokset ja ahdistelu Suomessa

[Norma Bates]

^ Tässä tapauksessa ei käräjä- eikä myöskään hovioikeus nähnyt, että syytettynä oleva nainen olisi ollut kehitykseltään oleellisesti poikaa henkisesti tai ruumiillisesti kypsempi.

Eli naisen katsottiin vastaavan poikaa. Erityisen kypsältähän ei tämä naisen "ihan vitun sama" -töräytyskään kuulosta, mutta jos siihen erityisesti alkaisi kiinnittämään huomiota, niin sittenhän aika monen miespuolisen raiskaajan ja hyväksikäyttäjän pitäisi saada tuomioistaan alennusta sen takia että ovat dillen tasolla.

Joidenkin mielestä raiskatut naiset eivät saisi saada kärsimyskorvausta oikeudesta, koska sehän tekee heistä huoria. Sellaista ilkkumista tuli nyt tämän pojan suhteen somessa vastaan, että taisi jäädä moporahat saamatta. Eli arveltiin oikeuteen lähdetyn ihan sillä mielellä että saisi kivat massit.

[Hippi]

^
Ehkä tuossa oli haettu sitä, että tyttö täysi-ikäisyydestään huolimatta oli ikäisiään lapsellisempi, tai kuten hienommin sanottuna kypsymättömämpi. Hänellä oli kai elämänhallinnan kanssa jotain ongelmaakin, kun oli jonkunlaista tukea sosiaalitoimesta saanut. Toisaalta poika oli seksiasioissa useimpia ikätovereitaan kypsempi, kun oli jo touhunnut useamman tytön kanssa.

Jos tuosta on vedetty johtopäätös, että heidän ikäeronsa kypsyyden näkökulmasta ei ollut sitä paria vuotta enempää, niin sillä on katsottu, että ei olisi tarvetta rangaistukselle.

[Kopek]

Rasismi- ja ennakkoluuloisuustesti

Miten toimit, kun olet lukenut iltalehdestä seuraavan uutisen:

Teinipojat joukkoraiskasivat 14-vuotiaan tytön Espoossa

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2447a637-4e61-4971-a677-1bb8f30fcf8e

a) Pidät itsestään selvänä, että raiskaajat ovat tavallisia kantasuomalaisia poikia. Ainahan suomalaispojat ovat joukkoraiskailleet. Et edes mieti mitään muuta mahdollisuutta.

b) Mielessäsi käväisee ajatus, että raiskaajat voivat olla myös maahanmuuttajataustaisia, mutta koska et tiedä asiaa, et vaivaa sillä mieltäsi.

c) Sinusta vaikuttaa todennäköiseltä, että raiskaajat ovat maahanmuuttajataustaisia. Löytääksesi lisää tietoa asiasta kirjoitat uutisjutun otsikon Googleen ja päädyt tätä kautta Murha-infon sivulle, jossa asiaa pohditaan. Asia ei täysin selviä, joten lopetat googlailemisen ja unohdat koko jutun.

d) Pidät lähes varmana asiana sitä, että tekijät ovat maahanmuuttajataustaisia, joten et jätä asiaa yhden Google-tuloksen varaan vaan katsot muutkin Googlen osoittamat sivut. Päädyt toiseen Murha-infon viestiketjuun, jossa spekuloidaan tekijöiden nimillä. Kirjoitat ne Googleen ja päädyt X:n sivulle, jossa samat nimet esiintyvät. Näiden tulosten perusteella katsot, että asia on jokseenkin varmistettu, vaikka tiedot lienevät kuitenkin epävirallisia.

https://www.murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=44036
https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?p=1733092
https://x.com/JalonenKari/status/1866920294084120943

Taisin saada tuloksen "d" eli olen ennakkoluuloinen rasisti.

Keskustelin aikoinaan näistä asioista sisareni kanssa. Kun kerroin käsitykseni, että maahanmuuttajataustaiset ovat yliedustettuina tietyissä rikostyypeissä, sisareni ihmetteli asiaa, koska eihän lehdissä kerrota, että tiettyihin rikoksiin syyllistyneet olisivat suurelta osin maahanmuuttajataustaisia. "Taustaisuudesta" vaietaan järjestelmällisesti, jotta ihmisille ei syntyisi ennakkoluuloja siitä, että maahanmuuttajataustaiset mukamas syyllistyvät tiettyihin rikoksiin enemmän kuin kantaväestö.

Ennakkoluulot lisäävät rasismia, ja siksi median velvollisuutena on korostaa maahanmuuttajataustaisten menestymistä yhteiskunnassa, ei heidän epäonnistumisiaan. Tällä tavalla maalattu kokonaiskuva, jossa muutamat menestyneet maahanmuuttajat esitellään tyyppiesimerkkeinä siitä, miten hienosti maahanmuuttajat yleisesti menestyvät, on tietysti väärä. Kun ihmisille lopulta paljastuu totuus, median sievistelevät kertomukset alkavat tuntua Neuvostoliiton propagandalta. Luottamus mediaan totuuden kertojana rappeutuu, ja erilaiset vaihtoehtomediat ja salaliittoteoriat saavat tuulta purjeisiinsa.

[Hippi]

E) ei jää pohtimaan tekijöiden taustaa ja syntyperää, vaan pitää tekoa pahana, josta voi tytölle olla elinikäiset seuraukset. Vai olikohan siinä jopa useampikin uhri. En tuota halua nyt uudelleen lukea tarkistaakseni.

[Kopek]

E) ei jää pohtimaan tekijöiden taustaa ja syntyperää, vaan pitää tekoa pahana, josta voi tytölle olla elinikäiset seuraukset. Vai olikohan siinä jopa useampikin uhri. En tuota halua nyt uudelleen lukea tarkistaakseni.

Ei jää pohtimaan, mutta pohtiiko vähän aikaa?

Jos lukee jostakin teosta, usein kuvittelee jollakin tasolla teon mielessään. Tällöin joutuu keksimään myös jonkinlaisen hahmon tekijälle.

Asiasta toiseen.

Kun on tarpeeksi himoissaan, voi tehdä, mitä haluaa. Pelkkä himo ei kuitenkaan riitä, vaan pitää kehittää itselleen syyntakeettomuus.

Iltalehti: Mies raiskasi tuntemattoman naisen keskellä päivää. Miehelle tehdyn mielentilatutkimuksen mukaan hän oli tekoaikaan syyntakeeton ja "kontrolloimattomasti viettiensä viemänä". Tästä syystä mies jätettiin syyntakeettomana rangaistukseen tuomitsematta.

Mies oli oikeuden mukaan tekoaikaan "kontrolloimattomasti viettiensä viemänä". Tästä syystä oikeus alensi uhrille maksettavia kärsimyskorvauksia.

Vähentääkö se uhrin kärimystä, jos tekijä on kontrolloimattomasti viettiensä viemänä? Onko tällöin kyseessä intohimoraiskaus, jonka hintalappu on pienempi?

Asiasta kolmanteen.

Pimeät puolet paljastuvat ennemmin tai myöhemmin. Mika Waltari on monien yllätykseksi osoittautunut tekijämieheksi.

Helsingin Sanomat: Ilmeisesti ainakin jossain määrin omakohtaisessa runoelmassa Waltari muun muassa kuvailee, kuinka hän raiskaa vaimoaan useita kertoja.

Teksteissä esiintyy myös lyömistä, puremista, sitomista ynnä muuta sadistiseksi luokiteltavaa sisältöä. Waltari itse määritteli tekstejään "pornografiseksi".

Raiskaileva Porno-Mika?

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6b38e209-b772-4b83-8244-f0089ee51aa9

[Hippi]

Ei jää pohtimaan, mutta pohtiiko vähän aikaa?

Oli huono sanavalinta, sillä ajatus oli, ettei ajattele tekijöiden etnistä taustaa. Tietty se pistää kyllä ihmettelemään, mikä saa nuoret nulikat tuollaista tekemään.

Mutta tosiaan enemmän ajatuksiani suon uhrille kuin tekijöille.

[MrKAT]

Ennakkoluulot lisäävät rasismia, ja siksi median velvollisuutena on korostaa maahanmuuttajataustaisten menestymistä yhteiskunnassa, ei heidän epäonnistumisiaan. Tällä tavalla maalattu kokonaiskuva, jossa muutamat menestyneet maahanmuuttajat esitellään tyyppiesimerkkeinä siitä, miten hienosti maahanmuuttajat yleisesti menestyvät, on tietysti väärä. Kun ihmisille lopulta paljastuu totuus, median sievistelevät kertomukset alkavat tuntua Neuvostoliiton propagandalta. Luottamus mediaan totuuden kertojana rappeutuu, ja erilaiset vaihtoehtomediat ja salaliittoteoriat saavat tuulta purjeisiinsa.

Siksiköhän poliisitkin usein rasistisia persuja, jopa natseja? Ja siten alla: hämmästyvät:

Poikkeuksellisessa seksuaalirikosvyyhdissä noin 300 lapsiuhria – epäillyissä "tavallisia perheellisiä veronmaksajia"
...
Tutkintaoperaatiossa paljastettiin yli 100 seksuaalirikoksista epäiltyä miestä eri puolilta Suomea.
... rikoskomisario Petri Lamppu kuvailee kokonaisuuden tekijäprofiilia poikkeukselliseksi. Valtaosalla epäillyistä ei ole tiedossa olevaa taustaa seksuaalirikoksista tai muistakaan rikoksista.

"Se on jopa hämmästyttävää. Suurin osa on aivan tavallisia veronmaksajia, jopa perheellisiä."
  - https://www.hs.fi/suomi/art-2000010897682.html

Lautamies-kokenut Saara Blueskyssä hämmästelee poliiseja:
Minua yllättää tässä lähinnä se, että poliisi on yllättynyt. Vai onko lautamiesurani ollut jotenkin aivan mielettömän poikkeuksellinen, kun seksuaalirikoksista syytettyjen penkiltä on löytynyt kaikenlaisia, enimmäkseen hyvin tavallisen määritelmään mahtuvia, miehiä?

[Toope]

Ei jää pohtimaan, mutta pohtiiko vähän aikaa?

Oli huono sanavalinta, sillä ajatus oli, ettei ajattele tekijöiden etnistä taustaa. Tietty se pistää kyllä ihmettelemään, mikä saa nuoret nulikat tuollaista tekemään.

Mutta tosiaan enemmän ajatuksiani suon uhrille kuin tekijöille.

Etninen tausta silti varsin usein nousee esille seksuaalirikoksissa, kuten Englannissa tai Ranskassa.

[Kopek]

Kuten olen jo monesti huomauttanut, en ole juristi enkä näin ollen tunne lainsäädännön kiemuroita. Netistähän monet asiat selviävät, mutta löyhkäävän likatunkion tonkiminen ei kiinnosta.

Yksi asia, mitä en ymmärrä enkä tiedä, ovat oikeudenkäyntikulut ja niiden korvaaminen.

Kun aihe on seksuaalirikokset, otan esimerkin niistä.

Päivän uutiset ovat kertoneet, että suomalainen laulaja on tuomittu seksuaalirikoksesta.

Iltalehti:

Ehdollisen vankeusrangaistuksen lisäksi Tähkä määrätään maksamaan valtiolle 80 euron rikosuhrimaksu sekä korvaamaan uhrilleen kärsimyksestä 1200 euroa sekä tilapäisestä haitasta 3000 euroa korkoineen. Tähkä joutuu maksamaan myös uhrin asianajajakuluja yhteensä 6581 euroa sekä käräjäoikeudessa maksetut todistelukustannukset 738 euroa.

Uutisesta käy ilmi, että tuomittu joutuu maksamaan valtiolle 80 euroa, todistajille 738, uhrille 4200 euroa ja lakimiehille 6581 euroa eli yhteensä 11599 euroa.

Kun kerran lakimiehet ottavat suurimman potin, eikö kannattaisi myöntää rikos heti alussa, vaikka ei olisi tehnytkään sitä. Näin voisi yrittää selvitä mahdollisimman pienillä korvauksilla lakimiehille. Ei todistajia, ei isoa oikeusjuttua vaan syyllisyyden myöntäminen saman tien.

Ehkä tuokaan ei auttaisi, koska rikoksen uhri (todellinen tai kuviteltu) olisi jo heti alussa voinut kääntyä lakifirman puoleen ja saada sieltä laskun syylliseksi tuomittavan maksettavaksi.

On oikeustajuni vastaista, että tuomittu joutuu maksamaan uhrin oikeudenkäyntikuluja, koska eihän uhrin ole pakko käyttää lakimiehiä. Uhrihan voi toimia niin, että hän sopii tutun lakimiesporukan kanssa, että he kirjoittavat mojovan laskun näennäisestä työstä, ja tällä laskulla saadaan maksimoitua syyllisen kärsimykset. Oikeuskustannukset ovat tavallaan uhrin henkilökohtainen kosto syylliselle lainsäädäntöä hyväksi käyttäen.

Epäoikeudenmukaisuus tulee mielestäni siitä, että kaikki tuomitut eivät joudu maksamaan uhrien oikeudenkäyntikuluja. Näyttää olevan sattumanvaraista, joutuuko niitä maksamaan vai ei. Minun mielestäni seurausten rikoksesta pitäisi olla tasapuolisesti kaikille samat eikä riippua siitä, miten keljumainen ja kostonhimoinen ja verkottunut tyyppi uhri sattuu olemaan. Oikein ovela ketku, jolla on lakimieskavereita, voi tuhota syytetyn keinotekoisilla korvausvaatimuksilla.

Silloin ymmärrän paremmin oikeuskulujen korvausvaatimuksen, jos on itse käynnistänyt jutun toista osapuolta vastaan ja häviää sen. Mutta silloin en ymmärrä tällaista vaatimusta, jos on syytettynä tavanomaisesta rikoksesta ja saa siitä tuomion.

Mitä tulee tähän nimenomaiseen tapaukseen, se ei kiinnosta minua, enkä koe sympatiaa jotain tyyppiä kohtaan, joka pakottaa toisia "seksuaalisiin tekoihin", mitä ne nyt ovatkin.

Turvallisinta miehille on pysyä täysin erossa naisista.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/ddb94d3e-322c-4865-beec-f79205cbd99a

[kertsi]

On oikeustajuni vastaista, että tuomittu joutuu maksamaan uhrin oikeudenkäyntikuluja, koska eihän uhrin ole pakko käyttää lakimiehiä. Uhrihan voi toimia niin, että hän sopii tutun lakimiesporukan kanssa, että he kirjoittavat mojovan laskun näennäisestä työstä, ja tällä laskulla saadaan maksimoitua syyllisen kärsimykset. Oikeuskustannukset ovat tavallaan uhrin henkilökohtainen kosto syylliselle lainsäädäntöä hyväksi käyttäen.

Epäoikeudenmukaisuus tulee mielestäni siitä, että kaikki tuomitut eivät joudu maksamaan uhrien oikeudenkäyntikuluja. Näyttää olevan sattumanvaraista, joutuuko niitä maksamaan vai ei. Minun mielestäni seurausten rikoksesta pitäisi olla tasapuolisesti kaikille samat eikä riippua siitä, miten keljumainen ja kostonhimoinen ja verkottunut tyyppi uhri sattuu olemaan. Oikein ovela ketku, jolla on lakimieskavereita, voi tuhota syytetyn keinotekoisilla korvausvaatimuksilla.

En tiedä miksi joskus maksatetaan sillä tuomitulla rikollisella vastapuolen oikeuskäyntikulut, ja milloin ei. Raiskaus ainakin kuitenkin ei ole asianomistarikos (ehkä eivät muutkaan seksuaalirikokset?), vaan se on käsittääkseni rikosasia, jota ajaa yleinen syyttäjä. Siinä takana taitaa olla ajatus, että on yhteiskunnan etu, jos seksuaalirikoksista tuomitaan.

Sekö on neuvosi (seksuaali)rikoksen uhrille, että ei ole pakko käyttää lainopillista avustajaa rikoksen oikeudenkäynnissä? Minusta se kuulostaa erittäin huonolta neuvolta, mikäli haluaa itselleen oikeutta rikoksen uhrina, ja sillä tavalla alkaa parantumisprosessin traumoistaan. Maallikot ehkeivät ole parhaita asianajajia itselleen, varsinkin jos henkilö on traumatisoitunut, tai muutenkaan. Tässä tapauksessa vastapuoli eli rikollinen käytti itse yli 20k euroa asianajajakuluihin - miten luulet maallikon pärjäävän omassa asianomistajan roolissaan (ja mahdollisesti ja todennäköisesti trumatisoituneenakin) joitaikn kalliita huippujuristeja vastaan?

Mitä tulee noihin boldamiini sanoihin, niin maalaat tuossa RIKOKSEN UHRISTA perin kummallisen ja vääristyneen kuvan. Se rikoksen tekijähän se ketku ja kriminaali on. Tulee mielikuva, että vihaat naisia niin paljon, että maalaat niin vääristyneen kuvan  seksuaalirikosten uhreista tuolla tavalla. En oikein käsitä tuollaista kohkaamista, ja sen motiiveja, ja empatiakyvyttömyyttä, eli liki täydellistä kyvyttömyyttä asettua seksuaalirikoksen uhrin asemaan.

 

[ROOSTER]

Ei jää pohtimaan, mutta pohtiiko vähän aikaa?

Oli huono sanavalinta, sillä ajatus oli, ettei ajattele tekijöiden etnistä taustaa. Tietty se pistää kyllä ihmettelemään, mikä saa nuoret nulikat tuollaista tekemään.

Mutta tosiaan enemmän ajatuksiani suon uhrille kuin tekijöille.

Etninen tausta silti varsin usein nousee esille seksuaalirikoksissa, kuten Englannissa tai Ranskassa.

Saattaa myös olla, että etnisen taustan omaavat seksuaalirikolliset ovat nuoria ja erottuvia ja jäävät useammin ja helpommin kiinni kuin tämä ihmeellinen ihmisryhmä "tavalliset veronmaksajat", joidenka kärytessä kerralla saattaa löytyä satoja rikollisia, kokonainen ku-klux-klan.

Lounais-Suomen poliisin jättitutkinta paljasti seksuaalirikosten vyyhdin, jossa epäiltyjä on yli sata

Epäiltyjä on jokaisen Manner-Suomen poliisilaitoksen alueelta. Suurimmalla osalla ei ole seksuaalirikostaustaa.

https://www.satakunnankansa.fi/kotimaa/art-2000010897416.html

Kaiken lisäksi, seksuaalirikosten kirjo on uskomattoman laaja, ainakin "normaalin" vaakamamboilijan mielestä.

Meillä on rikos mm. kahden aikuisen suhde jos he ovat lähisukulaisia, vaikka molemmat olisivat täysi-ikäisiä ja halullisia. Kansanedustaja Kontula on ottanut tähän kantaa jo 2012.

Kontula totesi lehden haastattelussa tiistaina, että Suomen seksuaalilainsäädäntö on joiltakin osin hyvin epälooginen. Esimerkkinä hän mainitsi lainkohdan, joka kieltää seksin lähisukulaisen kanssa.

– Tämän perusta tulee siltä ajalta, jolloin koko lainsäädännön ajatuksena oli jälkeläisten tuottaminen ja oli huomattu, että lähisukulaisten kanssakäymisestä syntyvillä jälkeläisillä on kohonnut riski saada erilaisia sairauksia. Koko seksin funktio on sen jälkeen muuttunut aika lailla erilaiseksi, Kontula totesi.

https://www.ts.fi/uutiset/373946

[Toope]

...Saattaa myös olla, että etnisen taustan omaavat seksuaalirikolliset ovat nuoria ja erottuvia ja jäävät useammin ja helpommin kiinni kuin tämä ihmeellinen ihmisryhmä "tavalliset veronmaksajat", joidenka kärytessä kerralla saattaa löytyä satoja rikollisia, kokonainen ku-klux-klan...

Melkoinen meriselitys, kun kaikki tiedämme tiettyjen mamuryhmien valtavan yliedustuksen seksuaali/väkivalta-rikoksissa. Mutta selitellään toki edelleen, koska "emme ole Ruotsin tiellä" ja "otamme opiksemme"...
https://i.postimg.cc/fTdS2CDY/IS-mamu-seksuaalirikokset-22-09-2024.jpg
Tilanne on varmasti parantunut, vai mitä luulette?!