Presidentti Trump

[Toope]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010271346.html

Yhdysvaltain korkein oikeus on päättänyt sallia Donald Trumpin presidenttiehdokkuuden Coloradon osavaltiossa.

Tuomarit kumosivat yksimielisesti osavaltion korkeimman oikeuden aiemman päätöksen, joka olisi estänyt Trumpia asettumasta ehdolle osavaltiossa.

Oikein. Osavaltio ei voi/saa estää laillista ehdokasta.

[Toope]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010271346.html

Yhdysvaltain korkein oikeus on päättänyt sallia Donald Trumpin presidenttiehdokkuuden Coloradon osavaltiossa.

Tuomarit kumosivat yksimielisesti osavaltion korkeimman oikeuden aiemman päätöksen, joka olisi estänyt Trumpia asettumasta ehdolle osavaltiossa.

Oikein. Osavaltio ei voi/saa estää laillista ehdokasta.

Demokraattien projekti epäonnistui..., melko hassua, etteivät likaiset keinot aina toimi...

[Toope]

Demoilla pian teot vähissä, vaikka yrittävät kaikkia kieroja toimia.
Ei auta, Trump sieltä vain tulee!
Ihan vaan siksi, että kansa kannattaa...

[Kopek]

Onko Google Trumpin vastainen, vai mistä johtuu, että hakusanoilla "uutiset" ja "News" löytyy Trumpia arvostelevia ja vastustavia uutisia, mutta ei juurikaan häntä puolustelevia.

On aika erikoista, että henkilö, joka kyselyiden perusteella saattaa voittaa presidentinvaalit, esitetään jonkinlaisena ilmestyskirjan petona, joka vie Yhdysvallat ja koko maailman turmioon.

Eikö kaupallisen median voisi luulla myötäilevän yleisön poliittisia näkemyksiä ainakin mainosrahan takia, jos ei muuten. Jos otetaan voimakkaasti ja negatiivisesti kantaa jotain poliitikkoa kohtaan, menetetään hänen kannattajiensa tuoma potentiaalinen hyöty. Olemalla poliittisesti keskellä, saataisiin sekä Trumpin kannattajien että hänen vastustajiensa klikkaukset ja siten tuloja. Vai eikö keskellä saa kenenkään klikkauksia?

[Hayabusa]

^
"Olet joko puolellamme, tai meitä vastaan", on tuttu hokema. Meilläkin taannoin ns. tolkut ihmiset joutuivat äärien hyökkäysten kohteeksi, ainakin sanallisesti.

[Toope]

^
"Olet joko puolellamme, tai meitä vastaan", on tuttu hokema. Meilläkin taannoin ns. tolkut ihmiset joutuivat äärien hyökkäysten kohteeksi, ainakin sanallisesti.

Oikeasti siis saivat negatiivista palautetta netissä ja uhriutuivat iltapäivälehtien naistenosastolla. 

[Toope]

Onko Google Trumpin vastainen, vai mistä johtuu, että hakusanoilla "uutiset" ja "News" löytyy Trumpia arvostelevia ja vastustavia uutisia, mutta ei juurikaan häntä puolustelevia.

On aika erikoista, että henkilö, joka kyselyiden perusteella saattaa voittaa presidentinvaalit, esitetään jonkinlaisena ilmestyskirjan petona, joka vie Yhdysvallat ja koko maailman turmioon.

Eikö kaupallisen median voisi luulla myötäilevän yleisön poliittisia näkemyksiä ainakin mainosrahan takia, jos ei muuten. Jos otetaan voimakkaasti ja negatiivisesti kantaa jotain poliitikkoa kohtaan, menetetään hänen kannattajiensa tuoma potentiaalinen hyöty. Olemalla poliittisesti keskellä, saataisiin sekä Trumpin kannattajien että hänen vastustajiensa klikkaukset ja siten tuloja. Vai eikö keskellä saa kenenkään klikkauksia?

Suomessakin mediamme on 60-70%:n vihervasemmistolainen. Niin on USA:nkin media. Siksi uutiset ovat tuollaisia, politisoituneita.

[Toope]

Historioitsija/politiikantutkija Markku Ruotsilalta erinomainen kirjoitus Verkkouutisissa:
https://www.verkkouutiset.fi/a/missa-on-median-trump-lukutaito/#32576881

Uhkailu epäilemättä kylvi epäluuloa siitä, voisiko Trumpin Yhdysvaltain tukeen luottaa tosipaikassa, ja tällä oli negatiivisia vaikutuksia. Mutta puhtaan konkreettisin mittarein arvioituna Nato oli Trumpin toimien takia todellakin sotilaallisesti vahvempi hänen kautensa jälkeen kuin ennen hänen kauttaan. Sen yhteinen puolustusbudjetti oli suurempi ja Nato-maat käyttivät enemmän rahaa varsinkin sen eniten uhattujen Baltian jäsenmaiden puolustamiseen.

Trumpin kauden alkaessa vain kaksi Nato-maata, Yhdysvallat ja Iso-Britannia, olivat kunnioittaneet tuota kahden prosentin BKT-velvoitetta (teknisesti kolmas oli Kreikka mutta tämä johtui vain sen BKT:n dramaattisesta romahduksesta). Hänen kautensa päättyessä sitä kunnioitti jo seitsemän jäsenmaata ja pian tuon kauden jälkeen yksitoista.

Tätä lopputulemaa Donald Trump oli uhkailuillaan tavoitellut. Samaa olivat tavoitelleet myös George W. Bush ja Barack Obama, mutta tulosta ei vaan heidän tyylillään tullut. Myös Obama oli tukistuksissaan kutsunut Naton suuria eurooppalaisia jäsenmaita "vapaamatkustajiksi" ja "pummeiksi". Trump päätti valtaan tultuaan valita jotakuinkin kovemmat keinot. Aina siitä lähtien hän on ylpeillyt sillä, miten nämä keinot, ilkeitä vaikka olivat, todellakin tuottivat tarkoitetun tuloksen – eli Naton vahvistumisen ja Yhdysvalloista riippuvuuden vähenemisen.

Tässä ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä.

Läpi koko uransa Donald Trump on toistanut, kuinka EU:n rikkaiden Nato-maiden tulee maksaa enemmän omasta puolustuksestaan. Ne eivät voi vain odottaa Yhdysvaltain pitävän yllä koko liittokunnan pidäkettä – kuten se hänen aikanaan teki, kattaen peräti yli 70 prosenttia Nato-maiden yhteenlasketuista puolustusbudjeteista. Kustannus-hyöty-analyysejä harrastavasta ja maksimaalista voittoa tavoittelevasta liikemies-Trumpista tässä vaan ei ollut yhtään mitään järkeä.

Tuo kuva on Yhdysvaltain historian asiantuntijalta jotain syvällisempää, kuin Suomen vasurimedia kykenee ikinä esittämään...

[Toope]

5 pointtia!:
1) Euroopan tulee Trumpin mielestä maksaa enemmän omasta puolustuksestaan, vähintään 2% bkt:stä, kuten sopimus on.
2) NATO ei ole reilu, jos USA maksaa 70% Euroopan puolustuskuluista.
3) Bush jr. ja Obama jo yrittivät painostaa Eurooppaa suoriutumaan maksuista. He epäonnistuivat. Vasta Trumpin painostuksen jälkeen EU-NATO-maat ovat nostaneet puolustusmenojaan "sovitulle tasolle". Ennen Trumpin "uhkailua 2 NATO:n Eurooppalaista maksoi velvoitetut 2% bkt:sta/sovittu. Nyt ainakin 11 maata maksaa puolustusmenonsa.
4) Toivon, että Trump jatkaa menestyksekästä politiikkaansa ja painostaa loputkin NATO-maat maksamaan osuutensa
5) Media sanoo, että Trump on väärässä, miksi noin sanoo?

[MrKAT]

Putinin suosikki on Trump.

Amerikkalaiskenraali Ylelle: Tämä on ainoa keino pysäyttää Putin
...
– Kulisseissa Venäjä tulee vaikuttamaan kaikin tavoin siihen, että Trump valitaan Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi, Hodges sanoo.

Hodges uskoo, että tulemme näkemään Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Venäjän disinformaatiota ja propagandaa huomattavasti enemmän kuin edellisissä vaaleissa.

– Tiedämme, että he ovat auttaneet Trumpin voittoon jo kerran. Ja tiedämme, että he yrittävät sitä nytkin, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa, hän sanoo.
- https://yle.fi/a/74-20078623

[-:)lauri]

Putinin suosikki on Trump.

Amerikkalaiskenraali Ylelle: Tämä on ainoa keino pysäyttää Putin
...
– Kulisseissa Venäjä tulee vaikuttamaan kaikin tavoin siihen, että Trump valitaan Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi, Hodges sanoo.

Hodges uskoo, että tulemme näkemään Yhdysvaltain presidentinvaaleissa Venäjän disinformaatiota ja propagandaa huomattavasti enemmän kuin edellisissä vaaleissa.

– Tiedämme, että he ovat auttaneet Trumpin voittoon jo kerran. Ja tiedämme, että he yrittävät sitä nytkin, mutta paljon suuremmassa mittakaavassa, hän sanoo.
- https://yle.fi/a/74-20078623

Käsittääkseni se, että Venäjä osallistuisi USAn pressan vaaleihin on Jenkissä laitonta ja koska toistaiseksi ainuttakaan oikeudessa kalpaavaa todistetta Venäjän osallistumisesta Jenkkien pressan vaaleihin ei ole ollut viime tai sitä edellisten vaalien jälkeen esittää - toki vain, mikäli olen oikein informoitu - en nyt vielä ihan tällä amerikkalaiskenraalin puhella usko, että vaara olisi erityisen korkea.

[Kopek]

5 pointtia!:
1) Euroopan tulee Trumpin mielestä maksaa enemmän omasta puolustuksestaan, vähintään 2% bkt:stä, kuten sopimus on.
2) NATO ei ole reilu, jos USA maksaa 70% Euroopan puolustuskuluista.
3) Bush jr. ja Obama jo yrittivät painostaa Eurooppaa suoriutumaan maksuista. He epäonnistuivat. Vasta Trumpin painostuksen jälkeen EU-NATO-maat ovat nostaneet puolustusmenojaan "sovitulle tasolle". Ennen Trumpin "uhkailua 2 NATO:n Eurooppalaista maksoi velvoitetut 2% bkt:sta/sovittu. Nyt ainakin 11 maata maksaa puolustusmenonsa.
4) Toivon, että Trump jatkaa menestyksekästä politiikkaansa ja painostaa loputkin NATO-maat maksamaan osuutensa
5) Media sanoo, että Trump on väärässä, miksi noin sanoo?

Jos pointit ovat Toopen itsensä kirjoittamia eivätkä "copy-pastea", niin onnittelut.

Onhan se totta, että kakkien systeemissä mukana olevien pitäisi maksaa sovittu osuutensa. Vapaamatkustamia ei yleensä katsota hyvällä.

Kun sotaa ei ollut näköpiirissä, Nato tuntui monien mielestä jo eilisen päivän järjestöltä. Ranskan presidentti Macron sanoi sitä aivokuolleeksi. Tällaisessa ilmapiirissä oli ymmärrettävää, että jotkut jäsenmaat luistivat velvollisuuksistaan oman puolustuksensa suhteen. Valtioilla on rahalle muutakin käyttöä kuin rakentaa kasarmeja ja täyttää varastot tykinammuksilla, joita ei koskaan uskota tarvittavan.

Naton kahden prosentin puolustusmenovelvoitteessa ei ollut kyse Natolle maksettavasta jäsenmaksusta tai vastaavasta, jollaista ei oikein voi jättää maksamatta. Kyse oli valtioiden omista budjeteista ja niiden menoluokista. Tällaisissa asioissa on helpompi luistaa. Kukaan ei karhua maksamatonta laskua.

Trumpista on vaikea tietää, miten tosissaan hän milloinkin on. Joskus hän sanoo, mutta ei tee. Joskus hän sanoo ja tekee. Ehkä hän joskus myös tekee, vaikka ei sano.

Sen sijaan, että jotkut maat valittavat Trumpin uhkailuista, ne voisivat panna mahdollisimman pian budjettinsa kuntoon. Olisihan tällainen korjausliike Trumpin puheiden jälkeen tietysti vähän nöyryyttävä, mutta joskus nöyryyttävät asiat kannattaa tehdä heti eikä myöhemmin, koska silloin pääsee kuitenkin helpommalla.

https://edition.cnn.com/2024/02/10/politics/trump-russia-nato/index.html?iid=cnn_buildContentRecirc_end_recirc

[Toope]

Markku Ruotsila (Tohtori)  kirjoittaa aika osuvasti Trump-ongelmasta vasemmistossa ja vasemmistomediassamme:
https://www.verkkouutiset.fi/a/missa-on-median-trump-lukutaito/#32576881

...Uhkailu epäilemättä kylvi epäluuloa siitä, voisiko Trumpin Yhdysvaltain tukeen luottaa tosipaikassa, ja tällä oli negatiivisia vaikutuksia. Mutta puhtaan konkreettisin mittarein arvioituna Nato oli Trumpin toimien takia todellakin sotilaallisesti vahvempi hänen kautensa jälkeen kuin ennen hänen kauttaan. Sen yhteinen puolustusbudjetti oli suurempi ja Nato-maat käyttivät enemmän rahaa varsinkin sen eniten uhattujen Baltian jäsenmaiden puolustamiseen.

Trumpin kauden alkaessa vain kaksi Nato-maata, Yhdysvallat ja Iso-Britannia, olivat kunnioittaneet tuota kahden prosentin BKT-velvoitetta (teknisesti kolmas oli Kreikka mutta tämä johtui vain sen BKT:n dramaattisesta romahduksesta). Hänen kautensa päättyessä sitä kunnioitti jo seitsemän jäsenmaata ja pian tuon kauden jälkeen yksitoista.

Tätä lopputulemaa Donald Trump oli uhkailuillaan tavoitellut. Samaa olivat tavoitelleet myös George W. Bush ja Barack Obama, mutta tulosta ei vaan heidän tyylillään tullut. Myös Obama oli tukistuksissaan kutsunut Naton suuria eurooppalaisia jäsenmaita "vapaamatkustajiksi" ja "pummeiksi". Trump päätti valtaan tultuaan valita jotakuinkin kovemmat keinot. Aina siitä lähtien hän on ylpeillyt sillä, miten nämä keinot, ilkeitä vaikka olivat, todellakin tuottivat tarkoitetun tuloksen – eli Naton vahvistumisen ja Yhdysvalloista riippuvuuden vähenemisen.

Tässä ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä.

Läpi koko uransa Donald Trump on toistanut, kuinka EU:n rikkaiden Nato-maiden tulee maksaa enemmän omasta puolustuksestaan. Ne eivät voi vain odottaa Yhdysvaltain pitävän yllä koko liittokunnan pidäkettä – kuten se hänen aikanaan teki, kattaen peräti yli 70 prosenttia Nato-maiden yhteenlasketuista puolustusbudjeteista. Kustannus-hyöty-analyysejä harrastavasta ja maksimaalista voittoa tavoittelevasta liikemies-Trumpista tässä vaan ei ollut yhtään mitään järkeä.

Vaalipuheissa asiaa kannattaa pitää esillä, sillä keskivertoamerikkalainen on Trumpin kanssa täysin samaa mieltä näistä asioista. Kyselytutkimusten mukaan alle puolet amerikkalaisista kannattaa enää nykymallista Natoa juurikin näistä samoista syistä. Tilanne on ollut tämä jo vuosikausia. Nato-jäseniä halutaan kyllä olla jatkossakin ja Natoa pidetään tärkeänä ja kannatettavana, mutta sen eurooppalaisilta jäsenmailta halutaan ehdottomasti lisää rahaa. Erään ennen Ukrainan sotaa tehdyn kyselyn mukaan jopa kolme kymmenestä ei haluaisi Yhdysvaltain suojelevan kahden prosentin BKT-velvoitteesta lipeäviä Nato-maita, toisen mukaan tällä kannalla olisi melkein puolet...

Jos Trump näin puhuu, minkälaiseen valoon joutuu mediamme, joka esittää usein varsin erilaisia tulkintoja Trumpin politiikasta!?

Joku viksu sanoi aikoinaan, että
- Trumpin kannattajat ottavat hänet tosissaan, mutteivät kirjaimellisesti
- Trumpin vastustajat ottavat hänet kirjaimellisesti, mutteivät tosissaan

[MrKAT]

Trumpin neuvonantajat kertovat: Trump ihailee diktaattoreita, haluaa olla samanlainen.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/1e9c589a-9095-4bb6-b606-9e52f70350cb

[Saares]

Markku Ruotsila (Tohtori)  kirjoittaa aika osuvasti Trump-ongelmasta vasemmistossa ja vasemmistomediassamme:
https://www.verkkouutiset.fi/a/missa-on-median-trump-lukutaito/#32576881

...Uhkailu epäilemättä kylvi epäluuloa siitä, voisiko Trumpin Yhdysvaltain tukeen luottaa tosipaikassa, ja tällä oli negatiivisia vaikutuksia. Mutta puhtaan konkreettisin mittarein arvioituna Nato oli Trumpin toimien takia todellakin sotilaallisesti vahvempi hänen kautensa jälkeen kuin ennen hänen kauttaan. Sen yhteinen puolustusbudjetti oli suurempi ja Nato-maat käyttivät enemmän rahaa varsinkin sen eniten uhattujen Baltian jäsenmaiden puolustamiseen.

Trumpin kauden alkaessa vain kaksi Nato-maata, Yhdysvallat ja Iso-Britannia, olivat kunnioittaneet tuota kahden prosentin BKT-velvoitetta (teknisesti kolmas oli Kreikka mutta tämä johtui vain sen BKT:n dramaattisesta romahduksesta). Hänen kautensa päättyessä sitä kunnioitti jo seitsemän jäsenmaata ja pian tuon kauden jälkeen yksitoista.

Tätä lopputulemaa Donald Trump oli uhkailuillaan tavoitellut. Samaa olivat tavoitelleet myös George W. Bush ja Barack Obama, mutta tulosta ei vaan heidän tyylillään tullut. Myös Obama oli tukistuksissaan kutsunut Naton suuria eurooppalaisia jäsenmaita "vapaamatkustajiksi" ja "pummeiksi". Trump päätti valtaan tultuaan valita jotakuinkin kovemmat keinot. Aina siitä lähtien hän on ylpeillyt sillä, miten nämä keinot, ilkeitä vaikka olivat, todellakin tuottivat tarkoitetun tuloksen – eli Naton vahvistumisen ja Yhdysvalloista riippuvuuden vähenemisen.

Tässä ei pitäisi olla mitään uutta ja ihmeellistä.

Läpi koko uransa Donald Trump on toistanut, kuinka EU:n rikkaiden Nato-maiden tulee maksaa enemmän omasta puolustuksestaan. Ne eivät voi vain odottaa Yhdysvaltain pitävän yllä koko liittokunnan pidäkettä – kuten se hänen aikanaan teki, kattaen peräti yli 70 prosenttia Nato-maiden yhteenlasketuista puolustusbudjeteista. Kustannus-hyöty-analyysejä harrastavasta ja maksimaalista voittoa tavoittelevasta liikemies-Trumpista tässä vaan ei ollut yhtään mitään järkeä.

Vaalipuheissa asiaa kannattaa pitää esillä, sillä keskivertoamerikkalainen on Trumpin kanssa täysin samaa mieltä näistä asioista. Kyselytutkimusten mukaan alle puolet amerikkalaisista kannattaa enää nykymallista Natoa juurikin näistä samoista syistä. Tilanne on ollut tämä jo vuosikausia. Nato-jäseniä halutaan kyllä olla jatkossakin ja Natoa pidetään tärkeänä ja kannatettavana, mutta sen eurooppalaisilta jäsenmailta halutaan ehdottomasti lisää rahaa. Erään ennen Ukrainan sotaa tehdyn kyselyn mukaan jopa kolme kymmenestä ei haluaisi Yhdysvaltain suojelevan kahden prosentin BKT-velvoitteesta lipeäviä Nato-maita, toisen mukaan tällä kannalla olisi melkein puolet...

Jos Trump näin puhuu, minkälaiseen valoon joutuu mediamme, joka esittää usein varsin erilaisia tulkintoja Trumpin politiikasta!?

Joku viksu sanoi aikoinaan, että
- Trumpin kannattajat ottavat hänet tosissaan, mutteivät kirjaimellisesti
- Trumpin vastustajat ottavat hänet kirjaimellisesti, mutteivät tosissaan

Kertomatta on jäänyt mikä vaikutus Putinin toimilla, ydinsotauhkailulla ynnä asevarustelun lisäämisellä,sekä hyökkäyksillä naapurimaihin on Naton vastareaktioon