Presidentti Trump

[Socrates]

Ihmetyttää miten jenkeissä näyttää olevan tapana nauhoittaa kaikki yllättäenkin tulevat arvohenkilöiden puhelut.

[Socrates]

^^ No eihän tuo puhelu niin pahalta kuulostanut nyt, kun sen kuuli kokonaan.

Trump ei pyytänyt väärentämään ääniä, vaan esitti avustajien yms väittämiä virheitä ja huijauksia äänten laskussa. Lause kadonneiden äänien löytämisestä ei kuullosta niin pahalta, kun sen sijoittaa asiakokonaisuuteen.

[-:)lauri]

Trumpin juoma on Diet Coke.

Tämä muuttaa kaiken.
Jos olisi pitänyt odotella oikeuden päätöstä tuosta, olisin luonnolleni mitään mahtamatta etukäteen tuominnut Trumpin juomaksi Fanta Orange.

En ymmärrä miten päinvastaiset näkemyksenne voitaisiin selittää normaaliksi, ellei normaalilla tarkoiteta painostusta ja uhkailua.

[a4]

Trump soitti vaalivirkailijalle ja sanoi, että on kuullut huhuja kuinka vaalivilppi on tapahtunut ja että vaalivirkailijan tulisi laskea äänet uusiksi löytääkseen vaalivilpin vuoksi hukkuneet äänet. Mikäli vaalivirkailija ei tee työtä käskettyä, ottaa vaalivirkailija ison riskin.

Osaako a4 sanoa, onko tuossa joku rikos tapahtunut?

Nyt kun noin muotoilit niin en osaa.

^^ No eihän tuo puhelu niin pahalta kuulostanut nyt, kun sen kuuli kokonaan.

Trump ei pyytänyt väärentämään ääniä, vaan esitti avustajien yms väittämiä virheitä ja huijauksia äänten laskussa. Lause kadonneiden äänien löytämisestä ei kuullosta niin pahalta, kun sen sijoittaa asiakokonaisuuteen.

Jep. Nyt kun kuulin tuon viiteen minuuttiin lyhennetyn version tunnin puhelusta ensimmäistä kertaa niin samat vaikutelmat jäi itselleni. Kiitos Hipille linkeistä.
Trump ei kuulostanut epärehellisesti uhkailevalta vaan enemmänkin pöyristyneeltä.
Sitä en osaa sanoa onko Trump aidosti pudonnut salaliittojen kaninkoloon vaalivilpinkin suhteen vai hyödyntääkö hän niitäkin bisnesmiehen ja populistin aitoudella.
Oikeudessa kaiketi vääntävät tästäkin poliittisesti sitten jonkin ratkaisun.
Kuvitteellinen jumala siunatkoon Yhdysvaltoja!

[Laika]

rsion tunnin puhelusta ensimmäistä kertaa niin samat vaikutelmat jäi itselleni. Kiitos Hipille linkeistä.
Trump ei kuulostanut epärehellisesti uhkailevalta vaan enemmänkin pöyristyneeltä.
Sitä en osaa sanoa onko Trump aidosti pudonnut salaliittojen kaninkoloon vaalivilpinkin suhteen vai hyödyntääkö hän niitäkin bisnesmiehen ja populistin aitoudella.

A4 on pudonnut aivan toiseen kaninkoloon olettaessaan, että valtalehdistön hänelle luomat mielikuvat kelpaavat raskauttavien faktojen korvikkeeksi. Ei kai miljoona kärpästä voi olla väärässä, miksi niitä muuten olisi niin monta?

Inkvisitorisessa prosessissa on ominaispiirteenä, että syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä. Mutta mistä Trumpia siis syytetään, kerrotko vielä? Oletan että syyllisyytensä tietävät tahot osaavat kertoa ainakin sen. Mennäänkö ensin alkeisiin. Kuuluuko mielestäsi demokratiaan oikeus kyseenalaistaa vaalituloksen oikeellisuus, vai pitäisikö sellaisia epäilyjä esittävät mieluummin pidättää ja tuoda oikeuden eteen?

Jos haluat kaikille seuraamillesi kanaville kelpaamattoman -eli sen toisen- näkemyksen asiaan, niin tuolta löytyy yksi:


https://www.youtube.com/watch?v=Lfseib5n3Ww

Robert Barnes on tunnettu amerikkalainen asianajaja. Parempi varmaan arvata Trumpin syyllisyys kuin käydä läpi työlästä aineistotyötä. Olihan alkuperäisiä syytteitäkin vähintään viitisenkymmentä, ja kunhan jotain heitellään, niin luulisi väkisin tarttuvan. Tämä noudattaa yllä mainittua kärpästeoriaa totuudesta.

Ai niin, ja miksi puolustan Trumpia? Koska kokemus on osoittanut, että jos heille annetaan periksi, a4:n kaltaiset kärpäset pörräävät soihtuineen ja talikoineen seuraavalla kerralla jonkin toisen tahon kimppuun iltalehtitasoisen ymmärryksensä vallassa, ja uhrit saattavat sillä kerralla kuulua minun poliittiseen sukuuni. En epäile sitä lainkaan -päinvastoin arvelen onnistuneiden mustamaalausten ja lynkkausten ainoastaan ruokkivan konformistista kiihkoa kaiken opposition tuhoamiseksi, olivat näiden 'maltillisten' valamiesten näkemykset miten hirveitä ja keksittyjä hyvänsä.

Helsingin Sanomat tiivistää parhaiten, mitä on luvallista ja luvatonta epäillä:

ON LUVALLISTA epäillä, että republikaanit yrittävät kiinnittää huomion Bidenin väitettyyn korruptioon, jotta kansa unohtaisi presidentiksi taas pyrkivää Trumpia vastaan viime kuukausina nostetut neljä rikosjuttua.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009850944.html

Taidatko sen paremmin sanoa. Toimittaja jättää kertomatta lukijalle ainoastaan, mitä on luvatonta epäillä.

Luvatonta muun muassa on epäillä, ettei Helsingin Sanomat poliittisista syistään pysty raportoimaan täysin ilmiselvistä todisteista, jotka kytkevät presidentti Joe Bidenin Burismaan ja poikansa korruptiojuttuun. Pitänee vain todeta, että Helsingin Sanomien julkaisulinja kieltää periaatteellisista syistä johtuen viittaamisen niihin, kun minäkin sentään olen palkatta linkittänyt niistä kokonaisia uutisjuttuja tälle palstalle. Mitä siis pitäisi ajatella journalismista, joka eksplisiittisesti kiistää jo tunnettujen ja julki tulleiden tosiasioiden olemassaolon? Mitä sanottavaa jää jäljelle? Kommenttiosiossa muuan lukija jopa tekee viittauksen tuohon nyttemmin varsin monessa lähteessä dokumentoituun korruptioon,
aina Youtuben videoaineistosta lähtien. Kuinka tyhmäksi pitää heittäytyä, jotta se jää kirjaamatta itse artikkeliin?

Ks. myös
https://justthenews.com/accountability/russia-and-ukraine-scandals/eu-memo-directly-undercuts-joe-bidens-narrative-about

[Xantippa]

Minä nyt kuitenkin vielä kysäisen sen perään, mitä kaikkea lehdistön pitäisi yhteen juttuun mahduttaa, kun uutisia tekee. Tarkoitan, että jos kirjoitetaan Trumpin syytteistä, kenen kaikkien muiden syytteistä siinä jutussa pitäisi kirjoittaa, jotta juttu olisi puolueeton ja kelpaisi ja ettei lehdistöä syytettäisi puolueelliseksi?

Kyllä minulle on selvää, että Biden tulee samaisesta USAn demorkaattien pskatorvesta kuin edellinenkin presidenttiehdokkaansa, vaikka en jokaisesta Trumpista kirjoittavasta artikkelista luekaan poikansa yhteyksistä ja korruptiosyytteistä.

T: Xante

Muoksis: en todellakaan tahdo aikaan, jolloin kuulemma sekunttikello kädessä mitattiin, että puolueista - ja heidän oikeista ajatuksistaan - kerrotaan täsmälleen yhtä paljon YLEn uutisissa. Minulle käy tämä oikein hyvin, että pääsen itse valikoimaan uutisvirtaaniKIN.

[Laika]

Minä nyt kuitenkin vielä kysäisen sen perään, mitä kaikkea lehdistön pitäisi yhteen juttuun mahduttaa, kun uutisia tekee. Tarkoitan, että jos kirjoitetaan Trumpin syytteistä, kenen kaikkien muiden syytteistä siinä jutussa pitäisi kirjoittaa, jotta juttu olisi puolueeton ja kelpaisi ja ettei lehdistöä syytettäisi puolueelliseksi?

Kyllä minulle on selvää, että Biden tulee samaisesta USAn demorkaattien pskatorvesta kuin edellinenkin presidenttiehdokkaansa, vaikka en jokaisesta Trumpista kirjoittavasta artikkelista luekaan poikansa yhteyksistä ja korruptiosyytteistä.

T: Xante

Muoksis: en todellakaan tahdo aikaan, jolloin kuulemma sekunttikello kädessä mitattiin, että puolueista - ja heidän oikeista ajatuksistaan - kerrotaan täsmälleen yhtä paljon YLEn uutisissa. Minulle käy tämä oikein hyvin, että pääsen itse valikoimaan uutisvirtaaniKIN.

'Täsmälleen yhtä paljon'. Melko rohkea luonnehdinta tähän sivulle 149. Samana päivänä Yle ilmoittaa lukijoilleen, että Venezuelan vaaleilla valittu presidentti on diktaattori -ilmeisesti koska Yle kannattaa ulkomailta johdettuja vallankaappauksia demokratiana.

Minulle riittäisi noin aluksi, ettei Helsingin Sanomat levittäisi omissioon perustuvaa valhetta kieltäytymällä kertomasta lukijoilleen varsinaista uutista. Suomalainen lukija yksinkertaisesti ei voi tietää mistä Bideniä syytetään, jos Helsingin Sanomien toimituksellinen linja kuittaa syytökset republikaanien poliittisena pelinä pyrkiessään suojelemaan rikollisia vallanpitäjiä.

Lying by omission, also known as a continuing misrepresentation or quote mining, occurs when an important fact is left out in order to foster a misconception. Lying by omission includes the failure to correct pre-existing misconceptions. For example, when the seller of a car declares it has been serviced regularly, but does not mention that a fault was reported during the last service, the seller lies by omission. It may be compared to dissimulation. An omission is when a person tells most of the truth, but leaves out a few key facts that therefore, completely obscures the truth.[12]

Pystyn yhdellä minuutin mittaisella videolla tiivistämään, millä tavalla Biden on käyttänyt virka-asemaansa väärin:


Joe Biden Brags about getting Ukranian Prosecutor Fired*

Helsingin Sanomille se on ylivoimaista.

Nyt juttu näyttäisi räjähtävän vihdoin käsiin Yhdysvalloissa huolimatta hallinnon jokaisesta likaisesta tempusta prosessin pysäyttämiseksi, joten kohta myös demokraattimediamme Suomessa saattaa joutua hampaat irvessä uutisoimaan asiasta:

https://www.nakedcapitalism.com/2023/09/the-walls-are-closing-in-on-joe-biden.html

Toki Shokinin erottaminen ei ole lähimainkaan suurin Bidenin rikoksista Ukrainan kansaa vastaan, se vain on helpoin osoitettava. Tärkeintä on saada rikollinen emäpaska ulos Valkoisesta talosta ensin. Toki se vaatisi enemmän, sillä nykyinen kabinetti on kuin visvaa sisältävä syylä: jos sitä puristaa, niin patogeenien saastuttama neste pursuaa ulos.


* 'Don't impeach Biden for doing this. Just impeach Trump for asking about it.'

[Xantippa]

Toistan: kenen muun syytteistä pitäisi puhua, kun puhutaan Trumpin syytteistä? Ei kai nyt Biden yksin riitä, on niitä saman tavan tekijöitä kai muitakin?

Viittaukseni meni myös ohi: on kuulemma (tämä on itsellenikin kuulopuhetta) ollut aika, jolloin YLEn uutiset kellotettiin sen vuoksi, että jokainen, lue molemmat, poliittiset kannat saivat yhtä paljon aikaa tullakseen kuulluksi. Joskus uutisia oli näin vähän vaikea löytää ja paljon aikaa meni siihen, että kiisteltiin, kenen uutinen tuo oikeastaan oli.

Minä en tahdo takaisin siihen aikaan, jossa kiistellään siitä, miten minä jonkun "auktoriteetin" mielestä tulen uutisen ymmärtämään. Tässä ajassa haluan lukea uutisia Trumpin syytteistä ihan sellaisenaan, ilman, että uutisen kirjoittaja kirjoittelee sinne väliin huomautuksia Bidenistä tai Venezuelasta, ilmeisesti ajatuksena, että muutoin minä en niitä osaa lukea, etsiä tai ymmärtää.

Ehkä olet etääntynyt meistä tavallisista uutisten lukijoista siten, että et tiedä, että meistä pöllöistä mielellään lukee uutista siitä, mistä uutista kirjoitetaan. Meistä omiaan sekoittamaan ja sötköttämään uutisia on se, että jokaisen uutisen lopussa lukee "niin ja muista sitten tasapuolisesti lukea myös tästä siitä ja tuosta".

Voimme jopa alkaa epäillä, että sellaisen tarkoitus onkin vetää mielenkiinto pois alkuperäisestä uutisesta sinne, mitä uutishuutelija itse sattuu pitämään poliittisesti tärkeämpänä.

T: Xante

[Socrates]

Ylen uutisten puolueellisuus ainakin Trumpin kohdalla on kyllä totta. Esimerkiksi näin uutisissa miten Trump kehotti muistaakseni koronan yhteydessä olemaan varovainen ja käännöksessä sana careful oli jätetty pois ja se muutti oleellisesti Trumpin sanomaa ja saatiin syy syyttää Trumpia olemaan välinpitämätön koronan suhteen. En usko että oli sattumaa, kun muuten käännös oli sanatarkka.

[a4]

Samana päivänä Yle ilmoittaa lukijoilleen, että Venezuelan vaaleilla valittu presidentti on diktaattori -ilmeisesti koska Yle kannattaa ulkomailta johdettuja vallankaappauksia demokratiana.

Tai ehkä diktaattoriksi haukuttu käyttäytyy kuin diktaattori? Helposti sellaista kaveria erehtyy luulemaan diktaattoriksi.

Kansan demokratioiden tavoin diktaattoreitakin on moneen panssarijunaan. Perinteisempiä pelolla hallitsevia sekä modernimpia spinnaajia: https://ulkopolitiikka.fi/lehti/2-2022/nykyaikaiset-diktaattorit-kiillottavat-brandiaan-ja-leikkivat-demokratiaa/

[a4]

Ylen uutisten puolueellisuus ainakin Trumpin kohdalla on kyllä totta. Esimerkiksi näin uutisissa miten Trump kehotti muistaakseni koronan yhteydessä olemaan varovainen ja käännöksessä sana careful oli jätetty pois ja se muutti oleellisesti Trumpin sanomaa ja saatiin syy syyttää Trumpia olemaan välinpitämätön koronan suhteen. En usko että oli sattumaa, kun muuten käännös oli sanatarkka.

Valemuisto? 

[Hayabusa]

Ylen uutisten puolueellisuus ainakin Trumpin kohdalla on kyllä totta. Esimerkiksi näin uutisissa miten Trump kehotti muistaakseni koronan yhteydessä olemaan varovainen ja käännöksessä sana careful oli jätetty pois ja se muutti oleellisesti Trumpin sanomaa ja saatiin syy syyttää Trumpia olemaan välinpitämätön koronan suhteen. En usko että oli sattumaa, kun muuten käännös oli sanatarkka.

Rokotteiden kanssa kävi niin, että ekat erät saatiin ulos Trumpin aikana. Ne olivat siis "Trumpin" rokotteita, joita demokraatit karsastivat. Vallan vaihduttua asetelma kääntyi päinvastaiseksi, jolloin "Bidenin" rokotteen jäivät monelta republikaanilta ottamatta.

[Laika]

Samana päivänä Yle ilmoittaa lukijoilleen, että Venezuelan vaaleilla valittu presidentti on diktaattori -ilmeisesti koska Yle kannattaa ulkomailta johdettuja vallankaappauksia demokratiana.

Tai ehkä diktaattoriksi haukuttu käyttäytyy kuin diktaattori? Helposti sellaista kaveria erehtyy luulemaan diktaattoriksi.

Voihan se olla. Kysytkö minulta vai itseltäsi? Kerro sitten kun tiedät vastauksen. Pitäisikö sinunkin mielestäsi hallitukset määrätä meiltä demokratiasta käsin eri maihin, kun tiedät niin hyvin esim. Venezuelan sisäiset asiat täällä Suomessa? Miten noin muuten menee?

Ainakaan en erehtynyt luulemaan Bidenia demokraattiseksi johtajaksi, vaikka hän esittikin sellaista.

Toisaalta enpä minä tätä nykyä nimittäisi Yhdysvaltoja demokratiaksi. Mieluummin vaikka korporatiiviseksi plutokratiaksi, oligarkiaksi tai mediavallaksi. Hauskaa kyllä Helsingin Sanomat omittoi myös siltä osin erään tärkeän tosiasian, kun se julisti lännen 'voittaneen tiedotussodan' keväällä 2022. Helsingin Sanomat on siitä hyvä lehti, että jotenkin sen kirjoittajat onnistuvat säännöllisesti kertomaan tärkeitä faktoja lukijoille tarkoittamattaan.

'Spinnaajadiktaattori'. Sopii kuvaan.

[Xantippa]

No...luuliko Laika siis sinun mielestäsi esim. tällä foorumilla, että kyse ei ole ollut ennen kaikkea tiedotussodasta ja sen voittamisesta?

Minä en ole kuvitellut, että niin olisi, aivan nyt muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Kyllä me tiedämme, että me emme tiedä.

T: Xante

[a4]

Samana päivänä Yle ilmoittaa lukijoilleen, että Venezuelan vaaleilla valittu presidentti on diktaattori -ilmeisesti koska Yle kannattaa ulkomailta johdettuja vallankaappauksia demokratiana.

Tai ehkä diktaattoriksi haukuttu käyttäytyy kuin diktaattori? Helposti sellaista kaveria erehtyy luulemaan diktaattoriksi.

Voihan se olla. Kysytkö minulta vai itseltäsi? Kerro sitten kun tiedät vastauksen. Pitäisikö sinunkin mielestäsi hallitukset määrätä meiltä demokratiasta käsin eri maihin, kun tiedät niin hyvin esim. Venezuelan sisäiset asiat täällä Suomessa? Miten noin muuten menee?

Ainakaan en erehtynyt luulemaan Bidenia demokraattiseksi johtajaksi, vaikka hän esittikin sellaista.

Toisaalta enpä minä tätä nykyä nimittäisi Yhdysvaltoja demokratiaksi. Mieluummin vaikka korporatiiviseksi plutokratiaksi, oligarkiaksi tai mediavallaksi. Hauskaa kyllä Helsingin Sanomat omittoi myös siltä osin erään tärkeän tosiasian, kun se julisti lännen 'voittaneen tiedotussodan' keväällä 2022. Helsingin Sanomat on siitä hyvä lehti, että jotenkin sen kirjoittajat onnistuvat säännöllisesti kertomaan tärkeitä faktoja lukijoille tarkoittamattaan.

'Spinnaajadiktaattori'. Sopii kuvaan.

Yle jaksaa mustamaalata meidän miehiä:
YK-raportti: Venezuelan johto tehnyt rikoksia ihmisyyttä vastaan
https://yle.fi/a/3-11548321