Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Presidentti Trump

Aloittaja Sepe, tammikuu 10, 2019, 09:54:09

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Laika

#585
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 01, 2020, 11:32:01
En oikein tahdo ymmärtää oikeudenkäyntiprosessia jossa poliitikot äänestävät saako todistajia käyttää. Ei kuulosta kauhean oikeudenmukaiselta.

Tästähän myös seuraa, että voidaan tuomita, vaikka todistajia olisi vaikka kuinka paljon syyttömyyden puolesta, jos samaa logiikkaa noudatetaan.

Ei seuraa moni muukaan. Vastaavasti vuosien uutisointi Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta on antanut vääjäämättä sivustaseuraajalle kuvan, että se on avoimesti poliittinen tuomioistuin. Täysin riippumatta siitä mitä kuulemisissa päätetään presidentin suhteen -ja jos se on kiinni republikaanien uskollisuudesta, ei päätetä yhtään mitään- itse prosessi vaikuttaa todistajien ja todisteiden kieltämisen suhteen epäonnistuneelta. Ei mikään substantiivinen kuuleminen voi evätä asian kannalta tärkeitä todisteita pelkän puoluepolitiikan vuoksi, jos prosessin tarkoituksena on etsiä totuutta. Kuvitelkaa millainen vitsi se olisi tavallisen rikosoikeudenkäynnin kannalta, jos valtakunnallisissa lehdissä leviäisi tietoja todisteista, joita itse oikeusistuin eväsi käyttämästä puoluepoliittisin perustein.

Juttu muistuttaa hiukan Nixonin aikoja. Tuolloin presidentti oli hilkulla käskeä kansalliskaartin Washingtoniin viraltapanonsa estämiseksi. Silloinkin kovan linjan kannattajat olisivat varmasti omasta puolestaan tarttuneet aseisiin presidenttinsä puolesta. Ilmeisesti jotkut ihmiset sisäsyntyisesti kaipaavat keisaria.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Vaaraton Norsu

Alla olevan linkin takana keskustelua CNN:ltä siitä, mitä seuraa presidenttien valtaoikeuksille jos (kun) senaatti vapauttaa Trumpin syytteestä. Toopelaista näkökulmaa edustaa entinen republikaanisenaattori Rick Santorum. Santorumin mukaan on naurettavaa ajatella, että vastaisuudessa kongressit sallisivat presidenttien tehdä mitä tahansa. Republikaanisenaattorit tulevat moittimaan Trumpia, vaikkeivat tuomitsekaan häntä, ja tulevaisuudessa kongressi tulee myös tutkimaan presidenttejä. Naurettavaa ajatella, etteivät tulisi.


https://youtu.be/lm_gtEd9h0Y?t=460
(Hear SE Cupp's harsh words for Republicans)
(alk. 7.40)

Videon otsikossa mainittu ja republikaaneista videolla kriittisesti puhuva S.E. Cupp on patakonservatiivi, joka ei oman tunnustuksensa mukaan edes pystyisi äänestämään demokraattia kovin moneen kertaan peräkkäin. Yllättävän monet CNN:n toimittajat omaavat jonkinlaista republikaanitaustaa. Trumpin ajan republikaanit ovat toki jotain ihan muuta.

ROOSTER

Trump sai viime vaaleissa kuulemma 62 434 536 ääntä. Mikä on noin 19,3% väestöstä. Hillary sai hiukan enemmän.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 01, 2020, 11:32:01
En oikein tahdo ymmärtää oikeudenkäyntiprosessia jossa poliitikot äänestävät saako todistajia käyttää. Ei kuulosta kauhean oikeudenmukaiselta.

Tästähän myös seuraa, että voidaan tuomita, vaikka todistajia olisi vaikka kuinka paljon syyttömyyden puolesta, jos samaa logiikkaa noudatetaan.
En itse ymmärrä systeemiä, jossa vaalitappiota käsitellään vieden asia oikeuteen... Miettikää, miten paljon rahaa demonit ovat käyttäneet tähän sirkukseen, joka pian kaatuu!

He nillittävät Trumpin voitosta vieläkin, siksi häviävät seuraavatkin pressanvaalit. V...u mitä pellejä ovat.

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 01, 2020, 21:25:50
Trump sai viime vaaleissa kuulemma 62 434 536 ääntä. Mikä on noin 19,3% väestöstä. Hillary sai hiukan enemmän.
Trump voitti osavaltioista selkeimmän enemmistön = laajan väestökannatuksen pressa. Hillary sai ääniä suuresti vain tietyissä osavaltioissa, Trump laajalti.
Kantsisi opiskella tuota USA:n vaalijärjestelmää.

Jaska

#590
Yhdysvaltain presidentinvaalien vaalitapa on demokratian irvikuva. Siinä ei toteudu äänestäjien tahto.

Suomen aikaisempi presidentinvaalitapa oli kansanvaltaisempi.

Kuvitellaanpa, että Suomessa presidentti valittaisiin niin, että vaalipiirissä valittaisiin väkilukuun suhteutettu määrä valitsijamiehiä, jotka kaikki olisivat vaalipiirissä eniten ääniä saaneesta puolueesta. Suomessa vaalipiirit ovat vielä aika samankokoisia.

Saares

Omahyväistä hymistelyä! Katsopas Juhantalon valtakunnanoikeudessa saamaa tuomiota. Siellä olivat tuomareina puolueiden valitsemat kansanedustajat ja lisänä muutama ammattilakimies. Äänet jakautuivat tarkalleen puoluekannan mukaisesti. Vain ammattilakimiesten äänet lopulta ratkaisivat tuomion.

Vaaraton Norsu

^^ USA:n vaaleissa jonkinmoista roolia näyttelee myös Gerrymandering eli tarkoitushakuinen vaalipiirien rajaaminen. Ymmäträn allaolevan suomenkielisen Wikipedian kuvan niin, että vasemmalla puolella kuvitteellisen osavaltion, jossa on saman verran molempien puolueiden kannattajia, vaalipiirirajat on vedetty niin, että jokaisessa vaalipiirissä tulee tiukka kamppailu siitä, kumpi puolue voittaa. Toisalta oikealla puolella rajat on vedetty sillä tavalla, että toinen puolueista voittaa kolmessa vaalipiirissä, ja toinen yhdessä. (Oikeassa puolessa siis mukana "gerymandering".) Gerrymandering on nimenomaan republikaanien projekti. Naiivit periaatteelliset demokraatit syyllistyvät siihen vähemmän.



Korkein oikeus on melko äskettäin minun käsittääkseni (ei varmaa tietoa) asettunut kannalle, että oikeuslaitos ei voi ryhtyä ottamaan kantaa niin tulkinnanvaraisiin asioihin kuin siihen, milloin vaalipiirirajojen vedot ovat tarkoitushakuisesti laadittu jonkin puolueen intressi mielessä.  Minun käsittääkseni matemaatikot osaisivat kyllä laskea todennäköisyyksiä, kuinka todennäköistä on, että jokin tietty rajanveto on syntynyt "vahingossa", ilman manipulointitarkoitusta. Mutta asia ei ole tietenkään edes moisen todennäköisyystiedon käsillä ollessa yksiselitteinen. 

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 01, 2020, 21:48:35
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - helmikuu 01, 2020, 11:32:01
En oikein tahdo ymmärtää oikeudenkäyntiprosessia jossa poliitikot äänestävät saako todistajia käyttää. Ei kuulosta kauhean oikeudenmukaiselta.

Tästähän myös seuraa, että voidaan tuomita, vaikka todistajia olisi vaikka kuinka paljon syyttömyyden puolesta, jos samaa logiikkaa noudatetaan.
En itse ymmärrä systeemiä, jossa vaalitappiota käsitellään vieden asia oikeuteen... Miettikää, miten paljon rahaa demonit ovat käyttäneet tähän sirkukseen, joka pian kaatuu!

He nillittävät Trumpin voitosta vieläkin, siksi häviävät seuraavatkin pressanvaalit. V...u mitä pellejä ovat.

Eikös oikeudessa käsitellä sitä, oliko hyväksyttävää, että Trump yritti hommata todisteita kilpailijaansa vastaan kiristämällä Ukrainan presidenttiä käyttämällä valtion rahoja voimavipuvartena.



Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Jaska

Yhdysvaltain presidentinvaaleissa 2016 Donald Trump sai siis 46% ääniosuudella 304 valitsijamiestä (30 osavaltiota + ME-02) ja Hillary Clinton 48 % ääniosuudella 227 valitsijamiestä (20 + DC). Vinouma tulee siitä, että voittanut puolue saa osavaltion kaikki valitsijamiehet. Osavaltiot eivät ole luonnollisia kokonaisuuksia vaan viivottimella tehty jako.

Suomen eduskuntavaaleissa ilmiö ilmenee niin, että pikkupuolueilla ei ole pienissä vaalipiireissä juuri mahdollisuutta saada ehdokkaitaan läpi.


En sano, etteivätkö amerikkalaiset olisi onettomuuttaan ansainneet, mutta vääryys on tapahtunut meitä muita kohtaan. Yhdysvalain jonkinasteinen arvovalta vaihtuu naurunalaisuudeksi, mutta pottia ei ole korjaamassa Eurooppa vaan Venäjä ja Kiina.

Aave

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 02, 2020, 15:17:37
Suomen eduskuntavaaleissa ilmiö ilmenee niin, että pikkupuolueilla ei ole pienissä vaalipiireissä juuri mahdollisuutta saada ehdokkaitaan läpi.
Soteen kytketty maakuntauudistus on Keskustan vanha märkä uni. Kunnat menettävät valtaansa maakuntaliitolle, joka puolestaan toimisi uutena ponnahduslautana eduskuntaan. Vaihtokauppaan kuuluisi se, että paikallisdemokratiaa lisätään, mutta enemmän siinä kansalaiset silti häviävät, kuin saavat.

Suhtaudun penseästi niihin, jotka markkinoivat sellaistakin, että kansanedustuslaitos tulisi muuttaa 200 edustajasta 100 edustajaan. Kun kauniiden sanakäänteiden läpi katsoo, jäljelle jääkin vain se, että edustajien määrää vähentämällä saataisiin vain poliittisen vallan keskitymistä puolet pienemmälle piirille. Ei se ole mikään hyvä asia.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 02, 2020, 15:17:37
Yhdysvaltain presidentinvaaleissa 2016 Donald Trump sai siis 46% ääniosuudella 304 valitsijamiestä (30 osavaltiota + ME-02) ja Hillary Clinton 48 % ääniosuudella 227 valitsijamiestä (20 + DC). Vinouma tulee siitä, että voittanut puolue saa osavaltion kaikki valitsijamiehet. Osavaltiot eivät ole luonnollisia kokonaisuuksia vaan viivottimella tehty jako.

Joo, luulen, että gerrymandering ei pelaa samanlaista roolia presidentinvaaleissa kuin muissa jenkkivaaleissa. Sikäli edellinen kirjoitukseni ei ihan naulan kantaan ketjussa "Presidentti Trump".

Laika

#597
Lainaus käyttäjältä: Saares - helmikuu 02, 2020, 12:39:20
Omahyväistä hymistelyä! Katsopas Juhantalon valtakunnanoikeudessa saamaa tuomiota. Siellä olivat tuomareina puolueiden valitsemat kansanedustajat ja lisänä muutama ammattilakimies. Äänet jakautuivat tarkalleen puoluekannan mukaisesti. Vain ammattilakimiesten äänet lopulta ratkaisivat tuomion.

Jaa, minä vaan en ole koskaan Juhantaloa äänestänyt. Pidin kyllä ihmeellisenä, että keskustalaiset väkisin halusivat hänet takaisin. Kovin omahyväistä oloa siitä en tuolloin saanut, ennemminkin kitkerän jälkimaun silloisista kepulaisista.

Tosin joku voisi sanoa sen olleen paljon pienemmän mittakaavan tapaus. Joku voisi jopa väittää, että Trumpin kuulemiset perustuvat paljon pienemmän mittakaavan tapaukseen, kun ottaa huomioon miten Bush nuorempi olisi kuulunut tuomita iäksi vankeuteen kansainvälisessä tuomioistuimessa laittomaan hyökkäyssotaan ryhtymisestä tekaistujen todisteiden varjolla, sekä kidutuksen käyttämisestä tiedustelutarkoituksiin ulkomaan kansalaisten laittomien muilutusten ja vangitsemisten yhteydessä. Siihen nähden Trump on melkein kuin enkeli, ja joka tapauksessa käyttää vain samanlaisia menetelmiä, joihin hänen edeltäjiensä luoma hallintokulttuuri on hänet perehdyttänyt.

Trumpin pahin rikos taitaa sittenkin olla hänen maalaisuutensa ja pöytätapojensa puute. Jos hän tekisi samat rikokset sliipatummin ja hurmaisi yleisönsä charmillaan, katsoisi koko Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä läpi sormiensa varsinaiset teot, samantekevää montako pommia hän käskisi pudottaa. Imago ratkaisee, sanoi Hannibal Lecter entrecôtea syödessään.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Jaska - helmikuu 02, 2020, 15:17:37
Yhdysvaltain presidentinvaaleissa 2016 Donald Trump sai siis 46% ääniosuudella 304 valitsijamiestä (30 osavaltiota + ME-02) ja Hillary Clinton 48 % ääniosuudella 227 valitsijamiestä (20 + DC). Vinouma tulee siitä, että voittanut puolue saa osavaltion kaikki valitsijamiehet. Osavaltiot eivät ole luonnollisia kokonaisuuksia vaan viivottimella tehty jako.

Suomen eduskuntavaaleissa ilmiö ilmenee niin, että pikkupuolueilla ei ole pienissä vaalipiireissä juuri mahdollisuutta saada ehdokkaitaan läpi.


En sano, etteivätkö amerikkalaiset olisi onettomuuttaan ansainneet, mutta vääryys on tapahtunut meitä muita kohtaan. Yhdysvalain jonkinasteinen arvovalta vaihtuu naurunalaisuudeksi, mutta pottia ei ole korjaamassa Eurooppa vaan Venäjä ja Kiina.

Herääkin kysymys miksi Eurooppa ei ole korjaamassa "pottia" ja mitä ylipäätään tähän pottiin lasket kuuluvaksi?

-:)lauri

Vihdoinkin presidentti, jonka maantiedon taidot vastaavaat amerikkalaisen maantiedontaitoja keskimäärin.

Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.