Ruotsi

[Aave]

Ruotsista on tullut surullisenkuuluisa esimerkki suvaitsemisen paradoksista. Hyssytellään, holhotaan, myötäillään ja sallitaan siihen pisteeseen, että sitten lopulta onkin tapeltava tulta vastaan tulella. Siihen oivallukseen Ruotsilla tuntuu vain vielä edelleenkin olevan NIIN pitkä matka. Mikäänhän ei tässä maailmassa olekaan niin tärkeää, kuin suvaitseminen, ja toisen posken uuttera kääntely.

[Toope]

En luottaisi tuohon maahan sotilaallisesti tai yhteiskunnallisesti. Niin rikki monikulttuureineen alkaa olla.
Poliisit pakenevat mamulähiöistä, ei kuulosta kehitykseltä. Kuulostaa Lähi-idältä ja Afrikalta.

[Toope]

^Vakava asia, mutta 

Tällaisten uutisten myötä tietty stereotypia ruåtsalaista vain kasvaa Suomessa.

Mutta maan siirtolaispolitiikka silti lienee tavoittelemisen arvoista...?

[Juuli]

Ruotsin pojat juoksee toistensa perässä. Ei ne muualle ehdi.

[MrKAT]

Ruotsi on parempi paikka kuin Suomi.
- Täältä muutetaan Ruotsiin muttei sieltä tänne. (Ex-suomalaisia palaajia ei lasketa eikä koronapakolaisia.)
- Tänne ei tule edes ruotsalaisia turisteja koska (Lumikero): suomalainen juoppokulttuuri etoo jo ruotsinlaivalla.
    (Jos sinne edes erehtyvät).
- Ruotsissa ollaan rikkaampia korkeammat palkat hoitajilla jne.

[Kopek]

Ruotsi on parempi paikka kuin Suomi.
- Täältä muutetaan Ruotsiin muttei sieltä tänne. (Ex-suomalaisia palaajia ei lasketa eikä koronapakolaisia.)
- Tänne ei tule edes ruotsalaisia turisteja koska (Lumikero): suomalainen juoppokulttuuri etoo jo ruotsinlaivalla.
    (Jos sinne edes erehtyvät).
- Ruotsissa ollaan rikkaampia korkeammat palkat hoitajilla jne.

Lisäyksenä vielä, että Ruotsi on maahanmuuttajamyönteisempi.

Miksi Ruotsissa ollaan rikkaampia?

Ovatko syynä Ruotsin suuremmat luonnonvarat ja parempi onni sotien suhteen? Vai onko ruotsalainen "rotu" parempaa kuin suomalainen? Näinhän on joskus ajateltu. Vai mistä muusta voi johtua se, että Suomessa ruotsinkieliset ovat rikkaampia kuin suomenkieliset, ja Ruotsissa suomenkieliset ovat köyhempiä kuin ruotsinkieliset.

Vai onko se viina, joka painaa suomalaiset B-sarjaan oltiinpa missä maassa tahansa?

[Norma Bates]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi. Mietityttää myös paljonkohan Ruotsi alunperin lähti vaurastumaan viikinkien ryöstöretkien myötä. Aivan kuten myöhemmin vaurastuivat muut maat löytöretkillään, eli siis ryöstöretkillään. Espanjalaiset, portugalilaiset, britit jne. Koska Suomi itse oli siirtomaa, niin eihän Suomi perustanut siirtokuntia haaliakseen vaurautta.

[Aave]

Tämän päivän Ruotsi on vähän helvetin turvattomampi ja levottomampi maa, kuin Suomi. Samaa kehitystä täälläkin silti on tekeillä ja varmimmin sitä saa lisää, kun äänestää vihervasemmistoa. Se, että Ruotsissa vauraat ja keskiluokkaiset ovat vielä suhteellisen turvassa ei muuta tätä tosiseikkaa. Rikkaat kyllä rakentelevat jo sielläkin yhä korkeampia muureja talojensa ympäri, ja vaurailla asuinalueilla on oma vartionti. Sellainen ei ole yhteiskunnallisesti tervettä kehitystä.

Kun on jo vuosien ajan nähty, että Ruotsi ei pysty käytännössä vastaamaan maansa sisäisestä turvallisuudesta niin miten kuvittelette, että se voisi silloin pärjätä yksin ulkoista, aseellista vihollista vastaan?

[ROOSTER]

Meillä on vallalla mielikuva että Ruotsi olisi aina ollut jotenkin seesteisempi ja rauhallisempi paikka kuin kotosuomi. Näin ei kuitenkaan ole.

Muistellaanpa vaikka 60- ja 70-luvun raggariaikoja. Se oli melko hurjaa menoa sen ajan suomalaissilmin katsottuna.   https://fi.wikipedia.org/wiki/Raggarit

[kertsi]

Ruotsi on parempi paikka kuin Suomi.
- Täältä muutetaan Ruotsiin muttei sieltä tänne. (Ex-suomalaisia palaajia ei lasketa eikä koronapakolaisia.)
- Tänne ei tule edes ruotsalaisia turisteja koska (Lumikero): suomalainen juoppokulttuuri etoo jo ruotsinlaivalla.
    (Jos sinne edes erehtyvät).
- Ruotsissa ollaan rikkaampia korkeammat palkat hoitajilla jne.

Lisäyksenä vielä, että Ruotsi on maahanmuuttajamyönteisempi.

Miksi Ruotsissa ollaan rikkaampia?

Ovatko syynä Ruotsin suuremmat luonnonvarat ja parempi onni sotien suhteen? Vai onko ruotsalainen "rotu" parempaa kuin suomalainen? Näinhän on joskus ajateltu. Vai mistä muusta voi johtua se, että Suomessa ruotsinkieliset ovat rikkaampia kuin suomenkieliset, ja Ruotsissa suomenkieliset ovat köyhempiä kuin ruotsinkieliset.

Vai onko se viina, joka painaa suomalaiset B-sarjaan oltiinpa missä maassa tahansa?

Nykyrasistit puhuvat vähemmän rodusta, ja enemmän kulttuurista, uskonnosta tms., ja selittävät kansojen taloudellista menestystä esimerkiksi sillä, että jokin uskonto tai kulttuuri (muka) olisi parempi. Koska ruotsalaiset ja suomenruotsalaiset pärjäävät taloudellisesti, onkohan rasistien mielestä sitten ruotsalainen kulttuuri parempi? Tai ruotsalaisten sekulaarisuus? Siellähän valtio on eroitettu kirkosta, ja kirkkoon kuuluu vähemmän porukkaa muistaakseni kuin Suomessa.

En kyllä ilman evidenssiä niele väitettä, että suomenruotsalaiset olisivat keskimäärin varakkaampia enää nykyaikana. Kaikkein rikkaimmissa suvuissa on ruotsinkielisiä useita, mutta onhan paljon ihan tavallisia duunareita, maanviljelijöitä, puutarhureita, kalastajia tms. pienituloisiakin.

Ruotsin suurvalta-aseman aikaan rikkauksia haalittiin Ruotsiin alusmaista ja valloitetuista maista. Kuinkahan kauan sellainen varallisuuden kasautuminen vaikuttaa maan vaurauteen?

Sodat voivat romuttaa maan talouden, ja sodiltahan Ruotsi on säästynyt pitkään. Sotien ansiosta Ruotsi myös rikastui, myymällä aseita.

[Hiha]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi.

Tuohon heittoon en viitsi edes etsiä miten siirtomaa tai kolonialismi hienosti määritellään. Väitän, että ei ole tarpeen. Suomi ei Ruotsin osana ollut siirtomaa. Riitti että se oli enimmäkseen periferiaa (kuten myös vaikka Norlanti). Turku oli itse asiassa valtakunnan keskeisimpiä kaupunkeja. Viipurikin saattoi olla huomionarvoinen. Maalaiskylät, Liperit ja Kuusamot, eivät olleet sen oleellisempia kuin vastineensa Härjedalenissa. Jos nyt tulisi uffomiehet ja repäisisi Kainuun, Pohjois-Savon ja Pohjois-Karjalan omaksi valtiokseen, niin samalla tavalla siellä voitaisiin ihmetellä miten ihmeessä Helsinki ja Turku ja Tampere ovat isompia ja vauraampia kuin heidän keskuksensa. Vastaava tapahtui Itä-Ruotsille 1809. Totta helvetissä riikin vauraus oli kasattu Tukholmaan eikä Tuusulaan.

[Norma Bates]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi.

Tuohon heittoon en viitsi edes etsiä miten siirtomaa tai kolonialismi hienosti määritellään. Väitän, että ei ole tarpeen. Suomi ei Ruotsin osana ollut siirtomaa. Riitti että se oli enimmäkseen periferiaa (kuten myös vaikka Norlanti). Turku oli itse asiassa valtakunnan keskeisimpiä kaupunkeja. Viipurikin saattoi olla huomionarvoinen. Maalaiskylät, Liperit ja Kuusamot, eivät olleet sen oleellisempia kuin vastineensa Härjedalenissa. Jos nyt tulisi uffomiehet ja repäisisi Kainuun, Pohjois-Savon ja Pohjois-Karjalan omaksi valtiokseen, niin samalla tavalla siellä voitaisiin ihmetellä miten ihmeessä Helsinki ja Turku ja Tampere ovat isompia ja vauraampia kuin heidän keskuksensa. Vastaava tapahtui Itä-Ruotsille 1809. Totta helvetissä riikin vauraus oli kasattu Tukholmaan eikä Tuusulaan.

Tämä on sitä finesseä jota periaatteessa ymmärrän, mutta toisaalta sitten taas en. Miellän (ilmeisesti) siirtomaaksi sellaisen maan joka on meren takana, joka valloitetaan, ja jota sitten johtaa toisen maan kuningas/kuningatar. Suomi on tietysti ongelmallinen sikäli että eihän se kokonaisuudessaan ole meren Ruotsista erottama. Mutta eipä tuo kai vapaaehtoisesti osaksi Ruotsia tullut. Toisaalta taas oikein mitään "Suomea" ei kai ollut hanttiin panemaankaan, vaan vain paikallisia heimoja siellä täällä. Mutta toisaalta taas eipä Amerikan alkuperäisasukkaillakaan ollut yhtenäistä valtiota (jollain heimolla muistaakseni oli jossain vaiheessa oma valtio, mutta muutoin ns. intiaanien käsitys elämänmenosta oli vähän toinen kuin eurooppalaisten joiden oli pitänyt jo pitkään tapella keskenään myös maista ja mannuista, intiaanithan tappelivat keskenään kaikesta muusta kuin maasta).

Tämä nyt toki lämpimikseen horinaa, kun en mikään spesialisti ole.  Jokatapauksessa historiaa oikeasti opiskellut ihminen sanoi minulle että Ruotsissa on joku armeijan porukka joka jättää takistaan ylimmän napin napittamatta. Se nappi suljetaan kuulema vasta sitten kun Suomi kuuluu jälleen Ruotsiin. Minusta tämä on melkomoisen siirtomaa-asenteelta haiskahtava. Ja mitenkäs sitten Norja ja Tanska, nekö saavat jäädä ihan vapaiksi maiksi... Miksi juuri Suomi pitäisi saada takaisin?

[kertsi]

Ruotsi kai mielsi "Itämaan", Österland eli Suomen tosiaankin orgaaniseksi osaksi maataan, ja kun joutuivat osasta maataan eli Suomesta luopumaan, oli Ruotsissa maansuru.

Kyllä minäkin Suomen siirtomaana tosin pidän, jos ei muusta syystä niin siksi, että suomalaisia taisi sotia ja kuolla Ruotsin sodissa suhteettoman paljon enemmän kuin kantaruotsalaisia *). Eli tykinruoaksi kelpasimme työntää mieluummin kuin kantaruotsalaisia.

*)
https://fi.wikipedia.org/wiki/Hakkapeliitat
..suomalaisia oli Ruotsin kansallisessa armeijassa tuolloin suhteessa paljon. Karkeasti vakinaisesta jalkaväestä 2/5 ja vakinaisesta ratsuväestä 3/7 tuli vain noin 400 000 ihmisen vähäväkisestä maasta.

(2/5=0,4=40%, 3/7=0,42=42%. Suomen 400 000 väestö oli noin 1/3 vanhan valtakunnan alueen koko väestöstä 30-vuotisen sodan alkaessa.)
...
Jalkaväen väenotosta muodostui alueensa ihmisille ja taloudelle todellinen taakka. Tapahtumaa alettiin nimittää "veriveroksi".
...

Aimo Halila vetää Suomen historian käsikirjassa tästä sen johtopäätöksen, että kutsuntakelpoinen osa väestöstä olisi näin voinut olla aivan ylimmillään 1/4. Yleisellä tasolla Ruotsin armeijan kansallisesta ratsuväestä vähintään 3/8, jossain kohdin jopa puolet, oli suomalaista alkuperää. Niin ikään Halila laskee, että siitä Ruotsin valtakunnan kansanosasta verotettavia, joka saattoi ratsukon ylipäätään varustaa, sijaitsi 1600-luvun puolivälissä jo 45% prosenttia Suomessa.[82]
...
Kolmikymmenvuotiseen sotaan viedyistä suomalaisista jalkaväen sotilaista alle puolet palasi takaisin kotiinsa, ja ratsuväestä noin kuusikymmentä prosenttia.
...
Suomessa puolestaan Ruotsin on esimerkiksi koettu käyttäneen Suomea siekailematta hyväkseen, ja argumentilla on vastustettu esimerkiksi aikakauden muistomerkkejä, kuten Kustaa II Adolfin patsasta.

[Saares]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi.

Tuohon heittoon en viitsi edes etsiä miten siirtomaa tai kolonialismi hienosti määritellään. Väitän, että ei ole tarpeen. Suomi ei Ruotsin osana ollut siirtomaa. Riitti että se oli enimmäkseen periferiaa (kuten myös vaikka Norlanti). Turku oli itse asiassa valtakunnan keskeisimpiä kaupunkeja. Viipurikin saattoi olla huomionarvoinen. Maalaiskylät, Liperit ja Kuusamot, eivät olleet sen oleellisempia kuin vastineensa Härjedalenissa. Jos nyt tulisi uffomiehet ja repäisisi Kainuun, Pohjois-Savon ja Pohjois-Karjalan omaksi valtiokseen, niin samalla tavalla siellä voitaisiin ihmetellä miten ihmeessä Helsinki ja Turku ja Tampere ovat isompia ja vauraampia kuin heidän keskuksensa. Vastaava tapahtui Itä-Ruotsille 1809. Totta helvetissä riikin vauraus oli kasattu Tukholmaan eikä Tuusulaan.

Tämä on sitä finesseä jota periaatteessa ymmärrän, mutta toisaalta sitten taas en. Miellän (ilmeisesti) siirtomaaksi sellaisen maan joka on meren takana, joka valloitetaan, ja jota sitten johtaa toisen maan kuningas/kuningatar. Suomi on tietysti ongelmallinen sikäli että eihän se kokonaisuudessaan ole meren Ruotsista erottama. Mutta eipä tuo kai vapaaehtoisesti osaksi Ruotsia tullut. Toisaalta taas oikein mitään "Suomea" ei kai ollut hanttiin panemaankaan, vaan vain paikallisia heimoja siellä täällä. Mutta toisaalta taas eipä Amerikan alkuperäisasukkaillakaan ollut yhtenäistä valtiota (jollain heimolla muistaakseni oli jossain vaiheessa oma valtio, mutta muutoin ns. intiaanien käsitys elämänmenosta oli vähän toinen kuin eurooppalaisten joiden oli pitänyt jo pitkään tapella keskenään myös maista ja mannuista, intiaanithan tappelivat keskenään kaikesta muusta kuin maasta).

Tämä nyt toki lämpimikseen horinaa, kun en mikään spesialisti ole.  Jokatapauksessa historiaa oikeasti opiskellut ihminen sanoi minulle että Ruotsissa on joku armeijan porukka joka jättää takistaan ylimmän napin napittamatta. Se nappi suljetaan kuulema vasta sitten kun Suomi kuuluu jälleen Ruotsiin. Minusta tämä on melkomoisen siirtomaa-asenteelta haiskahtava. Ja mitenkäs sitten Norja ja Tanska, nekö saavat jäädä ihan vapaiksi maiksi... Miksi juuri Suomi pitäisi saada takaisin?

Kerrotaan että 1800-luvulla kun Ruotsin suurvalta oli katoamassa ja joku Ruotsin kenraali oli valloittamassa maailmaa ja silloin huomasi sotaväkensä vähentyneen uhkaavasti, pyysi täydennystä kotimaasta. Vastaus oli kielteinen koska täälläkin sodittiin.
Sotakenraalit lähettivät vastineen, jossa luvattiin helpotusta ohjesääntöön. Ruokaillessa sai pitää asetkin ylimmät napit auki. Onkohan kyse samasta asiasta?

[Chill Out]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi.

Tuohon heittoon en viitsi edes etsiä miten siirtomaa tai kolonialismi hienosti määritellään. Väitän, että ei ole tarpeen. Suomi ei Ruotsin osana ollut siirtomaa. Riitti että se oli enimmäkseen periferiaa (kuten myös vaikka Norlanti). Turku oli itse asiassa valtakunnan keskeisimpiä kaupunkeja. Viipurikin saattoi olla huomionarvoinen. Maalaiskylät, Liperit ja Kuusamot, eivät olleet sen oleellisempia kuin vastineensa Härjedalenissa. Jos nyt tulisi uffomiehet ja repäisisi Kainuun, Pohjois-Savon ja Pohjois-Karjalan omaksi valtiokseen, niin samalla tavalla siellä voitaisiin ihmetellä miten ihmeessä Helsinki ja Turku ja Tampere ovat isompia ja vauraampia kuin heidän keskuksensa. Vastaava tapahtui Itä-Ruotsille 1809. Totta helvetissä riikin vauraus oli kasattu Tukholmaan eikä Tuusulaan.

Suomi ei ollut siirtomaa, mutta ei sentään pelkkää periferiaa. Suomen alueen ruotsalaiset asevoimin valloittivat joskus edellisen vuosituhannen alussa, Ruotsiin kuuluminen ei ollut mikään luonnollinen ratkaisu. Nuijasodan aikaan 1500-luvulla Klaus Fleming hallitsi Suomea hyvinkin Ruotsista erillisenä ja Kustaa Vaasa teki Suomesta erillisen suuriruhtinaskunnan. Aivan ilman käsitystä Suomen erillisyydestä ei olisi ollut Anjalan liittoa ja Sprengtportenia 1700-luvulla. Eli jo aikojen alusta on kielenkin lisäksi mielletty Suomi erillisenä Ruotsista.