Ruotsi

[Xantippa]

Alkuperäisasukkailla, natiiveilla on mielestäni oikeus kiukutteluun. Ei ns. valmiiseen pöytään tulevilla.

Eli siis kiukutteluoikeus ansaitaan syntymällä johonkin maahan? No, kriteerihän se on yksi tämäkin.

T: Xante

[kertsi]

Jätän nämä linkit tähän. Saatan palata asiaan vähän virkeämpänä.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Strukturell_rasism
syrjintä mm. asunnonhaussa, jos esim. arabiniminen tai afrikkalainen nimi


https://mdh.diva-portal.org/smash/get/diva2:1529914/FULLTEXT01.pdf
(hyvin pieni otanta. ulkomaalaistaustaisten suhtautuminen poliisiin, ja poliisin (epäasiallinen) suhtautuminen ulkomaalaistaustaisiin ongelma-lähiöiden asukkaisiin, etninen profilointi)

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rasism_i_Sverige
Tasa-arvon mallimaassa onkin viime vuosikymmeninä liikuttu rasistisempaan suuntaan

[Saares]

Suomi ex-siirtomaana on aloittanut vaatimattomammilla puitteilla kuin Ruotsi.

Tuohon heittoon en viitsi edes etsiä miten siirtomaa tai kolonialismi hienosti määritellään. Väitän, että ei ole tarpeen. Suomi ei Ruotsin osana ollut siirtomaa. Riitti että se oli enimmäkseen periferiaa (kuten myös vaikka Norlanti). Turku oli itse asiassa valtakunnan keskeisimpiä kaupunkeja. Viipurikin saattoi olla huomionarvoinen. Maalaiskylät, Liperit ja Kuusamot, eivät olleet sen oleellisempia kuin vastineensa Härjedalenissa. Jos nyt tulisi uffomiehet ja repäisisi Kainuun, Pohjois-Savon ja Pohjois-Karjalan omaksi valtiokseen, niin samalla tavalla siellä voitaisiin ihmetellä miten ihmeessä Helsinki ja Turku ja Tampere ovat isompia ja vauraampia kuin heidän keskuksensa. Vastaava tapahtui Itä-Ruotsille 1809. Totta helvetissä riikin vauraus oli kasattu Tukholmaan eikä Tuusulaan.

Tämä on sitä finesseä jota periaatteessa ymmärrän, mutta toisaalta sitten taas en. Miellän (ilmeisesti) siirtomaaksi sellaisen maan joka on meren takana, joka valloitetaan, ja jota sitten johtaa toisen maan kuningas/kuningatar. Suomi on tietysti ongelmallinen sikäli että eihän se kokonaisuudessaan ole meren Ruotsista erottama. Mutta eipä tuo kai vapaaehtoisesti osaksi Ruotsia tullut. Toisaalta taas oikein mitään "Suomea" ei kai ollut hanttiin panemaankaan, vaan vain paikallisia heimoja siellä täällä. Mutta toisaalta taas eipä Amerikan alkuperäisasukkaillakaan ollut yhtenäistä valtiota (jollain heimolla muistaakseni oli jossain vaiheessa oma valtio, mutta muutoin ns. intiaanien käsitys elämänmenosta oli vähän toinen kuin eurooppalaisten joiden oli pitänyt jo pitkään tapella keskenään myös maista ja mannuista, intiaanithan tappelivat keskenään kaikesta muusta kuin maasta).

Tämä nyt toki lämpimikseen horinaa, kun en mikään spesialisti ole.  Jokatapauksessa historiaa oikeasti opiskellut ihminen sanoi minulle että Ruotsissa on joku armeijan porukka joka jättää takistaan ylimmän napin napittamatta. Se nappi suljetaan kuulema vasta sitten kun Suomi kuuluu jälleen Ruotsiin. Minusta tämä on melkomoisen siirtomaa-asenteelta haiskahtava. Ja mitenkäs sitten Norja ja Tanska, nekö saavat jäädä ihan vapaiksi maiksi... Miksi juuri Suomi pitäisi saada takaisin?

Suomi on tärkeä Ruotsille koska se ottaa vastaan idästä tulevat hyökkäykset.
Puuttuvanappi puolestaan juontaa  ajalta jolloin Kaarle-kuningas törmäili ympäri Eurooppaa päätyen lopulta
Pultava-nimiselle seudulle. Siellä huomattiin kuinka vähiin sotaväki oli käynyt. Vanhaan tapaansa hän lähetti
käskykirjeen Suomeen miehistötäydennystä saadakseen. Pahaksi (?) onneksi venäläiset piirittivät juuri Viipurin linnaa joten kuninkaan käskyä ei voitu noudattaa. Kuningas päätti helpottaa linnan puolustajien tukalaa asemaa
lähettäen Viiipurin puolustajille helpotuksen jonka mukaan Ruotsin upseereille annettiin lupa pitää ruokaillessa ylimmäinen paidannappi auki. Tästä huolimatta Venäläiset valloittivat linnan.


le

[kertsi]

https://mdh.diva-portal.org/smash/get/diva2:1529914/FULLTEXT01.pdf
(hyvin pieni otanta. ulkomaalaistaustaisten suhtautuminen poliisiin, ja poliisin (epäasiallinen) suhtautuminen ulkomaalaistaustaisiin ongelma-lähiöiden asukkaisiin, etninen profilointi)

I denna forskning utfördes intervjuer med individer som är afro svenskar, muslimer och
romer från segregerade bostadsområden i Sveriges storstäder. Det har även utförts intervjuer
med 17 poliser i syfte av att undersöka om profilering är förekommande i Sverige. Den kritik
som förekommer mot polisen avfärdas då de inte anser att individer rasifieras vid kontroller,
medan etniska minoriteter beskriver att dem ständigt pekas ut och särbehandlas (Schclarek,
2017). Polisen påstod i undersökningen att det inte kan kallas för rasprofilering då särskilt
utsatta områden med hög kriminalitet har en majoritet av människor med utländsk
bakgrund och det gör att just de människorna i området kontrolleras. Poliser menar på att
ras, etnicitet eller religion inte är anledningen till att individer stoppas utan att det beror på
att dem bor i ett utsatt område med hög brottslighet. Minoritetsgrupperna i studien hävdade
dock att de även blev kontrollerade av polis utanför sitt bostadsområde (Schclarek, 2017).
Fortsättningsvis lyfts det av intervjupersoner från de segregerade bostadsområdena att de
redan i tidig ålder blivit stoppade av polisen och att det fortfarande sker. En del blev stoppade
upp till flera gånger i månaden och ibland flera gånger på en dag (Schclarek, 2017).
Undersökningen visade att polisen kan behandla individer som misstänkta gärningsmän
trots att det är de som kallat dit polisen och är målsägande. Vidare beskrevs hur de icke vita
intervjupersonerna ofta visiterades utan några förklaringar av polisen och att dem känt sig
nedvärderade, speciellt när det skedde framför förbipasserande bekanta (Schclarek, 2017).
Den kvalitativa undersökningen som är baserad på intervjuer med unga som tillhör etniska
minoritetsgrupper tyder på att de flesta ungdomarna upplevde polisens bemötande som
negativ. Trots att polisens uppgift är att få allmänheten att känna sig trygg, bidrar dem med
rädsla och otrygghet för vissa människor (Schclarek, 2017).

Mikähän on "visitering" tai "kroppsvisitation" suomeksi? Siis se, kun poliisi kaivelee laukut ja taskut ja tunnustelee vaatteiden päältä, ettei ole hallussa asetta, huumeita tai muuta. No, mikä lieneekin suomeksi, niin sellaista tarkistustoimintaa poliisi tekee suhteettoman paljon nimenomaan etnisille vähemmistöille. Se ilmeisesti koetaan nöytyyttävänä, jos sitä tehdään ihman, että poliisilla olisi mitään syytä oikeasti epäillä henkilöä rikoksesta (ja syy olisi vain naamavärkin väri), ohikulkijoiden ja ehkä tuttavien pällistellessä vieressä. Poliisi itse väittää, että kohtelee kaikkia kansalaisia/asukkaita tasapuolisesti, mutta se kokemus ei ole valtaosalla ulkomaalaistaustaisia, ja varsinkaan heillä, jotka kokevat poliisin tekevän etnistä profilointia ja rodullistamista, ja kohtelevan ulkomaalaistaustaisia toisella lailla kuin svenssoneita. Jopa tilanteessa, jossa ulkomaalaistaustainen on asianomainen ja se, joka kutsui poliisin paikalle, ulkomaalaistaustaista kohdellaan kuin rikoksesta epäiltyä. Poliisin pitäisi aikaansaada sen, että kaikki tuntevat olonsa maassa turvalliseksi, mutta ulkomaalaistaustaisissa poliisin aikaansaama vaikutus on turvattomuuden ja pelon tunne.

Lis. Nuo löydökset siis koskivat lähinnä ulkomaalaistaustaisia nuoria miehiä, jotka lisäksi asuvat ongelmalähiöissä.

[kertsi]

Otapa tuosta sitten selvä, mikä on syy ja mikä seuraus: onko maahanmuuttajataustaisten epäasianmukainen kohtelu aikaansaanut epäluuloa ja jopa vihaa poliisia kohtaan? Onko maahanmuuttajataustaisten epäluulo tai jopa viha aikaansaanut poliisin taholta epäasiallista kohtelua?

[kertsi]

Ilmiselvästi on olemassa rikollisjengejä, mutta mikä niihin vetää nuoria? Näköalattomuus, poliisin ja yhteiskunnan harjoittama syrjintä, osattomuus, köyhyys, pelko toisia jengejä kohtaan, turvan hakeminen, yritys nostaa omaa itsetuntoa olemalla kovis, gangsta-kulttuuri?

[Saares]

Otapa tuosta sitten selvä, mikä on syy ja mikä seuraus: onko maahanmuuttajataustaisten epäasianmukainen kohtelu aikaansaanut epäluuloa ja jopa vihaa poliisia kohtaan? Onko maahanmuuttajataustaisten epäluulo tai jopa viha aikaansaanut poliisin taholta epäasiallista kohtelua?

Poliisi vain profiloi (kuten ratsioissa) löytääkseen mahdolliset poikkeamat normista (anteeksi Norma)!

[Norma Bates]

Jep. Mistä minä mitään tiedän, mutta luulin että ruotsalaiset ovat suvaitsevaisia.

[Toope]

Jep. Mistä minä mitään tiedän, mutta luulin että ruotsalaiset ovat suvaitsevaisia.

Hehän antavat maansa monikulttuurille, se on heidän mielestään suvaitsevaista. Pian ovat vähemmistönä. Esimerkki:
https://www.birminghammail.co.uk/news/local-news/british-white-people-set-become-14830628

[Toope]

Ilmiselvästi on olemassa rikollisjengejä, mutta mikä niihin vetää nuoria? Näköalattomuus, poliisin ja yhteiskunnan harjoittama syrjintä, osattomuus, köyhyys, pelko toisia jengejä kohtaan, turvan hakeminen, yritys nostaa omaa itsetuntoa olemalla kovis, gangsta-kulttuuri?

Monikulttuuri.

[Saares]

Jep. Mistä minä mitään tiedän, mutta luulin että ruotsalaiset ovat suvaitsevaisia.

Ei niin kauan sitten kun suomalaislapsilta kiellettiin suomen puhuminen välitunnilla.

[Saares]

Alkuperäisasukkailla, natiiveilla on mielestäni oikeus kiukutteluun. Ei ns. valmiiseen pöytään tulevilla.

Eli siis kiukutteluoikeus ansaitaan syntymällä johonkin maahan? No, kriteerihän se on yksi tämäkin.

T: Xante

Ei mihinkä tahansa maahan vaan siihen maahan jossa asuu.

[Toope]

Mutta selvää toki on, että Lähi-idän ja Afrikan kulttuurien tuominen Ruotsiin "kehittää" Ruotsia. Mahdolliset ongelmat ovat ruotsalaisten rasistien aiheuttamia. Tuo ainakin kuulostaa siltä viralliselta näkemykseltä, mutta onko se realistinen...?

Maahanmuuttajathan kehittävät Ruotsia vähintäänkin yhtä hyvin, kuin sukulaiset omia maitaan...
Luojan kiitos Suomi on poikkeus, meille ei tule noita ongelmia, kuten Jari Taponen sanoi. Mamujengiytymistä meillä ei ole.
https://yle.fi/uutiset/3-12305854
https://yle.fi/uutiset/3-12140805

Poliisi Jari Taponen on muuten valehtelija, kun vieläkin kiistää mamujengien olemassaolon.
https://www.suomenuutiset.fi/ylikomisario-taponen-helsingissa-ei-vielakaan-ole-katujengeja-kollegat-taysin-eri-mielta/
Taponen on huijari.

[Norma Bates]

Jos ajatellaan Suomen vähemmistöjä, kuten esim. saamelaisia tai romaneja, niin ovatko nämä heitelleet kiviä? Eivät. Ja eihän täällä ole heitelleet kiviä edes tuoreemmat vähemmistöt, kuten somalit ja irakilaiset. Mikä siellä Ruotsissa sitten on niin vaikeaa, että pitää tuoda Lähi-idän käytäntöjä sellaisenaan ja käydä polisiin kimppuun?

Kun nakkelijoina olivat kunnostautuneet nimenomaan naiset - näin käsitin - niin pitääkö tehdä johtopäätös että on sittenkin parempi ottaa maahan vain näitä yksinään hortoilevia nuoria miehiä, mutta ei heidän kiukkuisia äitejään...?

[kertsi]

Ruotsin kuningaskunta on paljon enemmän luokkayhteiskunta kuin Suomen tasavalta. Olisikohan sillä jotain vaikutusta? Joko luit linkkaamani tutkimuksen (https://mdh.diva-portal.org/smash/get/diva2:1529914/FULLTEXT01.pdf
(ulkomaalaistaustaisten suhtautuminen poliisiin, ja poliisin (epäasiallinen) suhtautuminen ulkomaalaistaustaisiin ongelma-lähiöiden asukkaisiin vars. miespuolisiin, etninen profilointi))?

Voihan se ehkä aiheuttaa aggressioita, jos pysäytetään alvariinsa esim. liikenteessä, tai kävellessä kadulla, tutkitaan taskut, keho, auto, tai viedään kamarille kuulusteltavaksi, kun vastaavaa ei perus-svenssonille tapahdu juuri koskaan?

Kuulemma maahanmuuttajataustaisia poliisi hyvin hanakasti aseella uhaten käskee kohteen maahan saatesanoilla "MARKEN, BLATTE!". Eli "maahan, mutiainen" suurinpiirtein. (Blatte-sana tullee sanasta mulatt eli mulatti, ja viittaa ihonväriin.)