Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Ideologia

Aloittaja -:)lauri, maaliskuu 18, 2024, 11:48:06

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Melodious Oaf

#45
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 27, 2024, 13:48:03Laajat kielimallit muistuttavat ihmisiä siinä mielessä, että niillä on monesti vahvasti opittu kanta, miten jokin asia pitää luokitella, mutta kun yrittää tivata perusteita, keskustelu muuttuu jankkaavaksi. Jos jotain, sen pitäisi opettaa nöyryyttä. Joskus ihminen imitoi tekoälyä hyvin. Toimittajan ja Antti Lindtmanin yhteinen tyylinäyte, jossa kaavamaisuus tulee hienosti esiin.

Teköälyn kaavamaisuus on totta sinänsä, mutta noi esimerkit ja tää yhteys ei mun mielestä oikein ole asian ytimessä.

Teköäly saattaa antaa yllättävälläkin tavalla erilaisia vastauksia, jos jokin pieni asia syötteessä muuttuu. Jos kertoo sille täsmällisesti ja osaa itse asiansa, usein se vastaus on paljon asiantuntevampi ja parempi kuin samaan kysymykseen muotoiltuna niin, ettei oikeastaan edes tiedä, mistä puhuu.

Jos kysyn, mitä eroa on Collingerin arviointimallilla ja Big Fivella, vaikka muotoilisin asian miten, vastaus on aika samankaltaista diibadaabaa vaikkakin osin asiaa.

Jos kysyn miten NEO-PI-R:n tietyn dimension tietty alamuuttuja (ja nimeän nämä) suhteutuu PCI-R:n tietyn dimension tiettyyn alamuuttujaan ja miksi, yhtäkkiä vastaus joka sieltä lävähtää on aivan eri maailmasta lähdeviitteineen ja muutenkin sisällön tasolla.

Toisteisuus ja kaavamaisuus tulee siitä että kielimallina se generoi kuitenkin vain tekstiä. On aika hyvin ennustettavaa, mikä siinä on virkkeiden tai sanojen kompleksisuus keskimäärin, kappalemittojen keskihajonta tai vaikka se, että elliptisyys virkkeissä on olematonta.

Toisteisuus saattaa näkyä niinkin, että koheesiota (joka on sinänsä vaikea asia edes mitata) luodaan melko pinnallisilla keinoilla toistelemalla jotakin tiettyjä sanoja ja rakenteita.

Tässä on samankaltaisuutta esittämääsi Lindtmanin ja toimittajan väliseen vuoropuheluun.

Mutta tästä huolimatta kun teköäly generoi tekstiä, se teksti tavallaan näyttää, mihin muihin asioihin ja sanoihin tietyt sanat teköälyn mielestä liittyvät ja myös se kielii siitä, minkälaisia vastauksia on koulutuksen aikana arvioitu käyttäjille hyödylliseksi johonkin tietynlaiseen syötteeseen.

Tossa sun dialogissa taas on enemmän kaavamaisuutta siinä, että puolueen imagon, kannatuksen yms. kannalta on pisteytetty korkealle tietyntyyppiset vastaukset ja matalalle tietynlaiset toiset, jolloin näitä korkealle pisteytettyjä vastauksia tarjotaan sinnikäästi, vaikka kysyjä yrittäisi varioida omaa syötettään.

Jos Lindtman olisi Chatbot jonka toimittajat olisivat kouluttaneet pisteyttämällä sen antamia vastauksia omista lähtökohdistaan, tavallaan olisi tosi mielenkiintoista nähdä, mikä silloin olisi se mitä toistellaan tai mikä näyttää vaikka Hihasta tai MO:sta siinä hassulta

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: kertsi - maaliskuu 27, 2024, 15:36:52
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - maaliskuu 27, 2024, 09:32:04Itse näen ideologioita kaikkialla. En ole ollut BDSM:ssä sisällä, enkä haluakaan olla, koska se ei kosketa minua millään tavalla. Mutta jos nyt ajatellaan vaikka jotain joka haluaa tulla köytetyksi nippuun ja roikkua katosta köytettynä, niin voihan kokemus olla hänelle vaikkapa hengellinen. Aivan samaan tapaan kuin jonkin heimon intiaaneille aurinkotanssissaan, jossa heidät kiinnitettiin rintakehänsä ihosta roikkumaan korkeuksiin. Siinä tosin oli myös kipuelementti mukana, koska iho puhkaistiin kiinnitettäessä, ja lopulta se roikkuminen päättyi siihen kun iho ratkesi kokonaan ja soturi putosi alas.

Jonkin verran kun BDSM-sessioiden kuvailemia tuntemuksia lueskellut, niin kyllä he tuntuvat poikkeukselliseen mielentilaan tai ehkä jopa tietoisuudentilaan päätyvän.
No edelleenkään, en liitä (ritualistisuuden lisäksi) hengellisyyttäkään (tai uskontojakaan), mielentilojakaan, tietoisuudentilojakaan tilojakaan ideologiaan mitenkään. Niissähän ei itsessään ole mitään poliittista.

Saattaa tosin olla, että olen hahmottanut ideologia-käsitteen jotenkin pieleen, mutta itse liitän siihen poliittisen ulottuvuuden, ja se on olennaisin osa ideologiaa. Ideologia on itselleni jonkinlainen oppirakennelma ja maailmankuva ja ihmiskuva ja etenkin ja ennen kaikkea yhteiskunnallinen näkemys, jota voi mm. propagandan avulla yrittää tuputtaa muille ihmisille, niin että hekin omaksuisivat samat näkemykset. Lis. ...ja etenkin saadakseen aikaiseksi muutoksia yhteiskunnallisissa oloissa.

Ideologioita ovat mm. sosialismi (kaikkine muotoineen), konservatismi, nationalismi, liberalismi, feminismi (kaikkine muotoineen), fasismi, anarkismi, kristillisdemokratia jne..

En näe, että BDSM:ssä olisi poliittinen ulottuvuus. Ainakaan en ole missään nähnyt propagandaa tai vaalimainontaa, joka liittyisi siihen.

Venäjällä puhutaan "homoideologiasta", enkä oikein tiedä, mitä sillä tarkoitetaan. Olisikohan sitä, että ajetaan sellaista poliittista kantaa, että homoillakin pitäisi olla ihmisoikeudet? Ääriliikkeeksi taitaa Kreml olla määritellyt sellaisen näkemyksen, mikä on aika naurettavaa. 


En toki tiedä että onko se ideologia, jos on sen sortin hörhö että etsii keinoja laajentaa tietoisuuttaan tai kokea poikkeavia tietoisuudentiloja. Osin voi olla, koska kuitenkin jopa deittisaittia käyttäessä voi saada eteensä valikon josta voi valita oman katsomuksensa, ja onhan siellä ainakin englanninkielisissä systeemeissä joku semmoinen kuin "spirituaalinen", mitä itse olen tavannut käyttää. Suomenkielisiä sopivia nimikkeitä en ole keksinyt millään ilveellä, tai ehkä suomalaiset ovat vain niin tietämättömiä, että jos heille sanoo olevansa henkinen ihminen, niin sitten se sotketaan hengelliseen, ja lopulta luullaan että on suurinpiirtein juurikin tätä Jesus Fun Clubia, vaikkei ole.

Nämä laajentuneet tietoisuudet ja poikkeavat tilat eivät taida olla nykypäivän hip ja hop. Ja ehkä se on ainakin itseni ongelma, koska nuorempanahan minua kiinnosti vain ja ainoastaan juuri se henkinen kehittyminen, eikä mikään hemmetin politiikka. Ilmankos nykyään ihmettelee että onko aivot kalkkeutuneet, kun ei koe enää lainkaan minkäänlaisia "ylinormaaleita" ilmiöitä, toisin kuin parikymppisenä ja jonkin aikaa kolmikymppisenäkin. Masennus tämän kehityksen kyllä alulle sai, tai sitten keski-ikäisen aivot tosiaan menevät siihen kondikseen että ei ole sillä tavalla psyykkisesti herkkä kuin nuorempana oli.

Pitäisikö lie lähteä kiertelemään jotain tunnettuja kummittelukohteita, testaamaan että voiko henkinen impotenssi päättyä...


a4

Itse jaottelisin henkisyyden karkeasti kolmeen osaan.
Henkinen, aavemainen ja hengellinen.  ;D
Tai rationaalinen, mystinen ja mysteeriopillinen.  ;)

Hiha

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - maaliskuu 27, 2024, 15:45:58Tossa sun dialogissa taas on enemmän kaavamaisuutta siinä, että puolueen imagon, kannatuksen yms. kannalta on pisteytetty korkealle tietyntyyppiset vastaukset ja matalalle tietynlaiset toiset, jolloin näitä korkealle pisteytettyjä vastauksia tarjotaan sinnikäästi, vaikka kysyjä yrittäisi varioida omaa syötettään.

Tämäpä juuri. Kirjoitin "monesti", en "aina". Kun tekoälyä on opetettu välttämään sanomasta jotakin, tai toistamaan virallista yleisfraasia, se näyttäytyy noin. Kun ihminen vetää vastaavan vaihteen, sitä ei tehdä sen sulavammin. Esimerkissä Antti-poika halusi tehdä selväksi, että hän on valmis hokemaan yhtä lausetta ennemmin vaikka tunnin kuin vastaamaan kysymykseen. Silti se piti tehdä muka vastailemalla. Sekä tekoäly että ihminen paljastavat aika nopeasti, että tässä on arka kohta, josta he eivät oikeasti halua puhua. Kummallakaan ei ole älliä, jolla kunnolla kätkeä heikkous toisilta.

Toope

#49
Lainaus käyttäjältä: a4 - maaliskuu 27, 2024, 19:07:28Itse jaottelisin henkisyyden karkeasti kolmeen osaan.
Henkinen, aavemainen ja hengellinen.  ;D
Tai rationaalinen, mystinen ja mysteeriopillinen.  ;)
Itse taas en ymmärrä tuosta oikein mitään.

Ideologiat, mallit toimivat tai kusevat.
Katsokaa Haitia ja Afrikkaa ja Lähi-itää. Verratkaa niitä länsimaisiin kulttuureihin, niin näette eron!
Kulttuurit eivät ole samanlaisia, eivätkä yhtä arvokkaita/toimivia.

kertsi

Tuo, että vähän kaikki nähdään ideologiana, myös sellainen, mikä ei ole ideologiaa eli henkisyys, uskonnollisuus, uskonnot, seksuaalinen tai sukupuolinen suuntautuneisuus, on termin väärinkäyttöä. Sillä mössätään käsite ideologia tunnistamattomaksi niin, että jos vähän kaikki on ideologiaa, silloin sitä varsinaista ideologiaa ei tunnista sieltä mössön joukosta. Tämä on persumaista sanasilppuamista ja sanakuravellissä pulikointia, totuuden jälkeisen ajan ölinää. Persuthan ne Suomessa ölisevät mm. homoideologiasta (niin kuin Venäjälläkin sielunveljensä).

Miksi ihmeessä tämä keskustelu on Henkisyys-alueella, miksi ei Yhteiskunta-alueella? Ideologiahan ei liity henkisyyteen, vaan pikemminkin politiikkaan.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Melodious Oaf

#51
Lainaus käyttäjältä: Hiha - maaliskuu 27, 2024, 20:03:00Tämäpä juuri. Kirjoitin "monesti", en "aina". Kun tekoälyä on opetettu välttämään sanomasta jotakin, tai toistamaan virallista yleisfraasia, se näyttäytyy noin. Kun ihminen vetää vastaavan vaihteen, sitä ei tehdä sen sulavammin. Esimerkissä Antti-poika halusi tehdä selväksi, että hän on valmis hokemaan yhtä lausetta ennemmin vaikka tunnin kuin vastaamaan kysymykseen. Silti se piti tehdä muka vastailemalla. Sekä tekoäly että ihminen paljastavat aika nopeasti, että tässä on arka kohta, josta he eivät oikeasti halua puhua. Kummallakaan ei ole älliä, jolla kunnolla kätkeä heikkous toisilta.

Jossain määrin saatoin jäädä omien intressieni takia kiinni sivuseikkoihin tai jopa käsittää sun olennaisen pointin hieman väärin.

Tekoälyt ja kielimallit kiinnostavat monellakin tapaa.

Haastteludialogia voi tietysti lukea monella tavalla ja verrata eri tavoin ja ihan mielekkäästi käyttäjän ja AI-käyttöliittymien vuorovaikutukseen.

Mulle nousee päällimmäisenä mieleen tosta se, että jos joku käyttäjä kysyis vaikka Collingerin arviointimallista ja Big Fivesta noita sanoja käyttäen ja sitten vastaus puhuis vaan suoraan jostain PCI-R:n ja NEO-PI-R:n dimensoista ja niiden alamuuttujista... miten @Hiha luulet että käyttäjät silloin pisteyttäis itse sen tekoälyn antaman vastauksen hyödyllisyyttä tai vastaavuutta tarpeisiin ja intentioon? Paremmin vai huonommin kuin silloin jos vastaus lähtis siitä, mitä käyttäjä on antanut?

Tohon verrattuna ihmisten vuorovaikuksessa ja myös toimittajan ja Lindtmanin vuorovaikutuksessa on nimenomaan inhimillinen piire se, että Lindtman sinnikkäästi väistää kysymystä ja tarjoaa jotakin ihan muuta siihen tilalle.

Teköäly on tietyssä mielessä "joustavampi" kuin ihminen, esimerkiksi siinä, että sillä ei ole varsinaisesti persoonallisuutta eikä elämää eikä myöskään mitään ristiriitaa siinä, että voi antaa sekä sen diibadaabavastauksen tai jotain väärää tai harhaanjohtavaakin tietoa ja sitten heti perään jonkun tosi osuvan tai hyödyllisen kuvauksen täsmälleen samasta asiasta.

Mutta moni asia teköälyissä on tosi pinnallista tietenkin, ja jos sen asettaa vertailuun ihmisen kanssa, jolla taas on elämä, ruumis, henkilöhistoria ja persoonallisuus, AI näyttäytyy siinä vertailussa täysin rikkinäisenä ja hajanaisena ja vähemmän "ehjänä" kuin mitä ihmisen on helppo edes kuvitella olevan.

Pinnallista AI:lla on koheesion lisäksi esimerkiksi tunteiden ilmaisu ja niiden käsittely, ei nyt niin yllättäen, ja pinnallista myös se, miten käsitellään esimerkiksi sellaisia asioita kuin käyttäjien "intentiot".

AI on huono siinä että tulkitsi käyttäjän intentiota sillä tavalla joustavasti että ymmärtää mistä joku tulee ja vastaa siltä pohjalta mutta tekisi itse oletuksia siitä, mihin toinen ehkä on menossa tai vois olla menossa tai kannattais olla menossa — ja tarjoais siihen jotain väyliä kuitenkaan pakottamatta tai ohjailematta liikaa.

En osaa oikein sanoa, miltä tollanen kuva AI:sta edes tuntuu. Tavallaan dystopialta ja riipivältä mutta tavallaan ei, tai ei ihan täysin. Riippuu paljon yksityiskohdista ja kaikenlaisesta

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: kertsi - maaliskuu 28, 2024, 11:10:08Tuo, että vähän kaikki nähdään ideologiana, myös sellainen, mikä ei ole ideologiaa eli henkisyys, uskonnollisuus, uskonnot, seksuaalinen tai sukupuolinen suuntautuneisuus, on termin väärinkäyttöä. Sillä mössätään käsite ideologia tunnistamattomaksi niin, että jos vähän kaikki on ideologiaa, silloin sitä varsinaista ideologiaa ei tunnista sieltä mössön joukosta. Tämä on persumaista sanasilppuamista ja sanakuravellissä pulikointia, totuuden jälkeisen ajan ölinää. Persuthan ne Suomessa ölisevät mm. homoideologiasta (niin kuin Venäjälläkin sielunveljensä).

Miksi ihmeessä tämä keskustelu on Henkisyys-alueella, miksi ei Yhteiskunta-alueella? Ideologiahan ei liity henkisyyteen, vaan pikemminkin politiikkaan.

Ei kaikkea kannata persuleimailla. Itse en näe pätkääkään persuutta siinä että mieltää niin uskonnot kuin poliittiset puolueet ideologioina. Minulla on kai sellainen asenne että eläin joka haukkuu on koira, silloin kun se ei ole hylje.

Eli silloin kun ihmisellä on kiihkeä, intohimoinen asenne ajamansa asian kanssa, niin kyllä se on ideologia. Olisin saattanut itse päätyä kiihkeäksi luonnonsuojelijaksi, jos olisin ollut enemmän yhden porukan kanssa tekemisissä, jonka kohtasin puolivahingossa 1990-luvun alussa. Olin mennyt teosofiselle luennolle, mutta jostain syystä siellä olikin erään järven suojelijoiden tapaaminen, johon jäin sitten mukaan. Sillä reissulla kuulin senkin, että porukassa touhuava nainen oli sattumalta minun synnyinpaikkakunnallani joutunut muistaakseni kokoomuslaisen kunnanjohtajan tähtäimeen, kun nainen kuului Vihreisiin. Tämä oli se keissi, kun kunnanjohtaja oli sanonut eri leirin naisesta että "tulisi pimeällä vastaan, niin ampuisin".

Olin vissiin 21-vuotias kun sain esimakua siitä miten politiikka riivaa ihmiset.

Melodious Oaf

En näe sitä niinkään ongelmaksi, että tarkastellaan erilaisia asioita ideologioina, jos se tehdään niin, että ollaan oikeasti kiinnostuneita tarkasteltavista ilmiöistä.

Minusta latteaa ja hyödytöntä on esimerkiksi sellainen "ideologia"-sanan käyttö, jota Toope joskus harrastaa: Kutsutaan jotakin ideologiaksi uudestaan ja uudestaan, ja tällä tarkoitetaan lähinnä, ettei tätä asiaa tai ilmiötä kannata tai tarvitsekaan ymmärtää, koska se on jo lähtökohtaisesti kajahtanutta, järjetöntä, haitallista, vaarallista tms.

On melko selkeää, että vaikka "anarkismi" tai "kommunitarismi" ovat tietyllä tapaa kattotason poliittisia ideologioita ihan niin kuin on "konservatismikin".

Aika kiistatonta pitäisi olla että "feminismi" voidaan nähdä ideologiana. Ei se ole kattotason poliittinen ideologia vaan enemmän identiteetti-poliittinen kattotason termi.

Sen sijaan "populismi" ei minusta ole ideologia vaan ennemmin poliittisia strategioita koskevan luokittelun termi. 

Joskus populismiin kuuluu se että tarkoituksella ei muotoilla mitään selkeää tai koherenttia ideologiaa. Ehkä sellaista ei osata tai uskalleta tehdä tai muuten vain sotketaan ja hämärretään koska se on poliittisena strategiana hyödyllinen juttu tehdä. Samalla oman arvopohjan sekavuutta ja sekavuutta siinä, kenen etua tässä oikeastaan ajetaan ja miten, on tietysti hyödyllistä peittää sillä, että haukutaan kaikkea muuta ja muita esimerkiksi kutsumalla "ideologiaksi" tai "ideologiseksi".

Parempi omasta mielestä olis viis veisata tollasesta tai olla ainakaan lähtemättä siihen mukaan