Älykäs suunnitelu, ID

[Brutto]

Kuulutko kirkkoon?

Ymmärrän kyllä, ettet pysty keskustelemaan asioista ellet ensin lokeroi keskustelukumppaneitasi eräänlaisiksi pelkistetyiksi stereotyypeiksi. Valmiiseen lokeroon sullottun keskustelijan kanssa pääsee aina helpommalla. Silloin lokeroa varten mietityt vasta-argumentitkin ovat valmiina. Eli strategia kuuluu:  Jos et millään pysty löytämään itsellesi oikeita argumentteja, valitse sen sijaan vastustajallesi sellainen mielipide, johon omat argumenttisi tehoavat.

Ei, en todellakaan kuulu kirkkoon.

[Jaska]

Älykkään suunnitelman idea maistuu tunnelatauneemmalle kuin kehitysoppi. Miksi? Älykäs suunnitelma kuulostaa sille että suunnitelma on "kirjoitettuna" tarkkana kehityskulkuna ja tulemana. Lähellä on ajatus että suunnitelma on jonkun tavoitteellisen mielessä ennen toteuttamista. Ne luonnonlait, joitten mukaan kehitys kulkee, ovat tiedostavan suunnittelijan tiedossa, elleivät jopa suunnittelijan asettamia. Meidän kulttuurissamme älykkäällä suunnitelmalla on merkitystään menettävän kristillisen kirkon tuoksu.

Kehitysopin luonnonvalinnassa ympäristönä on sattuma, monien toisistaan aika riippumattomienkin tekijöiden yhdessä vallitseminen, jossa heikot sortuu elontiellä. Tämä satunnaisuus on selityksenä elämän suunnattomalle monimuotoisuudelle.

[A.V. Vatanen]

Ymmärrän kyllä, ettet pysty keskustelemaan asioista ellet ensin lokeroi keskustelukumppaneitasi eräänlaisiksi pelkistetyiksi stereotyypeiksi. Valmiiseen lokeroon sullottun keskustelijan kanssa pääsee aina helpommalla.

Sinun vanhat argumenttisi ovat suoraan äänekkäiltä kreationisteilta, jotka yrittävät muka tieteellisesti kysenalaistaa ja kumota evoluution ja tuoda Jumalat takaisin opetukseen (USA:ssa osin onnistuen). Ei oikein jaksa ryhtyä taas vääntämään rautalangasta biologian ja kemian jne. perusasioita.

Mooses kysyi savuavalta Jumalalta kuka hän on ja vastaus oli "Minä olen se joka olen". Kanattaako tästä edelleen jatkaa....


AV.

[Xantippa]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

[postman]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

Etkö haluaisi tietää, että mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin ?

Tulkinta hajonnee aina yhä enemmän, jos lainalaisuuksista joudutaan tinkimään ?

Nimen omaan kiperissä kysymyksissä on aina pyrittävä selvittämään mistä mikin johtuu, siis lainalaisuudet ovat hyvinkin etusijalla.

[Brutto]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Tämä siinä kai pääpointtini olikin. En ole kyseenalaistanut evoluutiota muuten kuin kaiken selittävänä yleisteoriana.

[Xantippa]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

Etkö haluaisi tietää, että mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin ?

Tulkinta hajonnee aina yhä enemmän, jos lainalaisuuksista joudutaan tinkimään ?

Nimen omaan kiperissä kysymyksissä on aina pyrittävä selvittämään mistä mikin johtuu, siis lainalaisuudet ovat hyvinkin etusijalla.

Haluaisin toden teollakin. Epäilen vain kyseessä olevan senverta kiperä kysymys, että selvitysyrityksistä huolimatta tuskin vastaus löytyy siinä ajassa, että se minulle asti ennättää.

T: Xante

[Brutto]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

Etkö haluaisi tietää, että mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin ?

Tulkinta hajonnee aina yhä enemmän, jos lainalaisuuksista joudutaan tinkimään ?

Nimen omaan kiperissä kysymyksissä on aina pyrittävä selvittämään mistä mikin johtuu, siis lainalaisuudet ovat hyvinkin etusijalla.

Emme tarkalleen tiedä mistä gravitaatioaallot johtuvat, miksi valon nopeus on juuri sitä mitä se on tai mistä kvanttien värähtely johtuu. Silti rakentelemme teorioita niiden varaan

[safiiri]

Muistutan, että oma positioni tässä on koko ajan ollut tuon Occamin soveltaminen. JOS luovutaan siitä, niin tietenkin on varsin mahdollista kehitellä vaikka millaisia jännittäviä ajatusrakennelmia selittämään asioita.

Occamin käytön perusteena ei tässä yhteydessä ole niinkään se, että sälyttäisimme koko selitystaakan jonkin kaikkivaltiaan jumalan niskaan. Perusteluna toimii pikemminkin se, että ilmiön on aiheuttanut jokin ulkopuolinen voima, josta emme kuitenkaan tiedä mitään. Aivan kuten siinä paskapökäleen yllättävässä ilmestymisessä lattialle.

Ulkopuolinen voima on edelleen sellainen selitys, joka tekee jo sinänsä aikamoisen suuren oletuksen selityksen luonteesta. Minusta sen mukaan ottaminen on jo Occamin vastainen toimi. Miksei riitä sanoa, emme tiedä kaikkea, mutta tämän hetken tiedon valossa näyttäisi olevan seuraavalla tavalla?

Mikäli lähtisimme ratkomaan ongelmaa yhtenä isona könttänä, jonka ratkaisemiseen vaaditaan myös Jumalan selittäminen ja todistaminen, Occam ei toimi. Silloin tosin toimi enää tiedekään. Mutta kun palastelemme ongelman pieniin osiin, Occam toimii useissa yksittäisissä osissa siinä mielessä, että osan yksinkertaisin ratkaisu sisältää ennestään tuntemattoman toimijan jota ei ole tarkemmin määritelty.

Juuri siksi Occam kehottaa jättämään sen "jonkin" olettamisen pois. Se tekee todellakin asian vain monimutkaisemmaksi. Koska tuon jonkin olettaminen pienimpäänkään osaan edelleyttää todelliselta selitykseltä juuri sen Jumalan selittämistä. Muutoin "jumalalla", "voimalla" tai millä tahansa suunnitelmalla / ohjauksella selittäminen on vain toisin sanoin mutotiltu "emme tiedä". Se nyt ei vain ole mikään selitys, että tässä on taustalla jotakin tuntematonta. Miksi tuntematon pitää nimetä juamalksi, voimaksi, ohjaukseksi, suunnitelmaksi? TUo nimeäminen vain - kyten keskustelusta huomaamme - vain todellakin tekee selityksen monimutkaisemmaksi. Silti se ei vaikuta minusta tarjoavan mitään apua itse selittämiseen. Vai mikä sinusta se ymmärryksen edistyminen sinusta on? Minusta mitään - verrattuna tuntemattomaan / emme tiedä - ei tuosta saa mitään lisää.

[safiiri]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Tämä siinä kai pääpointtini olikin. En ole kyseenalaistanut evoluutiota muuten kuin kaiken selittävänä yleisteoriana.

Eihän evoluutiolla edes selitetä kaikkea. Mm. elämän syntyä ei evoluutio selitä. Se operoi vain jo syntyneen elämän kehittymisen kanssa.

[urogallus]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Tämä siinä kai pääpointtini olikin. En ole kyseenalaistanut evoluutiota muuten kuin kaiken selittävänä yleisteoriana.

Eihän evoluutiolla edes selitetä kaikkea. Mm. elämän syntyä ei evoluutio selitä. Se operoi vain jo syntyneen elämän kehittymisen kanssa.

Aivan. Tätä on täysin mahdotonta takoa kreationistien kalloon. Ja totta on sekin, että kaikenlaista sekulaariakin hömppää perustellaan katteettomasti evoluutiolla.

Occamin teräaseella en kyllä omaa partaani ajaisi, mutta se on toinen juttu...

[Brutto]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Tämä siinä kai pääpointtini olikin. En ole kyseenalaistanut evoluutiota muuten kuin kaiken selittävänä yleisteoriana.

Eihän evoluutiolla edes selitetä kaikkea. Mm. elämän syntyä ei evoluutio selitä. Se operoi vain jo syntyneen elämän kehittymisen kanssa.

Yritä selittää se VA:lle...

[safiiri]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

Tämän kanssa tuskin kukaan on hirveän erimielinen. Mutta sen ohessa hän kyllä tuli myös luonnehtineeksi monin tavoin tuota tuntematonta. Voi tietenkin olla, että kyse on vain kyvyttömyydestä löytää sopivia sanoja. Mutta mitä enemmän hänen kanssaan tästä kesustelee, niin ennemminkin vain vahvistuu vaikutelma, että hän aidosti on tosiaan eri mieltä. Ei minusta ole vain semantiikkaa valita, kutsuuko luonnonlakeja toimijaksi. Kun tähän vielä s
Lisätään määre tarkoituksella, syntyy siitä ilmiöstä x (onko kyseessä edes yksi ilmiö?) jo aivan tietty kuvaus. Jos tällä toimijalla on tarkoitus, niin olemmeko me ihmiset vain sen marionetteja? Jokin kokeilu? Vai mitä? Näillä sanavalinnoilla ON vaikutuksia siihen, miten olemassaolo niiden kautta kuvautuu.

Tietysti on mahdollista todeta, ettei ole kiinnostunut edes tarkentamaan, mitä sanoilla tarkoittaa ja mitä ei. Keskustelun mielekkyys kyllä värittyy sitten tuon kautta aika tavalla.

[safiiri]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Se, mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin, on itselleni oikeastaan aika yhdentekevää.

T: Xante

Etkö haluaisi tietää, että mistä nuo lainalaisuudet ovat kotoisin ?

Tulkinta hajonnee aina yhä enemmän, jos lainalaisuuksista joudutaan tinkimään ?

Nimen omaan kiperissä kysymyksissä on aina pyrittävä selvittämään mistä mikin johtuu, siis lainalaisuudet ovat hyvinkin etusijalla.

Emme tarkalleen tiedä mistä gravitaatioaallot johtuvat, miksi valon nopeus on juuri sitä mitä se on tai mistä kvanttien värähtely johtuu. Silti rakentelemme teorioita niiden varaan

Mutta emme myöskään esitä heittona, että joku x määräsi valon nopeuden tarkoituksella y. Lisäksi oletus tällaisesta x:stä, määrää jotakin tarkoituskella ON JO rajaava luonnehdinta, joka sellaisen ohjaa sen pohjalle rakentuvaa ajattelua. On silloin vaara, että koko ajattelu rakentuu olemattomalle pohjalle. Vaikka valon nopeus ei muuttuisikaan.

[postman]

Nyt on tulkinnassa hajontaa. Ehkä olen ymmärtänyt väärin, mutta kyllä minä ymmärsin Bruton sanoman niin, että hän vain totesi maailman(kaikkeudessa) olevan paljon sellaisia lainalaisuuksia, joita me emme ymmärrä.

Tämä siinä kai pääpointtini olikin. En ole kyseenalaistanut evoluutiota muuten kuin kaiken selittävänä yleisteoriana.

Eihän evoluutiolla edes selitetä kaikkea. Mm. elämän syntyä ei evoluutio selitä. Se operoi vain jo syntyneen elämän kehittymisen kanssa.

Evoluutio ?

Onkohan evoluutiolla jotakin tekemistä ihmiskunnan ylikansoittumiseen liittyvässä kujanjuoksussa ?

Kun maapallo tulee aivan liian täyteen ihmismassaa, sen ominaispaino noussee liian suureksi. Maapallon paino kasvaa yli avaruudessa olevien liikkumisrajojemme.

Maapallon kiertokulku  muuttuu radikaalisti, törmäämme tulevaisuudessa outoon, uuteen Galaksityyppiseen avaruuseteiseen.

Tällöin olemme tunkeilija uudessa Galaksissa, saatamme törmätä päinvastaiseen liikenteeseen.  Massiivinen törmäys aiheuttanee koko maapallon tuhoutumisen.

Omat tutkimukseni viittaavat tuohon suuntaan