Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Älykäs suunnitelu, ID

Aloittaja Brutto, tammikuu 04, 2019, 08:14:16

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

safiiri

#300
Lainaus käyttäjältä: Muisto Keijo Kullervo - tammikuu 14, 2019, 08:08:51
Jospa - tämä on vain mielipiteeni - kaiken hallitseva 'äly' on niin edistyksellinen, että ihmissilmin ja korvin, tunnoin ja tajuin ei vain olla päästy niin pitkälle, että oltaisiin huomattu 'älykkään suunnittelun' kaikkia tärkeitä merkkejä?


Nykyään on tarkoituksellista ja suotavaa antaa ihmispopulaation itse havaita erilaisia maailmankaikkeuden ilmiötä ja tehdä niistä analyyseja.

Isoveli mentaliteetti ei vain sovi nykyiseen ihmispopulaation tarpeisiin...

Mitä mieltä?


Muisto Keijo Kullervo

Ei ole sellaista kuviteltavissa olevaa todellisuutta, jonka ei tuohon tapaan voisi kuvitella olevankin ihan jotain muuta kuin havaintojen prusteella voisi olettaa. Se on sitten eri asia, onko viisasta pyrkiä uskomaan juuri tuollaiseen mahdollisuuteen. Sen toimivuus käytännössä saattaa olla aika ongelmallinen. Toisaalta - eipä se hirveesti vaikuta mihinkään, jos toimii havaintojen pohjalta, mutta ajattelee, että kaikki voikin olla "harhaa". Jos mikään havainto ei tuota ajatusta vahvista, lienee käytännöllisintä olla antamatta sen vaikuttaa omaan toimintaan millään tavalla. Mielikuvituksensa toki voi antaa lentää ihan miten tahansa.

Topi

Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 10, 2019, 23:36:51
Parviäly on yksi esimerkki älykkäästä toiminnasta joka emergoituu yksinkertaisista prosesseista ilman älyä.
Parviälyn suurimpia paradokseja on se, että siihen ei tarvita älyä.
Ihmistenkin keho ja sen äly on emergoitunut perustaltaan yksinkertaisesta evoluutioprosessista sosiaaliseksi, kulttuuriseksi, tieteellis-tekniseksi,..

Ehkä tyylillistä nillitystä mutta... minusta viljelet kenties nyt liikaa sanan emergenssi eri muotoja.

Lainaan tähän lähtökohdaksi Enqvistin määritelmää kirjasta Monimutkaisuus: Elävän olemassaolomme perusta:
LainaaEmergenssi tarkoittaa aina sitä, että kokonaisuuden ominaisuudet eroavat laadullisesti sen osasien ominaisuuksista. Vahva emergenssi väittää lisäksi, että näitä kokonaisuuden ominaisuuksia ei voi johtaa osasten ominaisuuksista. – Heikko emergenssi puolestaan sanoo, että kokonaisuuden ominaisuudet on ainakin periaatteessa mahdollista johtaa sen osasten ominaisuuksista.

Minusta tässä on kyse erilaisista kuvaustasoista ja selitystavoista. Eri tieteenalat esimerkiksi pyrkivät kuvaamaan eri asioita eri näkökulmista, ja kuvauksen tapa vaikuttaa siihen, mitä saadaan näkyväksi ja ymmärrettävästi ja kuinka helppo sillä kuvauksella on tehdä mitäkin ennusteita, päätelmiä ja niin edelleen.

Esimerkiksi vallitsevilla kvanttifysiikan teorioilla ei voi selittää gravitaatiota, eli gravitaatio on kvanttifysiikan näkökulmasta universumin emergentti ominaisuus.

Pointtini tässä on, että on potentiaalisesti harhaanjohtavaa puhua (niin kuin a4 teet) tieteestä monoliittinä, ja heitellä sitten sellaisia ilmoille, että jokin asia on yleisesti ottaen (kai sitten yleensä tieteen näkökulmasta) emergenttiä tai että se emergoituu.

Jokin ilmiö voi olla emergentti suhteessa johonkin teoriaan tai kuvaustapaan. Klassinen gravitaatiomekaniikka selittää gravitaation (tavallaan) ihan hyvin, ja sillä voidaan tehdä ennusteita ja laskea ja niin pois päin. Jo 1800-luvulla tunnettiin aika paljon nesteiden mekaniikkaa, ja vieläkin niitä juttuja lasketaan yksinkertaistuksilla, koska laskuteho ei muuten riitä ja koska kvanttiteoriat toimivat hienosti vain, jos oletetaan että kaikki tapahtuu tyhjiössä.

Sitten taas säieteoria pyrkii yhdistämään nykymallin neljä (vai montako niitä oli) luonnonvoimaa yhdeksi. Tätä kutsutaan reduktionismiksi. Pyritään kokoamaan ennen erillisillä malleilla laskettuja ja analysoituja asioita saman teorian alle.

Minusta a4 sinulla vaikuttaisi olevan jokin sellainen fysiikan (ja/tai matematiikan) ensisijaisuutta tieteenä korostava reduktionistinen maailmankuva juttujesi taustalla. Se on kai hyvin ei-fyysikolle ominaista, että rakentaa mielessään kuvaa jostain "kaiken teoriasta" tai että asiat on ymmärretty sitten kun fysiikka sitä tai tätä. Luulen että fyysikoiden näkemykset noin keskimäärin ovat tätä huomattavasti nöyrempiä tai vaatimattomampia, ja juuri sille on osittain perustunut edistys.

Tohkeilusi on ihan hienoa, mutta joskus siitä jää käteen vain se, että olet itse hirveän innoissasi tieteestä, maailmasta ja siitä, miten paljon erilaisia asioita erilaiset erityisalojen asiantuntijat siitä tahoillaan ymmärtävät tai osaavat selittää.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: Topi - tammikuu 14, 2019, 07:13:58
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 14, 2019, 06:10:31
Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.

Mihin asti taaksepäin pitää palata, että selviää, mikä oli alkuperäinen syy olettaa taustalle jonkinlainen kaikkea hallitseva äly?

Alkuperäinen syy omalla kohdallani taisi olla, että pidän mahdollisena lukuisia eri malleja, jotka ovat johtaneet maailmankaikkeuden syntyyn. Niistä syistä pidän todennäköisimpinä älykkääseen suunnitelmaan pohjautuvia malleja. Mitään faktaa tämän tueksi minulla ei ole kuten ei ole olemassa muillekaan malleille. Mikäli aiomme itsellemme jonkinlaisen kokonaisvaltaisen mallin luoda, pitää siihen sisällyttää aina suuri määrä uskoa.

Ihminen on äärimmäisen narsistininen olento, jonka on vaikea tunnustaa oma älyllinen mitättömyytensä. Tämä johtaa helposti älyllisen mittakaavantajun katoamiseen ja ihminen alkaa kuvitella, että pystyisi tieteineen saavuttamaan jotakin merkittävää, kuten luotettavan ja kattavan selvityksen maailmankaikkeuden synnystä. Kaikkein vaikeinta narsistiselle ihmiselle on ottaa huomioon sellainen mahdollisuus , että jossakin olisi olemassa jotakin ihmistä älykkäämpää.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

kertsi

#303
Lainaus käyttäjältä: Topi - tammikuu 14, 2019, 08:49:48
Esimerkiksi vallitsevilla kvanttifysiikan teorioilla ei voi selittää gravitaatiota, eli gravitaatio on kvanttifysiikan näkökulmasta universumin emergentti ominaisuus.
[size=0px]...
[/size]
Jokin ilmiö voi olla emergentti suhteessa johonkin teoriaan tai kuvaustapaan. Klassinen gravitaatiomekaniikka selittää gravitaation (tavallaan) ihan hyvin, ja sillä voidaan tehdä ennusteita ja laskea ja niin pois päin.
Koko pitkä kirjoituksesi oli kiinnostava, mutta tartun vain näihin kahteen detaljiin.

Vaikka klassisen mekaniikan avulla pystyy hyvin tekemään ennusteita ja laskemaan, ei klassinen mekaniikka käsittääkseni kylläkään selitä mitä gravitaatio oikeasti on, siis sitä, miksi kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.

Kvanttimekaniikka (tai ainakin säieteoria) on ennustanut gravitoni-nimisen alkeishiukkasen, joka aikaansaisi painovoiman. Sellaista alkeishiukkasta vaan ei vielä ole löydetty. Tiedä sitten, miten ymmärrettävä se painonvoiman selitys gravitoneilla kuitenkaan olisi. Vaikka olisihan se sentään edes jonkinlainen selitys, kun nyt toistaiseksi ei kai ole mitään selitystä. Ymmärtääkseen sellaisen selityksen ehkä tarvitsisi osata tulkita/lukea niin monimutkaista matemaattista todistelua, että se onnistuisi vain, jos omaisi valtavan hyvät taidot matematiikasta.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 14, 2019, 09:28:47

Ihminen on äärimmäisen narsistininen olento, jonka on vaikea tunnustaa oma älyllinen mitättömyytensä. Tämä johtaa helposti älyllisen mittakaavantajun katoamiseen ja ihminen alkaa kuvitella, että pystyisi tieteineen saavuttamaan jotakin merkittävää, kuten luotettavan ja kattavan selvityksen maailmankaikkeuden synnystä. Kaikkein vaikeinta narsistiselle ihmiselle on ottaa huomioon sellainen mahdollisuus , että jossakin olisi olemassa jotakin ihmistä älykkäämpää.

Luonto on ihmistä järkevämpi, vaikka ihminen sitä pyrkiikin muuttamaan.  Luontoa ei kyllä voi mitenkään muuttaa, sen ilmiöitä peukaloimalla muutetaan jotain pientä osaa tilapäisesti ehkä ihmisen kannalta parempaan, mutta se kuten on hyvin tiedossa on pidemmällä ajanjaksolla, oman oksan sahaamista.

Jos puhutaan ennakkosuunnittelusta, niin se lienee hieman hankala määritelmä, sillä silloin kutsutaan peikkoja avuksi, tai se suunnittelija personoidaan.

Yleinen vetovoimateoria riittänee liikkeen suunnan määrääjäksi, kierretäänhän galaksin (linnunradan) keskusta joka hetki ja ollaan sen vaikutuspiirissä, kuten mikä hyvänsä energian muoto jatkuvasti.

Junassakin voi liikkua junan sisällä, mutta poistuminen siitä on hankalaa vauhdin ollessa täysillä. Aurinkokunta ja maa sen mukana kiitää noin 250 kilometrin sekuntinopeudella matkallaan eikä siitä junasta juurikaan hypitä.

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 14, 2019, 09:39:14
Vaikka klassisen mekaniikan avulla pystyy hyvin tekemään ennusteita ja laskemaan, ei klassinen mekaniikka käsittääkseni kylläkään selitä mitä gravitaatio oikeasti on, siis sitä, miksi kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.

Jospa se voima on rakkaus? Sehän vetää ihmisiäkin joskus valtavalla voimalla toistensa liki.


Lainaus käyttäjältä: kertsi - tammikuu 14, 2019, 09:39:14
Kvanttimekaniikka (tai ainakin säieteoria) on ennustanut gravitoni-nimisen alkeishiukkasen, joka aikaansaisi painovoiman. Sellaista alkeishiukkasta vaan ei vielä ole löydetty. Tiedä sitten, miten ymmärrettävä se painonvoiman selitys gravitoneilla kuitenkaan olisi. Vaikka olisihan se sentään edes jonkinlainen selitys, kun nyt toistaiseksi ei kai ole mitään selitystä. Ymmärtääkseen sellaisen selityksen ehkä tarvitsisi osata tulkita/lukea niin monimutkaista matemaattista todistelua, että se onnistuisi vain, jos omaisi valtavan hyvät taidot matematiikasta.

Toisaalta taas, vaikeakin asia voidaan pukea kauniiseen yhtälöön, kuten Einsteinkin teki. E=mc2 Jos tämän yhtälön jokin tekijä saisi uuden määrittelyn, esimerkiksi m, niin ehkä voitaisiin pystyä selittämään myös pimeät aineet, massat ja energiat.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

kertsi

Kauniit yhtälöt on asia erikseen, mutta yhtälöiden todistaminen on toista. Kvanttimekaniikasta olen nähnyt sellaisia matemaattisia todistamisia, jotka olivat useiden sivujen mittaisia.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - tammikuu 14, 2019, 09:59:36

Toisaalta taas, vaikeakin asia voidaan pukea kauniiseen yhtälöön, kuten Einsteinkin teki. E=mc2 Jos tämän yhtälön jokin tekijä saisi uuden määrittelyn, esimerkiksi m, niin ehkä voitaisiin pystyä selittämään myös pimeät aineet, massat ja energiat.

Massa kaareuttaa avaruutta ja avaruuden kaareutuminen määrää massan liikettä. Sitä suhteellisuutta tarkoittaa tuo einsteinin kaava. Tuo sinänsä riittänee monen asian selitykseksi, kuten vaikka sen miksi maaplaneetan ja muiden  auringon seuralaisten sen ohessa on pakko seurata auringoa  reissulla galaksin ympäri.

Pimeät ja mustat aineet, energiat ovat melko utopistisia selityksiä (oletuksia) joista tuskin saadaan mitään oleellista tietoa, koskaan, eihän niitä voida suhteuttaa ja mitata, ellei siihen löydy jotain todellista kuten vaikka niitä aksioneita.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 14, 2019, 09:28:47
Lainaus käyttäjältä: Topi - tammikuu 14, 2019, 07:13:58
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 14, 2019, 06:10:31
Voisiko kaikkea hallitseva äly edes olla persoonallinen? Tuskinpa, sillä kaiken kattava äly syrjäyttää tieltään kaiken persoonallisuuden. Tunneälystä yms. ei ole luomistyössä kuin haittaa.

Mihin asti taaksepäin pitää palata, että selviää, mikä oli alkuperäinen syy olettaa taustalle jonkinlainen kaikkea hallitseva äly?

Alkuperäinen syy omalla kohdallani taisi olla, että pidän mahdollisena lukuisia eri malleja, jotka ovat johtaneet maailmankaikkeuden syntyyn. Niistä syistä pidän todennäköisimpinä älykkääseen suunnitelmaan pohjautuvia malleja. Mitään faktaa tämän tueksi minulla ei ole kuten ei ole olemassa muillekaan malleille. Mikäli aiomme itsellemme jonkinlaisen kokonaisvaltaisen mallin luoda, pitää siihen sisällyttää aina suuri määrä uskoa.

Ihminen on äärimmäisen narsistininen olento, jonka on vaikea tunnustaa oma älyllinen mitättömyytensä. Tämä johtaa helposti älyllisen mittakaavantajun katoamiseen ja ihminen alkaa kuvitella, että pystyisi tieteineen saavuttamaan jotakin merkittävää, kuten luotettavan ja kattavan selvityksen maailmankaikkeuden synnystä. Kaikkein vaikeinta narsistiselle ihmiselle on ottaa huomioon sellainen mahdollisuus , että jossakin olisi olemassa jotakin ihmistä älykkäämpää.

Minusta on outo ajatus, että olisi nasrismista johtuvaa, jos ei diggaile älykkään suunnitelman ideaa. Ainakaan itse en ole ollenkaan ehdotellut merkittävän tai kattavan selvityksen saavuttamista. Ennemminkin minusta on vaikeaa uskoa siihen, ettää tietämys koskaan kasvaisi lopulta kovinkaan kattavaksi. Me kaikkine tieteinemmekin tiedämme tavattoman vähän. Lisäksi en pidä edes ihmistä niin kovin älykkäänä. Juuri siksi maailma saattaa kuitenkin vaikuttaa kuin älykkäästi suunnitellulta - koska oma toimintammekin on niin tyhmää ja usein vain varsin sokeaa reagointia siihen, mitä tapahtuu.

Silti pidän ihan riittävänä pohjata ajatteluni sille, mitä - vaikkei se niin kattavaa oliskaan - vaikuttaisimme tietävämme maailmasta. Parempana kuin kehitellä perusteettomia mielikuvituksellisia mahdollisuuksia. Tai siis - voihan sellaisilla leikitellä, mutta niiden merkitys on varsin vähäistä (ellei lasketa sitä merkitystä, mikä päänsä vaivaamisella on itselle).

a4

Maailma on todennäköisesti harhaa
Filosofit Platonista ja Zhuangzista alkaen ovat pohtineet mikä on todellista ja mikä ei. Viime vuosina ruotsalaislähtöinen filosofi Nick Boström on saanut totiset fyysikotkin pohtimaan ajatusta. Boström on kehittänyt argumentin, jonka mukaan on äärimmäisen todennäköistä, että meidän maailmamme on vain tulevaisuuden ihmisten luoma simulaatio.

Boström olettaa, että jossain vaiheessa ihmiskunta kehittää niin tehokkaita tietokoneita, että niillä voidaan simuloida lähes koko universumi. Jos tällaisia historiasimulaatioita tehdään vaikka kaksi, on tilastollisesti todennäköisempää, että me elämme tietokoneohjelmassa kuin oikeassa todellisuudessa.

https://www.ts.fi/teemat/tiede/603468/Maailma+on+todennakoisesti+harhaa

Brutto

#310
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2019, 23:46:38
Viime vuosina ruotsalaislähtöinen filosofi Nick Boström on saanut totiset fyysikotkin pohtimaan ajatusta. Boström on kehittänyt argumentin, jonka mukaan on äärimmäisen todennäköistä, että meidän maailmamme on vain tulevaisuuden ihmisten luoma simulaatio.

Luontevampaa olisi, että meidän maailmamme on menneisyyden ihmisten(?!) luoma simulaatio.

Simulaatiomallikin eräs älykkään suunnittelun variaatio. Ja ihan varteenotettava sellainen.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 15, 2019, 05:58:13
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2019, 23:46:38
Viime vuosina ruotsalaislähtöinen filosofi Nick Boström on saanut totiset fyysikotkin pohtimaan ajatusta. Boström on kehittänyt argumentin, jonka mukaan on äärimmäisen todennäköistä, että meidän maailmamme on vain tulevaisuuden ihmisten luoma simulaatio.

Luontevampaa olisi, että meidän maailmamme on menneisyyden ihmisten(?!) luoma simulaatio.

Simulaatiomallikin eräs älykkään suunnittelun variaatio. Ja ihan varteenotettava sellainen.

JOS kyseessä ovat tosiaan ihmiset, niin me tiedämme, ettei kyseessä voi olla menneisyyden ihmiset (siis meidän mittapuullamme meitä edeltäneet), koska heillä ei olisi ollut siihen kykyä. Tietenkin varsinainen aika on eri meidän simulaatiotodellisuudessamme kuin simulaation tehneiden todellisuudessa (jos ne ovat tosiaan eri todellisuuksia). Jos kyse on jostain muusta elämäänmuodosta kuin ihminen, niin sitten asia on toinen. Kyseinen teoria kuitenkin piti suunnittelijoina ihmisiä. Tulevaisuuden ihmisiksi heidät tekee se, että heidän tulisi simulaatioon kyetäkseen olla meitä huomattavasti pidemmälle kehittyneitä. Varsinaisesti ajallinen paikantaminen ennen ja jälkeen -mallilla ei ole oikeastaan mielekäs, koska me elämme silloin simulaation, emme noiden ihmisten ajassa. Tuskinpa aika edes kulkee samalla vauhdilla simulaatiossa. Se ei olisi kovinkaan kätevää, jos simulaation tuotoksista he odottavat jotain tuloksia tai ymmärryksen lisääntymistä.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 15, 2019, 07:28:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 15, 2019, 05:58:13
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2019, 23:46:38
Viime vuosina ruotsalaislähtöinen filosofi Nick Boström on saanut totiset fyysikotkin pohtimaan ajatusta. Boström on kehittänyt argumentin, jonka mukaan on äärimmäisen todennäköistä, että meidän maailmamme on vain tulevaisuuden ihmisten luoma simulaatio.

Luontevampaa olisi, että meidän maailmamme on menneisyyden ihmisten(?!) luoma simulaatio.

Simulaatiomallikin eräs älykkään suunnittelun variaatio. Ja ihan varteenotettava sellainen.

JOS kyseessä ovat tosiaan ihmiset, niin me tiedämme, ettei kyseessä voi olla menneisyyden ihmiset (siis meidän mittapuullamme meitä edeltäneet), koska heillä ei olisi ollut siihen kykyä. Tietenkin varsinainen aika on eri meidän simulaatiotodellisuudessamme kuin simulaation tehneiden todellisuudessa (jos ne ovat tosiaan eri todellisuuksia). Jos kyse on jostain muusta elämäänmuodosta kuin ihminen, niin sitten asia on toinen. Kyseinen teoria kuitenkin piti suunnittelijoina ihmisiä. Tulevaisuuden ihmisiksi heidät tekee se, että heidän tulisi simulaatioon kyetäkseen olla meitä huomattavasti pidemmälle kehittyneitä. Varsinaisesti ajallinen paikantaminen ennen ja jälkeen -mallilla ei ole oikeastaan mielekäs, koska me elämme silloin simulaation, emme noiden ihmisten ajassa. Tuskinpa aika edes kulkee samalla vauhdilla simulaatiossa. Se ei olisi kovinkaan kätevää, jos simulaation tuotoksista he odottavat jotain tuloksia tai ymmärryksen lisääntymistä.

Kronologiassa syy edeltää aina seurausta joten kyseessä on menneisyyden ihmiset/olennot.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

safiiri

#313
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 15, 2019, 07:47:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 15, 2019, 07:28:22
Lainaus käyttäjältä: Brutto - tammikuu 15, 2019, 05:58:13
Lainaus käyttäjältä: a4 - tammikuu 14, 2019, 23:46:38
Viime vuosina ruotsalaislähtöinen filosofi Nick Boström on saanut totiset fyysikotkin pohtimaan ajatusta. Boström on kehittänyt argumentin, jonka mukaan on äärimmäisen todennäköistä, että meidän maailmamme on vain tulevaisuuden ihmisten luoma simulaatio.

Luontevampaa olisi, että meidän maailmamme on menneisyyden ihmisten(?!) luoma simulaatio.

Simulaatiomallikin eräs älykkään suunnittelun variaatio. Ja ihan varteenotettava sellainen.

JOS kyseessä ovat tosiaan ihmiset, niin me tiedämme, ettei kyseessä voi olla menneisyyden ihmiset (siis meidän mittapuullamme meitä edeltäneet), koska heillä ei olisi ollut siihen kykyä. Tietenkin varsinainen aika on eri meidän simulaatiotodellisuudessamme kuin simulaation tehneiden todellisuudessa (jos ne ovat tosiaan eri todellisuuksia). Jos kyse on jostain muusta elämäänmuodosta kuin ihminen, niin sitten asia on toinen. Kyseinen teoria kuitenkin piti suunnittelijoina ihmisiä. Tulevaisuuden ihmisiksi heidät tekee se, että heidän tulisi simulaatioon kyetäkseen olla meitä huomattavasti pidemmälle kehittyneitä. Varsinaisesti ajallinen paikantaminen ennen ja jälkeen -mallilla ei ole oikeastaan mielekäs, koska me elämme silloin simulaation, emme noiden ihmisten ajassa. Tuskinpa aika edes kulkee samalla vauhdilla simulaatiossa. Se ei olisi kovinkaan kätevää, jos simulaation tuotoksista he odottavat jotain tuloksia tai ymmärryksen lisääntymistä.

Kronologiassa syy edeltää aina seurausta joten kyseessä on menneisyyden ihmiset/olennot.

Kenen menneisyyden? Ei ainakaan simulaation aikajanan menneisyyden. Jos simulaatiomme simuloi tuon simulaation tehneen ihmisen kehittymistä, kyseessä täytyy olla meidän aikakäsityksemme mukaisesti vasta tulevaisuudessa tapahtuva asia - siis jotain joka simulaatiossamme on tulevaa, ei mennyttä. Jo omassa maailmassammehan myös tiedämme, ettei aika kulje kaikille kaikkialla samalla nopeudella. Simulaation ja jonkin toisen todellisuuden aikojen erot voivat olla hyvinkin jänniä. Jos olemme simulaatio, emme oikeastaan tiedä, onko meillä edes aikaa vai onko meille vain rakennettu mieleemme vaikutelma ajasta. Ehkä olemme vain sarjakuvamainen jono staattisia hetkiä tai kokoelma animaatiofilmin ruutuja, jolloin meillä ei edes ole mitään mennyttä ja tulevaa, eikä olisi mikään ongelma vaihtaa noiden sarjakuvan tai animaation ruutujen järjestystä.

Kaiken kaikkiaan - se, minkä ymmärrämme ajaksi omassa todellisuudessamme, ei varsinaisesti viittaa aikaan, joka voisi olla jossain toisessa todellisuudessa.

Brutto

Lainaus käyttäjältä: safiiri - tammikuu 15, 2019, 07:52:35

Jos simulaatiomme simuloi tuon simulaation tehneen ihmisen kehittymistä, kyseessä täytyy olla meidän aikakäsityksemme mukaisesti vasta tulevaisuudessa tapahtuva asia - siis jotain joka simulaatiossamme on tulevaa, ei mennyttä.

Jos - siis jos- simulaatiomme simuloi tuon simulaation tehneen ihmisen kehittymistä, niin tuloksena on itseään toistava jatkumo, joka tuottaa jatkuvasti uusia sisäkkäisiä simulaatioita, joilla kaikilla on kuitenkin yhteinen kronologia. Sen alkupiste menneisyydessä on ensimmäisen simulaation tekeminen riippumatta täysin sittä mikä vuosi on meneillään missäkin simulaatiossa tai ajassa ennen ensimmäistä simulaatiota. Ensimmäisen simulaation tekeminen on syy ja muut simulaatiot ovat tuon mainitun syyn seurauksia.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."