Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[Karikko]

Sananjumistaminen lienee oikein "pätevä" keino olla ymmärtämättä sanojen tarkoitusta.

Toistetaan vain samaa stooria kuten kunnon uskovaisen kuuluu tehdä.

Varmaan ajattelemisen ja tunteen yhteensovittaminen on työläämpää, kuin pelkkä tunneperäinen sananjulistus.

[ROOSTER]

^
Juu. Vaikeata on mistään asiasta keskustella jos vastaukset ovat pääsääntöisesti tyyppiä: Tutkimattomia ovat Herran tiet, Jeesus rakastaa sinua, tai Joka vitsaa säästää se lastaan vihaa.

[-:)lauri]

Kun maailma muuttuu ympärillä ahdistavaksi, kertomukset oikeudenmukaisesta Jumalasta tuovat elämään toivoa. Julistajissa on joukossa myös psykopaatteja, joiden kiihokkeet ovat ensisijaisesti narsistiset, mutta ylivoimainen enemmistö julistajista todennäköisesti kokee ilosanoman tuovan muuten niin synkkään elämään valoa ja syytä optimismiin niin paljon, että eteenpäin yrittämisessä on jotain mieltä.

[Karikko]

Kun maailma muuttuu ympärillä ahdistavaksi, kertomukset oikeudenmukaisesta Jumalasta tuovat elämään toivoa. Julistajissa on joukossa myös psykopaatteja, joiden kiihokkeet ovat ensisijaisesti narsistiset, mutta ylivoimainen enemmistö julistajista todennäköisesti kokee ilosanoman tuovan muuten niin synkkään elämään valoa ja syytä optimismiin niin paljon, että eteenpäin yrittämisessä on jotain mieltä.

Noinhan sitä tapahtuu, itsepetosta kautta maailman ihmisten.

Eräs kirkkoherrakin kertoi:  "olen antanut itselleni armon uskoa neitseestäsyntymiseen- vaikka tiedän ettei se ole mahdollista."

Ehkäpä moni muukin "juutalainen" tai muu jumalaa pelkäävä tekee samoin.

[-:)lauri]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

[Karikko]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

[-:)lauri]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

Ongelma vain on, ettei ole mitään objektiivisen todellisuuden taajuutta, johon ihmisten aivot ottaisivat yhteyttä ja jonka suhteen ihmiset voisivat pienellä viitseliäisyydellä päätellä harhaisuutensa asteen. Kunkin ihmisen todellisuuskäsitys on puhtaasti subjektiivinen. Luonnonlait voivat olla kaikki kaisessa yhdelle ja taas herttaisen yhdentekeviä toiselle. Ensimmäinen ehkä näkee maailman mekaanisena kun taas jälkimmäinen sellaisena, kuin Jumala kulloinkin haluaa. Molemmat johtopäätökset ovat loogisia vaikka premissien kesken vallitseekin huutava ristiriita.

[Karikko]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

Ongelma vain on, ettei ole mitään objektiivisen todellisuuden taajuutta, johon ihmisten aivot ottaisivat yhteyttä ja jonka suhteen ihmiset voisivat pienellä viitseliäisyydellä päätellä harhaisuutensa asteen. Kunkin ihmisen todellisuuskäsitys on puhtaasti subjektiivinen. Luonnonlait voivat olla kaikki kaisessa yhdelle ja taas herttaisen yhdentekeviä toiselle. Ensimmäinen ehkä näkee maailman mekaanisena kun taas jälkimmäinen sellaisena, kuin Jumala kulloinkin haluaa. Molemmat johtopäätökset ovat loogisia vaikka premissien kesken vallitseekin huutava ristiriita.

Epäileväinen voi aina koetella uskonsa vahvuutta ja mennä kokeilemaan voiko uskon voimalla kävellä vetten päällä.  (Tänä vuonna vielä melko heikot jäätkin- niillä se kyllä onnistuu)

Kuolleen merenkin (suolapitoisuus) kantavuus estää kyllä vajoamasta, mutta tuskin siinäkään kävely onnistuu.

Aika monesti luonnonlait ovat kaikkien testattavissa, joten hieman maltillisempi ihminen voi alkaa uskoa vasta sitten kun ei löydä luonnollisempaa selitystä asioille- Mutta vapaassa maassa on mahdollista ilman "uskontojen painostusta>>uskoa sananjulistajia", jotka painostavat, koska itse ovat liian hieei>kkoja tutkiakseen.

[-:)lauri]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

Ongelma vain on, ettei ole mitään objektiivisen todellisuuden taajuutta, johon ihmisten aivot ottaisivat yhteyttä ja jonka suhteen ihmiset voisivat pienellä viitseliäisyydellä päätellä harhaisuutensa asteen. Kunkin ihmisen todellisuuskäsitys on puhtaasti subjektiivinen. Luonnonlait voivat olla kaikki kaisessa yhdelle ja taas herttaisen yhdentekeviä toiselle. Ensimmäinen ehkä näkee maailman mekaanisena kun taas jälkimmäinen sellaisena, kuin Jumala kulloinkin haluaa. Molemmat johtopäätökset ovat loogisia vaikka premissien kesken vallitseekin huutava ristiriita.

Epäileväinen voi aina koetella uskonsa vahvuutta ja mennä kokeilemaan voiko uskon voimalla kävellä vetten päällä.  (Tänä vuonna vielä melko heikot jäätkin- niillä se kyllä onnistuu)

Kuolleen merenkin (suolapitoisuus) kantavuus estää kyllä vajoamasta, mutta tuskin siinäkään kävely onnistuu.

Aika monesti luonnonlait ovat kaikkien testattavissa, joten hieman maltillisempi ihminen voi alkaa uskoa vasta sitten kun ei löydä luonnollisempaa selitystä asioille- Mutta vapaassa maassa on mahdollista ilman "uskontojen painostusta>>uskoa sananjulistajia", jotka painostavat, koska itse ovat liian hieei>kkoja tutkiakseen.

Jos Jumala ei halua, että juuri sinä pystyt kävelemään veten päällä, niin miten epäilysi asiassa auttaa? Ja se, että luonto toimii johdonmukaisesti, kertoo sekin mahdollisesti vain Jumalan johdonmukaisuudesta. Ei ole moniakaan väitteitä, joita ei voisi nähdä jumalafiltterin läpi yhtä loogisena kuin voidaan nähdä jumalattoman filtterin läpi.

[Karikko]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

Ongelma vain on, ettei ole mitään objektiivisen todellisuuden taajuutta, johon ihmisten aivot ottaisivat yhteyttä ja jonka suhteen ihmiset voisivat pienellä viitseliäisyydellä päätellä harhaisuutensa asteen. Kunkin ihmisen todellisuuskäsitys on puhtaasti subjektiivinen. Luonnonlait voivat olla kaikki kaisessa yhdelle ja taas herttaisen yhdentekeviä toiselle. Ensimmäinen ehkä näkee maailman mekaanisena kun taas jälkimmäinen sellaisena, kuin Jumala kulloinkin haluaa. Molemmat johtopäätökset ovat loogisia vaikka premissien kesken vallitseekin huutava ristiriita.

Epäileväinen voi aina koetella uskonsa vahvuutta ja mennä kokeilemaan voiko uskon voimalla kävellä vetten päällä.  (Tänä vuonna vielä melko heikot jäätkin- niillä se kyllä onnistuu)

Kuolleen merenkin (suolapitoisuus) kantavuus estää kyllä vajoamasta, mutta tuskin siinäkään kävely onnistuu.

Aika monesti luonnonlait ovat kaikkien testattavissa, joten hieman maltillisempi ihminen voi alkaa uskoa vasta sitten kun ei löydä luonnollisempaa selitystä asioille- Mutta vapaassa maassa on mahdollista ilman "uskontojen painostusta>>uskoa sananjulistajia", jotka painostavat, koska itse ovat liian hieei>kkoja tutkiakseen.

Jos Jumala ei halua, että juuri sinä pystyt kävelemään veten päällä, niin miten epäilysi asiassa auttaa?

Jos?

[-:)lauri]

^eiköhän meillä itse kullakin ole sokeat pisteemme. Ei sillä, etteikö hereilleravistelu olisi aika-ajoin paikoillaan, mutta en olisi erityisen optimistinen sen onnistumisen suhteen jos asiasta pitää jatkuvasti muistuttaa. Pitää kehitellä järjestelmiä, jotka minivoivat oman ja muiden itsepetoksen aiheuttamat haitat.

Onhan sitä itsepetosta- ihmismieli oikeastaan koostuu oletuksista.

Silti jotkut asiat ovat selkeän yksinkertaisia ymmärrettäväksi, kuten luonnon ehdottomuus. Eivät ne (luonnonlait) toivomalla ja uskomalla muuta sääntöjään.

Maailman markkinoilla uskonnot kulkevat enemmän ihmisen psygologiaan perustuvina valtarakenteina ja toimivat painostuskeinoina edelleen ihmisten heikkouden vuoksi.

Ongelma vain on, ettei ole mitään objektiivisen todellisuuden taajuutta, johon ihmisten aivot ottaisivat yhteyttä ja jonka suhteen ihmiset voisivat pienellä viitseliäisyydellä päätellä harhaisuutensa asteen. Kunkin ihmisen todellisuuskäsitys on puhtaasti subjektiivinen. Luonnonlait voivat olla kaikki kaisessa yhdelle ja taas herttaisen yhdentekeviä toiselle. Ensimmäinen ehkä näkee maailman mekaanisena kun taas jälkimmäinen sellaisena, kuin Jumala kulloinkin haluaa. Molemmat johtopäätökset ovat loogisia vaikka premissien kesken vallitseekin huutava ristiriita.

Epäileväinen voi aina koetella uskonsa vahvuutta ja mennä kokeilemaan voiko uskon voimalla kävellä vetten päällä.  (Tänä vuonna vielä melko heikot jäätkin- niillä se kyllä onnistuu)

Kuolleen merenkin (suolapitoisuus) kantavuus estää kyllä vajoamasta, mutta tuskin siinäkään kävely onnistuu.

Aika monesti luonnonlait ovat kaikkien testattavissa, joten hieman maltillisempi ihminen voi alkaa uskoa vasta sitten kun ei löydä luonnollisempaa selitystä asioille- Mutta vapaassa maassa on mahdollista ilman "uskontojen painostusta>>uskoa sananjulistajia", jotka painostavat, koska itse ovat liian hieei>kkoja tutkiakseen.

Jos Jumala ei halua, että juuri sinä pystyt kävelemään veten päällä, niin miten epäilysi asiassa auttaa?

Jos?

Juuri niin jos. Jeesuksen kohdalla Jumala halusi mutta muiden kohdalla Jumala ei halua; ainakaan vielä. Mikä tässä on ylivoimaisen vaikeaa?

[Muisto Keijo Kullervo]

Olen liha- ja luumöykky jossa on taju...

Ihmeellistä, että Luoja on sellaiseen pystynyt?

Olisiko rakkautta, jota moni ei itse tajua, kun on niin kauheasti kiireitä kaiken maailman hössötysten keskellä.

Ja sitten vielä kysytään, että 'onko Jumala rakkaus'?

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Mistäs tiedät, että on nimenomaan Luojan tekosia, että sinulla on tietoisuus?

Ja miten niin on rakkauden teko, että antaa ihmisille tietoisuuden? Sehän aiheuttaa paljon kärsimystä ja tuskaakin.

[Muisto Keijo Kullervo]

Mistäs tiedät, että on nimenomaan Luojan tekosia, että sinulla on tietoisuus?

Ja miten niin on rakkauden teko, että antaa ihmisille tietoisuuden? Sehän aiheuttaa paljon kärsimystä ja tuskaakin.

Miksikö tiedän, että Luoja on minut tehnyt?

Siksi, että sieluni kokee sen todeksi...

Yritätkö kiistää sieluni todistuksen jotenkin?

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Mistäs tiedät, että on nimenomaan Luojan tekosia, että sinulla on tietoisuus?

Ja miten niin on rakkauden teko, että antaa ihmisille tietoisuuden? Sehän aiheuttaa paljon kärsimystä ja tuskaakin.

Miksikö tiedän, että Luoja on minut tehnyt?

Siksi, että sieluni kokee sen todeksi...

Yritätkö kiistää sieluni todistuksen jotenkin?

Sinusta siis vain tuntuu siltä, että Luoja on sinut tehnyt. Minusta taas tuntuu, että minua ei ole mikään Luoja tehnyt, ja minusta tuntuu, että mitään Luojaa ei edes ole olemassa. Onko minun tunteeni tässä asiassa yhtä oikeassa kuin sinun tunteesi (ja jos ei, niin millä perusteella?)? En pidä sinun sielusi todistusta minkäänlaisena todiseena, vaikka arvostankin avomielisyyttäsi tässä asiassa. Kertomasi asian tieteellinen todistusarvo on nolla, niin kuin on minunkin kertomani asian todistusarvo. En toki kiistä, että sinusta voi tuntua tuollaiselta kuin kerrot. 

Ja liittyen tämän keskustelun aiheeseen kysyn toistamiseen: Ja miten niin on nimenomaan rakkauden teko, että antaa ihmisille tietoisuuden? Sehän aiheuttaa paljon kärsimystä ja tuskaakin. Niin paljon, että tätä maallista vaellusta kuvaavat uskovaiset sanalla murheen laaksossa kulkeminen, ja siitä on tehty virsikin.