Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[-:)lauri]

"Tositapahtumien" inspiroimana God Is Smart.

[kertsi]

Todentotta. Se olikin Aabraham, joka oli valmis uhraaman Iisakin, ainoan poikansa. Hyvä tarkennus, Karikko.

[kertsi]

"Tositapahtumien" inspiroimana God Is Smart.

MUAHHAH!

[Toope]

...Jos tuo kertomus on totta, ja jos Jumala olisi olemassa, niin erittäin julmaa Jumalalta tuollainen testaus ja uskon koetteleminen. Ihmiselle, joka joutuu tappamaan oman lapsensa - edes melkein - luultavasti aiheutuu traumaperäinen stressihäiriö, ehkä loppuelämäkseen. Miksi Jumala haluaa vahingoittaa luotujaan tuolla tavalla?

Kuten sanoin aiemmin, tuonaikainen juutalaisten jumalkäsitys oli absoluuttinen kaikkivaltius. Noina aikoina oli jumala, mutta ei paholaista vastakohtana, vaan kaikki maailman tapahtumat olivat jumalan tahtoa, niin hyvät kuin pahatkin asiat. Sitä tarkoittaa kaikkivaltius. Jumala ei ollut hyvä, vaan neutraali!

Vasta myöhemmin juutalaiseen uskoon ja sitä kautta kristinuskoon myöhemmin kehittyi "hyvän jumalan" käsitys, kun vastavoimaksi käsitettiin pahuus sen langenneen enkelin tms. taholta (tai esim. parsilaisuuden kautta tullut dualistinen käsitys). VT:n käsityksiä pitää pyrkiä ymmärtämään sen aikaisen jumalkäsityksen kautta, ei nykyisen näkemyksen myötä. Minua hieman ärsyttää se, ettei ymmärretä VT:n jumalkäsityksiä arvioitaessa sitä, miten erilainen yhteiskunta ja jumalan tulkinta on ollut noina aikoina. Historiantutkimuksenkin yhtenä periaatteena on se, että osataan paneutua historiallisen aikakauden ihmisten saappaisiin ja ymmärtää senaikaista yhteiskuntaa heidän lähtökohdistaan. Historian tarkkailu nykyasetelmista vääristää väistämättä tulkintoja, ellei osata suhteuttaa tulkintoja historiallisiin konteksteihin.

Raamatullisena aikakautena ei tiedettä ole ollut olemassa meidän tavoin, uskonto on sitä tiedettä lähimpänä ollut maailmanselityksenä. Raamatun tarinat ovat vertauskuvallisia.

[Jaska]

Nasaretin Jeesus, kiertelevä juutalainen saarnaaja oli oppimaton juutalaisen uskon asioissa ja vääräoppisen oetuksensa vuoksi hänet otettiin kiinni ja jumalanpilkasta mestattiin. Saarnaajan opetuksessa oli kuitenkin mukana vähäväkisen kansan tarve ja hänen kannattajansa kehittelivät uskonnollisen selityksen kohottaen saarnaajan jumalanpojan asemaan. Ajattelen, että jumalansanaa julistaneen miehen kuolemantuomio juuri teki hänestä niin merkittävän ja huomioidun, että uusi uskonto saattoi nimiinsä kehittyä.

[Sepe]

Otsikon kysymyksen voi esittää vain jos uskoo kristittyjen jumalan olevan olemassa - tai propagoi sen olemassaoloa.

Onko Joulupukki naimisissa?

[Karikko]

Kristinusko korostaa ihmisen ainutlaatuisuutta, eli kertoo ihmisen olevan "pysyvä entiteetti"

Tuolle perustukselle rakennettuna on sitten hyvä perustella minkälaista uskomusta hyvänsä ja toitottaa samoja teesejä- herran siunauksesta ja jumalan olemassaolosta.

Usko perustuu siis vain oikeastaan siihen, että ihmiset uskovat omiin ajatuksiinsa ja niihin höpinöihin mitä "kirkkokansa paasaa"  tietenkin muut uskontokunnat tekevät ihan samaan omilla trditioillaa ja perinteillään.

Jumalaan ei kukaan edes kykene uskomaan, eli uskotaan selityksiä jumalasta- sanallisia höpötyksiä.

[Jaska]

Ketjun aloittaja otsikoi ketjun siinä hengessä, että Raamatussa on paljon materiaalia sitä vastaan, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Tätä ristiriitaa hän haluaa tuoda ketjussa esiin. Jumalan konkreettiseen olemassaoloon ketjun aloittaja nähdäkseni ei usko - siis siihen, että toisen todellisuuden luojajumala on hyvä selitysmalli. Pikemmin Jumala on kansantarujen ja eläinsatujen tapainen kohde ilman ansiota kyseenalaistamattoman palvonnan kohteeksi.

Mutta miten kristinuskon Jumalaa olisi oikeampi luonnehtia.

Minusta kristinuskon Jumala on kuvitteellinen tarina sille, mihin ymmärrys ei yllä. Alulle, lopulle, syntymälle, kuolemalle, hyvälle, pahalle, oikealle, väärälle. Enemmän valtaa mielikuvitukselle  käsityksessä antanut kuin kuivakas sattuman käsite, joka myös on nimi tuntemattomalle.  Kristinuskosta kun puhutaan, niin sen oppi heijastelee parintuhannen vuoden takuista maailmankuvaa Lähi-Idässä. Selitysmalli pyrkii selkeyteen ja sortuu yksinkertaistamiseen. Muuttumattoman totuuden ihanteessa hylkää ymmärryksen kehittymisen.

[Sepe]

Käsittämättömässä viisaudessaan ja rakkaudessaan jumala loi ihmisen seuraksi koronaviruksen.
Rukoilkaamme.

[Karikko]

^^
^

Aivan, tuollaiseen päätelmään on hyvä kysyä jokaiselta, joka "todella haluaa uskoa"

Mihin silloin uskoo, kun uskoo jumalaan?   < tuo sanahan ei sinänsä kerro yhtään mitään, vaikka sen isolla kirjoittaisi.

Selitykset ja omat ynnä muiden mielipiteet pitää tietenkin ensin hylätä, jotta voisi vastata selittämättä.

[Melodious Oaf]

Tää on enemmän ehkä Sepelle mut periaatteessa aika monelle "nuivan" sektion edustajalle:

Aika monesti se on teidän kanssa silleen, että jos teille on tosi kiltti ja ei odota teiltä mitään, kaikki menee hyvin. Mutta haluatteko te ihan todella puhua tästä asiasta, vai haluatteko oikeasti vain, että teitä kehutaan ja teille ollaan mukavia?

EDIT: Siis tää on vähän tämmönen, että en mä nyt rupea verta kaivamaan kenenkään nenästä, mutta sanokaa nyt jonkinlainen hep, jos te haluatte, että teidän kanssa käyn jonkinnäköistä vääntöä jos siihen itse näen, oikein tai väärin, aihetta.

[Karikko]

^

Kyseessä on ihmisen psyykkinen halu uskoa ja toivoa, mutta pitäisin sitä eri asiana kuin uskontoja, joilla on tarkoitus hallita ihmisten mieliä.

Siinä suhteessa nuiva suhtautuminen on hyvin ymmärrettävää, miksi ihmeessä pitäisi uskoa utopioihin.

Monet tietenkin haluavat alistua itsepetokseen ja liittyvät petollisiin valtarakennelmiin. Vaikka aika monet jo nykyään ymmärtävät ettei katollisenkaan kristinuskon hajoaminen aikoinaan ollut kenenkään muun syytä kuin sen "tajuttoman uskonnon jota he ajoivat ihmisten mieliin.

[kertsi]

Ketjun aloittaja otsikoi ketjun siinä hengessä, että Raamatussa on paljon materiaalia sitä vastaan, että Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä. Tätä ristiriitaa hän haluaa tuoda ketjussa esiin. Jumalan konkreettiseen olemassaoloon ketjun aloittaja nähdäkseni ei usko - siis siihen, että toisen todellisuuden luojajumala on hyvä selitysmalli. Pikemmin Jumala on kansantarujen ja eläinsatujen tapainen kohde ilman ansiota kyseenalaistamattoman palvonnan kohteeksi.

Niinpä. Jos itse uskoisin Jumalan olemassaoloon, en puhuisi otsikossa nimenomaan kristittyjen Jumalasta, vaan vain Jumalasta tai muunlaisin sanakääntein. Jos lukija ei viitsi lukea aloituskirjoitusta tai seurata muuta keskustelua, vaan lukee pelkän otsikon vain, on se sitten oma häpeä, jos ymmärtää väärin.

On täysin mahdollista puhua esimerkiksi tontuista, maahisista, luonnonhengistä, yksisarvisista, ja niistä tuhansista jumalista, joita ihmiset ovat itselleen keksineet - uskomatta itse näihin satuolentoihin. Ne ovat olemassa Popperin maailma 3:ssa, eli ideoiden maailmassa, mutta luullakseni eivät tässä meidän reaalimaailmassamme. On täysin mahdollista puhua esimerkiksi maahisten tai Ukon tai saunatontun olemuksesta muinaissuomalaisessa uskomusrakennelmassa, ilman että uskoo näihin mihinkän.

Mutta miten kristinuskon Jumalaa olisi oikeampi luonnehtia.

Minusta kristinuskon Jumala on kuvitteellinen tarina sille, mihin ymmärrys ei yllä. Alulle, lopulle, syntymälle, kuolemalle, hyvälle, pahalle, oikealle, väärälle. Enemmän valtaa mielikuvitukselle  käsityksessä antanut kuin kuivakas sattuman käsite, joka myös on nimi tuntemattomalle.  Kristinuskosta kun puhutaan, niin sen oppi heijastelee parintuhannen vuoden takuista maailmankuvaa Lähi-Idässä. Selitysmalli pyrkii selkeyteen ja sortuu yksinkertaistamiseen. Muuttumattoman totuuden ihanteessa hylkää ymmärryksen kehittymisen.

Miten niin selitysmalli pyrkii selkeyteen? Ei minusta. Esimerkiksi tuo kolminaisuushässäkkä on perin epäselkeä. Yksi jumala, joka on kolme jumalaa, tai jolla on muka kolme "persoonaa". Isä on Jumala, Poika on Jumala, ja Pyhä Henki on Jumala, mutta Isä ei ole Poika eikä Pyhä Henki, tai ehkä ovat. Jumala uhrasi Poikansa eli itsensä, jotta Jumala pelastaisi ne, jotka häneen uskovat - Jumalan omalta kostolta.

[Jaska]

Kolmen persoonan  luoja Isän, pelastaja Pojan ja pyhittäjä Hengen muodostama kolmiyhteinen Jumala ei perustu Raamattuun vaan on kirkolliskokousten naurettavien teologisten oppiriitojen tuote. Järjenvastaisella kolminaisuusopilla tehdään hajurakoa mm. Jehovan todistajiin, mormoneihin ja osin helluntalaisiinkin. Alkuaan kiista oli Jeesuksen asemasta areiolaisten pitäessä Jeesusta luotuna. Kristillisessä Athanasioksen uskontunnustuksessa tämä tuomitaan harhaopiksi.

PS: Raamatullinen perustelu: "Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen." (Matt. 28:19)

[-:)lauri]

Uskonnolla hurskastelijoiden epärehellisyys tullaan jälleen ulosmittaamaan koronaviruksen kohdalla. Kukaan ei saarnaa tällä hetkellä kuinka Jumala on rakkaus kun ihmisiä kuolee koronavirukseen. Mutta heti kun tieteen tekijät jossain vaiheessa löytävät parannuskeinon tai rokotteen, ja ihmishenkiä alkaa mitatusti säästymään, nämä hurskastelijat ryömivät ulos maakuopistaan kiittämään pelastumisestaan Jumalaa eivätkä heitä, keille kiitos ihmishenkien pelastamisesta kuuluisi.