Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[Toope]

Kolmen persoonan  luoja Isän, pelastaja Pojan ja pyhittäjä Hengen muodostama kolmiyhteinen Jumala ei perustu Raamattuun vaan on kirkolliskokousten naurettavien teologisten oppiriitojen tuote...

Kyllä. Ihmisten usko taas ei riipu noista opinkappaleista.
En minäkään ole koskaan tajunnut, mikä idea on pyhässä hengessä...?!

[Toope]

Käsittämättömässä viisaudessaan ja rakkaudessaan jumala loi ihmisen seuraksi koronaviruksen.
Rukoilkaamme.

Jospa se onkin se p.aholainen, joka viruksen loi?

[Melodious Oaf]

^ Mulla on aika kehno raamatuntuntemus, mutta oisko sen pyhän hengen ajatuksen taustalla ainakin osittain joku sellainen, että kun piti väittää Jeesuksen äidin säilyneen neitsyenä, sitten se "pyhästä hengestä sikiäminen" aiheuttaa teologisena ketjureaktiona kaikenlaista?

[-:)lauri]

Käsittämättömässä viisaudessaan ja rakkaudessaan jumala loi ihmisen seuraksi koronaviruksen.
Rukoilkaamme.

Jospa se onkin se p.aholainen, joka viruksen loi?

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Tai jos se on kaikkivaltias, se ei voi olla rakastava. Molempia ei voi valita.

[Muisto Keijo Kullervo]

Minulla on vastaus moneen probleemaan, mutta käsittämättömässä viisaudessaan nettiystäväni Edward siirsi 'ymmärtämäni' Keijo Kullervon taajasanaketjuun josta linkkinä seuraavaa:

https://kantapaikka.net/index.php/topic,72.msg55188.html#msg55188

Ei auta kuin yrittää ymmärtää ylläpidon logiikkaa ja minähän yritän.

Muisto Keijo Kullervo

[Jaska]

^
En minäkään näe nyt taajuussanastoketjussa olevassa viestissä käsiteltävän kysymystä onko kristittyjen Jumala rakkaus.

Minun vastaukseni kysymykseen on, että se että kristinopissa isä Jumala on luonut ihmiskunnan ei tarkoita, että hänen sille aiheuttamansa kärsimykset olisivat rakkautta vaan pikemmin vihaa. Että Jumala olisi kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä ei ole totta vaan Jumalan palvontaa, kaiken pitämistä hyvänä. Mutta toisaalta taas ei.

[Toope]

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Tai jos se on kaikkivaltias, se ei voi olla rakastava. Molempia ei voi valita.

Mutta eihän kristillinen jumala olekaan kaikkivaltias, jos paholainen on olemassa.
Dualismi.

VT:ssä jumala ehkä oli kaikkivaltias, UT:ssa ei ole.
Raamatussa ei ole yhtä ainoaa jumalkäsitystä. Se muuttuu aikojen suhteen.

[Jaska]

Jospa se onkin se p.aholainen, joka viruksen loi?

Ei Jumala voi piiloutua Saatanan selän taakse, vaan kaikkivaltias kaikkitietävä on vastuussa myös Saatanan nimiin laitetuista teoista.

Muistaakseni Leo Meller (Patmos lähetyssäätiö, Kuva ja Sana) selitti sen jotenkin niin, että ihmiskunta on luotu taivaanväelle viihteenä seurattavaksi.

[Muisto Keijo Kullervo]

^
En minäkään näe nyt taajuussanastoketjussa olevassa viestissä käsiteltävän kysymystä onko kristittyjen Jumala rakkaus.

Minun vastaukseni kysymykseen on, että se että kristinopissa isä Jumala on luonut ihmiskunnan ei tarkoita, että hänen sille aiheuttamansa kärsimykset olisivat rakkautta vaan pikemmin vihaa. Että Jumala olisi kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä ei ole totta vaan Jumalan palvontaa, kaiken pitämistä hyvänä. Mutta toisaalta taas ei.

Olen ratkaisut ko. asian omalla tavallani näin:
1. Kysymyksessä on suhtautuminen ns. Jumala probleemaan...
2. Ja mitä se vaikuttaa yksilössä Jumalan kokemiseen kullakin kohdallaan...

Jos on saanut negatiivisen kokemuksen nuoruudessaan Raamattuun, sen lukemiseen joko sukulaistensa kautta tai ns. kaverien välityksellä, voin ymmärtää sen, että kokee jumalansa - usein superegonsa - pahaksi ja rakastamattomaksi.

Varsinkin Raamatun lukemisessa olen saanut voimakkaasti näkyviin taajasanojenkautta seuraavaa:

"Kutsua - Rakastaa - Joukko - Rakkaus."

Sata kahdesta lähtien vaakasuoraan...

En puutu tässä osiossa enempää taajasanojen logiikkaan mutta saanen kuitenkin antaa linkin siihen taajasanaketjuun josta olen viitteeni saanut:
https://sites.google.com/site/keijokullervonkotisivu/yleisimmat-sanat/uuden-testamentin-yleisimmaet-sanat

Muisto Keijo Kullervo

PS. Suomen Kielen taajasanoissa on sama problematiikka ja yleiskysymykseksi jäänee se, että...

"Mitä ja millaista hyvää tai huonoa etsii Suomen Kielen taajasanoista?"

[mikainen]

Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivaltias. Tai jos se on kaikkivaltias, se ei voi olla rakastava. Molempia ei voi valita.

Mutta eihän kristillinen jumala olekaan kaikkivaltias, jos paholainen on olemassa.
Dualismi.

VT:ssä jumala ehkä oli kaikkivaltias, UT:ssa ei ole.
Raamatussa ei ole yhtä ainoaa jumalkäsitystä. Se muuttuu aikojen suhteen.

Kylläpä se vain on UT:ssäkin kaikkivaltias. Ei kai se paholainen muuten talttuisi lopulta? Tuskin UT:n kirjoittajat ajattelivat kaiken Luojan luoneen olennon joka voi päihittää luojansa? Lopun aikojen taistelun lopputuloksen olevan vielä auki?

[kertsi]

Jos omaa alkeellistakaan käsitystä kristinuskon sisällöstä tai jos edes kerrankin on ollut kirkossa jumalanpalveluksessa, on tietysti selvää, että on edes kuullut puhuttavan uskontunnustuksista, joihin kristillinen kirkko nojaa. Luterilainen kirkko ja kaikki kristilliset kirkot nojaavat Apostoliseen uskontunnustukseen ja Nikean uskontunnustukseen (ja pisimpään kolmanteenkin, Athanasiuksen uskontunnustukseen, jota kirkoissa ei käytetä).

Jumalanpalvelukseen kuuluu nimittäin olennaisena osana uskontunnustuksen lukeminen. Ja tarkistin, että nuo kaikki uskontunnukset mainitsevat Jumalan kaikkivaltiuuden.

Tässä opiksi ja sivistykseksi linkki, jossa nuo uskontunnustukset ovat kokonaisuudessaan. Sopii sieltä tarkistaa, mitä se kristinusko oikein tarkoittaa, jos (lue:kun) se joillekin on epäselvää.

Uskontunnustukset (evl.fi)

(https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkivaltius)
---
Athanasiuksen (ekumeeninen) uskontunnustus loppuu näihin sanoihin:

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Miksi muuten Jeesus astui alas helvettiin?

[Muisto Keijo Kullervo]

kertsi kirjoitti:

"Miksi muuten Jeesus astui alas helvettiin?"

Jonkunverran Raamattua lukeneena muistelen, että...

Kun Jeesus kuoli ristillä, temppelin väliverho repesi kahtia ja Jeesuksen Henki kävi Helvetissä hakemassa Jeesuksen omia, poisnukkuneita, uuteen elämään?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuonela
Yllä muistini mukaan, mutta jos tiedät paremmin kerro mieluusti julkisuuteen vaikka tässä ketjussa - toivon?

Muisto Keijo Kullervo

[Jaska]

"ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin"

Apostolisessa uskontunnustuksessa Jeesus ei käynyt helvetissä (lopullinen kadotus) vaan tuonelassa (jonne kuolleet joutuvat). Ne eivät ole sama asia. Tässä jouduttaneen raamatunkäännöksen problematiikkaan. Tosin käsitys helvetistä kristikunnan keskuudessa vaihtelee kadotuksesta tulikivijärveen. Useimpien mielestä kaikki eivät pääse taivaaseen

ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

[Muisto Keijo Kullervo]

"ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin, astui alas tuonelaan, nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin"

Apostolisessa uskontunnustuksessa Jeesus ei käynyt helvetissä (lopullinen kadotus) vaan tuonelassa (jonne kuolleet joutuvat). Ne eivät ole sama asia. Tässä jouduttaneen raamatunkäännöksen problematiikkaan. Tosin käsitys helvetistä kristikunnan keskuudessa vaihtelee kadotuksesta tulikivijärveen. Useimpien mielestä kaikki eivät pääse taivaaseen

ks. https://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Hyvä Jaska..
Hienosti kirjoitettu, vaikka uskon, että Jeesus Helvetissäkin selviäisi henkisenä voittajana?

Muisto Keijo Kullervo

[Toope]

Kylläpä se vain on UT:ssäkin kaikkivaltias. Ei kai se paholainen muuten talttuisi lopulta? Tuskin UT:n kirjoittajat ajattelivat kaiken Luojan luoneen olennon joka voi päihittää luojansa? Lopun aikojen taistelun lopputuloksen olevan vielä auki?

Ei ole kaikkivaltias, kun paholaista ei ole voitettu.