Onko kristittyjen Jumala rakkaus?

[kertsi]

Vastaan otsikon aiheeseen:

"Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi ja Jumalaa yli kaiken."

"Rakkaus on pitkämielinen, lempeä, ei kadehdi, ei kerskaa, ei pöyhkeile, käyttäydy sopimattomasti, ei etsi omaansa, ei katkeroidu, ei lue kärsimäänsä pahaa, ei iloitse vääryydestä, vaan iloistee totuudesta, kaikki se peittää, kaikki se uskoo, kaikki se toivoo, kaikki se kärsii...
Rakkaus ei koskaan häviä."

Yllä rakkaudentunnustukseni...

Muisto Keijo Kullervo

Oletko ajatellut joskus alkaa myös käytännön elämässä elämään tuon "rakkaudentunnustuksesi" mukaisesti, ja oletko ajatellut joskus alkaa toteuttamaan kristillistä rakkautta ihan konkreettisesti vaikkapa näissä Kantapaikan foorumikirjoituksissasi? Ihan vaan tässä keskustelussa en havaitse oikeastaan häivähdystäkään kristillisestä rakkaudestasi, tai mistään, mitä tuossa listaat, mutta päinvastaisesta on kyllä kertynyt runsaasti näyttöä:


https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50679.html#msg50679
Annat tuossa linkin kommentissasi aivan valheellisesti eli siis vain omaan mielikuvitukseesi perustuen ymmärtää, että minulla olisi muka huono omatunto, ja nimenomaan sen takia kärsisin ajoittain unettomuudesta. On rumaa valehdella muista ihmisistä.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50905.html#msg50905
Tässä jatkat puhumalla pahaa ateisteista, väittäen valheellisesti että
"ihmiset ilman Jumalan rauhaa ovat julmia" ja että
"Jumalan kieltäjillä on oma 'hyvä' moraalinsa".
Ja sitten vielä kehtaat valehdella silmät korvat täyteen väittämällä minusta, että
"Sinulla on jonkinasteinen viha ns. Jumalaa kohti.".
On rumaa valehdella muista ihmisistä.

Tämän jälkeen esitin sinulle kysymyksiä, joihin et suvainnut vastata lainkaan:
https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50907.html#msg50907
"Mistä vedät johtopäätöksesi, että vihaisin muka Jumalaa? Minähän vain siteeraan Raamattua, eli Jumalan sanaa - kai olet kristittynä sitä mieltä, että se sentään on Jumalan sanaa? -, ja kerron millainen jumalakuva Raamatun perusteella piirtyy. Onko Jumalan sanan siteeraaminen vihan osoitus mielestäsi? Sitäkö papit kirkoissansa toimittavat, vihapuhetta, kun siteeraavat Raamatun sanaa?"

------------------
Sen jälkeen, kun olen kertonut, että en pidä mahdollisena, että kristittyjen Jumala edes on olemassa  (sillä hänen väitetään sekä olevan hyvä että kiduttavan helvetissä sieluja ikuisesti), kehtaat "kysyä" minulta: 
1) "Onko Sinulla parempaa kirjaa kertoa uskostasi Jumalaasi?" https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50925.html#msg50925
2) "Kirjoitapa oma versiosi jolla korotat Jumalan Kunniaa ihmisten keskellä." https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50927.html#msg50927
3) "Uskotko Raamatun Jumalaan vain silloin kun koet Hänen olevan paha?" https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50946.html#msg50946
Nuo ovat kysymyksiksi naamioituja väitelauseita, eivätkä ne siis ole aitoja kysymyksiä. Ottaen huomioon, että olen juuri kertonut sinulle, etten usko Jumalaan, käsitän nuo kolme väitettäsi/kysymystäsi olevan pelkkää valehtelua ja pahantahtoista pottuilua. On rumaa valehdella muista ihmisistä.

Ja jatkat kettuiluasi sanomalla tuossa viimeisimmän linkin kommentissasi:
"PS. Hyvää yötä...
Olemme kuin Jing ja Jang - musta ja valkoinen - vaikka Sinunkin pitäisi tietää, että et voi lukea tekstiäni jos kaikki olisi valkoista monitorissasi tai vain mustaa."
Olettaisin, että tässä haluat omahyväisesti kohottaa itseäsi ja alentaa minua, esittämällä itsesi valkoisena, totuudellisena, hyvänä, ja minut sinun vastakohtanasi. Rumaa ja ei-kristillistä tuollainen moraaliposeeraus.

Ja sitten kaiken kukkuraksi kehtaat valehdella ilmeisesti minusta, että muka pelkäisin suuresti Jumalaa:
"Hyväksyn sen että nimimerkki kokee suurta pelkoa kristityiden Jumalaa kohtaan." https://kantapaikka.net/index.php/topic,1075.msg50946.html#msg50946 
On rumaa valehdella muista ihmisistä.

(Tässä listatut ovat vain niistä kommenteistasi, joita admin ei ole saksinut asiattomina tästä ketjusta.)

On rumaa valehdella muista ihmisistä. Kristittyjen Raamattu muotoilee muistaakseni asian suurin piirtein näin: Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi.

Vaikka tämän minun kommenttini voi nähdä myös metana, niin se samalla on pohdintaa siitä, millaisena kristillinen moraali ja etiikka ja kristillinen rakkaus näyttäytyy vaikkapa foorumikirjoittelussa. Näiden esimerkkien valossa se näyttäytyy melko rumana.

ps. Ei mennyt ihan nappiin muuten tuokaaan kommenttisi, sillä se ei suoranaisesti vastaa otsikon kysymykseen. Kysymyshän ei ollut rakkauden määritelmästä tai ihmisen rakkauden ilmenemismuodoista, vaan nimenomaan kristittyjen Jumalan väitetystä rakkaudesta ja sen ilmenemismuodoista. Tai kristittyjen Jumalan rakkauden puutteesta.

[Toope]

Eri mieltä asioista saa olla ja pitääkin.
...
Maailmankaikkeuden synnystä on kaksi eriävää teoriaa:
1. Maailmankaikkeus on ikuinen
2. Maailmankaikkeus on luotu

Olkoon noin...Voin elää kummankin kanssa menettämättä yöuniani.

Muisto Keijo Kullervo

Hauskaa on pähkäillä näiden teorioiden kanssa. Nukkumaan mennessä on hauskaa miettiä, mistä tuli se kiinteyspiste, josta alkuräjähdyksen väitetään syntyneen (oliko edellisen universumin loppu gravitaation voittaessa?) tai mitä oli ennen tuota jumalaa (onko äly, joka on meitä miljoonia vuosia vanhempi?). Tiede on kivaa.

[safiiri]

Eri mieltä asioista saa olla ja pitääkin.

Ongelma on se, että asiansa esittämiseen ei riitä yksi tai kaksi mielipidettä, vaan yritetään olla tietävinään ns. kaiken kattava totuus.

Kaiken kattava totuus kristillisestä rakkaudesta on kai sellainen jossa valitaan 'kaikki' maailmassa kirjoitettu ja puhuttu ja etsitään niistä totuus.
Melkoinen urakka, mutta supertietokoneilla ei liene mahdotonta - lisäksi joka hetki kirjoitetaan lisää samaan soppaan muhimaan.
Kvanttitietokoneita kehitellään jo ja ilmeisesti ei perusteitta.

"Etsivä löytää, anova saa ja kolkuttavalle avataan."

Itse olen löytänyt korvien väliseen totuuteeni apostoli Paavalin kirjoittaman toteamuksen siitä millainen on kristityn rakkaus. Kuvaus siitä millaiseksi koen Jumalan huolenpidon ihmisestä. On edellisissä viestissäni näkyvissä.

Maailmankaikkeuden synnystä on kaksi eriävää teoriaa:
1. Maailmankaikkeus on ikuinen
2. Maailmankaikkeus on luotu

Olkoon noin...Voin elää kummankin kanssa menettämättä yöuniani.

Muisto Keijo Kullervo

Eipä nuo vaihtoehdot noihin vielä tyhjentyneet.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Yllä Raamatun paikka, jossa kerrotaan Jumalan rakkaudesta 'ihmistä' kohtaan.

Nykyään on todella muitakin sukupuolia, kuten:
Nähdään, että ns. luominen ei ole vielä loppunut - kunhan ihmiset tajuaisivat sen sieluissaan?

Minusta tuntuu, että jo aikojen alusta, niin kauan kun ihmistä sanan varsinaisessa merkityksessä on ollut olemassa, on ollut muunsukupuolisia. He eivät vain ankeissa oloissa ole voineet ilmaista itseään eivätkä tehneet itseanalyysia, vaan ovat menneet historian virran mukana hautaan. Niin kuin nykyäänkin usein tapahtuu.


Itsensä ymmärtäminen on kinkkinen juttu ja jokaisen on sitä opiskeltava kehdosta hautaan.

Muisto Keijo Kullervo
PS. Luominen on myös sitä, kuten rakastaminen pyyteettömästi, että saa ymmärretyksi toisille itseään ja ymmärtää itsessään olevia vaikuttimia.

[Toope]

"Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät."
Yllä Raamatun paikka, jossa kerrotaan Jumalan rakkaudesta 'ihmistä' kohtaan.

Nykyään on todella muitakin sukupuolia, kuten:
Nähdään, että ns. luominen ei ole vielä loppunut - kunhan ihmiset tajuaisivat sen sieluissaan?

Minusta tuntuu, että jo aikojen alusta, niin kauan kun ihmistä sanan varsinaisessa merkityksessä on ollut olemassa, on ollut muunsukupuolisia. He eivät vain ankeissa oloissa ole voineet ilmaista itseään eivätkä tehneet itseanalyysia, vaan ovat menneet historian virran mukana hautaan. Niin kuin nykyäänkin usein tapahtuu.

Ymmärrettävä ja hyväksyttävä virhetulkinta mielestäni. Me voimme kokea humanistisella tasolla erilaisia sukupuolia, mutta nämä ovat niitä tieteen (biologia) ulkopuolisia sosiaalisia käsityksiä. Voimme keksiä queer-ihmisille rooleja, mutta ei niillä biologian tai muiden tieteiden kanssa ole juuri tekemistä. Sosiaalisessa ympäristössämme toki voimme keksiä näitä lukuisia sukupuolia. Folkloren puolelle tosin mennään.

[Muisto Keijo Kullervo]

Hyvä kirjoitus yllä - Toope:

Yhden asian olen ymmärtänyt:
- Jumala antoi luodessaan ensimmäiset ihmiset heille vapaan tahdon.
Tarkoittaa sitä, että jokainen voi syyttää vaikeuksistaan toisia ihmisiä ja viime kädessä itseään ja tietenkin Jumalaa...

Aika helpolla pääsee se joka syyttää Jumalaa virheistä jotka on itse tehnyt tai mahdollisesti koko kansakuntakin tehnyt.
Ehkä silti olisi kuitenkin itsetutkiskelun paikka paikallaan?
On osoitettu, että nykyajan ihminen on kehittynyt psykologisesti, humaanisti ja eettisesti uusiin mittoihin verrattuna 2000 aikaisiin ihmisten kokemisiin.

Toisaalta vahva rakennus tarvitsee lujan perustan jolle rakennetaan, puretaan, särjetään, korjataan ja jälleen rakennetaan. Eikä se edellä mainittu tarkoita fyysistä rakennusta, vaan kansakunnan, valtion ja unioninkin valtavaa henkistä pääomaa ja ponnistusta kohti turvatumpaa tulevaisuutta kohti. 

Muun sukupuoliset tai kolmassukupuolinen - miten vai halutaan - ovat saamassa ihmisoikeutensa takaisin joka on ollut kateissa tuhansia vuosia.

Ihmiset alkavat kai tulla sellaisiksi kuin Luoja Jumala on aikojen alussa tarkoittanut.
Se on sama asia kuin itsensä paremmin tiedostava, muut huomioon ottava ja humaaniksikin.

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

Jumalaa, ei kannata määritellä ihmisen ehdoilla- saattaa erehtyä.

Virusten täyttämässä maailmassa ihmisen merkitys ja hyvinvointi ei ole "jumalan huolenaiheena".

Ajatuksiensa pelastaminen tulevaisuudessa on melko turhaa, ajattelija ei pelastu, kun aivot lakkaavat toimimasta.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi."

Yhden asian olen ymmärtänyt:
- Jumala antoi luodessaan ensimmäiset ihmiset heille vapaan tahdon.
Tarkoittaa sitä, että jokainen voi syyttää vaikeuksistaan toisia ihmisiä ja viime kädessä itseään ja tietenkin Jumalaa...
Aika helpolla pääsee se joka syyttää Jumalaa virheistä jotka on itse tehnyt tai mahdollisesti koko kansakuntakin tehnyt.
Ehkä silti olisi kuitenkin itsetutkiskelun paikka paikallaan?
On osoitettu, että nykyajan ihminen on kehittynyt psykologisesti, humaanisti ja eettisesti uusiin mittoihin verrattuna 2000 aikaisiin ihmisten kokemisiin.
Toisaalta vahva rakennus tarvitsee lujan perustan jolle rakennetaan, puretaan, särjetään, korjataan ja jälleen rakennetaan. Eikä se edellä mainittu tarkoita fyysistä rakennusta, vaan kansakunnan, valtion ja unioninkin valtavaa henkistä ponnistusta kohti turvatumpaa tulevaisuutta kohti.
Muun sukupuoliset tai kolmassukupuolinen - miten vai halutaan - ovat saamassa ihmisoikeutensa takaisin joka on ollut kateissa tuhansia vuosia.
Ihmiset alkavat kai tulla sellaisiksi kuin Luoja Jumala on aikojen alussa tarkoittanut.
Se on sama asia kuin itsensä paremmin tiedostavaksi, muut huomioon ottavaksi ja humaaniksi ja tulevaisuuteen kurkottavaksi ihmiseksi.

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

"Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi."

Yhden asian olen ymmärtänyt:
- Jumala antoi luodessaan ensimmäiset ihmiset heille vapaan tahdon.
Tarkoittaa sitä, että jokainen voi syyttää vaikeuksistaan toisia ihmisiä ja viime kädessä itseään ja tietenkin Jumalaa...
Aika helpolla pääsee se joka syyttää Jumalaa virheistä jotka on itse tehnyt tai mahdollisesti koko kansakuntakin tehnyt.
Ehkä silti olisi kuitenkin itsetutkiskelun paikka paikallaan?
On osoitettu, että nykyajan ihminen on kehittynyt psykologisesti, humaanisti ja eettisesti uusiin mittoihin verrattuna 2000 aikaisiin ihmisten kokemisiin.
Toisaalta vahva rakennus tarvitsee lujan perustan jolle rakennetaan, puretaan, särjetään, korjataan ja jälleen rakennetaan. Eikä se edellä mainittu tarkoita fyysistä rakennusta, vaan kansakunnan, valtion ja unioninkin valtavaa henkistä ponnistusta kohti turvatumpaa tulevaisuutta kohti.
Muun sukupuoliset tai kolmassukupuolinen - miten vai halutaan - ovat saamassa ihmisoikeutensa takaisin joka on ollut kateissa tuhansia vuosia.
Ihmiset alkavat kai tulla sellaisiksi kuin Luoja Jumala on aikojen alussa tarkoittanut.
Se on sama asia kuin itsensä paremmin tiedostavaksi, muut huomioon ottavaksi ja humaaniksi ja tulevaisuuteen kurkottavaksi ihmiseksi.

Muisto Keijo Kullervo

Ja mitenkäs tuo sekava horina, jonka vielä kaiken lisäksi toistamiseen liität tähän keskusteluun, liittyy yhtään mitenkään tämän keskustelun aiheeseen, Jumalan rakkauteen tai sen puutteeseen?

Ja toisekseen, missä kohtaa Raamatussa puhutaan vapaasta tahdosta? Ja miten sekään muka liittyy Jumalan rakkauteen tai rakkauden puutteeseen?

Ja kolmannekseen, eikö predestinaatio (ennaltamääräytyminen) kuitenkin kumoa vapaan tahdon? Jumalan kun väitetään tietävän ennalta mitä ihminen päättää, ja Jumalan väitetään myös päättävän etukäteen ketkä pelastuvat, ja kaiken kukkaraksi Raamatussa kerrotaan Jumalan paaduttavan halutessaan joidenkin sydämet etteivät he kuulisi Jumalan kutsua. Nämä kaikki vähentävät vapaan tahdon merkitystä. Eli ihminen voi "vapaasti" tahtoa mitä vaan, mutta sillä ei ole merkitystä, jos Jumala kerran on kaikkivaltias, niin kuin väitetään.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Jumala antoi luodessaan ensimmäiset ihmiset heille vapaan tahdon."

Siis valita hyvä tai paha.
Sellainen on vapaata tahtoa.

Jotta voisi oppia, täytyy valita tekemisensä suunnan ja parhaiten se tapahtuu 'yrityksen ja erehdyksen kautta'.

Lopulta huomataan, että se 'paha joka tapahtui' oli oppina seuraavaa yritystä varten.


Mutta  rakkautta on se, ettei tunne itseään hylätyksi vaikka ei aina onnistukaan, mutta oppii kyllä.

Paavalin sanat rakkaudesta josta aiemmin mainitsin kuvaavat Jumalan rakkautta ihmistä kohtaan.
Mitenkäs se Saarijärven Paavokin sanoi:

- Herra koettelee vaan ei hylkää. Tarkoittaen että sekä omista, että luonnon ilmiöiden ns. pahuuksista voi päästä pois - oppialla uuden tavan.

Paavo perkasi suon ja seuraava sato kun tuli se kasvoi ja antoi runsaan sadon.

Muisto Keijo Kullervo

[Jaska]

Eikö se kristiuskon kertomuksissa mennyt jotenkin niin että Jumala käski Aatamin ja Eevan tottelemaan ymmärtämättä hyvän ja pahan eroa, mutta langennut enkeli Saatana houkutteli heidät syömään hyvän ja pahan tiedon puusta, siis ymmärtämään asioita. Että he näin saattoivat tehdä, heillä oli vapaa valta totella Jumalan tahtoa tai olla tottelematta. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietenkin tiesi, miten luotunsa tulisivat valitsemaan.

Vähän tuossa maistuu sille kuin kaikkitietävä kaikkivoipa  Jumala ei olisi vastuussa luotujensa töistä. Sitä voi edelleen tivata, mitä tarkoitetaan sanottaessa, että se Jumala on rakkaus, joka karkoitti luomansa ihmisen paratiisista.

[kertsi]

"Jumala antoi luodessaan ensimmäiset ihmiset heille vapaan tahdon."

Siis valita hyvä tai paha.
Sellainen on vapaata tahtoa.

Mistä kohtaa tuo lainausmerkkien ympäröimä lainauksesi on? Vai onko tuo omasta mielikuvituksestasi peräisin, tai sellaisesta kirkon opetuksesta, joka ei ehkä perustu Raamattuun lainkaan?

Mikä on muuten aviovaimojen vapaa tahto, heidät kun Raamattu käskee olevan alamaiset miehilleen. Entä lasten vapaa tahto? Raamattuhan määrä kuolemanrangaistuksen lapsille mm. siitä, ettei kunnioita vanhempiaan. Entä jos vanhempi on esimerkiksi juopporetku tai pedofiili? Sellaistako kurjaa vanhempaa pitää lapsen kuolemanrangaistuksen uhalla kunnioittaa? Kunnioittaa? Ja orjien Raamattu käskee tyytymään osaansa. Mikä on siis orjienkaan vapaa tahto?

[kertsi]

Eikö se kristiuskon kertomuksissa mennyt jotenkin niin että Jumala käski Aatamin ja Eevan tottelemaan ymmärtämättä hyvän ja pahan eroa, mutta langennut enkeli Saatana houkutteli heidät syömään hyvän ja pahan tiedon puusta, siis ymmärtämään asioita. Että he näin saattoivat tehdä, heillä oli vapaa valta totella Jumalan tahtoa tai olla tottelematta. Kaikkitietävä ja kaikkivoipa Jumala tietenkin tiesi, miten luotunsa tulisivat valitsemaan.

Vähän tuossa maistuu sille kuin kaikkitietävä kaikkivoipa  Jumala ei olisi vastuussa luotujensa töistä. Sitä voi edelleen tivata, mitä tarkoitetaan sanottaessa, että se Jumala on rakkaus, joka karkoitti luomansa ihmisen paratiisista.

Jos Jumala ei olisi luonut hyvän ja pahan tiedon puuta, ei kiusaus ja siihen lankeaminen olisi ollut edes periaatteessa mahdollinen. Mutta se kammosadistipa loi sellaisen puun, ja vieläpä tietäen etukäteen, että lapsensa sortuisivat houkutukseen, mikä syöksisi sitten vääjäämättä lapset kuoleman valtaan, ja sen jälkeen heidän oli (korjattu sanamuoto) otsa hiessä leipänsä tienattava ja suurella tuskalla synnytettävä lapsensa.

Ja jos Jumala olisi kaikkivoipainen, Saatanalla ei olisi ollut kykyä viekoitella ihmistä syntiin. Saatanaa ei olisi silloin edes olemassa, jos Jumala olisi kaikkivoipainen. Ehkä Jumala siis ei ole kaikkivoipainen? Tai ehkä hän ele ole vaan olemassa.

Ja jos Jumala olisi oikeudenmukainen ja hyvä ja rakkaus, hän ei rankaisisi Aatamin ja Eevan jälkeläisiä näiden tekemästä perisynnistä tsiljonan sukupolven ajan ja peräti ikuisesti.

Jos siis Jumalan väitetään olevan hyvä, rakkaus, oikeudenmukainen, ennaltatietävä ja kaikkivoimainen, hän ei voi olla olemassa. Jos siis Raamattuun on uskominen - siellähän kuvataan kaikenlaista, mikä kumoaa nuo kaikki, esimerkiksi sen, että Jumala on muka rakkaus.

[Muisto Keijo Kullervo]

"Hyvän ja pahan syyn voi lukea Raamatusta - opiskellaan.

"Jos lehmällä olisi siivet se lentäisi."

En mielleeäni kävisi enää jossittelemaan - parhaiten jossittelin tutkielmassani sen toisessa osassa ja olen alkanut kammoamaan koko jossittelua.
Sanan mahti on kuitenkin se johon turvaan. Jeesusta kutsutaan myös 'Sanaksi'.

Kun pohdit vaihtoehtoja, kuulet jos onni suo, hyvän sydämesi äänen sisältäsi ja silloin tiedät sen mihin jalkasi pitäisi ohjata elämäntielläsi.

Jos et kuule, en rupea johdattelemaankaan.

Jokaisella on mielensä ja tajunsa...

Kyllä se siitä

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Eli tulet näköjään tuossa vähän kuin vahingossa myöntäneeksi, että valehtelit vapaasta tahdosta. Eikä siis Raamatusta sellaista löydy kuin esität, oikein lainausmerkkien kera.