Kirjoittaja Aihe: Vasemmistolaisuus - mitä se on?  (Luettu 11417 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2679
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #30 : Helmikuu 11, 2020, 12:40:03 »
Olenko liittänyt Kontulan Mainilan laukauksiin. En tiennytkään.

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole.

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3233
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #31 : Helmikuu 11, 2020, 12:48:47 »
Olenko liittänyt Kontulan Mainilan laukauksiin. En tiennytkään.

Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos henkilö sanoo olevansa kommunisti, niin eikö tämäkin asia helposti yhdistetä  vanhoihin mielikuviin kommunisteista. Ei kai tässä sen kummempaa ole.

Kyse on nimenomaan siitä, että kaikille ei tule samoja mielikuvia kuin sinulle. Luulisi sen jo tulleen keskustelussa selväksi.

Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

T: Xante

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 916
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #32 : Helmikuu 11, 2020, 14:18:22 »
Kukaan ei kommentoinut kirjoitustani, missä luettelin autoritäärisen maan tuntomerkkejä. Odotin, että saisin täsmentää, että tarkoitin lähinnä Kiinaa.

Miksi et sitten täsmentänyt? Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin? Autoritäärisyys ei ole 'vasemmistolaista' tai 'oikeistolaista' per se (joskin sen liittäminen sosialismiin on hiukan ongelmallista sen egalitarismin kiellon vuoksi, vaan unohdettakoon se toistaiseksi). Sitä varten meidän täytyisi ottaa esiin vähintään politiikan nelikenttä havainnollistaaksemme näitä termejä. Uskoakseni nelikentälle ei ole tarvetta siksi, että mainittuja termejä on täällä käytetty väärin vielä paljon perustavammalla tavalla. Voimme toki palata vielä tähän kappaleeseen myöhemmin.

Luettelemissasi piirteissä ei ole mitään muuta vikaa kuin se, että jos ylipäänsä haluaisit ymmärtää vasemmistolaisuuden ja oikeistolaisuuden eroja, tietoa ja näkemyksiä olisi saatavilla. Olen jopa muistaakseni pyrkinyt tarjoamaan sinulle niitä, jos vain haluaisit tarttua omaan ihmettelyysi sen sijaan, että levität disinformaatiota ja omaa hämmennystäsi muille.

Mistä se kertoo, että kommunistinen valtio voi niin helposti kääntyä kapitalistiseksi valtioksi kuin Kiinassa ja Venäjällä ja Vietnamissa on tapahtunut? Eikö tällaisen muuttumisen poliittisen asteikon äärilaidalta toiselle laidalle, ja vieläpä varsin kivuttomasti, pitäisi olla mahdotonta - paitsi jos aatteet eivät olekaan niin kaukana toisitaan kuin annettu ymmärtää.

Ei se onko joku ihminen aatteellisesti partakommunisti tai anarkokapitalisti vielä tarkoita, ettei hän kykene sopeutumaan käytännöllisesti -esität ensin karikatyyrin vasemmistolaisuudesta, ja sitten kun vasemmisto ei typisty siihen, vian täytyy olla mielestäsi sanoissa, ei tavassa jolla käytät niitä. Kiinassa tehtiin tietoinen valinta markkinatalouden alueellisesta kokeilemisesta 1980-luvulla, niin kuin ehkä tiedät. Instrumentti toimi niin hyvin, että kommunistipuolueessa päätettiin laajentaa sitä. Ai, ja sekään että luonnehdin itseäni vasemmistolaiseksi ei ole missään tarkoittanut, että kannatan kaikkien tuotantovälineiden kansallistamista. Kysymys on politiikan egalitaristisista tavoitteista. Itse asiassa voitaisiin väittää, että kyse on ennen muuta politiikan tavoitteista. Siksi esimerkiksi päämäärien tasa-arvo ja lähtökohtien tasa-arvo ovat kaksi täysin eri asiaa, vaikka molemmissa puhutaan tasa-arvosta.
 Ongelmasi ei ole siinä, etteivätkö modernin vasemmiston ja modernin oikeiston käsitteelliset päällekkäisyydet eittämättä olisi hiukan sotkuisia. Sitä ne voivat olla. Ongelmasi on siinä, että katsot juuri sopivalla tavalla kieroon, jotta mikään käsitteellinen erottelu ei mielestäsi voi ylipäätään olla mahdollinen, vaikka puoluekentällämme silti on selkeitä arvostuksiin perustuvia vastakkaisuuksia. Niinpä käytännössä edelleen Rydmanin visio suomalaisesta sosiaalilainsäädännöstä olisi hyvin erilainen kuin Pekosen tai Sarkkisen. Se mikä suomalaiseksi sosiaalilainsäädännöksi lopulta muodostuu johtuu poliittisista voimasuhteista ynnä muusta, mutta se ei pese puhtaaksi noiden ihmisten välisiä ideologisia eroja, ja lopulta, ihmiskäsityksen eroja. Et voi siis pelkästään tuijottaa valtiokoneistoa instrumenttina politiikan toteuttamiseksi. 'Vasemmistolaisuus' ja 'oikeistolaisuus' eivät ole pelkästään kaksi erilaista pakkia, joista löytyvät vain tietynlaiset, niille ominaiset työkalut. Sellainen lähestymistapa kadottaa, mistä poliittisissa näkemyseroissa on kysymys.

Kummassakin järjestelmässä - niin kapitalismissa kuin kommunismissakin - pieni eliitti nauttii etuoikeutetusta asemasta ja tavallinen kansa elää miten elää. Eroa on lähinnä siinä, mihin jako menestyjiin ja vähemmän menestyjiin perustuu.

Listaasi voisi lisätä feudalismin, vaan feudalismi ei ole ideologia lainkaan, se on tiettyyn yhteiskuntamuodostelmaan viittaava historiantulkinnan termi. Se on myös käsitteiden muodostuksessasi ongelma, sillä se ei tee näin ollen lainkaan eroa ideologian ja yhteiskuntamuodostelman välillä.

Tosin se tekee ymmärrettävämmäksi käsitteellisen sotkusi ja vaikeutesi erottaa vasemmistoa ja oikeistoa. Sen mukaan esimerkiksi tosi sosialisti ei voisi käyttää markkinatalouden instrumentteja, koska sosialismissa valtion pitää omistaa kaikki tuotantovälineet. Sellainen ajatus on tietenkin käsitteellisesti edellä mainitsemistani syistä ongelmallinen, täysin anakronistinen ja antaa ymmärtää, että sosialistit ovat paitsi typeriä, haluaisivat kääntää ajan puoli vuosisataa takaisin.

Vasemmistoa voidaan kritisoida monesta, niin kuin sanoin. Minua korpeaa se naurettavuus, jolla kontekstista irroitetaan kokonaan toinen aikakausi, sijoitetaan vasemmisto siihen, ja sanotaan vasemmiston haluavan Neuvostoliiton takaisin. Jos sille tielle lähdetään, niin siinä tapauksessa oikeisto haluaa takaisin 16-tuntiset työpäivät, kuusipäiväiset työviikot ja lapset noesta mustiin tehtaisiin rikkomaan hennot vartensa loppuiäkseen -ja siinä muuten oli merkittävä lista syistä, mistä egalitaarinen vasemmistoliike historiallisesti sai alkunsa.

Ideoilla on erilainen metafysiikkansa. Siksi muun muassa sika on yksien mukaan instrumentaalinen tuotantoväline ja toisille sen elämällä on autonominen arvonsa, jota ensimmäinen käsitys rikkoo. Näistä jälkimmäistä on kutsuttu ajoittain myös vallankumoukselliseksi, vaikkei se oikeastaan ole vallankumouksellinen kuin suhteessa ensin mainittuun ideaan, varsinkin jos ensin mainittu käsitys on arvostuksista vallitseva.
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 11, 2020, 15:17:57 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2536
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #33 : Helmikuu 11, 2020, 15:32:33 »
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2679
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #34 : Helmikuu 11, 2020, 16:37:50 »
Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin?

Olen kertonut täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti poliittisista näkemyksistäni - jopa sen, mitä puoluetta olen äänestänyt - joten puolueettomuuden mainitseminen tuntuu vähän erikoiselta. En ole puolueeton. Tai no, sanan kirjaimellisessä merkityksessä (ton/tön = ilman jotain) ehkä olen, koska minulla ei ole omaa puoluetta, joka vastaisi täysin näkemyksiäni.

Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista. Ei lähdetä Kreikan ja Venezuelan tielle. Eikä kuvitella, että Suomi voisi olla koko maailman "Kela", jossa riittää rahaa loputtomiin. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on OK, kunhan sen maksupohja pidetään kunnossa ja menopuoli kontrollissa.

Toisaalta olen luonteeltani inhimillinen ja kannatan pehmeitä arvoja, mitkä taas eivät ole oikeistolaisuudelle tyypillisiä asioita. Eli vaikka ei ollakaan koko maailman hyvinvointitoimisto, inhimillisistä syistä voidaan joustaa niin paljon kuin voidaan.

Tämä on vaikeata.

Eräs henkilö kirjoitti tänään Facebookissa seuraavaa:

Karkotuspäätösten karmiva tila paljastui mulle vasta koko kauheudessaan. Perheitä, jotka ovat asuneet vuosia Suomessa, ja joitten lapset ovat käyneet koulua Suomessa, osaavat suomea ja joitten vanhimmilla ainakin toisella on töitä,hajotetaan. Kun perheen tulot tipahtavat jostain syystä alle säädetyn tulorajan, eli äiti ja lapset lähetetään kotimaahan... Mitä tämä on? puhutaan menneitten sukupolvien rikkeistä. Mutta että annamme nyt tämän tapahtua. Huh! Mä en kehtaa enää kutsua itseäni suomalaiseksi...

Vaikeus piilee siinä, että jos säännöistä joustetaan inhimillisyyden nimissä (mihin minä varmaan virkamiehenä helposti syyllistyisin) tapauksia voi tulla lisää, ja lopulta ollaan mahdottomassa tilanteessa. Säälittäviä tapauksia nimittäin maailmassa riittää. Joustavuutta pitäisi siis harjoittaa salaa, mutta se ei taida onnistua avoimessa yhteiskunnassa.

Lukisin muuten mielelläni Laikan määritelmän sellaisesta vasemmistolaisuudesta, jota hän kannattaa, ja jonka hän kokee omakseen. Onko olemassa jokin maa, jossa vasemmistolainen järjestelmä toimii laikalaisen ihanteellisesti - tai edes lähellä sitä?

Poissa kertsi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3885
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #35 : Helmikuu 11, 2020, 16:55:06 »
Pelaammeko nyt korttipeliä, jossa pidät kortit mahdollisimman lähellä rintamustasi, ja läiskit niitä sitten omilla ehdoillasi yrittääksesi pelastaa reunoilta rakoilevan puolueettomuutesi fasadin?

Olen kertonut täsmällisesti ja yksityiskohtaisesti poliittisista näkemyksistäni - jopa sen, mitä puoluetta olen äänestänyt - joten puolueettomuuden mainitseminen tuntuu vähän erikoiselta. En ole puolueeton. Tai no, sanan kirjaimellisessä merkityksessä (ton/tön = ilman jotain) ehkä olen, koska minulla ei ole omaa puoluetta, joka vastaisi täysin näkemyksiäni.

Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista. Ei lähdetä Kreikan ja Venezuelan tielle. Eikä kuvitella, että Suomi voisi olla koko maailman "Kela", jossa riittää rahaa loputtomiin. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on OK, kunhan sen maksupohja pidetään kunnossa ja menopuoli kontrollissa.

Toisaalta olen luonteeltani inhimillinen ja kannatan pehmeitä arvoja, mitkä taas eivät ole oikeistolaisuudelle tyypillisiä asioita. Eli vaikka ei ollakaan koko maailman hyvinvointitoimisto, inhimillisistä syistä voidaan joustaa niin paljon kuin voidaan.

Tämä on vaikeata.

Ainakin Israel-Palestiina-Gaza-keskustelussa olit muka olevinasi puolueeton, ks. alla oleva lainaus, vaikka suurin osa kirjoituksistasi oli erittäin kaukana puolueettomista. Kirjoitit nimittäin kovin pro-Israel/pro-juutalaiset sekä kovn anti-arabit/anti-muslimit -tyylisesti lähes jokaisessa viestissäsi. Itse näkisin mielipiteesi vahvasti kantaaottaviksi ainakin tuossa asiassa.

Oikeisto-vasemmisto-akselilla en muista nähneeni sinulta vastaava väitettä puolueettomuudestasi, ja aika outoahan se olisikin, niin paljon tunnepitoista paskaa kun olet muistaakseni puhunut vasemmistosta. Mutta ei se toisaalta oikeastaan sen oudompaa olisi kuin tuo edellä mainittu Gaza-kommentointisi luonnehdintasi.


Voisiko joku luetella lyhyesti keskeiset virheelliset väittämäni. En nimittäin tajua tuosta edellä esitetystä enään paljon mitään. Missä ovat esimerkiksi Laikan ja minun mielipiteiden oleellisimmat erot. En mielestäni ole esittänyt Israel-palestiinalaiset -kysymyksessä kovin vahvoja mielipiteitä suuntaan enkä toiseen. Siksi voimakas reaktio ihmetyttää.

Vastauksia kirjoittaessa voi katsella ja kuunnella tätä Ylelle aikoinaan tehtyä TV-ohjelmaa, joka antaa viitteen siitä, kenen puolella suomalaisten sympatiat olivat vuonna 1967, jolloin Israel miehitti Gazan ja Länsirannan.
PYSYKÄÄ KOTONA.

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3233
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #36 : Helmikuu 11, 2020, 16:56:45 »
Vasemmistoa voidaan kritisoida monesta, niin kuin sanoin. Minua korpeaa se naurettavuus, jolla kontekstista irroitetaan kokonaan toinen aikakausi, sijoitetaan vasemmisto siihen, ja sanotaan vasemmiston haluavan Neuvostoliiton takaisin. Jos sille tielle lähdetään, niin siinä tapauksessa oikeisto haluaa takaisin 16-tuntiset työpäivät, kuusipäiväiset työviikot ja lapset noesta mustiin tehtaisiin rikkomaan hennot vartensa loppuiäkseen -ja siinä muuten oli merkittävä lista syistä, mistä egalitaarinen vasemmistoliike historiallisesti sai alkunsa.

Jos argumentoisimme Kopekin tavoin, juuri tätähän voisimme väittää hänen haluavan ja edustavan, ihan historiallisista syistä, sillä eikös ne tuollaisia ajatuksia kannattaneet hänen hengenheimolaisensa.

T; Xante

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3233
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #37 : Helmikuu 11, 2020, 16:57:57 »
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.

Uskon tämän sen mielikuvan perusteella, joka minulle on täällä sinusta välittynyt.

T: Xante

Poissa Viihde- ja hömppäpöhinä

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4709
  • Konmari
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #38 : Helmikuu 11, 2020, 17:07:44 »
Jos ihminen sanoo olevansa natsi, mitä kuulijoiden mieleen tulee? Keskitysleirit? Holokausti? Jopa perussuomalaisten yhteydessä on nostettu esille tällaisia mielikuvia, vaikka perussuomalaiset kiistävätkin olevansa natseja.

Jos persut eivät itse pitäisi natsitutkimuksia persujen ilkkumisena, tai ylipäätään kolmannen valtakunnan nousun vaiheiden julkista käsittelyä persujen politiikan kritisoimisena, löytyisi minulta sympatiaa tätä ihmettelyäsi kohtaan.

Samalla tavalla jos vasemmistosta löytyy porukkaa, joka lähtee julkisesti loukkaantumaan itänaapurin diktatuurin julkisesta käsittelystä/kritisoimisesta, minulla ei ole vaikeuksia pitää tahoa itänaapurin diktatuurin kannattajana vaikka taho asian sitten (perussuomalaiseen tapaan) ilman perusteita kieltäisikin. Jos puolustus pystyy tilanteessa, jossa puolestaloukkaantuminen on aloitettu, esittämään riittävän järkevän perustelun toiminnalle, sitten kielto voi olla täysin validi, mutta pelkkä asian kategorinen kielto ilman järkevää perustelua ei vielä tietenkään kelpaa.
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 11, 2020, 17:30:51 kirjoittanut Kansan syvät rivit »
autuaan yksinkertainen mies: hänen tärkein ilonsa on juopotteleminen - Wikipedian sanat

Poissa Äärioireilu

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2690
  • Anti-Ballistic-Linear-Missile
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #39 : Helmikuu 11, 2020, 19:41:18 »
Voi tulla mieleen myös uusia mielikuvia uusista kommunisteista, jotka ovat sellaisia kuin Kontula.

Minusta mielikuva vanhasta kommunista, Esko Seppäsestä, on paaaaljon miellyttävämpi kuin mielikuva Anna Kontulasta.
Koska edellinen edustaa nyt vaaratonta menneisyyttä ja jälkimmäinen potentiaalisesti vaarallista tulevaisuutta?
Entä Alexis Tsipras vs Bernie Sanders?
Tsipras on Leader of the Coalition of the Radical Left (ja takana kommunistinen menneisyys).
Jälkimmäinen on kait lähinnä Ruotsin SDP:tä täältä katsoen mutta jenkeissä monille kuin kommunisti. Monet demokraatitkin taitaa pitää Sandersia liian radikaalina vasemmistolaisena USA:lle?

Onko vasemmistolaisuus henkilöitävissä? Saako henkilöidä? Vasemmistolaisuus ei leiju itsekseen luonnonvoimana, sitä tekee ihmiset ja ihmismielen on helpoin ajatella helposti mieltävän (henkilöityvän) johtaja-esimerkin kautta.
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 11, 2020, 19:45:02 kirjoittanut MrKAT »
"Väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino" - PS:n puheenjohtaja Halla-aho

Poissa Hayabusa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2536
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #40 : Helmikuu 11, 2020, 19:54:29 »
^Koska Esko on huolissaan Suomen hyvinvoinnista ja Anna on huolissaan terroristien hyvinvoinnista. Eskon katse on tulevaisuudessa, Annan menneisyyden kaunoissa.

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 916
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #41 : Helmikuu 11, 2020, 20:37:47 »
Vasemmisto-oikeisto -akselilla sijoitun oikeiston puolelle, vaikka en jaakaan kaikkia "oikeistolaisia" arvoja. Lähinnä talouspolitiikassa koen oikeistolaiset periaatteet enemmän omikseni kuin vasemmistolaiset. Eli asialliset hommat hoidetaan verovaroilla ja tehdään se kunnolla, mutta yritetään kuitenkin välttää tuhlaamista ja velkaantumista.

Nyt vasta alamme päästä varsinaiseen substanssiin: täällä on käytetty esimerkkejä Neuvostoliitosta ja viime vuosisadasta kapitalismin voittokulkuna. Voisin keskustella paljonkin Neuvostoliiton historiasta ja anakronismeista, mutta otetaan tarkasteluun asialliset hommat. Brasiliassa fasistinen hallitus -ja uskallan käyttää termiä 'fasismi' poikkeuksellisesti hyvinkin harkituista syistä- on palauttanut ruokalistalle amazonasin hakkuut. Vuosittain metsää arvioidaan katoavan uudenmaan pinta-alan verran. Indonesiassa pääkaupunki on vajoamassa niin pahoin mereen, että maan hallitus on julistanut siirtävänsä sen Borneoon. Merieläimet kuolevat, ydinlaskeuma saastuttaa suuren kaistaleen Japanin itäpuolella Tyyntävaltamertä, jonka ekosysteemeihin on kertynyt niin paljon muovia, että ne kuolevat -ja oikeisto eri puolilla julistautuu ympärillään rapautuvan maailman voittajaksi! Katsohan sinä käytät pisteidenlaskutapaa, joka perustuu omaan mukavuuteesi järjestelmästä kärsivien sijaan, järjestelmän vakaudesta ja oikeudenmukaisuudesta puhumattakaan. Jopa Neuvostoliitossa eli luokka, jonka elämä oli helppoa ja miellyttävää, ja heistä monet olisivat kenties luonnehtineet neuvostojärjestelmän toimivan hyvin. Minä en tiedä miten puhua ideologisesta sokeudesta mielekkäästi, sillä ideologisesti sokeille ihmisille siitä on määritelmänmukaisesti turha puhua, ja muut taas tajuavat asian ilmankin.

Keskustelun perverssiin luonteeseen kuuluu, miten syyt ihmiskunnan tragediasta on yritetty vierittää järjestelmällisesti ideologian niskaan, vaikka yhteiskuntamuodostelmilla on ollut ratkaiseva rooli tavassa, jolla ideat on tulkittu. Siten esimerkiksi mainintani Neuvostoliitosta historian anomaliana valuu kuin vesi kamelin selästä. Myös maininta 1800-luvun teollistumisen olosuhteista jostain syystä näkyy katoavan näkökentästäsi heti kun hetkeksi käännän päätäni, ja kapitalismin hirveimmät tappiotkin muuttuvat taianomaisesti voitoiksi, kunhan ne tapahtumat pyyhitään pois näkyvistä, aivan kuin sosialismi olisi syntynyt vain kiusanteoksi hyvien ihmisten aikomuksia kohtaan. Vaan kuten olen joskus sanonut, historiantuntemus ei tosiaankaan ole oikeiston vahvimpia alueita. Kesti vuosisadan, ennen kuin manufaktuureihin perustunut uusi järjestys alkoi jakaa hedelmiään tavallisen kansan keskuudessa. Itse asiassa kapitalismin kultakaudesta on tässä suhteessa tulossa hämmästyttävän lyhyt, sillä viime vuosisadalta alkanut vaurastuminen on jo nyt johtanut järjestelmätason kriisiin ja uhkaa koko tuntemaamme biologista elämää. Sikäli on kovin ennenaikaista julistaa aatteellista voittoa. Keskusteluissa amerikkalaisista ja neuvostoliittolaisista puhumme edelleen viime vuosisadan paradigmasta aivan toisenlaisen tilanteen edessä. Ymmärrän, jos vanhemmilla ihmisillä on vaikeuksia hahmottaa sitä, sillä he voivat kuolla hyväntuulisina todistettuaan yhden ihmiskunnan sisäisistä kinasteluista. Heidän jälkeläisensä sitä vastoin joutuvat ottamaan perinnön vastaan sellaisena kuin se ojennetaan, eikä heitä lohduta se tieto, saastuttivatko planeetan elinkelvottomaksi kapitalistit vai kommunistit, tai oliko asialla edes väliä saastuttajille. Siinä pelissä tappiot on iloisesti sosialisoitu liiketuloksen ulkopuolelle, joten se tuhlaamisesta.

Silti kaikki tämä ja moni muukin otsikon tasolle jäävä rönsyily on turhaa, koska tätä ketjua ei aloitettu noiden pinnan alla kuplivien väittelyiden käymiseksi. Ne ovat fuulaa, harhautus -tämä ketju sai alkunsa tavasta, jolla yritettiin kaataa poliittisen vasemmiston niskoille oikeiston hengenheimolaisten tekemiä syntejä. Sitä varten ei pisteenlaskua tarvita. Tässä pelissä kumpikin joukkue on näet tehnyt aivan tarpeeksi omia maaleja, jotta kaikilla olisi riittämiin vaikeuksia kuunnella mitään toisen osapuolen sanomisia loppuun saakka. Natsien työt olivat kuitenkin nationalistisen oikeiston käsialaa, ja sen valkopeseminen heidän uhriensa ja vastustajiensa syyksi on rikos totuutta ja alkeellisimpiakin säädyllisyyden vaatimuksia kohtaan.

Käyttääkseni suosikki-ilmaustani, olemme pudonneet kaninkoloon. Parikymmentä vuotta sitten olisi pidetty yksimielisesti absurdina väittää natsismia vasemmistolaiseksi ideologiaksi. Nyt amerikkalaisessa poliittisessa keskustelussa asiasta on muodostunut väittelyn aihe, ja selvästi Suomessakin on samaa ideaa meille tuontitavarana kuljettavia piirejä. Sen pitäisi itsessään olla tarpeeksi hälyttävää, jotta oikeistossa harjoitettaisiin jonkinlaista itsetutkistelua, mutta sitä taitaa olla turha odottaa.



...
Various sources, both popular and scholarly, attribute the following passage to Joseph Goebbels. However, it is not currently known which piece of writing this is attributed to and when it was written, or if it even was Goebbels who authored it.[2]

If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.

It is verified that Goebbels did put forth a theory which has come to be more commonly associated with the expression "big lie". Goebbels wrote the following paragraph in an article dated 12 January 1941, 16 years after Hitler's first use of the phrase. The article, titled Aus Churchills Lügenfabrik (English: "From Churchill's Lie Factory") was published in Die Zeit ohne Beispiel.

The essential English leadership secret does not depend on particular intelligence. Rather, it depends on a remarkably stupid thick-headedness. The English follow the principle that when one lies, one should lie big, and stick to it. They keep up their lies, even at the risk of looking ridiculous.[3]


https://en.wikipedia.org/wiki/Big_lie#Goebbels's_use_of_the_expression

Muokattu.
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 11, 2020, 23:32:06 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 916
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #42 : Helmikuu 11, 2020, 22:31:16 »
Lukisin muuten mielelläni Laikan määritelmän sellaisesta vasemmistolaisuudesta, jota hän kannattaa, ja jonka hän kokee omakseen. Onko olemassa jokin maa, jossa vasemmistolainen järjestelmä toimii laikalaisen ihanteellisesti - tai edes lähellä sitä?

Kansainvälisestä valtiojärjestelmästä on tullut Ouroboros, omaa häntäänsä syövä käärme. En usko että mikään valtio pystyy luomaan laikalaista ihannetta jos sellainen pitäisi hahmotella siitä yksinkertaisesta syystä, että olemme siirtymässä tai kenties jo siirtyneet järjestelmätason kriiseihin, joita valtiot eivät organisaationsa puitteissa yksin ratkaise. Toisin sanoen vaikka ihmiset edelleen sössivät ja aiheuttavat toinen toiselleen taloudellista köyhyyttä keinotekoisin järjestelyin, enenevissä määrin kaikki istuvat saman, hupenevan padan äärellä lusikoineen, ja yrittävät ryöstää niin monta kauhallista kuin ehtivät. Siinä kuvassa voittajia eivät ole ne, jotka saavat useamman lusikallisen, ne vain ehtivät varastaa enemmän kuin muut.

Minun ihanteessani on edelleen olemassa rajatusti autonomisia paikallisia hallintoja, mutta lajimme on perustavalla tavalla yhdistänyt parhaat voimansa vakauttaakseen elinympäristönsä. So. olemme siirtyneet varkaan ja kukkoilijan roolista puutarhurin ja suojelijan rooliin. Siihen kuvaan joukko keskenään resursseista taistelevia kansallisvaltioita ei sovi. Tietysti se on utopia, niin kuin ihanteet yleensä. Nykyisen järjestyksen viat on helpompi osoittaa -laitetaan öykkäröiviä apinoita huutelemaan toisilleen kansakunnan kaapin päältä, ja lakaistaan yhteiset ongelmat maton alle kasaantumaan.

Kenties ihmiset keksivät päästään kaikenlaista tuntematta lainkaan väitteidensä totuusarvoa, koska pelkäävät heidän olevan vielä pahemmassa tilanteessa kuin ovat kuvitelleet. Näin he toivovat saavuttavansa illuusion hallinnasta korvaamalla kaikkialle tunkeutuvan tietämättömyyden keksimillään tarinoilla. Ihanteen pitäisi kyetä yhdistämään tarpeeksi totuutta, jotta se olisi loogisessa mielessä mahdollinen, ja näyttämään kuva määränpäästä, jollaisen luo tarpeeksi moni haluaisi kulkea. Uskon että nykyinen paradigma kansallisesti suljetusta sosiaalivaltiosta ei täytä molempia ehtoja. Yritykset rajata ongelmat valtion rajojen ulkopuolelle käyvät ajan oloon kestämättömiksi tavalla tai toisella.

Meidän sukupolvemme haluaisivat nauttia vakaudesta ja vauraudesta, joiden keskelle ne ovat syntyneet. Se ei välttämättä silti ole sankarillisin mahdollisista rooleista, jotka huomispäivän maailmassa ovat tarjolla. Älkää ymmärtäkö väärin -minä en juuri perusta nykyisten vihreiden tai sosiaaliliberaalien puhetavasta. Vaikka jossain määrin kannatan heidän tavoitteitaan, he lupaavat liikaa. Heidän tarinassaan kukaan ei joudu maksamaan uhrauksia vakaudesta ja ekologisesta kestävyydestä, vaikka nykyinen kapitalistinen talouskin rakennettiin hirvittävälle ihmisuhrille (nyt sitä ei enää muistella, sillä on paljon kätevämpää vallitsevan tilan puolestapuhujille unohtaa se). Epäilen vahvasti, ettei ilmaista lounasta ole tarjolla. Kaikki ei ole menetetty ja jotain on tehtävissä, kunhan jostain löytyisi johtajuutta, joka uskaltaisi tarjota hikeä ja kyyneleitä. Olennaista niinkin tuskalliselle lupaukselle silti aikoinaan oli, että ne olivat yhteisiä kyyneleitä ja yhteistä hikeä, jolleivät sanan varsinaisessa merkityksessä, edes periaatteen ja narratiivin tasolla. Nykyisten Kansallisten Pikkumiesten marssi maailmannäyttämölle kielii vastenmielisestä egoismista ja jos minulta kysytään, vetoaa lajimme alhaisimpiin vaistoihin kriisin kynnyksellä. Se merkitsee, ettei tarkoituksena ole ratkaista mitään ongelmia, vaan tunkea padan äärelle röyhkeämmin ja isompi lusikka kourassa. Ei liene tarpeen erikseen osoitella myös sen olevan eräs monituisista ihmiskäsityksistä, jos se ehkä yleensä verhotaankin julkisen liturgian taakse.
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 11, 2020, 23:25:29 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6977
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #43 : Helmikuu 12, 2020, 23:15:22 »
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/1f0692ce-428c-48a4-bdff-8477a1ceda3b?ref=newsletter%3A0c67&utm_source=Talouselama_Uutiskirje&utm_medium=email&utm_campaign=Talouselama_Uutiskirje&fbclid=IwAR2FYL_jiOevtdqIkCveqs1YDMJnO2JYKak6-SYIRPytULP5R5DpieoU448
Onko tuo vasemmistolainen politiikka nyt sitä, että jaetaan poliittisia virkoja esim. eduskunnasta tippuneille "tovereille" (valtion palkalla)? Kovin hyväveli/sisko-systeemiä, ellemme tietäisi, että on kansamme parhaaksi...

Tuo rahan jakaminen omille tovereille herättää kysymystä suuren luokan poliittisesta korruptiosta.

Poissa Laika

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 916
Vs: Vasemmistolaisuus - mitä se on?
« Vastaus #44 : Helmikuu 13, 2020, 20:40:29 »
Brasiliassa fasistinen hallitus -ja uskallan käyttää termiä 'fasismi' poikkeuksellisesti hyvinkin harkituista syistä- on palauttanut ruokalistalle amazonasin hakkuut. Vuosittain metsää arvioidaan katoavan uudenmaan pinta-alan verran. Indonesiassa pääkaupunki on vajoamassa niin pahoin mereen, että maan hallitus on julistanut siirtävänsä sen Borneoon. Merieläimet kuolevat, ydinlaskeuma saastuttaa suuren kaistaleen Japanin itäpuolella Tyyntävaltamertä, jonka ekosysteemeihin on kertynyt niin paljon muovia, että ne kuolevat -ja oikeisto eri puolilla julistautuu ympärillään rapautuvan maailman voittajaksi!

Mistähän muuten johtuu, että aina kun otan ekokatastrofin esille markkinatalouteen perustuneen maailmanjärjestyksen määrittäneenä tuotteena, ainoastaan mykistävä hiljaisuus vastaa siihen? Vai johtuuko sekin pisteiden laskutavasta?
« Viimeksi muokattu: Helmikuu 13, 2020, 20:51:33 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw