Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 27, 2020, 14:16:12

"Vai onko valheiden levittelystä mielestäsi jotain hyötyä?"
Oletko trumpetisti? Siinä tapauksessa väärän nuotin soittaminen toki kannattaa.

Esitin kysymyksen sinulle.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

#376
Valkopesu ja silmitön tekopyhyys tässä aiheessa alkuaan minut ärsyttivät vastaamaan. Hayabusa on oikeassa siinä, ettei pinssien muodolla ja vanhojen hihamerkkien värillä pitäisi olla merkitystä tulevaisuuteen suuntaavien keskustelujen kannalta. Stalinistien iäisesti kollektiiviseen muistiin painuneet show-oikeudenkäynnit, terrori ja poliittiset vainot olivat vertaansa vailla. Vastaavasti tekopyhyydellä ja valkopesulla, joihin viittaan, on nationalistiset juurensa siinä missä neuvostonationalismilla oli rehevä ja tosiasioiden argumentille täysin immuuni rikkakasvustonsa. Olen toisin sanoen esittänyt, ettei lännen korkeaa moraalista satulaa sidottu yhtään huolellisemmin. Otetaan tarkasteluun vaikkapa brittinationalistit, jotka edelleen koostavat apologiaa (ja kuten totuus usein on, osin syystä ja osin suotta) Winston Churchillille lihallisena symbolinaan:


...After the First World War Churchill was appointed as Minister of War and Air by David Lloyd George. In May 1919, Churchill gave orders for the British troops to use chemical weapons during the campaign to subdue Afghanistan. When the India Office objected to the policy, Churchill replied: "The objections of the India Office to the use of gas against natives are unreasonable. Gas is a more merciful weapon than high explosive shell and compels an enemy to accept a decision with less loss of life than any other agency of war. The moral effect is also very great. There can be no conceivable reason why it should not be resorted to."

Winston Churchill now took the controversial decision to use the stockpiles of M Device (diphenylaminechloroarsine) against the Red Army who were involved in fighting against invading forces hostile to the Russian Revolution. He was supported in this by Sir Keith Price, the head of the chemical warfare, at Porton Down. He declared it to be the "right medicine for the Bolshevist" and the terrain would enable it to "drift along very nicely". Price agreed with Churchill that the use of chemical weapons would lead to a rapid collapse of the Bolshevik government in Russia: "I believe if you got home only once with the Gas you would find no more Bolshies this side of Vologda."


https://spartacus-educational.com/spartacus-blogURL5.html


Brittiparlamentissa kävi sille ominainen kohaus ja lordien monokkelit uhkasivat pudota silmiltä, kun tieto kemiallisten aseiden suosittelemisesta idässä erehdyksessä pääsi leviämään. Churchill  perusteli kantaansa sillä (kuulostaako tutulta?), että bolshevikit olivat käyttäneet kemiallisia aseita ensin itse. Linkin kirjoittajan mukaan näyttöä asiasta ei ollut, muissa lähteissä sen sijaan on esitetty, että bolshevikit olivat kenties saaneet kemiallisia aseita käsiinsä saksalaisilta, ja olisivat käyttäneet niitä saksalaisia sotilaita vastaan. Mutta miksi Saksan armeijalta -joka oli taas kerran vaan ei viimeistä kertaa syvällä Venäjän maaperällä- olisi päätynyt kemiallisia aseita bolshevikeille? Se on kysymys, johon tekopyhyys ja selittelyjen pohjaton luovuus kiteytyvät. En epäile hetkeäkään, etteikö tällaiseen dilemman muodossa esitettävään kysymykseen myös löytyisi luovia ja kansallisesti hyväksyttäviä ratkaisuja.

Myöhemmin 1920 Churchill kirjoitti kaasun käyttämisestä Mesopotamian (nyk. Irak) ja Kurdistanin kolonioissa syttyneiden laajamittaisten kansannousujen tukahduttamiseksi. Kuka tietää, saivatkohan al-Assad ja Saddam muistion? Orientalistisessa perinteessä tällaiset käänteet tavataan selittää lähi-idän kansojen ohuella sivistyksellä, joten erillistä muistiota tuskin tarvitaan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Laika - heinäkuu 27, 2020, 17:33:49
Winston Churchill now took the controversial decision to use the stockpiles of M Device (diphenylaminechloroarsine) against the Red Army who were involved in fighting against invading forces hostile to the Russian Revolution.[/i]
Tuo aine näyttäisi olevan Adamsiittiä (Adamsite,DM), josta wiki:
DM was produced and stockpiled by the British and the United States at the end of World War I. It was used by the British during the incursions at Murmansk and Archangel.[3] It is now regarded as obsolete and has been widely replaced by riot control agents such as CS which are less toxic and more rapid in the onset of symptoms.
- https://en.wikipedia.org/wiki/Adamsite
Ei niin kaukana Suomesta! Tuo on  jatkuvaa oksetusta aiheuttava kaasu toki myös silmiä ym ärsyttävä mutta kyynelkaasuun verraten vaikutus alkaa hitaammin  ja kestää pitkään 12 tuntia tai jotain.

Ja veteraanejakin vastaan (monikohan joutui sotarintaman lisäksi "kotirintaman" kaasuttamaksi?):

Yhdysvalloissa adamsiittia käytettiin myös vuonna 1932 armeijan tukahduttaessa Washingtonissa korvauksia vaatineen, ensimmäisen maailmansodan veteraaneista koostuneen kansanliikkeen.
- https://fi.wikipedia.org/wiki/Adamsiitti
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Laika

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 27, 2020, 18:16:36

Kuvaukseni (tai pikemminkin sen puute) venäläisten kyvystä tuottaa ainetta näkyy olleen epätarkka: tsaristinen Venäjä ilmeisesti rakensi tuotantoa sille vastauksena saksalaisten kaasuiskuihin ensimmäisen maailmansodan itärintamalla. Epäselväksi minulle on jäänyt, olivatko samat tuotantorakenteet vielä bolshevikkien hallussa tsaarinvallan kaatumisen jälkeen. Brittejä vastaan adamsiittia ei Venäjän sisällissodassa käytetty, mutta noina vuosina tilanne oli erittäin sekava. Bolshevikit lupasivat kannattajilleen tehdä rauhan Saksan kanssa. Vastaavasti italialaiset sosialistit vaativat maan erkaantumista vihollisuuksista.

Ymmärrystä maailmansotien välisistä vuosista lisää jos muistaa, että Churchill kannatti voimakkaasti fasisteja, koska Mussolinin perustama puolue toimi kommunismin vastaisena etuvartiona. Jopa natsit olivat varsin salonkikelpoisia vielä vuoteen 1938 saakka, paljolti samasta syystä.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Laika

#379
Nathan Robinson -joka on mainio kirjoittaja Current Affairs -verkkojulkaisussa- erittelee selkeästi esiin sen, mitä oikeistossa ei tunnuta lainkaan käsittävän koko vasemmiston käsitteestä. Robinson valittelee, miten amerikkalaisessa diskurssissa vasemmisto ja arvoliberalismi sotketaan toisiinsa, vaikka nimenomaan amerikkalainen vasemmisto on ollut kriittinen taloudellisten yhteiskuntaluokkien unohtamisen kustannuksella harjoitettua identiteettipolitiikkaa kohtaan. Robinsonin kirjoitus käsittelee etupäässä Dinesh D'Souzan tuoreinta hölynpölykirjaa, mutta hölynpöly muistuttaa sisältönsä puolesta, miten surkastunutta oikean laidan poliittinen filosofia tänä päivänä on. Se ei täytä Robinsonin käsittelyssä sisäisen koherenssin perusvaatimusta, saati että D'Souzan itsensänolaava maalailu osuisi kohteeseensa.


D'Souza has developed, over the course of several books, a theory of what the left/socialism/the Democratic party/progressivism is. He argues that "Progressivism, Communism, and National Socialism" were all "variations on a single theme" pushing us "away from free market capitalism and toward a collectivist society with the state as the instrument of the common good." To socialists, this is ludicrous beyond belief, because while Nazi nationalism and Sanders socialism could, in the most abstract possible sense, both be said to care about "the collective," one of those dreamed of building an anti-Semitic militarized ethostate filled with Aryan ubermenschen, the other is trying to institute a universal health insurance program and reduce the reach of militarism and the police state. D'Souza always tells people to read the NSDAP's original 1920 platform, but if you follow his instructions you find that it's actually full of the kind of racist, nationalist horrors that socialists loathe. ("We demand that all non-Germans, who have immigrated to Germany since 2 August 1914, be forced immediately to leave the Reich")

To say Nazis and socialists are similar because both believe in "the collective" is like saying "Hitler and Martin Luther King were part of the same tendency because they were both leaders who spoke to crowds," or that D'Souza's book and my book are indistinguishable because they are both printed on paper, or that George Clinton and Tony Blair are functionally identical because they both led parliaments. You can identify a feature that two entities have in common (doorknobs and limes are both round) while they are still complete opposites (i.e. one is racist and one is anti-racist, one is for mass incarceration and executions while the other is for prison abolition and eliminating the death penalty).

I am sorry to treat you like a child by reminding you that all round things are not alike, but this book has five stars on Amazon and it's the #1 bestseller on its subject so some substantial number of people clearly do still have to work on their capacity for differentiation and categorization.


https://www.currentaffairs.org/2020/08/is-socialism-evil


D'Souza on tunnettu konservatiivien crank amerikkalaisessa julkisessa elämässä, joten siltä saralta ei kuulu uutta. Äärioikeiston kyvyttömyys hahmottaa amerikkalaisen poliittisen diskurssin nykyistä paikkaa maailmanpoliittisessa spektrissä (so. kyvyttömyys nähdä demokraatteja kansallisen kontekstin yli haukkoina), on paljon puhuva seikka. Robinson käy artikkelin lopussa kohta kohdalta läpi loogisesti rikki olevia väitteitä poliittisesta etiikasta tavalla, johon oma kärsivällisyyteni yleensä tuskin riittää. Yhtäältä kritiikin kohteena olevat D'Souzan väittämät edustavat intellektualismin ja käsitteellisen tietämyksen puutetta, tai tavan talousoikeistolaista sofismia aikakaudellamme. Hämmästyttävintä on, kuinka perustietojen puute ei estä yksilöä tulemasta menestyksekkääksi kirjailijaksi, kunhan lukijakunta on yhtä täydellisesti ulalla aiheestaan kuin poliittinen opettajansa.

D'Souzan teos raottaa ikkunaa amerikkalaiseen kuplaan, joka ei kulttuurisen hegemoniansa vuoksi koskaan ollut pelkästään amerikkalainen. Se oli myös vientituote, jota viimeksi yritettiin tuoda suomalaiseen poliittiseen elämään edellisen pääministerin lyhyellä uusthatcherilaisella kaudella. Viimeisenä keväänä pääministerimme yritti tuolloin saattaa joukkojaan riviin ja ruotuun piirtämällä rajaa vihervasemmiston ja omiensa -joille hänellä oireellisesti ei ollut antaa nimeä, oli vain vihollinen, jonka nimi oli vihervasemmisto, ja jota uusthatcherilainen järki ei valtion toimintojen alasajamisessa tavoittanut- välille. Suomessa ainakin kokoomuksen Vartiainen on onnistunut identifioimaan oman puolueensa kummalliseen paikkaan, koska Vartiaisen kokoomus edustaa läheisesti amerikkalaisia demokraatteja. Yhteistä Vartiaiselle ja D'Souzalle on siis lukutaidottomuus heidän omasta sijainnistaan kartalla. Vartiainen ei itse pysty näkemään perussuomalaisia osana yleiseurooppalaisen oikeiston uutta aaltoa, vaan asemoi virheellisesti kilpailevan puolueen sinne, minne kokoomuslaiset muutenkin haluaisivat projisoida konservatismin. Konservatismi kuvaa kuitenkin heidän omaa poliittista perintöään, ja kun joukkoja järjestetään, ratsastavat kokoomuslaiset aina viime kädessä mieluummin konservatiivien rinnalla pelastaakseen taloudellisen eliitin massoilta. Se johtuu juurikin poliittisen filosofian eroista, joita D'Souza ja Vartiainen eivät kumpikaan erota.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Kopek

Vasemmisto - eikö se ole aika laaja käsite?

Jos samassa veneessä on sosialidemokraattien oikeaan laitaan kuuluvaksi väitetty Lasse Lehtinen ja neuvostoajoista haaveileva kommunisti, kuka hän sitten onkin, niin onhan näiden ihmisten aatteissa eroa, vaikka kumpikin vasemmistolaisia ovatkin.

Eivätkös puolueet toisaalta mene hieman päällekkäin, eli "oikeistososialisti" ja "vasemmistokokkari" eivät ole kovin kaukana toisistaan.

Mikä ylipäätään on se ratkaiseva tekijä, mikä erottaa vasemmiston muista aatteista nykyaikana. Onko Vihreät vasemmisto- vai oikeistopuolue vai kenties jotain siltä väliltä.

Joskus aikoinaan vaalikoneessa SDP:n Tarja Filatov sai kohtuulliset pisteet, eli ainakin joissakin asioissa huomasin jakavani hänen kanssaan samoja arvoja. Olenko minäkin siis joltakin osaltani vasemmistolainen?

Sitäkin tässä mietiskelen, mikä puolue mahtaa olla lähimpänä Laikan arvomaailmaa.

Omaa puoluettani en osaa nimetä. Se voisi olla Piraattipuolue, jos se oikeasti toimisi niiden periaatteiden edistämiseksi, mitä se puolueohjelmassaan ilmoittaa kannattavansa. Koska se ei pääse eduskuntaan, voihan sitä äänestää protestiksi. Olen äänestänytkin. Viime vaaleissa tosin tympäännyin yhden PP:n ehdokkaan kannanottoon siinä määrin, että puolue menetti ääneni.

https://sdp.fi/fi/

https://www.skp.fi/

Välillä tuntuu, että media ja koko yleinen arvomaailma on piilovasemmistolainen. Miten tähän on tultu. Miksi oikeisto mielletään lähtökohtaisesti pahaksi, mutta vasemmiston tekoja katsotaan ruusunpunaisten linssien läpi. Kaikki käy. Oikeistolle ei käy.

Suomalainen poliitikko käy laskemassa seppeleen kommunisti Ho Tši Minhin mausoleumissa. Tätä Vietnamin diktatuurisen kommunistihallinnon palvomaa tyyppiä pidetään hyvänä hahmona, vaikka hänen aikanaan vainottiin ja teloitettiin kymmeniä tuhansia ihmisiä.

Wikipedia: Politiikan tutkija R. J. Rummel on arvioinut, että kuolemanleireillä teloitettiin 24 000 ihmistä vuosina 1945–1956. Vietnamin maanomistusolojen asiantuntija Lam Thanh Liem puolestaan on arvioinut, että Hon maareformin yhteydessä teloitettiin 120 000 – 200 000 ihmistä. Aikalaislähteiden mukaan Hon vastustajat murhattiin kolmella tavalla: heidät ammuttiin, heidän päänsä leikattiin irti tai heidät hakattiin kuoliaiksi. Hon politiikan kuolonuhrien määrää lisäsi se, että hänen vastustajiensa perheenjäsenet näännytettiin nälkään. Hoang Van Chin arvion mukaan kaikkiaan 500 000 pohjoisvietnamilaista sai surmansa Hon politiikan seurauksena.

Chilessä vallan vuonna 1973 kaapannutta Augusto Pinochetia pidetään kaikin puolin pahana ja tuomittavana henkilönä, vaikka hänen valtakautensa aikana surmattiin huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin Ho Tši Minhin aikana.

Wikipedia: Both the National Commission on Political Imprisonment and Torture (Valech Report) and the Commission of Truth and Reconciliation (Rettig Report) approximate that there were around 30,000 victims of human rights abuses in Chile, with 40,018 tortured[2] and 2,279 executed.

Pinochetin tekemää kaappausta pidetään yleisesti ottaen täysin tuomittavana ottamatta juurikaan huomioon sitä, että monien chileläisten mielestä vuonna 1970 presidentiksi valittu Salvador Allende oli ylittämässä valtuutensa johtaessaan maataan kohti kommunismia. Lopputuloksena olisi voinut Kuuban tyyppinen diktatuuri. Tältä kohtalolta Pinochet pelasti maan.

Kun lukee Helsingin Sanomien aikakoneesta vuoden 1973 lehtiä ja seuraa Chilen tilannetta ennen vallankaappausta, saa aidon kuvan siitä, millainen oli tilanne, joka johti kaappaukseen.

Tuo esimerkki ja vertailu koski isojen ympyröiden politiikkaa. Mutta sama on tilanne pienemmissäkin piireissä. Jos ihminen osallistuu nuorena äärivasemmistolaisten anarkistien laittomiin touhuihin, hän voi katsoa tällaisen "kansalaisaktivismin" myöhemmin meriitiksi urallaan. Mutta auta armias, jos henkilö on nuorena mukana äärioikeistolaisten laittomisssa puuhissa, poltinmerkki äärioikeistolaisesta historiasta on otsassa lopun ikää. Tällainen menneisyys on salattava.

Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?

Saares

#381
Laika:
"D'Souzan teos raottaa ikkunaa amerikkalaiseen kuplaan, joka ei kulttuurisen hegemoniansa vuoksi koskaan ollut pelkästään amerikkalainen. Se oli myös vientituote, jota viimeksi yritettiin tuoda suomalaiseen poliittiseen elämään edellisen pääministerin lyhyellä uusthatcherilaisella kaudella."
Onko Antti Rinne uusthatherilainen??

Laika

#382
Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2020, 18:11:15
Vasemmisto - eikö se ole aika laaja käsite?

Onhan se. Otetaan esimerkiksi Venäjän menshevikit ja bolshevikit*:


Julius Martov and the Mensheviks were united in their opposition to the October Revolution. Most of them supported the Red Army against the White Army during the Russian Civil War, however, they continued to denounce the persecution of liberal newspapers, the nobility, the Cadets and the Socialist Revolutionaries. The Mensheviks, along with other opposition parties, were banned after the Kronstadt Rising.

https://spartacus-educational.com/RUSmensheviks.htm


Vastaavasti vakaumukselliset anarkistit eivät ikinä hyväksyneet neuvostojärjestelmän autoritääristä keskushallintoa, puhumattakaan toisinajattelijoiden vainoista. Itse asiassa jos luet, miten menshevikit ja bolshevikit jakautuivat kahtia sosialistisesta liikkeestä, havaitset pian että syynä nimenomaan olivat erimielisyydet keskusjohtoisen linjan ja paikallisen autonomisen vallanjaon välillä, sekä suhtautuminen väkivaltaan yhteiskunnallisen muutosliikkeen välineenä.

Loppu on historiaa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2020, 18:11:15
Välillä tuntuu, että media ja koko yleinen arvomaailma on piilovasemmistolainen.

Jospa se johtuu siitä, että sinä olet piilo-oikeistolainen.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2020, 18:11:15
Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?

En ymmärrä kitinäsi aihetta lainkaan. Toope, Saares ja sinä olette sentään käyttäneet koko aikanne foorumin perustamisesta lähtien sen todistelemiseen, että asia on juuri päinvastoin. Ja jos tarkkoja ollaan, McCarthyn ajoista saakka Yhdysvallat läntisenä imperiumina pyrki ideologisesti puoli vuosisataa todistamaan samaa asiaa kuin te. Joillekin se levy jäi päälle neuvostojärjestelmän kaatumisen jälkeenkin. Se että esimerkiksi pidän Mihail Gorbatshovia Neuvostoliiton parhaana johtajana -ja hänen uudistuspolitiikkansa johti koko läpeensä mädän ja rikollisen järjestelmän romahtamiseen sisältä käsin- ei ole estänyt Saaresta kulkemasta perässäni ketjusta toiseen todistelemassa oikeistolaisuuden ylivoimaisuudesta.

Toisekseen jaottelu kuulostaa siksi naiivilta, että edes politiikasta tietämättömän ei kuvittelisi käyttävän hyvän ja pahan dikotomiaa luonnehtimaan poliittisia, filosofisia ja yhteiskunnallisia jakolinjoja. Tietenkin vaikkapa henkilökohtaisesti ajattelen Päivi Räsäsen kannan aborttiin olevan yksinkertaisesti paha, mutta se ei oikeastaan selvennä tai todista ulkopuoliselle mitään.

Sen puoleen hatusta vetämäsi numerotkaan eivät selvennä tai todista ulkopuoliselle mitään. Joudut vetämään rajan mielivaltaisesti, mistä kertoo se, että unohdat mainita sosialismin alkuaan olleen vastareaktio kammottaville yhteiskunnallisille olosuhteille alkukapitalistisessa lännessä ja feodaalisessa idässä. Työläiset eivät lakkoilleet ja kapinoineet huvikseen. Olen aiemmin lähestynyt aihetta muun muassa lapsityövoiman olosuhteita kuvailemalla, mutta sen ohessa muun työväestön olot 1800-luvun kaivoksissa ja tehtaissa olivat hirvittävät. Ne ovat sitä monin paikoin edelleen, ja muiden eläinten asema on suoranaisesti huonontunut kansainvälisen markkinatalouden aikana, vaan unohdettakoon se toistaiseksi varsinaisen historiallisen ongelman havainnollistamisen vuoksi.

Voit aina kätevästi leikata historian alkamaan vaikkapa siitä vuodesta, kun Stalin aloitti ensimmäiset puhdistukset Neuvosto-Venäjällä, tai minä voin ruveta laskemaan montako juutalaista Hitler murhautti, mutta tämä ei ole mikään kilpailu. Oikeisto ja vasemmisto nimensä mukaisesti tarvitsevat toisiaan käsitteellisesti, ja niiden historiat kietoutuvat toisiinsa kiinni. Siten puhuminen hyvästä ja pahasta on joko aitoa naivismia tai teollisen murroksen aiheuttamien yhteiskunnallisten muutosten tarkoitushakuista yksinkertaistamista.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen eurooppalaiset sosialistit syyttivät imperialisteja ja kapitalisteja massiivisesta humanitaarisesta katastrofista, jollaista ei vastaavassa skaalassa oltu ihmiskunnan historiassa nähty. Se oli kova saavutus eurooppalaisilta monarkioilta**. Leninistit Venäjällä lupasivat kansalle rauhaa ja leipää -ei niin huono lupaus olosuhteissa, joissa tsaari ja hänen poliisivaltionsa olivat ajaneet kansansa syötettäväksi pelinappulaksi imperiuminsa pelilaudalla. Hekin leikkasivat historian oman ajantajunsa mukaiseksi.


*Ks. myös sosialistivallankumouksellisten puolue, joka sai viimeisiksi jääneissä Neuvostoliiton rehellisissä vaaleissa reilusti enemmän ääniä kuin bolshevikit. https://spartacus-educational.com/RUSsrp.htm

The party strongly opposed the Bolsheviks during the October Revolution. In the elections held for the Constituent Assembly in November, 1917, the SR won 20,900,000 votes (58 per cent), whereas the Bolsheviks won only 9,023,963 votes (25 per cent).

In 1918 the Soviet government closed down the Constituent Assembly and banned the SR and other anti-Bolshevik parties. Some SRs now resorted to acts of terrorism. On 30th August, 1918, Vladimir Lenin was shot by Dora Kaplan and soon afterwards Moisei Uritsky, Commissar for Internal Affairs in the Northern Region, was assassinated by another supporter of the SR.

...9) David Shub, Lenin (1948)

...Nevertheless, in a total vote of 41,686,000, the Bolsheviks received only 9,844,000 - less than 25 per cent of the electorate. The Socialist Revolutionaries received 17,490,000; Ukrainian Socialist parties (mostly allied with the Socialist Revolutionaries) 4,957,000; Mensheviks 1,248,000; Constitutional Democrats 1,986,000; candidates of Moslem parties and other national minorities some 3,300,000. Of 707 deputies, the Socialist Revolutionaries elected 370, a clear majority; the Bolsheviks only 175; the pro-Lenin Left Socialist Revolutionaries 40; Cadets 17, Mensheviks 16, national minority groups and others 99. The Russian people, in the freest election in their history, voted for moderate democratic socialism against Lenin and against the bourgeoisie.

From the standpoint of Soviet public relations, no more disastrous result was possible. A "reactionary" victory would have been easier to handle. But Lenin was prepared, even for this.


**Huomattakoon että tasavaltalaiset ideat olivat vielä tuohon aikaan 'vasemmistolaisia' hyveitä johtuen Ranskan vallankumouksen symboliarvosta. Monarkistit halusivat vielä suuren sodan jälkeen palauttaa keisarinvallan, ja noissa piireissä liberaalia demokratiaa pidettiin rappiollisena ja epäjärjestykseen johtavana. Esimerkiksi Saksassa sosiaalikonservatiivit eivät suinkaan olleet uskollisia Weimarin tasavaltaa kohtaan, vaan kaivoivat maata sen alta parhaansa mukaan. Lähin vertailukohta nykyisyyteen olisi sosiaalikonservatiivien halveksuva suhde vihervasureihin ja kaikenlaisiin puunhalaajiin, sekä uskollisuuden puuttuminen kansainvälisiä instituutioita kohtaan. Vaikka rinnastus on mielestäni ilmiselvä, eivät modernit sosiaalikonservatiivit tietenkään ota siitä mitään historiallista vastuuta. Se ei kuulu heidän tapoihinsa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Saares

Mikä on muuttunut N.liiton ajoista käytännössä? Länsi on edelleen se paha vihollinen, ihmisoikeudet ovat edelleen lapsenkengissä, käytännössä vallalla yksipuoluejärjestelmä, vaalijärjestelmä ääntenlaskennoitineen on keskusvallan kontrollissa, vapaata ehdokasasettelua ei sallita, Internet on rajoitettu, mediaa sensuroidaan. Tässä vähän alkua yhteneväisyyksille vanhaan hyvään komukka-aikaan. Osa itenäistyneistä on vajoamassa takaisin tähän samaan suohon. Se on toki hyväksyttävä kunhan tapahtuu vapaan äänestyksen seurauksena.

Laika

#384
Lainaus käyttäjältä: Kopek - elokuu 12, 2020, 18:11:15
Chilessä vallan vuonna 1973 kaapannutta Augusto Pinochetia pidetään kaikin puolin pahana ja tuomittavana henkilönä, vaikka hänen valtakautensa aikana surmattiin huomattavasti vähemmän ihmisiä kuin Ho Tši Minhin aikana.
...
Miksi vasemmisto on hyvä ja oikeisto paha?


Shakki on taas päässyt jonkinlaiseen nosteeseen striimauskulttuurin ansiosta. Seurasin illalla Nakamuran* simultaanipelejä, joissa hän pieksi harrastajia parissakymmenessä yhtäaikaisessa pelissään. Usko huviksesi, hän sai sen näyttämään helpolta. Mies valmistautui kohtaamaan huomenna Magnus Carlsenin.

Shakissa pelianalyysien tarkoituksena on etsiä paras siirto sekä mustalle että valkealle. Jos etsit hyvinä pitämäsi itsellesi ja huonoimman tai ylipäätään vain ei-optimaalisia siirtoja vastustajallesi, pilaat oman analyysisi. Niin voi tehdä, jos haluaa olettaa vastapuolen olevan heikko pelaaja, mutta se ei ole hyvää pelianalyysiä. Rehellinen historian käyttäminen tarkoittaa, että on valmis tekemään yhtä laadukasta analyysiä menneisyydestä. Shakkitermein sinä olet se, joka pelaa sekä mustilla että valkeilla. Mieluiten oletat, että sinun paras siirtosi ei edes ole paras siirto.

Jos siis lähdetään oletuksesta, että molemmat pelaajat häviämisen sijaan pyrkivätkin voittamaan pelin (se voi olla vaikeaa, kokeile), ei ainakaan virhettä kannata perustella toteamalla sen olevan pienempi kuin varsinaisessa pelissä tapahtunut munaus oli. Jos siis haluat kritisoida kommunistisen Vietnamin johdon tekemisiä, yrität selittää minulle jotain Vietnamin historiasta. En ymmärrä, mitä koetat sanoa viittaamalla Helsingin Sanomien 50 vuotta vanhoihin uutisiin, jos et siteeraa minulle mitään. Kas ettet totea suoraan, 'googlaa netistä'. Jos sinulla taas on esittää jokin argumentti, niin anna sen verran siimaa, että kerrot minulle, miksi demokraattisesti valittu presidentti voidaan syrjäyttää ulkomailta johdetulla ja rahoitetulla sotilasvallankaappauksella muutenkin kuin yleisistä syistä.

Muuten joku voi pian kuvitella, että liputtamisesi vapauden ja tasa-arvon puolesta on paljon epäkurantimpaa tavaraa kuin esität. Viimeksi vapautta levitettäessä kun kuoli satoja tuhansia irakilaisia, ja maasta tuli vapaampi kuin kukaan halusi kuvitella. Siitä syystä suhtaudun kovin kyynisesti laiskasti ajateltuihin iskusanoihin tekojen verukkeina. Tässä yhteydessä pidän terävän kieleni kurissa, ja en kulje avaamastasi ovesta keskustellakseni Vietnamista, koska se olisi melkeinpä mautonta tässä kontekstissa. Pahaa jälkimakua kielen päällä ei silti voi täysin välttää.

Aivan varmasti tuollaisia verukkeita parempi syy ei ole ainakaan esittää, ettei kidutettuja ja kadonneita ollut kovin montaa. Ehkä kärsit jonkinlaisesta emotionaalisesta vammasta etkä huomaa sitä itse, mutta se ei toimi kovin hyvin lukijallesi.



*Komeana näytteenä Nakamuran otteista löytyy muun muassa hänen
sokkopelinsä Botezin sisaruksia vastaan. Alexandra Botez on FIDE:n naistenmestari, ayaya.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Kopek

Toteutumatonta historiaa ei ole olemassa, joten jää arvelujen varaan, miten tilanne olisi kehittynyt, jos jotain ei olisi tapahtunut.

Chilen historia on yksi tuollainen asia, josta voi jossitella. Millainen maasta olisi tullut, jos sotilaat eivät olisi kaapanneet valtaa vuonna 1973. Tästä on olemassa monenlaisia näkemyksiä. Kaikki on tietysti vain arvailua.

Jotkut ovat sitä mieltä, että Pinochet tuhosi demokratian ja korvasi sen fasismilla, eikä menettelylle ole olemassa minkäänlaista oikeutusta. Jotkut taas ovat sitä mieltä, että vaikka vallankaappaus vaatikin uhrinsa, mikä on sinänsä valitettavaa, toinen vaihtoehto olisi ollut vieläkin pahempi.

Lainauksia:

Did Pinochet save Chile from Communism?

No. Communism was never on the cards.

Every serious historian and all honest Chilean citizen will answer YES.

Augusto Pinochet did NOT save Chile from Communism. He was totalitarian.

The answer to this question is so obvious that I will not repeat it. But I've noticed one thing. The leftists from all over the world justify the crimes of Communism, (that comparing those of Pinochet with these is at least a joke) saying that it was necessary to save Socialism, which they did not even achieve in the long run. However, they do not hesitate to condemn Pinochet or Franco, who also committed crimes to save their people, and succeeded.

Näitä riittää.

https://www.quora.com/Did-Pinochet-save-Chile-from-Communism

Keskeinen kysymys lienee se, millainen kansan kannatus on riittävä, jotta maasta voidaan tehdä sosialistinen. Allende oli vaaleilla valittu presidentti, mutta ylittikö hän valtaoikeutensa viedessään maataan kohti sosialismia. Halusiko enemmistö chileläisistä seurata Fidel Castron jalanjälkiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro%27s_state_visit_to_Chile

Toope

Pinochet ei korvannut Chilen mallia fasismilla, vaan oikeistolaisella pakkovallalla.
Fasismi tarkoittaa sosialismin mallia, jota Mussolini Italiassa esitti, se ei siis ollut oikeistolaista.

Pinochetin Chile harjoitti oikeistolaista talouspolitiikkaa, ei sosialistista. Siksi Chile välttyi sosialismilta, kun oli samassa tilanteessa kuin Venezuela myöhemmin. Sosialistit tuhosivat Venezuelan talouden, onneksi eivät Chileä. Allenden ideat sosialismista muistuttivat hyvin paljon Hugo Chavezin typerää kommaripolitiikkaa. Juuri se asia on hyvä, että Chile säästyi tuolta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - elokuu 14, 2020, 00:33:35
Mikä on muuttunut N.liiton ajoista käytännössä?...
Ei mikään sen suhteen, että sosialismi on edelleen ihmisvastainen aate.
On järkyttävää nähdä, että uudet typerät ja sivistymättömät sukupolvet kannattavat taas tuota murhanhimoista aatetta.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 14, 2020, 21:01:51

Ei mikään sen suhteen, että sosialismi on edelleen ihmisvastainen aate.
On järkyttävää nähdä, että uudet typerät ja sivistymättömät sukupolvet kannattavat taas tuota murhanhimoista aatetta.

Tap. tap, tap...

Kun sosialismi on toteutettu, rajat suljetaan, sananvapaus lakkautetaan, sosialismia vastustavat poliittiset puolueet ja järjestöt kielletään ja toisinajattelijoita suljetaan vankiloihin. Ihmisoikeuksia loukataan ja ihmisiä vakoillaan ja kontrolloidaan.

Miksikö? Siksi, että ihmiset äänestäisivät ennen pitkää sosialismin kumoon, jos poliittinen toiminta ja vapaat vaalit sallittaisiin.

DDR:ssä, jonka oloista olen saanut viime aikoina kuulla siellä asuneen kertomuksia, valtio kontrolloi kansalaisia hyvin monella tavalla. Kansalaisiin istutettiin pelon ilmapiiri. Ulkopoliittisista syistä johtuen kansalaisilla oli muodollisesti joitain oikeuksia, mutta ne eivät olleet välttämättä aitoja. Jopa siviilipalveluksen suorittaminen armeijan sijasta oli mahdollista. Siitä joutui maksamaan kuitenkin korkean hinnan. Siviilipalveluksen suorittanutta ei hyväksytty opiskelemaan, mikä tarkoitti, että hänet oli tuomittu koko loppuiäkseen alaluokkaan kuuluvaksi. Kenties hänen lapsensakin kärsivät vielä isänsä valinnasta omassa elämässään.

Jonkinlainen sosialismin piirteitä sisältävä kapitalismi voi toimia, ja sellaisiahan useimmat kapitalistiset maat ovatkin. Mutta kokonaan sosialistinen maa ei toimi kuin väkivaltaisen pakkovallan alaisuudessa.

Sosialistimaiden johtajat ovat itsekin huomanneet järjestelmän kehnouden. Niinpä se on korvattu kapitalistisella järjestelmällä, jota kontrolloi kommunistinen puolue. Aikamoinen sekoitus. Miten tämä eroaa Italian fasismista? Kiina ja Vietnam ovat hyviä esimerkkejä. Kuuba taitaa olla menossa myös tähän suuntaan. 

Toope

Totalitarismi viehättää vasemmistolaisesti ajattelevia. Valtio johtakoon kansaa...
Ne USA:n republikaanit ovat niin natseja, kun ajattelevat, että kansan oikeudet antavat valtaa hallinnolle...

Mutta jos valtio johtaa kansaa, miksi se valtionhallinto kysyisi kansan mielipidettä?
Sosialistisia ajatuksia itsekin toivon yhteiskuntaan, kunhan eivät pääse hallitsevaan asemaan, kuten meilläkin on tapahtunut.