Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[Toope]

En väittänyt sinun väittävän, etteivät kommunistit olleet isänmaallisia. Mutta pidä kiinni hammasharjastasi, ettei paha kommari vain ota sitä valtiolle.

Voivatko olla isänmaallisia, kun ideologia on vastaan sitä?

[safiiri]

En väittänyt sinun väittävän, etteivät kommunistit olleet isänmaallisia. Mutta pidä kiinni hammasharjastasi, ettei paha kommari vain ota sitä valtiolle.

Voivatko olla isänmaallisia, kun ideologia on vastaan sitä?

Nyt siis määrittelet isänmaallisuuden lähtökohtaisesti oikeistolaiseksi. Muista kuitenkin, että silloin nimenomaan avaat oven juuri sille tulkinnalle, että oikeistolaisuus on vastuussa fasismista vastaavalla "sen kannattajien menneisyys kummittelee mielessäni" -tavalla. Jos jokainen piirunkaan verran ehkä enemmän vasemmalle kallellaan oleva (tai vain jonkun toisen sellaiseksi luokitteleva) on velvollinen vastaamaan stalinismin rikoksista, niin sitten myös jokainen oikeistolaisesti isänmaallinen on velvollinen vastaamaan IKL:sta, fasisimista, keskitysleireistä, Chilen sotilasjuntasta jne. Perusteluksi riittää "mutta ne kummittelevat mielessäni", eikä mikään irtisanoutuminen nyt vain riitä tätä poistamaan.

Neuvostoliittohan kävi jopa mielestään "suurta isänmaallista sotaa". Tuskinpa siis heidän ideologiansa sentään oli sen voittamista vastaan. Sen sijaan sillä on Suomessa pitkät perinteet, että oikeisto omii itselleen isänmaallisuuden ja väittää kaikkea oikeistolaisuudesta poikkeamista isänmaallisuuden vastaiseksi ajatteluksi. Juuri tähän ilmiöön viittaan, kun teen samaa oikeistolaisuudelle ja oikeistolaisittain tulkitulle isänmaallisuudelle väittäen jokaisen isänmaallisuuttaan julistavan olevan vastuussa kaikista fasisimin, natsismin ja äärioikeistolaisuuden rikoksista. Niitä on ihan riittävän paljon kauhisteltavaksi.

Tällainen tapa "keskustella" ei kuitenkaan ole erityisen hedelmällinen - ellei tavoitteena ole vastakkainasettelun kärjistäminen ja yhteiskunnan polarisaation voimistaminen. Harmillisesti se vain sen kuuluisan "talvisodan hengen" vastaista toimintaa ja kuuluu ennemminkin vuoteen 1918 - tunnetuin seurauksin. (Juu ja kiitos, ei tarvitse ryhtyä luennoimaan vapaussotasanastolla ja uhkua punikkien vaaran torjuntavoitolla. Se NIMENOMAAN oli olennaisesti sanastoa, joka ei siihen talvisodan henkeen sovi.)

[Kopek]

Minä väitän, että sinä olet kykenemätön ymmärtämään.

Entä sitten?

Tuntemuksesi siis kumpuavat tästä kykenemättömyydestäsi.

Entä sitten?

Jos kykenet luettelemaan Li Anderssonin puolesta, ketkä menneiden vuosikymmenten ajattelijat määrittelevät hänen ajatuksensa, se lienee erittäin helppoa omasta puolestasi -

En luettele Li Anderssonin puolesta yhtään mitään. Andersson määritelköön itse ajatuksensa. 

- vai oletko sinä tässä taas Li Anderssonia vapaampi ja siten parempi ajattelija?

Mitähän sana "taas" tuossa kysymyksessä tarkoittaa, ja miten minun ajattelukykyni ylipäätään liittyy aiheeseen "Vasemmistolaisuus - mitä se on?"

vaikuttaa siltä, että olet täysin kykenemätön minkäänlaiseen itsereflektioon ajatteluasi kohtaan ja yrität laajentaa näitä harhojasi koskemaan muitakin.

Jos Xantippa on kiinnostunut keskustelemaan minun täydellisestä kykenemättömyydestäni ja harhoistani mieluummin kuin vasemmistolaisuudesta, niin eikö olisi parasta aloittaa kokonaan uusi aihe. Luulen, että muutama nimimerkki liittyisi mielellään keskusteluun. Nyt analyysiä typeryydestäni ja tyhmyydestäni ja kykenemättömyydestäni ja harhaisuudestani käydään monessa eri ketjussa, mikä on vähän sekavaa.

[safiiri]

^ KOpek ei näköjään pysty tunnistamaan ollenkaan sitä, miten hän itse jatkuvasti katsoo asialliseksi ruotia muiden kirjoittajien ja muiden ihmisten ajattelua täsmälleen sillä samalla tavalla, joka nyt hänen omaan ajatteluunsa kohdistettuna on jotenkin törkeää henkilökohtaisuutta.

Ei tämä KOpek silleen mene, että kun itse mielestään on joskus kokenut tulleensa väärin kohdelluksi, saa ikuisen vastuuvapauden siitä, miten itse kohtelee toisia. Sellaista tunnut nyt kuitenkin jatkuvasti odottavasi. En vain ole ihan varma siitä, että kisaaminen sillä, kuinka säälittävä onkaan, on se kisa, jossa on järkevää pyrkiä palkintosijoille.

[Saares]

Kommunistit itse kutsuivat itseään interNATSIONALISTEIKSI. Missä se rajaviiva onkaan?

[safiiri]

Kommunistit itse kutsuivat itseään interNATSIONALISTEIKSI. Missä se rajaviiva onkaan?

Saaresko menee palasiksi, jos rajaa ei pysty piirtämään?

[Saares]

Kommunistit itse kutsuivat itseään interNATSIONALISTEIKSI. Missä se rajaviiva onkaan?

Saaresko menee palasiksi, jos rajaa ei pysty piirtämään?

Huvitti vain nuo jotka ottavat nokkiinsa käsitteisiin sekoamisestaan.

[Xantippa]

En luettele Li Anderssonin puolesta yhtään mitään. Andersson määritelköön itse ajatuksensa. 

No tämähän se ongelma on.

Vaikka Vasemmistoliiton johdossa onkin 1980-luvulla syntynyt Li Andersson, ja vaikka puolue sanoutuukin irti totalitarismista, en voi sille mitään, että puolueen tausta ja sen kannattajien menneisyys kummittelevat mielessäni ja varmaan monien muidenkin mielessä.

Uskotko siis, että Li Andersson ei ole mielessäsi kummitteva kummitus, että hänellä ei ole sinua pelottavia ajatuksia, että hän ei ole totalitarismia kannattava - vaiko jotain muuta?

Ja sitä sitten, että et todellakaan ole kovin looginen ajattelija, tai ainakaan itseäsi siten ilmaise.

T: Xante

[Toope]

En väittänyt sinun väittävän, etteivät kommunistit olleet isänmaallisia. Mutta pidä kiinni hammasharjastasi, ettei paha kommari vain ota sitä valtiolle.

Voivatko olla isänmaallisia, kun ideologia on vastaan sitä?

Nyt siis määrittelet isänmaallisuuden lähtökohtaisesti oikeistolaiseksi...

Isänmaallisuus katsotaan usein "oikeistolaiseksi ja konservatiiviseksi" arvoksi. Ei välttämättä sitä olekaan. Esim. Sionismi kansallisuusaatteena ajoi juutalaisten kansallisvaltiota, mutta aatteen harjoittajat usein olivat jonkin sortin sosialisteja/sosiaalidemokraatteja. Israelhan oli ensimmäiset 28 vuotta demarin hallinnassa.

Kansallisaate ei itsessään ole oikeistolainen näkemys, eniten kannatettu oikeistossa toki.

[Toope]

Kommunistit itse kutsuivat itseään interNATSIONALISTEIKSI. Missä se rajaviiva onkaan?

Kommarien ideologia pyrki(i) kumoamaan kansalliset rajat ja niiden luomat kulttuurit.
Tuo on taas yksi esimerkki siitä, ettei kommunistinen aate ymmärrä yhteiskuntaa ja ihmisiä, jotka luovat juuri yhteisöjä nationalistisin tms. perustein. Ihmisillä on taipumusta luottaa samankaltaisiinsa, siksi väkisin luotu monikulttuuri johtaa ihmisryhmien enklaaveihin = eriytymiseen toisistaan. Katsokaa Ranskaa.

[Toope]

Uskotko siis, että Li Andersson ei ole mielessäsi kummitteva kummitus, että hänellä ei ole sinua pelottavia ajatuksia, että hän ei ole totalitarismia kannattava - vaiko jotain muuta?...

Li Anderssonit eivät ole tietoisesti totalitarismia kannattavia, he ovat Leninin sanomia "hyvää tarkoittavia hölmöjä".
Heidän ymmärtämätön toimintansa johtaa kohti totalitarismia sananvapauden rajoitusten, lisääntyvän valvonnan ja yhteiskunnan kontrollin tukemisen myötä.
Li Anderssonit, Ohisalot ja Marinit ajavat yhteiskuntakontrollia ylhäältä alas. Se heissä on vikana.

[Laika]

Tuttlen kaksoset näkyvät kaasuttaneen ketjussa täyteen vauhtiin.

[Aave]

Mikäli tämä ketju olisi jokin mittapuu, niin tämän päivän suomalainen vasemmistolaisuus olisi jotain liimanhaistelun ja Néstlen tuontaloitaitoksen päin seinää juoksemisen väliltä -  jopa sillä erotuksella, että on muutamia salonkisosialisteja, jotka ovat valmiita tinkimään kaikkien muiden elintasosta, paitsi omastaan. "Ruikku" on tässä yhteydessä vanha, mutta hyvä sana. Mikäli ruikku ei sanana salonkisosialistille avadu, niin ehkäpä sitten ripuli ajaa saman asian.

[Kopek]

Tuttlen kaksoset näkyvät kaasuttaneen ketjussa täyteen vauhtiin.

Current Affairs media bias rating is Left.

Current Affairs is an American bimonthly magazine that discusses political and cultural topics from a left-wing political standpoint.

https://www.allsides.com/news-source/current-affairs-media-bias

Libertaarinen yhteiskunta on utopiaa siinä missä kommunismikin.

Jos maassa on demokratia ja monipuoluejärjestelmä ja vapaat vaalit, siitä ei tule sen enempää kommunistista kuin libertarististakaan. Ja jos siitä jonkin ihmeen kautta tulisi, se ei säilyisi kommunistisena tai libertaristisena mikäli demokaratia ja puolue-elämä ja vapaat vaalit edelleen olisivat olemassa. Lyhyesti sanottuna tuollaisille systeemeille ei ole kansalaisten laajaa kannatusta. Se tekee niistä utopiaa.

Missä maassa (tai maissa) vasemmistolaisuus on tuonut parhaat tulokset mitattuna kansalaisten tyytyväisyydellä ja onnellisuudella ja miksei myös taloudellisella toimeentulolla?

[Laika]

Tuttlen kaksoset näkyvät kaasuttaneen ketjussa täyteen vauhtiin.

Current Affairs media bias rating is Left.

Luulisin sen maininneeni. Aikoinaan Paul Krugman taisi osuvasti todeta,
facts tend to have a liberal bias. En ole huomannut koskaan sinun lukeneen yhtäkään viittaustani, oli lähde mikä hyvänsä -saati että antaisit merkin, että ymmärsit lukemasi. Johtuuko se puutteistasi kielitaidossasi?

Ymmärrät varmaan etten puolestani lue tarjoamiasi juttuja Magneettimediasta tai Iltalehdestä, koska ottaisin ennemmin kestotilauksen Aku Ankasta. Homeopatia, horoskoopit ja sieluparannus eivät ole heiniäni.

Kun Tuttle Twinsin tekijät saivat tietää Larsonin jutusta, he eivät ottaneet kantaa esitettyihin argumentteihin. Itse asiassa libertaarimediassa oltiin sitä mieltä, että Larsonin tuomio oli heille hyvää mainosta, sillä libertaarit ovat yhtä kiinnostuneita argumentin sisällöstä kuin sinä. Taloustieteestä siellä päässä tiedetään yhtä paljon kuin helluntaiseurakunnissa osataan evoluutiomallinnusta.

Heitä joku hauska vitsi Kontulasta ja natseista, niin päästään takaisin ketjun aiheeseen.

Missä maassa (tai maissa) vasemmistolaisuus on tuonut parhaat tulokset mitattuna kansalaisten tyytyväisyydellä ja onnellisuudella ja miksei myös taloudellisella toimeentulolla?

Minä kun muistelen viime keskustelukerrastamme, että järjestäytynyt valtio oli mielestäsi sosialistinen idea. Yritätkö siis sanoa, että on olemassa ei-sosialistisiakin maita?

Niissä varmaan ei ole poliisia.