Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[Kopek]

Todellakin äänestin vasemmiston ehdokasta, koska äänestän sitä minkä Ylen vaalikone määrittää omaa näkemystäni lähimmä, ja jos mitään erityisen hankalaa erimielisyyttä ei ole, niin äänestän ketä tahansa. Paitsi en kokoomuksen, keskustan, krissejen enkä ärkoopeen edustajia. Persujakaan tuskin äänestän enää toista kertaa, sen yhden ainoan kerran kun äänestin kiukuspäissäni turvisinvaasion johdosta.

Kun nyt arpa tällä kertaa osui vasemmiston ehdokkaaseen, niin kyllähän tämmöinen itkunvääntö tietysti vähän tympäisee.

Arpa todennäköisesti osuu vasemmiston ehdokkaaseen, jos oikeisto on poistettu vaihtoehtojen joukosta jo ennen arpajaisia.

Vasemmiston kohdalla ongelma on se, että jos vasemmisto on yksin pitkään vallassa, seurauksena on niiden asioiden häviäminen, mitä vasemmisto sanoo kannattavansa ja puolustavansa. Tämä johtuu siitä, että vasemmistolainen "otetaan velkaa ja jaetaan rahaa" -politiikka johtaa talouden ja sitä kautta hyvinvointivaltion romahtamiseen. Lopulta ei ole mitään, mitä jakaisi.

Ehkä paras vaihtoehto on se, että oikeisto ja vasemmisto vuorottelevat vallassa. Välilä oikeisto panee talouden kuntoon, jotta vasemmisto pääsee taas joksikin aikaa tuhlaamaan.

Li Anderssonin Suomessa nähtäisiin lopulta nälkää, kun vasemmistopomot olisivat tuhlanneet valtion rahat ja jemmanneet itselleen osan salaisille pankkitileille veroparatiiseihin.

[Norma Bates]

En ole ikinä poistanut mitään. Ylen vaalikoneessa vain käy niin että eniten kanssani samaa mieltä ovat SDP:n, vasemmiston ja vihreiden listoilla esiintyvät. Viimeksi myös yksi sitoutumaton.

[kertsi]

Li Anderssonin Suomessa nähtäisiin lopulta nälkää, kun vasemmistopomot olisivat tuhlanneet valtion rahat ja jemmanneet itselleen osan salaisille pankkitileille veroparatiiseihin.

Millä perusteella kuvittelet, että nimenomaan vasemmisto olisi alttiimpi kavalluksiin kuin oikeisto? Eiköhän se ole pikemminkin päinvastoin. Persut ja Kokoomus etunenässä. (RKP:ssa taitaa olla vähiten rikollisuutta.)

Eiköhän oikeistolaiseen aatteeseen kuulu tietty itsekkyys ja venyvänjoustava moraali mitä tulee rikollisiin (tai melkein rikollisiin) keinoihin haalia varallisuutta. Yrittäjät ovat usein aika niljakkeita siinä suhteessa, tekevät paljon veropetoksia esimerkiksi, olen ymmärtänyt. Ja persuissahan niitä yrittäjiä taitaa olla suhteessa eniten.

Google väittää (haku:kansanedustajien rikollisuus puolueittain) (joku US blogi, mikälie):
Perussuomalaisilla rikollisia kansanedustajia on kahdeksan, Kokoomuksella neljä, SDP:llä, Keskustalla ja Vasemmistoliitolla kaksi, Vihreillä yksi, RKP:llä ja Kristillisdemokraateilla ei yhtään. Yhteensä 19 tämänhetkistä kansanedustajaa on tuomittu rikoksesta, eli eduskunnassa on 9,5 % rikollisia.
(Vuodelta 2012. Väittää perustuvan Wikipedian artikkeliin "Luettelo rikoksista tuomituista kansanedustajista".)

Kunnallisvaaleissa persuehdokkaat olivat tehneet 10 kertaa niin paljon rikoksia kuin vihreät:
https://www.iltalehti.fi/kuntavaalit-2021/a/728ad2cb-e753-4413-8f12-22426504ca38

Vähintään kaksi rikostuomiota saaneita ehdokkaita oli koko maassa yhteensä 136.

Edellä mainitut ehdokkaat ovat saaneet yhteensä 333 rikostuomiota – ja heidän syykseen on luettu yhteensä 565 rikosta.

Ylivoimaisesti eniten useamman kerran rikoksesta tuomittuja ehdokkaita löytyi perussuomalaisten listoilta (56).

Perussuomalaisten osuus vähintään kaksi rikostuomiota saaneista ehdokkaista on 41 prosenttia, ja puolueella oli tällaisia ehdokkaita enemmän kuin seuraavina tulevilla SDP:llä (15) keskustalla (14), kokoomuksella (12), vasemmistoliitolla (7) ja vihreillä (5) yhteensä.

[-:)lauri]

Todellakin äänestin vasemmiston ehdokasta, koska äänestän sitä minkä Ylen vaalikone määrittää omaa näkemystäni lähimmä, ja jos mitään erityisen hankalaa erimielisyyttä ei ole, niin äänestän ketä tahansa. Paitsi en kokoomuksen, keskustan, krissejen enkä ärkoopeen edustajia. Persujakaan tuskin äänestän enää toista kertaa, sen yhden ainoan kerran kun äänestin kiukuspäissäni turvisinvaasion johdosta.

Kun nyt arpa tällä kertaa osui vasemmiston ehdokkaaseen, niin kyllähän tämmöinen itkunvääntö tietysti vähän tympäisee.

Arpa todennäköisesti osuu vasemmiston ehdokkaaseen, jos oikeisto on poistettu vaihtoehtojen joukosta jo ennen arpajaisia.

Vasemmiston kohdalla ongelma on se, että jos vasemmisto on yksin pitkään vallassa, seurauksena on niiden asioiden häviäminen, mitä vasemmisto sanoo kannattavansa ja puolustavansa. Tämä johtuu siitä, että vasemmistolainen "otetaan velkaa ja jaetaan rahaa" -politiikka johtaa talouden ja sitä kautta hyvinvointivaltion romahtamiseen. Lopulta ei ole mitään, mitä jakaisi.

Ehkä paras vaihtoehto on se, että oikeisto ja vasemmisto vuorottelevat vallassa. Välilä oikeisto panee talouden kuntoon, jotta vasemmisto pääsee taas joksikin aikaa tuhlaamaan.

Li Anderssonin Suomessa nähtäisiin lopulta nälkää, kun vasemmistopomot olisivat tuhlanneet valtion rahat ja jemmanneet itselleen osan salaisille pankkitileille veroparatiiseihin.

Höpö höpö. Vasemmistolainen talouspolitiikka perustuu ajatukseen, että valtion tulisi olla omavarainen ja oikeistolainen talouspolitiikka siihen, että valtiota ei ylipäätään edes olisi. Mitä vähemmän valtio on omavarainen, sitä enemmän veroja ja/tai lainarahaa tarvitaan. USA on saavuttanut oikeistolaisen utopian, tarkoittaen että kyseinen valtio pysyy pystyssä enää vain pelkän lainarahan turvin. Toisin kuin valtavasti vasemmistolaisemmassa Suomessa, USA:ssa nähdään jo paikon aika pahastikin nälkää. Oikeistolaista talouspolitiikkaa ei tarvitse kukaan yhtään mihinkään, ellei idea ole saavuttaa konkurssi mahdollisimman nopeasti.

[Kopek]

Höpö höpö. Vasemmistolainen talouspolitiikka perustuu ajatukseen, että valtion tulisi olla omavarainen

Juche-aatteen keskeisimmät periaatteet ovat 1) riippumattomuus politiikassa, 2) omavaraisuus taloudessa ja 3) itseluottamus kansallisessa puolustuksessa.

https://www.jucheaate.com/

Ehdokasvalinnoissani ei niinkään paina se, onko ehdokas oikeistolainen vai vasemmistolainen, vaan se, miten ehdokas suhtautuu poliiseihin ja poliisien valtaan yhteiskunnassa. Poliisit ovat minulle samanlainen ei-toivottu tekijä yhteiskunnassa kuin juutalaiset olivat natseille. En poliisiholokaustia kuitenkaan kannata vaan jotain rauhanomaisempaa ja inhimillisempää (kokonais)ratkaisua.

Tulevassa hallituksessa Jussi Halla-ahoa on veikkailtu sisäministeriksi.

Vuoden 2007 vaalikoneessa kaikkein poliisimyönteisimmät vastaajat kaikista yli kahdesta tuhannesta ehdokkaasta olivat Jussi Halla-aho ja Ben (en jaksa googlata nimen oikeinkirjoitusta) Zy...

Mitähän tästä vielä seuraa. Näkisin vaikka Li Anderssonin mieluummin sisäministerinä kuin Jussi Halla-ahon.



Kun kokoomuslainen oli sisäministerinä, Suomi luovutti juutalaisia Saksaan. Kun kommunisti oli sisäministerinä, Suomi luovutti kansalaisiaan Neuvostoliittoon.

Jos Halla-ahosta tulee sisäministeri, keitä Suomi luovuttaa ja minne? Kurdeja Turkkiin kenties?

[-:)lauri]

Höpö höpö. Vasemmistolainen talouspolitiikka perustuu ajatukseen, että valtion tulisi olla omavarainen

Juche-aatteen keskeisimmät periaatteet ovat 1) riippumattomuus politiikassa, 2) omavaraisuus taloudessa ja 3) itseluottamus kansallisessa puolustuksessa.

https://www.jucheaate.com/

Ehdokasvalinnoissani ei niinkään paina se, onko ehdokas oikeistolainen vai vasemmistolainen, vaan se, miten ehdokas suhtautuu poliiseihin ja poliisien valtaan yhteiskunnassa. Poliisit ovat minulle samanlainen ei-toivottu tekijä yhteiskunnassa kuin juutalaiset olivat natseille. En poliisiholokaustia kuitenkaan kannata vaan jotain rauhanomaisempaa ja inhimillisempää (kokonais)ratkaisua.

Tulevassa hallituksessa Jussi Halla-ahoa on veikkailtu sisäministeriksi.

Vuoden 2007 vaalikoneessa kaikkein poliisimyönteisimmät vastaajat kaikista yli kahdesta tuhannesta ehdokkaasta olivat Jussi Halla-aho ja Ben (en jaksa googlata nimen oikeinkirjoitusta) Zy...

Mitähän tästä vielä seuraa. Näkisin vaikka Li Anderssonin mieluummin sisäministerinä kuin Jussi Halla-ahon.



Kun kokoomuslainen oli sisäministerinä, Suomi luovutti juutalaisia Saksaan. Kun kommunisti oli sisäministerinä, Suomi luovutti kansalaisiaan Neuvostoliittoon.

Jos Halla-ahosta tulee sisäministeri, keitä Suomi luovuttaa ja minne? Kurdeja Turkkiin kenties?

Liittyikö tämä jotenkin viestiini?

[Hayabusa]

Höpö höpö. Vasemmistolainen talouspolitiikka perustuu ajatukseen, että valtion tulisi olla omavarainen ja oikeistolainen talouspolitiikka siihen, että valtiota ei ylipäätään edes olisi. Mitä vähemmän valtio on omavarainen, sitä enemmän veroja ja/tai lainarahaa tarvitaan. USA on saavuttanut oikeistolaisen utopian, tarkoittaen että kyseinen valtio pysyy pystyssä enää vain pelkän lainarahan turvin. Toisin kuin valtavasti vasemmistolaisemmassa Suomessa, USA:ssa nähdään jo paikon aika pahastikin nälkää. Oikeistolaista talouspolitiikkaa ei tarvitse kukaan yhtään mihinkään, ellei idea ole saavuttaa konkurssi mahdollisimman nopeasti.

Niinpä onkin hyvä, että päästiin eroon äärioikeistolaisesta Rinteen-Marinin velkahallituksesta.

[-:)lauri]

Höpö höpö. Vasemmistolainen talouspolitiikka perustuu ajatukseen, että valtion tulisi olla omavarainen ja oikeistolainen talouspolitiikka siihen, että valtiota ei ylipäätään edes olisi. Mitä vähemmän valtio on omavarainen, sitä enemmän veroja ja/tai lainarahaa tarvitaan. USA on saavuttanut oikeistolaisen utopian, tarkoittaen että kyseinen valtio pysyy pystyssä enää vain pelkän lainarahan turvin. Toisin kuin valtavasti vasemmistolaisemmassa Suomessa, USA:ssa nähdään jo paikon aika pahastikin nälkää. Oikeistolaista talouspolitiikkaa ei tarvitse kukaan yhtään mihinkään, ellei idea ole saavuttaa konkurssi mahdollisimman nopeasti.

Niinpä onkin hyvä, että päästiin eroon äärioikeistolaisesta Rinteen-Marinin velkahallituksesta.

Ei olisi tarvinnut ottaa näin paljon lainaa, ellei edeltävät oikeistohallitukset olisi luovuttaneet valtion omaisuutta yksityiselle sektorille. Olisi nyt olut sukan varressa, mutta kun oikeistolaisilla on ollut hallituksissa aina kamala kiire luovuttaa valtion resurssit yksityiselle sektorille. Sen sijaan vasurihallitus sai paljon korjattua oikeistohallitusten tuhoja vaikka oikeistohallitusten aiheuttamaan tuhoon nähden aika kosmeettista parannukset ovat olleet.

[Hayabusa]

^Huoh! Kovin on valikoiva muisti. Valtion omaisuuden myynnissä ei löydy viatonta puoluetta. Kukin vuorollaan on ollut hallituksessa myymässä sitä sun tätä.

[-:)lauri]

^Huoh! Kovin olet poliittisesti sokea. Se että hallitukset ovat valtion omaisuutta lähteneet myymään, on edellyttänyt aina, että niissä on ollut enemmistö oikeistolaisia ministereitä. Ei kuulu vasemmiston talouspoliittisiin tavoitteisiin kun taas kuulu ainoana juuri oikeistolaisten talouspoliittisiin tavoitteisiin.

[Aave]

Vasurit on pieni ja piskuinen puolue, joka räkyttää senkin edestä. Kannattaisi vain kiltisti tarkistaa jälleen kannatusluvut, eikä tilanne ole kenenkään muun syy, kuin nykyvasureiden itsensä. Duunaripuolue se ei ole ollut enää pitkään aikaan, vaan vallankaappaus tapahtui puolueen sisältä käsin, ja kannattajansa ovat pääasiassa tiedostajahörhöjä ja salonkisosialisteja. Ei ole mikään ihme, että duunarit äänestävät nykyisin Perussuomalaisia, vaikka niin ovat nyt äänestäneet monet muutkin. Perussuomalaisilla taitaa olla näinä päivinä kaikkein eniten diversiteettiä äänestäjäkunnassaan. Korkeakoulutettujakin on jo paljon niin puolueen jäsenissä, kuin sitä äänestävissä. Montakos tohtoriksi väitellyttä on Perussuomalaisissa, ja montako Vasemmistoliitossa?

[-:)lauri]

Äärioikeistolaisilla voimakas tarve uskotella itselleen ja muille, kuinka vasurit olisivat yhtä väkivaltaisia kuin itsekin ovat. Heitä on vituttanut tilanne siitä asti kun SUPOn turvallisuusanalyysi julkaistiin, mistä kävi ilmi, ettei Suomessa ole vasemmistolaisten aiheuttamaa väkivallan uhkaa lainkaan, mutta oikeistolaisten aiheuttamaa väkivallan uhkaa sitten kaksin mitoin.

En muista yhtään oikeiston taholta tapahtunutta väkivalta- tai mellakkauhkausta kun nykyinen punavihreä hallitus aloitti toimintansa. Mutta tappion kärsinyt vasemmistomme alkaa riehumaan jo ennen kuin uutta hallitusta on edes muodostettu. Eli on olemassa selvä ero oikeiston ja vasemmiston suhtautumisessa demokratiaan sekä etenkin väkivaltaan.

Äärioikeistolaiselle paranoidiselle vainoharhaisuudelle jo pelkkä vasemmistolaisuus assosioituu väkivallan uhkaan.

Jos vasuri kehottaa vappumarssille, tämä tulkitaan suoraksi väkivaltaan kehottamiseksi. Jos kansa ei ryhdy marssilla väkivaltaan, näkevät äärioikeistolaiset, että kansa oli viisaampi kuin vasuri ja jos kansa ryhtyy väkivaltaan, todistaa se, kuinka he eivät olisi muuten väkivaltaan ryhtyneet, ellei vasuri olisi kehottanut heitä. Koskaan nämä äärioikeistolaiset eivät uskalla kyseenalaistaa omaa psykoosiaan.

Ihan vain talteen, että minä en suinkaan esittänyt tuossa mitään, mikä ei pitäisi paikkaansa:
https://www.ku.fi/artikkeli/4864451-kokoomuksen-puolueosaston-yllapitamalla-tililla-esitetaan-vasemmistoliiton-kieltamista-ja-solvataan-arhinmakea

[Kopek]

Palkkaluokastani käsin näyttää vain vahvasti siltä, jos vain kuitenkin tulkitsen Espoon kokoomuksen konsulttien viestiä oikein, että Espoossa kaupunkilaisten hyvinvointi on ollut parempaa ilman yksityisen sektorin liiallista läsnäoloa. En voi näinollen välttyä ajattelemasta, mitä jos yksityisen sektorin liiallinen läsnäolo markkinoilla olisi yhtä vaarallista hyvinvoinnille kuin valtion liiallinen läsnäolo markkinoilla yksityiselle sektorille? Mitä jos valtiolla tulisi olla liiketoimintaa vain sen verran, että se pystyisi takaamaan hyvinvoinnin rahoituspohjan ja yksityisellä sektorilla liiketoimintaa vain sen verran, ettei se ei uhkaa hyvinvoinnin rahoituspohjaa?

En kiistä -:)laurin näkemyksiä enkä halua profiloitua oikeistolaisen talouspolitiikan puolestapuhujaksi.

Ydinkysymys on se, missä ja millaista oikeistolaista tai vasemmistolaista talouspolitiikkaa on harjoitettu, ja millä mittareilla tuloksia arvioidaan.

Ruotsia johti vuosikymmenien ajan sosiaalidemokraattinen puolue, mutta oliko Ruotsin talouspolitiikka vasemmistolaista?

Kun kirjoitin, että vasemmistolainen talouspolitiikka johtaa valtion ajautumiseen vararikkoon, mielessäni olivat lähinnä eräät ongelmiin ajautuneet valtiot, joiden johdossa on ollut vasemmistolaiseksi itseään kutsuva liike. Tämän päivän Helsingin Sanomissa oli laaja juttu yhdestä tällaisesta maasta eli Venezuelasta. Huolimatta runsaista öljyvaroistaan, maa on ajautunut suuriin vaikeuksiin. Yhdeksi syyksi artikkelissa mainittiin se, että maata hallinnut vasemmistopuolue on ohjaillut rahat johtajiensa ja heidän lähipiirinsä taskuihin. Valtion johto ei ole halunnut, että voitot öljystä valuisivat ulkomaille, joten öljyteollisuus on kansallistettu. Tuloksena on ollut öljyteollisuuden tuotannon romahtaminen.

Järkevämpää kuin kansallistaminen olisi ehkä ollut antaa ulkomaisten yhtiöiden toimia, ja neuvotella niiden kanssa mahdollisimman hyvät sopimukset. Tämä olisi tosin voinut olla vaikeaa, jos joku aikaisempi presidentti on aikoinaan tehnyt huonon sopimuksen määräämättömäksi ajaksi. En ole perehtynyt Venezuelan asioihin ja historiaan lukemiani satunnaisia lehtijuttuja enempää. Joka tapauksessa huonosti tuntuu menevän. Maa kärsii mitä ilmeisimmin luonnonvarakirouksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvarojen_kirous

Toinen maa, missä vasemmisto ja huono talous ovat näyttäytyneet yhdessä, on tukitoimien kohteeksi joutunut Kreikka. Maata vaivaavan kriisin ollessa pahimmillaan uutisissa kerrottiin hieman samanalaisia asioita kuin Venezuelan kohdalla, eli maata johtanutta puoluetta oli kiinnostanut enemmän johtajiensa taloudellisten etujen maksimointi kuin maan hyvinvointi. Rahaa oli jaettu kavereille ja kaverien kavereille kunnes lainahanat suljettiin.

Vasemmistolaisen talouden ongelmien taustalla näyttää monesti olevan se, kun valtiota johtava sosialistipuolue ikään kuin "ostaa" kannatuksensa vaaleissa jakamalla kansalaisille rahaa ja etuuksia. Äänestäjille ei kerrota, että jaettu raha on ulkomailta otettua velkaa, ja jonakin päivänä se on maksettava takaisin. Tällainen äänestäjien lyhytnäköinen huijaaminen onnistuu parhaiten matalan koulutustason (ja ehkä matalan älykkyystasonkin) maissa. Huonostihan tällaisessa politiikassa lopulta käy, ja sen tietävät johtajatkin. Niinpä he huolehtivat siitä, että kun valtio lopulta romahtaa maksukyvyttömyyteen lainojen saannin ehtyessä, heillä itsellään on säätöjä - käytännössä valtiolta kavallettua rahaa - pankkitileillään. Koko politiikka on ollut suurta huijausta. Sotku on jätetty tulevien hallitusten siivottavaksi.

Chilessä harjoitettiin Pinochetin valtakaudella hyvin oikeistolaista talouspolitiikkaa vastakohtana syrjäytetyn presidentin Salvador Allenden vasemmistolaiselle politiikalle. Miten menestyksellistä harjoitettu politiikka oli, siitä on tietysti erilaisia käsityksiä. Olisiko Salvador Allenden politiikka tuottanut parempia tuloksia, se jäi näkemättä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_South_American_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

En kannata kaikkien toimintojen yksityistämistä. Siitä on maailmalta paljon huonoja esimerkkejä, jos on hyviäkin. Britannian rautateiden yksityistämistä pidetään huonona yksityistämisenä. Matkalippujen hinnat nousivat ja palvelutaso heikkeni.

Monopolityyppisten toimintojen ja "kriittisten" toimintojen kohdalla täydellinen yksityistäminen tuntuu epämukavalta. Se, että joku rikastuu ihmisten kärsimyksillä ja sairauksilla ja perustarpeilla, on eettisesti kyseenalaista ainakin siinä tapauksessa, jos liiketoiminta on monopolin kaltaista, eikä edullisempaa mutta yhtä laadukasta julkisen sektorin palvelua ole tarjolla. 

P.S. "Palkkaluokastani" eli tulotasostani katsoen minun pitäisi kai olla änkyräkommunisti.

[-:)lauri]

Palkkaluokastani käsin näyttää vain vahvasti siltä, jos vain kuitenkin tulkitsen Espoon kokoomuksen konsulttien viestiä oikein, että Espoossa kaupunkilaisten hyvinvointi on ollut parempaa ilman yksityisen sektorin liiallista läsnäoloa. En voi näinollen välttyä ajattelemasta, mitä jos yksityisen sektorin liiallinen läsnäolo markkinoilla olisi yhtä vaarallista hyvinvoinnille kuin valtion liiallinen läsnäolo markkinoilla yksityiselle sektorille? Mitä jos valtiolla tulisi olla liiketoimintaa vain sen verran, että se pystyisi takaamaan hyvinvoinnin rahoituspohjan ja yksityisellä sektorilla liiketoimintaa vain sen verran, ettei se ei uhkaa hyvinvoinnin rahoituspohjaa?

En kiistä -:)laurin näkemyksiä enkä halua profiloitua oikeistolaisen talouspolitiikan puolestapuhujaksi.

Ydinkysymys on se, missä ja millaista oikeistolaista tai vasemmistolaista talouspolitiikkaa on harjoitettu, ja millä mittareilla tuloksia arvioidaan.

Ruotsia johti vuosikymmenien ajan sosiaalidemokraattinen puolue, mutta oliko Ruotsin talouspolitiikka vasemmistolaista?

Kun kirjoitin, että vasemmistolainen talouspolitiikka johtaa valtion ajautumiseen vararikkoon, mielessäni olivat lähinnä eräät ongelmiin ajautuneet valtiot, joiden johdossa on ollut vasemmistolaiseksi itseään kutsuva liike. Tämän päivän Helsingin Sanomissa oli laaja juttu yhdestä tällaisesta maasta eli Venezuelasta. Huolimatta runsaista öljyvaroistaan, maa on ajautunut suuriin vaikeuksiin. Yhdeksi syyksi artikkelissa mainittiin se, että maata hallinnut vasemmistopuolue on ohjaillut rahat johtajiensa ja heidän lähipiirinsä taskuihin. Valtion johto ei ole halunnut, että voitot öljystä valuisivat ulkomaille, joten öljyteollisuus on kansallistettu. Tuloksena on ollut öljyteollisuuden tuotannon romahtaminen.

Järkevämpää kuin kansallistaminen olisi ehkä ollut antaa ulkomaisten yhtiöiden toimia, ja neuvotella niiden kanssa mahdollisimman hyvät sopimukset. Tämä olisi tosin voinut olla vaikeaa, jos joku aikaisempi presidentti on aikoinaan tehnyt huonon sopimuksen määräämättömäksi ajaksi. En ole perehtynyt Venezuelan asioihin ja historiaan lukemiani satunnaisia lehtijuttuja enempää. Joka tapauksessa huonosti tuntuu menevän. Maa kärsii mitä ilmeisimmin luonnonvarakirouksesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvarojen_kirous

Toinen maa, missä vasemmisto ja huono talous ovat näyttäytyneet yhdessä, on tukitoimien kohteeksi joutunut Kreikka. Maata vaivaavan kriisin ollessa pahimmillaan uutisissa kerrottiin hieman samanalaisia asioita kuin Venezuelan kohdalla, eli maata johtanutta puoluetta oli kiinnostanut enemmän johtajiensa taloudellisten etujen maksimointi kuin maan hyvinvointi. Rahaa oli jaettu kavereille ja kaverien kavereille kunnes lainahanat suljettiin.

Vasemmistolaisen talouden ongelmien taustalla näyttää monesti olevan se, kun valtiota johtava sosialistipuolue ikään kuin "ostaa" kannatuksensa vaaleissa jakamalla kansalaisille rahaa ja etuuksia. Äänestäjille ei kerrota, että jaettu raha on ulkomailta otettua velkaa, ja jonakin päivänä se on maksettava takaisin. Tällainen äänestäjien lyhytnäköinen huijaaminen onnistuu parhaiten matalan koulutustason (ja ehkä matalan älykkyystasonkin) maissa. Huonostihan tällaisessa politiikassa lopulta käy, ja sen tietävät johtajatkin. Niinpä he huolehtivat siitä, että kun valtio lopulta romahtaa maksukyvyttömyyteen lainojen saannin ehtyessä, heillä itsellään on säätöjä - käytännössä valtiolta kavallettua rahaa - pankkitileillään. Koko politiikka on ollut suurta huijausta. Sotku on jätetty tulevien hallitusten siivottavaksi.

USA:n bileet eivät ymmärtääkseni merkittävästi eroa kuvailemistasi Venezuelan taikka Kreikan mahdollisista orgioista. En toki tunne yksityiskohtia, joten tässä vaiheessa ainut - mielikuvitukseni puutettani totta kai - keksimäni syy, miksi Jenkeille kuitenkin myönnetään edelleen lainaa ja ihan kuinka poskettomia summia kehtaavat vain pyytää, mutta Venezuelalle ja Kreikalle ei, on se, että Jenkit on yhtäältä ainut supervalta maailmassa ja toisekseen aggressiivisin valtio maailmassa. Kukaan ei nähdäkseni uskalla kajota Jenkkien rahoituspohjaan, eli sulkea heiltä lainarahahanoja. Ja jos joku sulkisikin ja vaikka Jenkit eivät valtiona reagoisi siihen mitenkään, talous länsimaissa lienee niin vahvasti kietoutunut Jenkkien talouden ympärille (tai toisin päin), että jos se sakkaa, sakkaa todennäköisesti myös ainakin muiden länsimaiden talous.

On mielestäni myös täysin kontingenttia, eli sattuman sanelemaa, että Venezuelassa ja Kreikassa hallinnot ovat halunneet profiloitua vasureiksi ja Yhdysvalloissa hallinto kommunismin vastustajaksi. Nähdäkseni poliittisilla ihanteilla on enää siinä vaiheessa korkeintaan välineellinen arvo - jos sitäkään - kun ihminen on päässyt rahan ja vallan makuun.

Riippuen vain siitä, mitkä poliittiset virtaukset ovat missäkin valtiossa ja milläkin aikakaudella pop, löytyy aina pyrkyreitä teeskentelemään trendikästä. Ja mitä polarisoidummaksi asetelmat muuttuvat, sitä selvempää on, että niissä missikisoissa ei valita prerintöprinsessoja. Ja sama uhka, joka kansan mielissä profiloituu trendien vastaisiin virtauksiin, ja jonka ratkaisijaksi voittajaksi selvinnyt pyrkyri onnistuu alun perin profiloitumaan kelpaa aina jatkossakin uhan poistamisen sijaan mainioksi harhautuskeinoksi ohjata kansan katse valtaa pitävän eliitin ellostelevasta elämäntavasta kansan "todellisiin vihollisiin" - trendien vastaisiin virtauksiin kuten oikeistolaisiin tai kommunisteihin. Venezuelassa ja Kreikassa valtion huonoon talouteen ymmärrettiin syyllisiksi oikeistolaiset ja Jenkeissä kodittomuuden syyksi yhtä varmasti kommunismi.

Chilessä harjoitettiin Pinochetin valtakaudella hyvin oikeistolaista talouspolitiikkaa vastakohtana syrjäytetyn presidentin Salvador Allenden vasemmistolaiselle politiikalle. Miten menestyksellistä harjoitettu politiikka oli, siitä on tietysti erilaisia käsityksiä. Olisiko Salvador Allenden politiikka tuottanut parempia tuloksia, se jäi näkemättä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_Chile

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_South_American_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita

En kannata kaikkien toimintojen yksityistämistä. Siitä on maailmalta paljon huonoja esimerkkejä, jos on hyviäkin. Britannian rautateiden yksityistämistä pidetään huonona yksityistämisenä. Matkalippujen hinnat nousivat ja palvelutaso heikkeni.

Monopolityyppisten toimintojen ja "kriittisten" toimintojen kohdalla täydellinen yksityistäminen tuntuu epämukavalta. Se, että joku rikastuu ihmisten kärsimyksillä ja sairauksilla ja perustarpeilla, on eettisesti kyseenalaista ainakin siinä tapauksessa, jos liiketoiminta on monopolin kaltaista, eikä edullisempaa mutta yhtä laadukasta julkisen sektorin palvelua ole tarjolla. 

P.S. "Palkkaluokastani" eli tulotasostani katsoen minun pitäisi kai olla änkyräkommunisti.

En tunne Chilenkään historiaa tarpeeksi osatakseni kommentoida ihmettä. Olen kuitenkin vapaista markkinoista sitä mieltä, että jos Pohjois-Korean markkinat avattaisiin vapaille markkinoille, kansan elintaso nousisi mahdollisesti raketin lailla, mutta vain niin kauan kunnes maan kaikki rahavirrat olisivat alkaneet taas urautua vain kourallisen ja samojen maan silmää tekevien elintason nousuun, jolloin ollaan taas matkalla takaisin kohti Pohjois-Korea taloutta, mille tunnusomaista on, että eliitillä menee perkeleen hyvin ja muilta poistetaan kilpaa kannustinloukkuja.

[Norma Bates]

Miten jotenkin muistelisin että "valta kansalle" on jossain vaiheessa ollut vasemmistolainen värssy? Ehkä muistan väärin. Ihmetyttää että silloin kun oikeistolaiset puolueet miellyttävät kansaa, näitä puolueita nimitellään "populistisiksi". Ja se sana jotenkin kalskahtaa siltä että nyt on väärät arvot kyseessä. Meneekö se niin että jos kansa kannattaa oikeistoa, se on väärässä, ja jos vasemmistoa, oikeassa? Vallan kuuluu kuulua kansalle jos kansa on vasemmistolaista, muutoin ei?

Ylen näkemyksiä:

https://yle.fi/a/74-20028759

Näin kansallismieliset käyttävät valtaa Euroopassa: perinteisiä perhearvoja ja pelolla pelaamista

Kansallismielisiä puolueita on vallassa Euroopassa ainakin Italiassa, Unkarissa ja Puolassa. Niitä yhdistää ajatus siitä, että oman maan etu tulee ensin. Ne ovat myös taitavia nostamaan esiin puheenaiheita.

Kansallismielisiä puolueita ei sitten missään muualla maailmassa olekaan? Jos on vaikkapa joku afrikkalainen valtio, niin se ei voi mitenkään olla kansallismielinen? (Piruko selvän ottaa aina niistä keskenään taistelevista ryhmistä eri maissa, mutta itse määrittelen islamistit oikeistolaisiksi, vai väittääkö joku että heille ei ole perhearvot tärkeitä...)

Jos vasemmisto pitää kouristuksenomaisesti siitä kiinni että jokainen maa jossa ei ole osattu hillitä väestönkasvua pitää palkita sillä että reviiritaisteluissa hätää kärsivät ihmislaumat otetaan Eurooppaan läskipatojen äärelle (paitsi valveutuneet ihmisethän yrittävät täällä kasvattaa kansaa vegaaneiksi - mitähän maahanmuuttajat tykkäävät sellaisesta?), niin ei tarvitse ihmetellä jos oikeistolaisuus kutsuu.

Itse en kyllä ymmärrä minkä takia oikeistolaisuuteen kuuluu abortin kieltäminen, koska ei tykinruoaksi enää tarvittane läjäpäin porukkaa, kun taistelut hoituvat tekniikan avulla vähemmälläkin väellä. Tai jos ei hoituisi, niin Ukraina olisi jo hävinnyt. Ilmeisesti oikeistolaisessa oman porukan lisääntymisvimmassa on taustana pelko siitä että jos maassa on vähän väkeä, sinne alkaa välittömästi änky jostain väkirikkaasta maasta vaikka väkisin. Jälleen kerran tekniikka ilmeisesti on pettänyt ja rajojen yli lompsitaan vihellellen. Vaikkakin itse olen käsittänyt että 2015 tapahtunut invaasio tapahtui politiikan vuoksi, ei siksi etteikö turvaturismin aaltoa olisi voinut pysäyttää jo monen monen etapin kohdalla, ennen kuin Suomeen asti eksyivät. Eihän tänne nyt sentään lentämällä tultu, kuin poikkeustapauksissa?

Jos vasemmistolaisuus on sitä että kaikki oma jaetaan ulkopuolisille siihen malliin ettei itselle jää mitään, niin kuka sitä kohta enää haluaa kannattaa? Tasa-arvon soisi olevan muutakin kuin kurjuutta. Ja jos nyt oikein tasaiseksi mennään, niin sitten tosiaan pitää se ehkäisy alkaa maittamaan muillekin maille kuin vain länsimaille.