Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Norma Bates

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 25, 2020, 01:00:22
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - helmikuu 23, 2020, 20:38:50
Itse luen Voima-lehteä koska se on ilmainen ja siinä on välillä kiinnostavia juttuja. Katsoin vuoteen 2015 asti olevani kutakuinkin samalla kannalla. Sitten alkoi se turviskiima ja alkoi tuntua kiusalliselta, mutta on tainnut jo vähän hellittää.
Opit vasta vuonna 2015, mitä opettivat?

Olihan niissä lehdissä hämärän muistikuvan mukaan aina silloin tällöin raportti siitä kuinka joku ulkkis oltiin heittämässä Suomesta veks, ja jos tyyppi oli esim. vanhus tai lapsi, taikka perhe, niin olin ihmeissäni että miksi näin. Mutta vuodesta 2015 eteenpäin lehti tuntui olevan suorastaan raivopäisesti ulkomaalaisten asialla. Näyttäisi siltä että tämä on rauhoittumaan päin.

Ei pidä niputtaa asioita niin että jos joku keuhkoaa turvisten puolesta, kaikki mitä hän sanoo on paskaa. Kyllähän luonnonsuojelu ja sen semmoinen edelleen minua kiinnostaa, enkä ole alkanut homojakaan vihata sen takia että joku on sekä turvis- että homovastainen. En ymmärrä minkä takia kaikki pitäisi ottaa jonain könttänä, ja vasen laita saa omia itselleen kaikki tietyt jutut ja oikea sitten jotkut muut jutut.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 25, 2020, 23:37:56
Parempi otsikko ketjulle ehkä olisi ollut: "Nykyvasemmmistolaisuus Suomessa - mitä se on?"

Lienee parempi, että en kirjoita siitä ainakaan nyt mitään.

Nykyvasemmistolaisuus on vastavoima nykyoikeistolaisuudelle, joka on vastavoima nykyvasemmistolaisuudelle. Eli Suomessa on keksitty ikiliikkuja!
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Vaaraton Norsu

#137
^ Toope oli toisaalla sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.

Vaaraton Norsu

^ Ja siis, ehkä sekä oikeisto että vasemmisto mun mielestä sittenkin määrittyvät tuohon samaan kysymykseen, että jos ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, niin millainen yhteiskunnan pitäisi olla?* Ja sitten taas ero tulisi siinä, että minkä verran pitäisi optimoida sosiaalisten ongelmien vähyyttä ajatellen. Ja sitten taas tänä päivänä asetelmaa sotkemassa globaali markkinatalous, joka panee kansakunnat kilpailemaan keskenään investoinneista. Missä kilpailussa optimointi sosiaalisten (tai muiden) ongelmien vähyyttä ajatellen haastavaa. Ja vasemmisto identiteettikriisissä ehkä joltain osin hakee syvintä olemustaan myös jonkinlaisesta ikuisesta emansipaatiosta, mistä urogallus puhui.

Jos ois vaan yksi globaali valtio tai jotain, niin sit pystyttäis paremmin asettamaan rajoja sosiaalisten (tai muiden) ongelmien vähyyden optimointi mielessä. Tietenkin siitä saattaisi olla kielteisiä seurauksia talouskasvun määrälle jne. ja siten kielteisiä sosiaalisiakin seurauksia. Ja mitä jos politiikka tollaisella tasolla olis korruptoitunutta? Ei helppoa ollenkaan.

*  Ja siis tätäkin kohtaan voidaan toki esittää aika relevantteja kritiikkejä, että osaako ihminen itse kuitenkaan.

Aave

#139
Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 26, 2020, 10:43:34
Nykyvasemmistolaisuus on vastavoima nykyoikeistolaisuudelle, joka on vastavoima nykyvasemmistolaisuudelle. Eli Suomessa on keksitty ikiliikkuja!
Laajemmin - kaikkien mahdollisten ryhmien ja niiden aliryhmien luonti ja vastakkainasettelu - eripuran kylväminen kansallisten massojen keskeen. Jaetaan kansalaisia erilaisiksi ryhmiksi ja ryhmittymiksi (Identiteettipolitiikka; milleniaalit vastaan boomerit; ympäristönsuojelu vs. talouden realiteetit, oikeisto vs. vasemmisto jne. jne.). Sitten voikin pysytellä taka-alalla ja tehdä koko roskalla valtavat summat rahaa, sillä totta kai kaikille ryhmille tarvitaan erilaisia ja yksilöllisiä tuotteita, palveluita, mediaa, vaikuttamiskanavia ynnä muuta kaupallista hubaa. Vasemmistolaiset ja vihreät ovat joka tapauksessa kaupallisia kuluttajia siinä missä muutkin ryhmät, ei sen kummempaa. Suurin syy, miksi suora sota on pidetty toistaiseksi länsimaissa loitolla on se, että kun siitä olisi niin paljon haittaa bisnekselle. Ellei ydinaseita olisi, olisi Euroopassakin luultavasti jo käyty uusia aseellisia konflikteja.

Itse uumoilen, että koronavirus (Vai oliko se corollavirus?!) saattaa olla viimeinen naula tämän hetken globaaliin talouden arkkuun, ja kansainvälinen talous painuu pahaan taantumaan, tai jopa syvään lamaan. Viruspandemia vain kuitenkin jouduttaisi väistämätöntä, sillä suuri puhallus on jatkunut nyt yli 12 vuotta: jo ennestään satumaisen rikkaat ovat vielä rutkasti rikkaampia, kuin vuoden 2008 taantuman alkaessa. Sillä kertaa pahin syöksy onnistuttiin katkaisemaan, mutta nyt valtiot ovat taloudellisesti vieläkin huonommin varustautuneita, ja kaikenlainen eripura kansojen sisällä ja välillä vain kasvaa.

Eikä tämä ole "vain" länsimainen ilmiö - esimerkiksi Intiassa puhaltavat erittäin nationalistiset tuulet, ja Aasiassa puolestaan on oltu aina arkisen rasisteja tavoilla, jotka saavat jonkin suomalaisen rasismikeskustelun näyttämään juuri siltä mitä se onkin, lillukanvarsia ja kissanhännänvetoa.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Laika

#140
Kopekin vitsi näkyy viimein löytäneen suomalaisen oikeiston sisäisiin keskusteluihin. Siinä ei mennytkään kauaa:

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jaakkokaarala1/fasismin-sosialistinen-alkupera/

Eikö kenenkään korvia todellakaan punoita? Epärehellisyyden syvyydessä on ilmeisesti saavuttu uuteen tienhaaraan.

Minä en viitsi edes oikaista esitettyjä valheita. Se ei näet voi olla päivätyöni tai yleinen velvollisuuteni teitä kohtaan aina kun joku keksii jotain uutta -vai pitäisikö sanoa jotain jo kertaalleen keksittyä- omasta päästään. Tietenkään kenellekään noista revisionisteista ei tullut mieleen kysyä ennen muiden typeryyksiensä ilmoille laukomista, ihailivatko Jalosen näkemykselle kriittiset 'sosialistit' stalinistista järjestelmää niin kuin Jalonen Mussolinin fasismia.

Jouduin harkittuani käyttämään edellä lainausmerkkejä käsitteellisestä sotkemiskampanjasta johtuen. Idean siemenet on joka tapauksessa maahan kylvetty. Nyt ei tarvitse kuin odottaa myrkyllisten hedelmien kasvamista.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Toope

Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 26, 2020, 12:45:01
^ Toope oli toisaalla sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.
Talous/yhteiskuntapoliittisesti oikeistolaisuus on nimenomaan vähäistä valtion toimintaa. Mitä oikeistolaisempi, sitä pienempää valtiota ja yhteiskunnallista kontrollia talous- ja sosiaalipolitiikalle haluat vs. sitä suurempaa vapaiden markkinoiden roolia noissa asioissa haluat. Toisaalta taas vasemmisto haluaa enemmän yhteiskunnan kontrollia markkinoista.Tämä on erinomainen määritelmä oikeisto-vasemmistolle.

Siksi en pidä kansallissosialisteja (Saksa) tai fasisteja (Italia) oikeistolaisina, koska halusivat nimenomaan ohjailla taloutta ja yhteiskuntaa valtion kautta, tuohan on siis sitä sosialismia!

Kansallismielisyys on usein rinnastettu oikeistolaiseen ajatteluun, mutta ei täysin sovi tuohon määritelmään. Kansallismielisissä on ollut sosialidemokraattejakin. Esim. juutalaisten sionismiaate (joka siis perustui osin Theodor Herzlin ajatuksiin) oli samaan aikaan jossain määrin sosialidemokraattista kannattaessaan myös juutalaisten kansallisvaltiota.

Ayn Randia pidän itse äärioikeistolaisena, en siis fasistina tai kansallissosialistina. Hänhän lähenee ajatuksissaa anarkisteja, joille valtio on paha. En ole koskaan oikein tuota näkemystä ymmärtänyt, vaikka itse kannatankin nykyistä pienempää valtiorakennelmaa/byrokratiaa Suomelle. Minimivaltiota en halua, koska ääripäät menevät joka aatteissa liian pitkälle.

Suomen täytyy karsia rakennelmiaan, sosiaalisia kulujaan. Se on mielestäni fakta, koska Suomella ei ole varaa ylläpitää nykyisenkaltaista palveluyhteiskuntaa. Karsiminen toki tulee olla vain asteittaista, toiseen ääripäähän ei pidä tähdätä. Säilytetään tärkeitä asioita yhteiskunnassa, karsitaan turhia. = Arvovalinnoista pitää keskustella.

Toope

Konservatiivisuus yhteiskunnallisena näkemyksenä taas ei ole automaattisesti sidoksissa oikeistoon, on olemassa vasemmistokonservatiivejakin. Yleisesti ottaen konservatiivit toki ovat markkinatalouden kannattajia, eivät sosialisteja radikalismin vastustamisen vuoksi. Sosialisteillahan on taipumusta vallankumouksellisuuteen ja sitä kautta radikaaleihin muutoksiin yhteiskunnassa, jota konservatiivit hitaan evoluution kannattajina karsastavat. Radikalismi ja vallankumouksellisuus on aina merkki yhteiskunnan epäonnistumisesta, epätoiminnasta. Yhteiskuntaa pitäisi muuttaa aina pienin askelin, jotta ei ajauduttaisi vallankumouksiin ja radikalismiin, tuota konservatiivi toivoo.

Kopek

Toimittajakunta on ollut vuosikymmenien ajan enemmän tai vähemmän vasemmalle kallellaan, ja vasemmistolaisuudesta on tullut ikään kuin yhteiskuntien normi. Tämä on vinouttanut yleistä ajattelutapaa.

Vesemmistolaisuuden nimissä hyväksytään paljon sellaisia tekoja, joita oikeistolaisuuden nimissä ei hyväksyttäisi. Vasemmistolaisuutta pidetään siis jotenkin parempana aatteena kuin oikeistolaisuutta.

Kenraali Pinochetin hallintokaudella kerrotaan noin 2279 chileläisen menettäneet henkensä valtiojohtoisen poliittisen väkivallan seurauksena.  Myös aiheettomia vangitsemisia ja kidutuksia kerrotaan tapahtuneen. Suurin osa uhreista menetti henkensä vallankaappauksen jälkimainingeissa, minkä jälkeen poliittinen väkivalta lientyi.

Pinochetia ja hänen hallitustaan pidetään kaikin puolin kelvottomana fasistisena ilmentymänä, joka teki vallankaappauksen imperialistisen USA:n tuella ja syöksi vallasta (vasemmistolaisessa propagandassa murhasi) vaaleilla valitun presidentin.

Pohjois-Vietnamia hallinnut kommunistijohtaja Ho Tsi Minh johti vallankumousta ja kommunistista hallintoa, jonka aikana tapettiin satoja tuhansia poliittisia vastustajia. Huolimatta verisestä historiastaan mausoleumissaan makaavaa Ho Tsi Minhiä pidetään lähes Jumalana nykyisessä Vietnamissa, joka on edelleen diktatuurivaltio. Palvonta on käsittämätöntä ja tulee kalliiksi. Lännessäkään Ho Tsi Minhiä ei pidetä pahana tyyppinä eikä ainakaan yhtä pahana kuin Pinochetia.

Jos vielä kertaan syyn tällaiseen eroon, niin se on seuraava. Vasemmistolaisuus katsotaan hyväksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneet surmatyöt ovat hyviä surmatöitä. Niistä ei välitetä. Sen sijaan oikeistolaisuus katsotaan pahaksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneita surmatöitä paheksutaan erittäin paljon. Ne ovat pahoja surmatöitä.

Mitä tulee Chilen vaaleilla valitun presidentin syrjäyttämiseen sotilasvallankaappauksella, niin tämän asian jotkut näkevät niin, että presidentti itse oli kaapannut vallan ylittäessään toimivaltuutensa ja tehdessään kommunistista vallankumousta, jollainen on niin perustavaa laatua oleva asia, että se vaatisi kansan suuren yksimielisyyden, mistä Chilessä ei ollut kyse. Britannian entinen pääministeri Margaret Thacher oli Pinochetin ystävä.

The Allende regime set about implementing dogmatic far-left reforms for which he had no mandate, confiscating property, debasing the currency (inflation at one stage topped 1,000 per cent), seizing businesses, intimidating the opposition and bankrupting newspapers which dared to criticise him.

Within months of Allende taking power, armed gangs of leftist thugs invaded homes and took over factories. It was all done with the active encouragement of Castro, which saw Allende's Chile as the new beachhead for Cuban-style Communism throughout Latin America. By 1972, while the Soviet Union was awarding Allende the Lenin Peace Prize, Chilean society was in meltdown.

A relatively prosperous country was now gripped by food shortages and strikes. Farms taken over by Communist cadres discussed Marxist dialectics while crops failed. Factories in the grip of Soviet-style committees produced next to nothing. A relatively free society was on the brink of a Marxist terror as Allende's tanks took to the streets and military henchmen were shoehorned into a civilian cabinet.


https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/pinochet-was-a-vile-fascist-but-allende-was-no-hero-1179768.html

https://www.theguardian.com/world/2019/oct/04/margaret-thatcher-pinochet-chile-scotch-malt-whisky

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 21:31:04
Lainaus käyttäjältä: Vaaraton Norsu - helmikuu 26, 2020, 12:45:01
^ Toope oli toisaalla sitä mieltä, että joku Ayn Rand edustaisi oikeistolaisuutta tyylipuhtaimmassa muodossa. Sääntely ja valtio alas, markkinat määrittää elämän puitteet. Toopen motiivina oli ilmeisesti osin se, että tällaisella määritellyllä päästäisiin äärioikeistolaisuuden määritelmään, jossa ksenofobialla tai autoritäärisyydellä ei olisi mitään roolia. En oo yhtään asiaan perehtynyt, mutta veikkaan, että Toopen kanta ei kestä historiallista tarkastelua. 

EDIT. Toopen katsannossa vasemmisto siis reaktio tämmöiseen puhtaaseen Ayn Randilaiseen puhtaasti taloutta korostavaan näkökulmaan. Ite oon esittänyt, että pikemmin oikeisto (konservatiivisuus) reaktio nousseeseen ajatukseen, että ihminen voi itse päätää, millaisen yhteiskunnan rakentaa, ja että kun kerran näin on, pitäisi hanakasti optimoida sosiaalisten ongelmien vähyys mielessä.
Talous/yhteiskuntapoliittisesti oikeistolaisuus on nimenomaan vähäistä valtion toimintaa. Mitä oikeistolaisempi, sitä pienempää valtiota ja yhteiskunnallista kontrollia talous- ja sosiaalipolitiikalle haluat vs. sitä suurempaa vapaiden markkinoiden roolia noissa asioissa haluat. Toisaalta taas vasemmisto haluaa enemmän yhteiskunnan kontrollia markkinoista.Tämä on erinomainen määritelmä oikeisto-vasemmistolle.

Ensinnäkin mun täytyy sanoa, että historiallista tarkastelua tää ajatus tuskin kestää. Jos lukee englanninkielisen Wikipedian Left–right political spectrum -artikkelin historiaosuuden alusta, niin siellä kerrotaan, että Ranskan vallankumouksen jälkeen kuninkaan kannattajat järjestyi kansalliskokouksessa presindentistä oikealle ja vallankumouksen kannattajat presidentistä vasemmalla. Suomenkielisessä vastaavassa artikkelissa puhutaan konservatiivisuudesta (oikeisto) ja yhteiskunnallisesta uudistushalusta (vasemmisto).

Ymmärrän kyllä lainatussa sanotun relevanssin. Ehkä onkin hyvä määritelmä oikeisto-vasemmistolle, mutta ei vaan ole se määritelmä, jota muut ihmiset käyttävät, ja ovat käyttäneet jo vaikka kuinka kauan. Mun mielestä lainatussa kuvatun akselin vasemmassa päässä olisi muuten jotain vasemmistolaisia sosiaalidemokraatteja, jotka kannattavat markkinataloutta, mutta haluavat säännellä sitä erittäin vahvasti. Kommunistit olisivat sitten kokonaan eri sfäärissä, kun hehän markkinatalouden halusivat aikanaan kumota. (Saattaa tietty nykyjäänkin joku jäärä löytyä.)

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 21:31:04Siksi en pidä kansallissosialisteja (Saksa) tai fasisteja (Italia) oikeistolaisina, koska halusivat nimenomaan ohjailla taloutta ja yhteiskuntaa valtion kautta, tuohan on siis sitä sosialismia!

Niin siis, ei se mitä ne tekivät ainakaan sosialismia ollut. Minusta pitäisi olla aika selkeää. Sinun määritelmäsi mukaan ei oikeistolaistakaan, kyllä. (Mutta yleisesti käytetyn mukaan oli pikemmin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, kun oli monissa suhteissa konservatiivista ja perinteitä korostavaa ja autoritäärisyyttä kannattavaa.)

Lainaus käyttäjältä: Toope - helmikuu 27, 2020, 21:31:04Ayn Randia pidän itse äärioikeistolaisena, en siis fasistina tai kansallissosialistina.

Juu, ei ole minun tietääkseni kukaan muukaan pitänyt kansallissosialistina tai fasistina.

Vaaraton Norsu

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2020, 22:11:05
Toimittajakunta on ollut vuosikymmenien ajan enemmän tai vähemmän vasemmalle kallellaan, ja vasemmistolaisuudesta on tullut ikään kuin yhteiskuntien normi.

[...]

Pohjois-Vietnamia hallinnut kommunistijohtaja Ho Tsi Minh johti vallankumousta ja kommunistista hallintoa, jonka aikana tapettiin satoja tuhansia poliittisia vastustajia. Huolimatta verisestä historiastaan mausoleumissaan makaavaa Ho Tsi Minhiä pidetään lähes Jumalana nykyisessä Vietnamissa,

Nämä palvojathan eivät ole muuten niitä toimittajia, joitten kieroudesta aloitit kertoa.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - helmikuu 27, 2020, 22:11:05Jos vielä kertaan syyn tällaiseen eroon, niin se on seuraava. Vasemmistolaisuus katsotaan hyväksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneet surmatyöt ovat hyviä surmatöitä. Niistä ei välitetä. Sen sijaan oikeistolaisuus katsotaan pahaksi aatteeksi, joten sen nimissä tapahtuneita surmatöitä paheksutaan erittäin paljon. Ne ovat pahoja surmatöitä.

No empäs väitä, että en nuorena vasemmistoon kallellaan olleena ihmisenä (18v tai jotain) olisi saattanut olla kiusaantuneempi kuullessani vasemmistolaisen tekemistä hirveyksistä kuin oikeistolaisten. Siitä on kylläkin aika pitkä matka "hyviin surmatöihin". Onneksi on semmoisia rehellisiä ja tarkkakatseisia, tasapainoisen tarkkoja ja puolueettomia kansalaisia kuin sinä!

Saares

Vaaraton Norsu:
"Niin siis, ei se mitä ne tekivät ainakaan sosialismia ollut. Minusta pitäisi olla aika selkeää. Sinun määritelmäsi mukaan ei oikeistolaistakaan, kyllä. (Mutta yleisesti käytetyn mukaan oli pikemmin oikeistolaista kuin vasemmistolaista, kun oli monissa suhteissa konservatiivista ja perinteitä korostavaa ja autoritäärisyyttä kannattavaa.)"
Tunnista tunnusmerkit: maalla yksinvaltias diktaattori jota ei ole vapailla vaaleilla valittu, käytännössä vain yksi puolue sallittu, poliittinen poliisi valvoo kansalaisia, keskitysleirit, kansalaiten mielipiteenvapaus rajoitettu, tiedoitusvälineet puoluejohdon kontrollissa.. Mitkä maat tulevat mieleen näistä? Eivät toisistaan ole kaukana ideologisesti. Tietenkin uskovaiset sanovat että tämä väkivalta on hyvää väkivaltaa.

Aave

#147
II Maailmansodan jälkeisessä Neuvostoliitossa fasistiksi leimaaminen oli standardimenettely, jolla leimattiin kaikki toisinajattelijat. Sana on siellä histgoriallisista syistä niin piintynyt, että se on edelleen yleisessä käytössä kaikesta ikäväksi koetusta niin Venäjällä, kuin useimmissa muissakin entisissä Itäblokin maissa.

Vaan tämä suomalainen nykyvasemmistolaisuus...

Vasemmistoliiton toiminnanjohtajan perustama Twitter-tili kehotti tappamaan fasistit ja ilmastonmuutoksen kieltäjät – Näin puolue perustelee (Yle)*.

Kyseisellä vasuriaktiivilla on muutakin vihapuhehistoriaa: Piirisihteeri vitsaili Facebookissa kuninkaallisten ampumisella (TS).

Nämä Loldiers of Odinit eivät ole yhtään sen kummempia, kuin parjaamansa vastapuolikaan. Säälittävää porukkaa.


*Kuvaavampi otsikko olisi ollut: "... - Näin puolue kiemurtelee".
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Aave - helmikuu 27, 2020, 23:40:44
II Maailmansodan jälkeisessä Neuvostoliitossa fasistiksi leimaaminen oli standardimenettely, jolla leimattiin kaikki toisinajattelijat. Sana on siellä histgoriallisista syistä niin piintynyt, että se on edelleen yleisessä käytössä kaikesta ikäväksi koetusta niin Venäjällä, kuin useimmissa muissakin entisissä Itäblokin maissa.

Tuli mieleen tapaus, kun joskus pääsin kuuntelemaan erään vanhemman venäläisen herrasmiehen tarinointia kuinka hän oli nuorena miehennä mukana hankkimassa Neuvostoliiton ensimmäisiä tietokoneita. Ostivat sitten fasistisen Olivetin Italiasta.  ;D
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Aave

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - helmikuu 27, 2020, 23:50:51
Tuli mieleen tapaus, kun joskus pääsin kuuntelemaan erään vanhemman venäläisen herrasmiehen tarinointia kuinka hän oli nuorena miehennä mukana hankkimassa Neuvostoliiton ensimmäisiä tietokoneita. Ostivat sitten fasistisen Olivetin Italiasta.  ;D
Eikä ainoastaan fasistisen, vaan saatana kapitalistis-fasistisen! :)
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy