Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[Vaaraton Norsu]

Kiinan virallisen poliittisen ideologian (marxismi-leninismi) mukaan Kiina on nyt kapitalismin ja sosialismin välivaiheessa. Sosialismin jälkeen seuraava kehitysaskel on täysimittainen kommunismi. Sosialismivaiheen kestoksi he ovat arvioineet n. 100 vuotta. Kiinalaisten mielestä Neuvostoliitolla oli liian kova hoppu ja he vievät kehityksen päätepisteeseen maltilla. Näin siis virallisesti. Siellähän kokeiltiin myös toteuttaa aikanaan kommunismia kovalla kiireellä, eikä tulokset olleet inhimillisesti katsoen kovin lupaavia. Omasta mielestään he oppivat virheistään ja vievät nyt hallitusti läpi talouden pakolliset marxilaiset kehitysvaiheet, kriitikkojen mukaan kiinalaisten poliittinen ideologia on kriisissä. Kiinan kommunistisen puolueen mukaan he kontrolloivat tätä valtavaa prosessia kirurgin tarkkuudella, kriitikkojen mukaan he vain pönöttävät norsunluutornissaan ja ovat aivan sekaisin.

Mun arvaus ois noi punaiset. Mun perustelu ois ihan vaan tällainen fiilis, mikä mulla on. Sosiologiaa kumminkin sentään ihan vähän opiskelleena, ja prosessissa entisten eurooppalaisten (70-80 -lukujen) akateemisten marxilaisten kanssa vuorovaikuttaneena henkilönä mun tietooni ei ole tullut, että Marxin teoksista löytyis ihan hirveän vakuuttavaa selitystä sille, miksi kapitalismin jälkeen muka jotenkin luontaisesti tulis joku kommunismi. (Mun fiilis siis on, että nää entiset marxilaiset saattais ite ajatella näin, että ei löydy vakuuttavaa selitystä.) Mun kuvani on kanssa, että ei löydy mistään mitään järkevää kuvausta, mitä se parempi yhteiskuntajärjestelmä joka kapitalismin jälkeen vois tulla, vois olla. Koska jos ois, niin kiinnostais muakin perehtyä siihen. Mutta tietenkin on mahdollista, että kiinalaiset prosessissa keksii jotain. Jos itselleen ovat kerran vakuuttaneet että ovat välivaiheessa kapitalismin ja sosialismin välissä, ja sosialismi kestää 100 vuotta ennen kommunismia. Niin onhan niillä aikaa vaikka luoda tekoäly sitä show'ta johtamaan. Tuotantopäätöksiä tekemään ja kapitalistin itse-intressiä korvaamaan.

[MrKAT]

Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.

Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT.

[Saares]

Laika:
"Ovathan ne vanhoja käsitteitä. Ne ovat myös liukuvia käsitteitä. Esimerkiksi Neuvostoliittoa yleensä tuodaan esille osoitettaessa vasemmistolaisuuden vikoja. Olen hyväksynyt tällaisen terminologisen määrittelyn puhtaasti historiallisista syistä, vaikka yllä mainitsemasi nationalismi on antiteesi sille vasemmistolaisuudelle, jonka kautta määritän itseni."
Neuvostoliittoko ei ollut nationalistinen valtio?

[Toope]

Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.

Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT.

Vaikka historia osoittaisikin, että 1800-luvulta lähtien periytyvä kansallisaate olisikin rakentanut Eurooppaa suuresti. Helpompaa on vain tuomita ja leimata ajatus.

[Toope]

Laika:
"Ovathan ne vanhoja käsitteitä. Ne ovat myös liukuvia käsitteitä. Esimerkiksi Neuvostoliittoa yleensä tuodaan esille osoitettaessa vasemmistolaisuuden vikoja. Olen hyväksynyt tällaisen terminologisen määrittelyn puhtaasti historiallisista syistä, vaikka yllä mainitsemasi nationalismi on antiteesi sille vasemmistolaisuudelle, jonka kautta määritän itseni."
Neuvostoliittoko ei ollut nationalistinen valtio?

Nationalismi ei ole täysin antiteesi vasemmistolaisuudelle, tai toisin päin. Esim. Suomessakin Väinö Tanner oli sosialistina suomalaisen valtion tukija.
Toisaalta esim. juutalaisten kohdalla sionistit (=juutalaisen kansallisvaltion kannattajat) olivat usein jonkin sortin sosialisteja/demareja.

[Laika]

Sanojen listastani puuttui edelleen oligarkia. Esimerkiksi Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on sellainen. Siten ei ole pelkästään osoitettu, että markkinatalous voi toimia Kiinan kaltaisessa autoritäärisessä maassa, vaan että tarpeeksi vahva korporatismi ja demokratia eivät tule keskenään toimeen muutoinkaan.

[safiiri]

Kansallismielisyyttä leimataan natsien ääliökansallismielisyyden perusteella, vaikka suurin osa WW2:n uhreista olivat juuri kansallisvaltioita.

Ääliömöinen WWInkin oli kansallismielisyyttä ja lopulta niistä tuli oman ääliömäisyytensä uhreja.
=> Kansallismielisyys on ääliömäistä koska WWI ja WW2. MOT.

Vaikka historia osoittaisikin, että 1800-luvulta lähtien periytyvä kansallisaate olisikin rakentanut Eurooppaa suuresti. Helpompaa on vain tuomita ja leimata ajatus.

No ihan pikkasen hölmöä on ajatella, että koska SRV:n miehet rakensivat kauppakeskuksen, on sen viisain käyttötapa jatkossa pitää nuo huomioliiveissään ja suojakypärissään kulkevat hemmot edelleen ratissa. ja asiakkaat visusti sen rakennustyömaa-aidan ulkopuolella. Koska ne timpurit ja muut sentään rakensivat kauppakeskuksesta sellaisen kuin se nyt edessä seisoo. Miten muka voisimme kuvitella, että joku rakennustaidoton kauppias voisi olla parempi kauppakeskusta johtamaan. Osaa edes naulapyssyä käyttää...

Kansallisuusaate oli vastaus niihin ongelmiin, joita oli ENNEN sitä. Sen sijaan kansallisuusaate ei ole vanhoijen ansioidensa ja saavutustensa perusteella ratkaisu niihin ongelmiin, joita kansallisuusaate tuo mukanaan tai joita sittemmin ja maailman muuttuessa on ilmennyt. Vaikka vasaralla voi pätevästi toimia naulojen suhteen, se ei nyt vain näillä ansioillaan todistu parhaaksi työkaluksi, kun käsillä on tietokoneohjelman bugi tai häiriö osakemarkkinoilla.

[ROOSTER]

^

Aivan. 

Samoin on outoa olettaa, että vain SRV:n keltatakkiset osaavat rakentaa kauppakeskuksia.

[Kopek]

Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?

Kun äärioikeisto tekee jossakin jotain pahaa, syyttävä sormi osoittaa Jussi Halla-ahoon, joka on antanut suomalaiselle äärioikeistolle kasvot.

Muutama vuosi sitten netissä oli uutiskuvia Li Anderssonin läppäriin liimatusta Antifan tarrasta, minkä katsottiin merkitsevän sitä, että Andersson on tuon järjestön kannattaja. Nyt Antifan väitetään olevan taustavaikuttaja Yhdysvaltojen mellakoissa.

Fox News: "In many places, it appears the violence is planned, organized, and driven by anarchistic and far-left extremists, using Antifa-like tactics."

Trumpin mielestä Antifan toiminta on terrorismia.

The Telegraph: George Floyd protests: "Trump says US will designate Antifa a terrorist organisation"

https://nypost.com/2020/05/31/george-floyd-riots-are-the-price-of-liberalism-devine/

[Toope]

Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?

Monet hyväksyvät, että tuollainen on heikäläisten toimintaa.
Rikkominen hyväksytään, kun valtio ja yrittäjät aina korjaavat jäljet...

[Toope]

Kansallisuusaate oli vastaus niihin ongelmiin, joita oli ENNEN sitä. Sen sijaan kansallisuusaate ei ole vanhoijen ansioidensa ja saavutustensa perusteella ratkaisu niihin ongelmiin, joita kansallisuusaate tuo mukanaan tai joita sittemmin ja maailman muuttuessa on ilmennyt...

En tiedä mitkä ovat niitä ongelmia, joita kansallisvaltio ei sinänsä kykenisi yhteiskunnallisessa yhtenäisyydessään ja toimivuudessaan ratkaisemaan?

[Toope]

Sanojen listastani puuttui edelleen oligarkia. Esimerkiksi Yhdysvaltain poliittinen järjestelmä on sellainen. Siten ei ole pelkästään osoitettu, että markkinatalous voi toimia Kiinan kaltaisessa autoritäärisessä maassa, vaan että tarpeeksi vahva korporatismi ja demokratia eivät tule keskenään toimeen muutoinkaan.

En täysin ymmärtänyt?
Mutta korporatismi (fasistien sosialistien malli) ei toimi demokratian kanssa? Ehkä ei lopulta, koska luo yhteiskunnallista korruptiota, riippuvuussuhteita, hyväsisartoimintaa jne., jolloin ei enää ole demokratia. Miksi meillä muuten on hallinnut Kolmen pääpuolueen malli kymmeniä vuosia, Kepu (=MTK), Kokoomus (=EK) ja SDP (=AY)? Korporatiivista fasismiako, hupsis.

[kertsi]

Miksi kukaan ei ole vaatinut Li Anderssonia sanoutumaan irti ryöstelystä ja väkivallasta, joka on meneillään Yhdysvalloissa?

Kun äärioikeisto tekee jossakin jotain pahaa, syyttävä sormi osoittaa Jussi Halla-ahoon, joka on antanut suomalaiselle äärioikeistolle kasvot.

Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

[Kopek]

Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.

Ylipäätäänkin vasemmisto käyttää melko huolettomasti sanaa "äärioikeisto" tarkoittamaan milloin mitäkin. Näin ilmeisesti saadaan heitettyä varjo kaiken oikeistolaisuuden yllä. Ajatus kai menee niin, että kun äärioikeisto tekee paljon pahaa, tavallinen oikeisto ei tee aivan niin paljon pahaa - mutta tekee kuitenkin.

Vastapuolella tietenkin syyllistytään samaan eli puhutaan äärivasemmistolaisuudesta eikä pidetä pahana, vaikka maltillisempikin vasemmisto saisi siitä osansa.

Helsingin Sanomissa muisteltiin muutama päivä sitten historioitsija Tuomo Polvisen teosta, jonka ilmestymisestä on kulunut viisikymmentä vuotta. Lehti otsikoi uutisen seuraavasti:

Oliko Suomen itsenäisyys Leninin lahja vai taktinen veto? Tuomo Polvinen romutti myyttejä 50 vuotta sitten, ja tutkijan linja pitää yhä

Artikkelissa kerrotaan, että Polvinen esitti todisteet, joiden mukaan Lenin myönsi Suomelle itsenäisyyden aivan kuten presidentti Kekkonen oli sanonut, mutta itsenäisyyttä ei ollut tarkoitettu pysyväksi.

Helsingin Sanomat:

Polvinen sitä vastoin perusteli, ettei itsenäisyyden tunnustaminen ollut lahja vaan kyse oli "eroamisesta yhdistymistä varten" – kuten Lenin lähipiirilleen ilmaisi.

Lehden artikkelissa haastateltu professori Vesa Vares on samoilla linjoilla:

"Kun Lenin asian noin suoraan omilleen sanoi, niin kyllä siitä on lupa tehdä johto­päätös, että lahja olisi pian peruutettu, jos sisällissota Suomessa olisi päättynyt toisin", Vares toteaa.

Muut lehden haastattelemat asiantuntijat ovat varovaisempia arviossaan ja sanovat, että toteutumatonta historiaa ei voi jälkeenpäin täysin varmasti ennustaa, niin kuin asia tietysti onkin.

Minun näkemykseni on se, että Suomesta olisi tullut neuvostotasavalta, mikäli punaiset olisivat voittaneet sisällissodan. Sisällissotahan ei ollut pelkästään kahden poliittisen osapuolen keskinäinen sota vaan samalla myös osa ensimmäistä maailmansotaa. Suomessa oli venäläisiä joukkoja, jotka ajettiin täältä pois valkoisen osapuolen voitettua sodan Saksan avustamana. Jos punaiset olisivat voittaneet, venäläiset joukot eivät ehkä olisi lähteneet täältä vaan jääneet tänne miehittäjinä.

Yksi vahvimpia todisteita sen puolesta, että Suomi olisi liitetty myöhemmin perustettavaan Neuvostoliittoon, on Suomen punaisen hallituksen ja Leninin hallituksen solmima sopimus, joka takasi venäläiselle osapuolelle niin paljon oikeuksia Suomessa, että jos pelkästään sen perusteella Suomen asema itsenäisenä maana olisi ollut kyseenalainen. Sopimus enteili valtioliittoa.

https://histdoc.net/historia/1917-18/kv31.html

Olen sitä mieltä, että Lenin myönsi Suomelle itsenäisyyden, koska ei vallitsevassa tilanteessa muutakaan voinut. Venäjä oli epävakaassa tilassa, eikä Lenin olisi käytännössä edes pystynyt estämään Suomen itsenäistymistä, joka oli jo tapahtunut. Korkeintaan hän olisi voinut pitkittää muiden maiden tunnustuksen saamista Suomen itsenäisyydelle.

Ajatus Leninin joukoissa oli ehkä se, että myönnetään ensiksi Suomelle itsenäisyys ja annetaan punaisten kaapata valta Suomessa, jonka jälkeen itsenäinen Suomi voi anoa liittymistä Neuvostoliiton jäseneksi. Itsenäisyys siis tarvittiin, jotta maa ylipäätään voisi liittyä myöhemmin Neuvostoliittoon.

Miten tämä liittyy mihinkään?

Siten, että nykyinen Vasemmistoliitto ja jopa SDP tietyiltä osin ovat vuoden 1918 punaisen osapuolen poliittisia perillisiä.

Minua kiinnostaisi tietää, kuinka suuri osa Vasemmistoliiton ja SDP:n kannattajista on sitä mieltä, valkoisen osapuolen voitto vuoden 1918 sodassa oli huono asia, ja että Suomen kohtalo olisi ollut parempi, jos punaiset olisivat voittaneet. Toisin sanoen päättyikö sisällissota väärin, ja olisiko punaisten pitänyt voittaa se.

Olisi mielenkiintoista, jos asiasta tehtäisiin tutkimus.

[-:)lauri]

Ehkä siksi, että kukaan massamurhaaja ei ole nimennyt Anderssonia innoituksensa lähteeksi, niin kuin Breivik taisi nimetä Halla-ahon lähtiessään murhaamaan lapsia ja nuoria?

Halla-ahon tai muidenkaan äärioikeistolaisten kohdalla ei tarvitse esittää todisteita. "Taisi nimetä" -tyyppinen epämääräinen vihjaus riittää.

Kun on oikein hyväuskoinen hölmö voi kaikki viittaukset Halla-ahon ja Breiviikin tai ylipäätään äärioikeistolaisten välillä kuitata epämääräisyyksinä.