Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Laika

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.

Sepä kumma, sillä yleensä en ole huomannut sinun ymmärtävän, mistä kirjoitan, eikä mikään osoita minulle ymmärryksesi merkkejä nytkään. Meillä lienee eroavat kriteerit ymmärrykselle.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Lognessa

Lainaus käyttäjältä: Laika - kesäkuu 23, 2020, 11:17:20
Lainaus käyttäjältä: Lognessa - kesäkuu 02, 2020, 22:50:52
Vasemmistolaisuus oli aikoinaan monen nuoren opiskelijan radikaali kannanotto ja ihan järkevääkin kannatta ideologiaansa ja omaa varallisuuttaan. Sittemmin  heistä tuli takinkääntäjiä, jos menestyivät, elleivät olleet taiteilijoita.

Itselläni on sydän jäänyt pysyvästi vasemmalle puolelle, mutta arvostan myös oikeistoa ja joissain kohdin ajaakin asioitani. Pidän myös muiden puolia, joten sdp:tä kannatan ja monenkirjavien kaupunkillaisten puolella pitää olla myös eli vihreitäkin.

Varmaan noin voi ajatella, kun politiikan ymmärtää kuuluvaksi neuvottelun sfääriin. Tämän ketjun tarpeisiin luonnehdinta ei tietenkään kelpaa, koska kaikenkarvainen historiallinen katkeruus juontaa syvälle. Täällä on röyhkeästi esitelty antikristuksia todistelemaan vasemmiston essentiaa, koska muistinvarainen jakolinja laitetaan aina sinne, minne muisti yltää. Siten historia on tälle porukalle kirjoituskilpailu, jolla yritetään vakuutella kuvitteelliset tuomarit oikeustajun verrattomuudesta, vaikka todistajat on valikoitu tarkkaan ennen oikeudenkäyntiä. Siten esimerkiksi Neuvostoliitosta riittää paljon puhetta, kun taas Indonesian miljoona murhattua kommunistia lipsahtaa yhtä vaivattomasti muistista. Ilmeisesti vääristely katsotaan hyväksyttäväksi sillä verukkeella, että joukkueiden kannattajien tärkeimmäksi tehtäväksi katsotaan vastapuolen maalia kohti pelaaminen. Se on kuitenkin nationalistinen ratio itsessään, ja ainoastaan nationalisti pitää ennakko-oletusta automaattisesti pätevänä.

Se ei ole edes hyvää historiankirjoitusta, ja historiankirjoitus ei ole sama kuin poliittisen filosofian harrastaminen.

Myönnän, että kirjoitukseni alku oli pseudotieteilyä. Lopussa kerroin henkilökohtaisesta suhteestani Suomen politiikkaan. Ei siinä mitään nationalismin piirteitä ollut, puhuinhan kauniisti monenkirjavista. Maailman politiikan tuntemus taas vaatii niin paljon enemmän, kyllä sieltäkin on helppo vääryydet erotella, mutta kuten sanoit on hyvä ymmärtää historiaa niiden takana (jos nyt ymmärsin oikein).

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Laika - kesäkuu 23, 2020, 15:00:30
Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.

Sepä kumma, sillä yleensä en ole huomannut sinun ymmärtävän, mistä kirjoitan, eikä mikään osoita minulle ymmärryksesi merkkejä nytkään. Meillä lienee eroavat kriteerit ymmärrykselle.

Älykkyysero minun tappiokseni selittänee asian.

Laika vertasi Nevostoliittossa tapahtunutta ja Indonesiassa tapahtunutta. Tämä oli se kohta, mihin viittasin.

Kummassakin maassa tapettiin tavallaan samasta syystä eli omaisuuden pitämiseksi niissä käsissä, joissa se on.

Neuvostoliitto eliminoi todellisia ja kuvitteellisia toisinajattelijoita, koska maan johto pelkäsi vastavallankumousta, jonka seurauksena se menettäisi kontrollin maan taloudesta ja varallisuudesta.

Alkuvuosikymmeninä olikin paljon vastavallankumouksellista liikehdintää, jota tuettiin ja rahoitettiin lännestä. Stalinin rautaiset otteet kuitenkin vaijensivat tämä toiminnan. Samaan aikaan valtava määrä syyttömiä ihmisiä joutui myös vainon kohteeksi.

Indonesiassa tapettiin kommunisteja koska omaisuus haluttiin pitää niiden käsissä, joiden käsissä se oli. Lisäksi pelättiin dominoilmiötä eli kommunismin leviämistä maasta toiseen, jolloin se saavuttaisi lopulta myös Yhdysvallat.

Miksi minä en kannattanut nuorena kommunismia?

Syy on yksinkertainen. Olin kommunistien silmissä luokkavihollinen. Koko olemassaoloni oli rikos. Minusta oli tullut syyllinen jo syntymäni hetkellä, kun en ollut sattunut syntymään köyhään vasemmistolaiseen työläisperheeseen vaan varakkaaseen porvarisperheeseen. Olimme kommunistien silmissä riistäjiä. Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme.

Miksi olisin kannattanut tyyppejä, jotka halusivat tuhota minut ja perheeni ja sukuni.

Olen aina kannattanut yksilönvapautta ja tuntenut vastenmielisyyttä kaikenlaista konrollia ja pakkovaltaa kohtaan, johon kommunismi perustuu. Kommunistien maanpäällisiä paratiiseja ovat olleet Neuvostoliiton ja Itä-Saksan tyyppiset ulkoilmavankilat, jossa ihmisiä on pidetty piikkilankojen ja miinakenttien takana. Ei oikein innostanut.

Se, että en kannata kommunismia, ei tarkoita, että kannattaisin konservatiivista oikeistolaisuutta poliisivaltioineen. Olen mielipiteiltäni liberaali, mutta en kuitenkaan oikein sovi mihinkään nykyiseen muottiin. Liberaaliushan tarkoittaa nykyään sitä, että halutaan rajoittaa vapautta ja sensuroida ja tuomita väärin ajattelevia. En ole sellainen liberaali. En ole vasemmistoliberaali.

Lapsenlapseni isä on syntynyt ja kasvanut DDR:ssä Itä-Berliinissä. Hän oli parikymppinen, kun muuri murtui. Hän on syntyperäinen berliiniläinen, mutta silti hänellä ei ensimmäisten kahdenkymmenen elinvuotensa aikana ollut minkäänlaista mahdollisuutta käydä oman kotikaupunkinsa länsiosassa, johon ihmiset mistä tahansa ei-kommunistisesta maailmasta voivat vapaasti matkustaa. Länsi-Berliinissä liikkui ulkomaisia turisteja ja koululaistryhmiä ja opiskelijoita. Muutaman sadan metrin päässä muurin takana oli miljoona berliiniläistä, jotka olisi ammuttu, jos he olisivat yrittäneet tulla paikalle. Tälläista on kommunistien vapaus.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 23, 2020, 22:33:16
Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.
Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 24, 2020, 00:25:30
Lainaus käyttäjältä: Toope - kesäkuu 23, 2020, 22:33:16
Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 23, 2020, 13:51:53
Oikeistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan kaupankäynnin ja kilpailun perusteella. Vasemmistolainen haluaa, että varallisuus jaetaan pakolla ja väkivallalla.

Laikan kirjoitus sai minut ymmärtämään, mikä on oleellista.
Oikeistolainen haluaa, että raha jaetaan työpanoksen mukaan. Mitä enemmän teet, sitä enemmän saat.
Kommarit pitävät tuota ajatusta epäreiluna!

Kukaan vasemmistolainen ei ole toistaiseksi esittänyt reilumpaa tulonjakaumaa, mitä kapitalistit ovat.
Eivät koskaan pystykään, koska kaikenkaltainen sosialistinen tulonjako perustuu pakkovaltaan, ei koskaan vapaaehtoisuuteen.
Sosialismi on pakkovaltaa, Marininkin ajatuksissa, vaikkei hän sitä ole fiksu tajuamaan.
Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.
Kaikki kohu ja touhu syntyi DDR:n ja sosialismin romahtamisesta, ei mistään muusta.
Se oli oikein. Tuota paskaa emme blm:n suhteen halua enää yhteiskuntaamme.

Aave

The Road to Wigan Pier

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.

"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

urogallus

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2020, 02:36:09
The Road to Wigan Pier

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.

Niille, jotka eivät lue linkkejä:

LainaaThe first thing that must strike any outside observer is that Socialism, in its developed form is a theory confined entirely to the middle classes. The typical Socialist is not, as tremulous old ladies imagine, a ferocious-looking working man with greasy overalls and a raucous voice. He is either a youthful snob-Bolshevik who in five years time will quite probably have made a wealthy marriage and been converted to Roman Catholicism; or, still more typically, a prim little man with a white-collar job, usually a secret teetotaller and often with vegetarian leanings, with a history of Nonconformity behind him, and, above all, with a social position which he has no intention of forfeiting.

Pitäisi varmaan lukea Wigan Pier uudestaan. Heh, meinasin kirjoittaa Vegan Pier!

Aave

Lainaus käyttäjältä: urogallus - kesäkuu 27, 2020, 09:55:02
Niille, jotka eivät lue linkkejä:

LainaaThe first thing that must strike any outside observer is that Socialism, in its developed form is a theory confined entirely to the middle classes. The typical Socialist is not, as tremulous old ladies imagine, a ferocious-looking working man with greasy overalls and a raucous voice. He is either a youthful snob-Bolshevik who in five years time will quite probably have made a wealthy marriage and been converted to Roman Catholicism; or, still more typically, a prim little man with a white-collar job, usually a secret teetotaller and often with vegetarian leanings, with a history of Nonconformity behind him, and, above all, with a social position which he has no intention of forfeiting.

Pitäisi varmaan lukea Wigan Pier uudestaan. Heh, meinasin kirjoittaa Vegan Pier!
Heh!

Näin on nytkin, kuten tuossa kuvaillaan. Tavallisia duunareita halveksuvat, keskiluokkaiset vegaanivasemmistolaiset on - sosialismin ydinajatukset huomioiden - hilpeä paradoksi!

Kun tilannetta tarkastelee Suomessa niin olen sitäkin mieltä, että SDP ei ole varsinaisesti enää duunaripuolue sekään, vaan se on ennen kaikkea julkisen sektorin työntekijöiden (Valkokauluksisten) puolue. Yli 70% julkisen sektorin työntekijöistä on naisia. Syvällisen tiedostamistasonsa vaihteluista riippuen he sitten seilaavat SDP:n ja Vihreiden välillä vähän sen mukaan, mistä kulloinkin mediassa ja somessa tuulee.

Ei ole mikään ihme, että tavalliset duunarit kannattavat usein Perussuomalaisia. Salonkisosialistiset aatesiskot ja -veljet nyrpistävät heille nokkaansa ja riekkuvat heidän kustannuksellaan, vaikka juuri tavallisilla duunareilla pitäisi olla eniten syitä kannattaa vasemmistolaisia ja demareita - sosialismia. Varsinkin Vasemmistoliitossa on tapahtunut ideologinen vallankaappaus, jolla ei ole tavallisille työtätekeville miehille mitään tarjottavaa. Loputon seksuaalivähemmistöistä paasaaminen, intersektionaalinen feminismi ja yhteiskunnallisen hyvän jakaminen maahantulijoille vailla vastikkeita eivät hirveästi vetoa tolkun ihmisiin. Kaikenlaisiin hörhö-ideologeihin ja pintaliiteleviin elitisteihin sellainen kyllä varmasti vetoaa.

"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

urogallus

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2020, 15:08:18

Ei ole mikään ihme, että tavalliset duunarit kannattavat usein Perussuomalaisia.

Duunarieliitti eli suhteellisen matalasti koulutetut mutta hyvätuloiset äänestävät tosiaan suurelta osalta persuja. Pätkätyöläiset taas äänestänevät pitkälti vihreitä ja vassareita mikäli äänestävät ollenkaan.

Olen ajatellut, että Suomen modernin historian voisi jakaa kolmeen osaan. Vuonna 1906 Suomi oli tuottajien maa: karkeasti puolet tai vähän yli ihmisistä sai elantonsa maataloudesta, ja muistakin suuri osa oli itsenäisiä ammatinharjoittajia tai kuten nykyään sanotaan yksinyrittäjiä.

1930-luvun lopulta lähtien Suomi siirtyi kohti hyvinvointivaltiota, ja koitti korkean työllisyyden aika eli työntekijöiden aika. Se päättyi 90-luvun lamaan ja EU-jäsenyyteen ja globalisaatioon, ja nyt elämme kuluttajien aikaa.


Aave

Lainaus käyttäjältä: urogallus - kesäkuu 27, 2020, 15:36:06
Duunarieliitti eli suhteellisen matalasti koulutetut mutta hyvätuloiset äänestävät tosiaan suurelta osalta persuja. Pätkätyöläiset taas äänestänevät pitkälti vihreitä ja vassareita mikäli äänestävät ollenkaan.

Olen ajatellut, että Suomen modernin historian voisi jakaa kolmeen osaan. Vuonna 1906 Suomi oli tuottajien maa: karkeasti puolet tai vähän yli ihmisistä sai elantonsa maataloudesta, ja muistakin suuri osa oli itsenäisiä ammatinharjoittajia tai kuten nykyään sanotaan yksinyrittäjiä.

1930-luvun lopulta lähtien Suomi siirtyi kohti hyvinvointivaltiota, ja koitti korkean työllisyyden aika eli työntekijöiden aika. Se päättyi 90-luvun lamaan ja EU-jäsenyyteen ja globalisaatioon, ja nyt elämme kuluttajien aikaa.
Ihan käypä tapa hahmottaa eri ajanjaksoja. Hyvinvointivaltio päättyi myös 1990-luvun lamaan, ja sen jälkeen sitä on purettu kohti nykyistä somesotkua ja tuottavuusloikkaa. Kaikenlaista lainsäädäntöä vastustaville voisi samalla todeta että jos mikä, niin juuri hyvinvointivaltio oli legalistinen. Valtaosa tuolloisista virkamiehistä oli lainoppineita, ja erityisesti ylemmissä hallintorakenteissa lähes kaikki virkamiehet olivat koulutukseltaan juristeja.
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 24, 2020, 00:25:30

Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä Saareksen kuvia DDR:stä.

Jos olisin arvannut, että DDR romahtaa niin yllättäen kuin se romahti, olisin yrittänyt järjestää käynnin siellä sekä Länsi-Berliinissä tutkailemassa muuria ja muutakin.

Vuonna 1980 ajoin DDR:n läpi Nürnbergistä Berliiniin ja Berliinistä Hampuriin, mutta ei noilla läpiajoreiteillä paljon Itä-Saksan arkea nähnyt, ei varsinkaan moottoritiellä. Berliini-Hampuri -reitti kulki tavallista tietä, mutta ei siellä uskaltanut pahemmin pysähdellä katselemaan ja kuvaamaan. Venäläisiä sotilaita ja panssarivaunuja oli siellä täällä. Itä-Berliinissä en käynyt paitsi mitä nyt matkustin muutaman pysäkin verran metrolla sen alapuolella. 

Itä- ja Länsi-Saksan asenne Saksan kysymykseen näkyy mm. kartoissa. Itä-Saksan kartoissa Länsi-Saksaa ei ikään kuin ole olemassa lainkaan. Sen kohdalla voi olla vain muutamia merkintöjä tai pelkästään tyhjä läiskä. Länsi-Saksan kartoissa Itä-Saksaa ei puolestaan ikään kuin ole olemassa. Kartta jatkuu tarkkana koko Saksan alueelle, ja kahden erillisen Saksan rajaa tuskin huomaa.

Tämä on vähän kärjistettyä, mutta tavallaan voinee ajatella niin, että länsisaksalaisille Itä-Saksa oli tilapäinen häiriö, Neuvostoliiton miehittämä Saksan osa, joka haluttiin saada takaisin valtakunnan yhteyteen. Itäsaksalaisille DDR oli aito valtio ja lähes ikuiseksi tarkoitettu. Neuvostoliiton varjossa eläneet suomalaiset ajattelivat itäsaksalaisittain. Niinpä DDR:n romahtaminen ja nopea sulautuminen osaksi Länsi-Saksaa oli täältäpäin katsottuna yllättävää.

Tiedonantaja -lehdessä oli aikoinaan - mahdollisesti 1980-luvun alussa - kirjoitus, jossa paheksuttiin sitä, että jotkut puhuivat Saksasta ikään kuin olisi olemassa sen niminen maa. Tiedonantajan toimittaja opetti lukijoille, että ei ole, vaan on kaksi erillistä valtiota. Virallisesti tietysti olikin, mutta?

Länsi-Berliini itäsaksalaisten silmin vuonna 1988.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Aave - kesäkuu 27, 2020, 02:36:09
The Road to Wigan Pier

Vanha kunnon kuoma Orwell se siinä kirjoittaa sosialisteista 1930-luvulla, ja miten teksti on täysin siirrettävissä nykypäivään.
BLM on jotain niin samaa sosialismiroskaa, kuin kuvitella voitte.
Samaa neuvostososialismia tarjotaan taas, vähän eri paketissa.
Burn-loot-murder- idea ei ole mitään uutta. Se on samaa sosialismia, miltä olemme välttyneet moneen kertaan ja sairaus tulee taas... >:(

Saares

Lainaus käyttäjältä: Kopek - kesäkuu 27, 2020, 16:04:35
Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 24, 2020, 00:25:30

Olin Itäberliinissä 9.8 1985 yötä leirintäalueella kun heräsin laukausääniin ja heti sen jälkeen hysteeriseen naishuutoon. Nousin teltasta ottamaan selvää mitä tapahtuu. Lähiteltassa oli
nainen herännyt samaten laukausääniin ja valmiiksi peloteltuna käsittänyt hyökkäyksen olevan käynnissä. Silloin olivat rajan molemmin puolin ihmiset varuillaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä Saareksen kuvia DDR:stä.

Jos olisin arvannut, että DDR romahtaa niin yllättäen kuin se romahti, olisin yrittänyt järjestää käynnin siellä sekä Länsi-Berliinissä tutkailemassa muuria ja muutakin.

Vuonna 1980 ajoin DDR:n läpi Nürnbergistä Berliiniin ja Berliinistä Hampuriin, mutta ei noilla läpiajoreiteillä paljon Itä-Saksan arkea nähnyt, ei varsinkaan moottoritiellä. Berliini-Hampuri -reitti kulki tavallista tietä, mutta ei siellä uskaltanut pahemmin pysähdellä katselemaan ja kuvaamaan. Venäläisiä sotilaita ja panssarivaunuja oli siellä täällä. Itä-Berliinissä en käynyt paitsi mitä nyt matkustin muutaman pysäkin verran metrolla sen alapuolella. 

Itä- ja Länsi-Saksan asenne Saksan kysymykseen näkyy mm. kartoissa. Itä-Saksan kartoissa Länsi-Saksaa ei ikään kuin ole olemassa lainkaan. Sen kohdalla voi olla vain muutamia merkintöjä tai pelkästään tyhjä läiskä. Länsi-Saksan kartoissa Itä-Saksaa ei puolestaan ikään kuin ole olemassa. Kartta jatkuu tarkkana koko Saksan alueelle, ja kahden erillisen Saksan rajaa tuskin huomaa.

Tämä on vähän kärjistettyä, mutta tavallaan voinee ajatella niin, että länsisaksalaisille Itä-Saksa oli tilapäinen häiriö, Neuvostoliiton miehittämä Saksan osa, joka haluttiin saada takaisin valtakunnan yhteyteen. Itäsaksalaisille DDR oli aito valtio ja lähes ikuiseksi tarkoitettu. Neuvostoliiton varjossa eläneet suomalaiset ajattelivat itäsaksalaisittain. Niinpä DDR:n romahtaminen ja nopea sulautuminen osaksi Länsi-Saksaa oli täältäpäin katsottuna yllättävää.

Tiedonantaja -lehdessä oli aikoinaan - mahdollisesti 1980-luvun alussa - kirjoitus, jossa paheksuttiin sitä, että jotkut puhuivat Saksasta ikään kuin olisi olemassa sen niminen maa. Tiedonantajan toimittaja opetti lukijoille, että ei ole, vaan on kaksi erillistä valtiota. Virallisesti tietysti olikin, mutta?

Länsi-Berliini itäsaksalaisten silmin vuonna 1988.

Menin autolautalla Trelleborgista Rostockiin ja sieltä Itäberliiniin Woltersdorfin leirintäalueelle.
monta mutkaa oli silläkin matkalla. Autolautalla piti täyttää maihinnousukortti johon kirjattiin passissa olleet tiedot. Vielä kysyttiin yöpymistietoa. Olin merkinnyt siihen Berliinin. Virkailijakysyi tarkoitanko minä Berliiniä vai Länsiberliiniä

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Saares - kesäkuu 28, 2020, 01:01:34Virkailijakysyi tarkoitanko minä Berliiniä vai Länsiberliiniä

Vastasitko KYLLÄ?
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS