Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[kertsi]

Miksi minä en kannattanut nuorena kommunismia?

Syy on yksinkertainen. Olin kommunistien silmissä luokkavihollinen. Koko olemassaoloni oli rikos. Minusta oli tullut syyllinen jo syntymäni hetkellä, kun en ollut sattunut syntymään köyhään vasemmistolaiseen työläisperheeseen vaan varakkaaseen porvarisperheeseen. Olimme kommunistien silmissä riistäjiä. Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme.

Miksi olisin kannattanut tyyppejä, jotka halusivat tuhota minut ja perheeni ja sukuni.

Luulisi, että tuollainen kokemus epäoikeudenmukaisesta vihasta, pelkästään yhteiskuntaluokkasi takia, saisi sinut herkistymään sille, miten epäoikeudenmukaista on esimerkiksi oma rasistinen paasauksesi esimerkiksi mustaihoisista. Mutta kun ei.

[Kopek]

Luulisi, että tuollainen kokemus epäoikeudenmukaisesta vihasta, pelkästään yhteiskuntaluokkasi takia, saisi sinut herkistymään sille, miten epäoikeudenmukaista on esimerkiksi oma rasistinen paasauksesi esimerkiksi mustaihoisista. Mutta kun ei.

Kenelle mustaihoiselle olen rasistisesti paasannut?

Jos totuus kuulostaa epäoikeudenmukaiselta, silloin ei auta kuin olla kertomatta totuutta tai olla välittämättä epäoikeudenmukaisuudesta.

Olisi kiinnostavaa tietää, mitkä mielipiteeni erityisesti ovat kertsin mielestä rasistista paasausta. Joku esimerkki?

[kertsi]

Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Kokonaisvaikutelma rasistisesta paasauksestasi on tullut ihan vaan obsessiivisesta ja jatkuvasta jankutuksestasi mustaihoisista, sekä siitä, että pyrit kaikin mahdollisin ja mahdottomin ja usein epärehellisinkin tavoin mustamaalaamaan heitä. Esimerkiksi johdonmukaisesti valikoimalla sellaiset valokuvat, joissa mustat esitetään erityisen huonossa valossa ja valkoiset erityisen hyvässä valossa - eli pyrit pahantahtoisen propagandan keinoin vihapuhumaan, panettelemaan ja kaikin tavoin muokkaamaan ihmisten mielikuvaa mustista negatiiviseen suuntaan. Ja vasemmistostakin, mikä sattuu olemaan tämän keskustelun aihe.

Mitä "totuuteen" tulee, niin käsittääkseni et kirjoita totuutta, esimerkiksi mitä tulee vasemmistoon (ei, vasemmiston määritelmä ei ole, että yrittävät tappaa sinut tai varastaa omaisuutesi, tai että ovat kaikki kommunisteja), mustaihoisiin (ei, Vanhasen "tutkimukset" eivät ole kuranttia kamaa), tai suomalaiseen poliisiin (ei, eivät ole kaikki suomalaiset poliisit vallanhaluisia sadisteja).

[Kopek]

Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Huomasin kyllä.

Epäoikeudenmukaisuus on asiantila, joka kohdistuu johonkin henkilöön tai henkilöihin. Jos paasaukseni mustista on epäoikeudenmukaista, silloin sen pitäisi olla suunnattu mustille, jotta he siitä kärsisivät. En tiedä, onko tälle foorumille kirjoittavissa afrikkalaistaustaisia, mutta arvelen, että ei ole. Näin ollen voin sanoa, että en ole ainakaan tietoisesti ja tarkoituksella paasannut mustille eivätkä he siis ole kärsineet mielipiteistäni.

Ainahan joku pahoittaa mielensä mistä tahansa väitteestä, josta hän on eri mieltä. Se, että haukutaan esimerkiksi perussuomalaisia, saa perussuomalaisten mielet pahoittumaan. Ihmisiä hekin ovat.

Kokonaisvaikutelma rasistisesta paasauksestasi on tullut ihan vaan obsessiivisesta ja jatkuvasta jankutuksestasi mustaihoisista, sekä siitä, että pyrit kaikin mahdollisin ja mahdottomin ja usein epärehellisinkin tavoin mustamaalaamaan heitä.

Ei pidä paikkaansa. Yritän olla abjektiivinen. Netistä löytyy vaikka miten rankkaa tietoa, mutta jos se ei vaikuta todelta, en käytä sitä.

Todistustaakka epärehellisistä keinoista on syytteen esittäjällä. Olen vakuuttunut siitä, että hän ei pysty esittämään yhtään ainoaa esimerkkiä, koska sellaisia ei ole.

Esimerkiksi johdonmukaisesti valikoimalla sellaiset valokuvat, joissa mustat esitetään erityisen huonossa valossa ja valkoiset erityisen hyvässä valossa - eli pyrit pahantahtoisen propagandan keinoin vihapuhumaan, panettelemaan ja kaikin tavoin muokkaamaan ihmisten mielikuvaa mustista negatiiviseen suuntaan. Ja vasemmistostakin, mikä sattuu olemaan tämän keskustelun aihe.

Ei taaskaan pidä paikkaansa.

Jos olen verrannut afrikkalaisten mustaihoisten ja eurooppalaisten valkoihoisten kuvia, niin tietenkin olen etsinyt kuvia, joissa erot tulevat näkyviin mahdollisimman selvästi. En ole siis valinnut kovin vaaleaihoisia ja eurooppalaispiirteisiä afrikkalaisia vaan sellaisia, joissa afrikkalaiset piirteet tulevat mahdollisiman hyvin esille. Viime aikoina paljon julkisuudessa esitetty kuva George Floydista on hyvä esimerkki. Floydilla on paksut huulet ja leveä nenä. Jos hänen näköisensä ihmisen kuvan esittäminen on jonkun mielestä mustan ihmisen esittämistä erityisen huonossa valossa, kun hän sattuu olemaan mahdollisimman eri näköinen kuin valkoiset, silloin hänen kannattaa tarkastaa omat rasistiset asenteensa.

https://static01.nyt.com/images/2020/05/27/us/27georgefloyd/27georgefloyd-articleLarge.jpg

Jos taas joku pitää mustan ihmisen esittämistä afrikkalaisessa kulttuurissa hänen esittämisenään erityisen huonossa valossa, silloin arvioijan kannattaa taas tarkastaa omat rasistiset asenteensa, koska hän ei huomaa pitävänsä afrikkalaista kulttuuria eurooppalaista kulttuuria huonompana.

Kömpelöllä hakusanojen yhdistelmällä "african culture people" ja "european culture people" Google löytää tämän näköisiä kuvia:

afrikkalaista kulttuuria

eurooppalaista kulttuuria

amerikkalaista kulttuuria

Mitä "totuuteen" tulee, niin käsittääkseni et kirjoita totuutta, esimerkiksi mitä tulee vasemmistoon (ei, vasemmiston määritelmä ei ole, että yrittävät tappaa sinut tai varastaa omaisuutesi, tai että ovat kaikki kommunisteja), mustaihoisiin (ei, Vanhasen "tutkimukset" eivät ole kuranttia kamaa), tai suomalaiseen poliisiin (ei, eivät ole kaikki suomalaiset poliisit vallanhaluisia sadisteja).

En tarkoittanut, että kaikki vasemistolaiset - maltilliset sosiaalidemokraatitkin - yrittäisivät tappaa minut.

Kirjoitin seuraavasti ja viittasin tällöin menneeseen aikaan, jolloin kommunismi oli vielä voimissaan eri puolilla maailmaa:

"Kommunistit halusivat viedä omaisuutemme ja kotimme"

Tätähän he millilleen halusivat. Sosialisoiminen olisi tarkoittanut maamme ja firmamme ja kotitalomme menettämistä. Suuri talo tontteineen oli siinä määrin kytköksissä muuhun omaisuuteemme, ettei sitä meille olisi jätetty.

Jatkoin vielä edellistä lausetta seuraavasti:

"ja pahimmassa tapauksessa vapautemme ja henkemme."

Tämäkin oli täysin mahollinen skenaario, jos Suomessa olisi tapahtunut kommunistien vallankaappaus. Olimme kommunistien silmissä pahamaineinen äärioikeistolaisen taustan omaava suku, joka oli ollut mukana Lapuan liikkeessä ja suojeluskunnissa ja kommunistien kyydityksessä ja Mäntsälän kapinassa ja asekätkennässä ja mitä kaikkia syntejä sukumme historiassa olikaan. Minäkin olin hääräillyt antibolsevistisessa toiminnassa ja saanut aikaan jopa eduskuntakyselyn. Vaikka varsinkin nuo vanhemmat asiat olivat jo aikaa sitten ollutta ja mennyttä, tuollainen historia olisi voinut olla riittävä syy puhdistusten kohteeksi joutumiselle.

Kirjoitin, että "pahimmassa tapauksessa". En siis tarkoittanut, että ehdottomasti. Katsoin kuitenkin, että mahdollisuus oli olemassa, jos asiat kehittyisivät tiettyyn suuntaan.

Voihan tietysti olla, että jos äärioikeisto olisi kaapannut vallan, kommunisteille olisi tullut tukalat olot.

[-:)lauri]

Kopek, kirjoitin paasauksestasi "mustaihoisista", ei "mustaihoiselle".

Huomasin kyllä.

Epäoikeudenmukaisuus on asiantila, joka kohdistuu johonkin henkilöön tai henkilöihin. Jos paasaukseni mustista on epäoikeudenmukaista, silloin sen pitäisi olla suunnattu mustille, jotta he siitä kärsisivät.

Sitä suurempi kysymysmerkki on se, miksi et tykkää, että että tummaihoiset muuttavat tänne. Heidän muuttamisensa kun ei liity sinuun sitä väähääkään. Sen sijaan tämä irrationaalinen ihmisvihasi vaikuttaa kyllä täällä meihin kaikkiin.

[safiiri]

Olet Kopek kyllä myös väärässä siinä, että panettelu olisi haitatonta, jos paneteltu ei tiedä asiasta. Miksi edes kirjoittaisit, ellet haluaisi muiden lukevan kirjoittamaasi - ja mahdollisesti jopa päätyvän sen suhteen ajattelemaan, että kirjoittamassasi on perää. Tämä sitten puolestaan voi johtaa joko näkemyksen toistamiseen tai sen mukaan käyttäytymiseen. Vihapuhe laissa ei ole kielletty niinkään siksi, että sen kohteelle tulee paha mieli sen kuullessaan. Vihapuhe on kiellettyä, koska se vaikuttaa yleisemmin ihmisten asenteisiin ja sitä kautta käyttäytymiseen.

Voit myös ajatella asiaa näin: Jos yleisesti kirjoiteltaisiin siitä, miten sinä tai jollain tapaa kaikki ne, joiden joukkoon sinut voidaan liittää, ovat tyhmiä / epärehellisiä / vaarallisia, niin tuntisitko olosi mukavaksi? JOs yleisesti kirjoittelu muuttaisi asenteita vaikkapa siihen suuntaan, että poliiseilla olisi entistä suurempi taipumus pysäyttää sinunlaisiasi liikenteessä tai kaupoissa sinua tarkkailtaisiin, koska kaltaistesi uskotaan olevan tyypillisesti varkaita, olisiko mielestäsi edelleen ihan ok juttu - kunhan ei kukaan kirjoittaisi näin sillä palstalla, jolla itse usein vierailet? Ei täräyttäisi näitä ajatuksiaan sulle suoraan päin pläsiä, vaan vain puhuisi asiasta, kun et ole paikalla.

[kertsi]

Jos olen verrannut afrikkalaisten mustaihoisten ja eurooppalaisten valkoihoisten kuvia, niin tietenkin olen etsinyt kuvia, joissa erot tulevat näkyviin mahdollisimman selvästi. En ole siis valinnut kovin vaaleaihoisia ja eurooppalaispiirteisiä afrikkalaisia vaan sellaisia, joissa afrikkalaiset piirteet tulevat mahdollisiman hyvin esille. Viime aikoina paljon julkisuudessa esitetty kuva George Floydista on hyvä esimerkki. Floydilla on paksut huulet ja leveä nenä. Jos hänen näköisensä ihmisen kuvan esittäminen on jonkun mielestä mustan ihmisen esittämistä erityisen huonossa valossa, kun hän sattuu olemaan mahdollisimman eri näköinen kuin valkoiset, silloin hänen kannattaa tarkastaa omat rasistiset asenteensa.

https://static01.nyt.com/images/2020/05/27/us/27georgefloyd/27georgefloyd-articleLarge.jpg

Jos taas joku pitää mustan ihmisen esittämistä afrikkalaisessa kulttuurissa hänen esittämisenään erityisen huonossa valossa, silloin arvioijan kannattaa taas tarkastaa omat rasistiset asenteensa, koska hän ei huomaa pitävänsä afrikkalaista kulttuuria eurooppalaista kulttuuria huonompana.

Kömpelöllä hakusanojen yhdistelmällä "african culture people" ja "european culture people" Google löytää tämän näköisiä kuvia:

afrikkalaista kulttuuria

eurooppalaista kulttuuria

amerikkalaista kulttuuria

Kun olet esittänyt kuvia "tyypillisistä" afrikkalaisista, olet kaivanut kuvia esimerkiksi erilaisista aseellisista konflikreista, esimerkiksi tämän kaltaisia kuin vasemman puoleinen kuva Liberian sisällissodasta, ja kun olet hakenut esimerkkejä "tyypillisestä" valkoihoisesta, ovat ne esimerkit olleet tämän oikeanpuoleisen kaltaisia kuvia kauniista naisista:
.

Perin epärehellistä, sanoisin.

Tyypillisen vasemmistolaisen esität murhanhimoisena hirviönä suurin piirtein, ihan niin kuin afrikkalaisen.

[kertsi]

Tämäkin oli täysin mahollinen skenaario, jos Suomessa olisi tapahtunut kommunistien vallankaappaus. Olimme kommunistien silmissä pahamaineinen äärioikeistolaisen taustan omaava suku, joka oli ollut mukana Lapuan liikkeessä ja suojeluskunnissa ja kommunistien kyydityksessä ja Mäntsälän kapinassa ja asekätkennässä ja mitä kaikkia syntejä sukumme historiassa olikaan. Minäkin olin hääräillyt antibolsevistisessa toiminnassa ja saanut aikaan jopa eduskuntakyselyn. Vaikka varsinkin nuo vanhemmat asiat olivat jo aikaa sitten ollutta ja mennyttä, tuollainen historia olisi voinut olla riittävä syy puhdistusten kohteeksi joutumiselle.

Eli syynä ei siis olisi ollut niinkään yhteiskuntaluokkasi, vaan sukunne toiminta valkoisen terrorismin puuhamiehinä.

[Kopek]

Mitä aatesuuntaa Konmari ja Safiiri ja kertsi edustavat? Oikeistoa vai vasemmistoa?

Arvaus "vasemmisto" saattaisi olla oikea päätellen siitä, miten kierrokset nousivat kun tulin kritisoineeksi vasemmistoa.

Ihmisviha- ja panettulysyytökset ovat täysin pohjaa vailla samoin kuvitelma, että sukuni olisi toiminut valkoisen terrorismin puuhamiehenä.

Googellla ei löydy mitään hakusanoilla "valkoinen terrorismi". Sen sijaan löytyy tulos sanoilla "valkoinen terrori", jolla Wikipedian mukaan tarkoitetaan seuraavaa:

Valkoisella terrorilla tarkoitetaan vuoden 1918 Suomen sisällissodassa valkoisten joukkojen harjoittamaa, taistelutoiminnan ulkopuolista poliittista väkivaltaa ja siihen liittyneitä rankaisu- ja kostotoimenpiteitä punaisia ja heitä tukeneita venäläisiä kohtaan. Näistä merkittävimpiä olivat välittömästi taisteluiden päätyttyä toimeenpannut teloitukset ja valkoisten paikallisten kenttäoikeuksien langettamat kuolemantuomiot. Lisäksi terroriin sisältyivät sodan aikana ja sen päätyttyä punavankileireillä ilman oikeudenkäyntiä sekä leireillä toimineiden kenttäoikeuksien päätöksillä toteutetut teloitukset.

Ainoa sukuuni kuuluva, joka oli mukana vuoden 1918 sisällissodassa, oli äitini isä. Hän ei harjoittanut valkoista terroria, koska oli punaisten joukossa ja päätyi vankileirille. Hän käänsi myöhemmin poliittisesti kelkkansa ja päätyi IKL:n riveihin.

Isäni suvusta kukaan ei ollut mukana vuoden 1918 sodassa, koska kukaan ei ollut sen ikäinen, että olisi sotaan joutunut.

Ainoa terroriin viittaava asia, missä sukuuni kuuluvia on ollut mukana, ovat ns. kyyditykset 1930-luvun alussa. Näistäkään tapauksista yhdenkään ei tiedetä johtaneen kyyditettävän kuolemaan. Lisäksi kerrotaan, että jotkut kyyditettävät päästettiin kesken matkan vapaaksi nimenomaan sukuni toimesta, kun huomattiiin, etteivät he niin punaisia olleetkaan, kun oli ajateltu. Sitä paitsi eivät kaikki sukuuni kuuluneet olleet tuollaisessa laittomassa toiminnassa mukana. Myös toiminnan vastustajia oli suvussa.

En puolustele laitonta kyyditystoimintaa. Sitä on kuitenkin arvioitava ajankohtansa valossa eikä nykypäivän arvomaailmasta käsin. Ei ollut kulunut kuin 12 vuotta siitä, kun punaiset olivat olleet tekemässä aseellista vallankaappausta ja liittämässä Suomea neuvostotasavallaksi Neuvosto-Venäjän yhteyteen. Kommunisteja kohtaan oltiin aika epäluuloisia eikä välttämättä aivan syyttä. Suomen itärajan takana oli suurvalta, joka tuki Suomessa tapahtuvaa maanalaista toimintaa Suomen muuttamiseksi sosialistiseksi ateistiseksi valtioksi, mikä olisi todennäköisesti myös merkinnyt Suomen liittämistä Neuvostoliittoon. Kyyditykset olivat paniikkireaktio oikeiston taholta heidän pelätessään uutta punaista kumousta. Ateismivaaran takia myös papistoa oli äärioikeiston kannattajissa.

Minä en kannattaisi 1930-luvun IKL:ää tai muutakaan äärioikeistolaiseksi miellettyä toimintaa. Poliisikriittisyyteni ja inhimillisyyteni estää sen.

IKL ja nykyinen Perussuomalaiset ovat aatteellisesti samoilla linjoilla. Tietysti aika on erilainen, joten ei niitä voi verrata suoraan toisiinsa. IKL oli pappeineen enemmän uskonnon asialla, mutta 1930-luku oli tässä suhteessa muutenkin eri aikaa. IKL oli myös kiinnostuneempi aseellisesta maanpuolustuksesta. Eikä IKL toiminut Venäjän eduksi niin kuin voi ajatella perussuomalaisten toimivan EU-vastaisuudessaan.

[kertsi]

Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956

[Kopek]

Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956

Tuossa Ylen Uutisessa haastatellaan historian professori Juha Siltalaa, entistä ministeriä Jussi Niinistöä, historioitsija Teemu Keskisarjaa sekä suomalaisen fasismin tutkijaa Oula Silvennoista.

Kolme ensimmäistä kuvaavat Lapuan liikettä suurin piirtein samalla tavalla, mutta neljäs historioitsija kuvaa sitä eri tavalla. Mistähän tämä johtuu? Siitäkö, että Oula Silvennoinen on aatteeltaan vasemmistolainen eikä tee täysin puolueetonta historiantutkimusta, niin kuin hommafoorumilla väitetään. Oula Silvennoinen itse sanoo olevansa puolueeton ja objektiivinen. Ovatko Siltala, Niinistö ja Keskisarja siis puolueellisia, kun heidän arviointikulmansa on erilainen?

Oula Silvennoinen kommentoi asiaa seuraavasti artikkelissa "Kun historioitsija kohtaa vihaa".

Tutkimusaiheeni herättävät säännöllisesti vihamielisiä reaktioita. Solvaavan palautteen jatkuva saaminen osoittaa, että asiassa on jotain lähempää tarkastelua ansaitsevaa.

Olen sitä mieltä, että omalta kannalta ja oman aatteen kannalta ikävätkin tosiasiat tulee myöntää. Asioita ei saa tekemättömäksi. Historian valkopesu on itsepetosta.

Ääriliikkeet ovat vaikeita arvioitaviksi, sillä rajanveto siihen, mikä on ollut liikkeen virallinen ohjelma ja tarkoitus, ja mitä liikkeen toimesta on oikeasti tehty, ei ole helppoa.

Jotkut ihmiset voivat kannattaa liikettä, koska he uskovat sen virallisesti ilmaistuihin arvoihin. Jos liikkeen nimissä tai sen jäsenten nimissä kuitenkin tehdään radikaalimpia asioita, missä määrin ne ihmiset ovat syyllisiä ja vastuussa, jotka kylläkin ovat kannattaneet liikettä, mutta eivät hyväksyisi näitä tekoja. Pitäisikö heidän erota liikkeestä. Joskus voi olla vaikea sanoa, tekikö liike teon, vai tekikö yksittäinen liikkeen kannattaja teon.

Edellä mainitun Yle Uutisten artikkelin mukaan Lapuan liikkeen toiminta vaati kolmen vasemmistolaisen hengen. Tapaukset ovat olleet yksittäisten ihmisten tekoja, eikä Lapuan liike järjestönä ole niitä tehnyt tai hyväksynyt.

Ylen artikkeli on oikeastaan ymmärtäväinen Lapuan liikettä ja syntyhistoriaa kohtaan. Siitä puuttuu vasemmistopropagandalle tyypillinen agenda ja paatos. 

Suvut sekoittuvat sukupolvien vaihtuessa siinä määrin, että itse kunkin suvussa alkaa olla niin vasemmistolaisia kuin oikeistolaisiakin, niin punaisia kuin valkoisiakin. Historiaa voitaneen siis arvioida jo melko neutraalisti ilman että sukujen traumat vaikuttavat arviointiin.

Minä olen siitä onnellisessa asemassa, että suvussani ei ole tappajia eikä tapettuja. Toisessa maailmansodassakaan kukaan ei ollut iän tai terveydellisten syiden takia. Sotatraumoja ei siis ole ollut. Äitini oli ns. sotalapsena Ruotsissa, mutta ei hänelle jäänyt siitä mitään ongelmaa.

https://politiikasta.fi/kun-historioitsija-kohtaa-vihaa/

[kertsi]

Lapuan liike oli terroristijärjestö. Ei ehkä aluksi, mutta loppupuolella, ennen kuin se lakkautettiin.

google-haun tulos
Äärioikeistolainen lapuanliike muilutti, murhasi ja terrorisoi - Yle
https://yle.fi/uutiset/3-11068956

Edellä mainitun Yle Uutisten artikkelin mukaan Lapuan liikkeen toiminta vaati kolmen vasemmistolaisen hengen. Tapaukset ovat olleet yksittäisten ihmisten tekoja, eikä Lapuan liike järjestönä ole niitä tehnyt tai hyväksynyt.

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.

[Kopek]

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.

Jos noin ajatellaan, niin eikö ketjua voisi vetää pidemmälle ja ajatella, että sosialismi aiheutti välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Siihen pyrittiin Suomessa aseet kädessä vuonna 1918, ja kun tässä epäonnistuttiin, käynnistyi vastapuolen poliittinen terrori, mikä johti vasemmistolaisten loikkauksiin, mitä johtivat Stalinin joukkojen teloitettaviksi joutumisen.

Neuvostoliitonhan piti olla ihannevaltio. Sinne muutettiin esimerkiksi Yhdysvalloista aivan vapaaehtoisesti. Eivät muuttajat tienneet, miten heille tulisi käymään. Eivät kai suomalaiset loikkaritkaan tienneet sitä. Olisihan muuallekin voinut loikata. Kyllä siinä todennäköisesti jonkinlaista ihannointia ja positiivisia odotuksia on ollut mukana. Se, että joutui valkoisen terrorin kohteeksi, oli yleensä seurausta omista poliittisista valinnoista. Joidenkin henkilöiden kuten presidentti Ståhlbergin kohdalla tosin voidaan kyseenalaistaa tämä, mutta koko hänen kyydityksensä olikin farssi ja humalaisten päähänpisto.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2006/09/08/laillisuusmies-stahlberg-lapuan-liikkeen-hampaissa

PS. En ole Lapuan liikkeen kannattaja, vaikka tämä kirjoittelu nyt vähän alkaa siltä näyttääkin. Kannatan demokratiaa, en autoritäärisiä systeemejä, jollainen oli ilmeisesti jossakin määrin Lapuan liikkeen tavoite.

[kertsi]

Samasta linkistä:
Historian pimeitä kohtia tutkinut historioitsija Teemu Keskisarja: Suomi selvisi 1930-luvun radikalismista ihmeen vähällä. Muilutuksissa tuli kuolonuhreja vain muutama. Lapuan liike aiheutti kuitenkin välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Poliittinen terrori vaikutti osasyynä maastamuuttoon ja loikkauksiin. Näille onnettomille pakolaisille kävi kalpaten Stalinin kansanmurhissa.

Jos noin ajatellaan, niin eikö ketjua voisi vetää pidemmälle ja ajatella, että sosialismi aiheutti välillisesti tuhansien viattomien kuoleman. Siihen pyrittiin Suomessa aseet kädessä vuonna 1918, ja kun tässä epäonnistuttiin, käynnistyi vastapuolen poliittinen terrori, mikä johti vasemmistolaisten loikkauksiin, mitä johtivat Stalinin joukkojen teloitettaviksi joutumisen.

Ja mikäs sitten puolestaan aiheutti sosialismin, ja 1918 sodan? Mihin ne olivat reaktioita? (Tästä kirjoitin taannoin kuten alla lainauksessa, eikä siitä sen enempää.)

Mutta ei se Lapuan liikettä vähemmän terrorijärjestöksi tee, että jotkut muutkin ovat tehneet terroritekoja.

Jouduin lopettamaan edellisen kirjoitukseni ajan puutteen takia kesken, joten se jäi viimeistelemättömäksi. Tarkoitukseni oli esittää lopussa arvioni, että todennäköisesti suurin osa nykyisistä vasemmistolaisistakin on sitä mieltä, että valkoisten voitto vuoden 1918 sodassa oli parempi vaihtoehto kuin punaisten voitto olisi ollut. Punaisten päätös kaapata valta tunnustetaan virheeksi, mutta sitä yritetään pehmitellä viittaamalla vasemmiston sorrettuun asemaan ennen sotaa ja oikeiston julmuuteen sisällisodan jälkiselvittelyissä.

Varmaan vasemmisto oli sorretussa asemassa, mutta eiköhän sata vuotta sitten suurin osa kansasta ollut köyhää ja sorretussa asemassa, ei vain vasemmisto. Vain pieni osa kansasta lienee ollut "rikkaita ja verenimijöitä". Luulen, että sisällissodan taustalla oli Venäjän hajoamisen aikaansaman yhteiskunnallisen levottomuuden synnyttämän valtataistelun lisäksi enimmäkseen nälkä (elintarvikekriisi, työttömyys) ja yhteiskunnnallinen epäoikeudenmukaisuus, esimerkiksi yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden puuttuminen kunnallis­vaaleissa.

[Toope]

Lapuanliikettä voidaan käsittää terrorismina yhtä lailla kuin sosialidemokratiaa 1918, kun kapinoivat valtiota vastaan. Tosin Lapuan liike ei koskaan ollut yhtä radikaali.

Vasemmistolaisuudesta ylipäänsä sanoisin sen, että se on menettänyt pitkälti rakentavan roolinsa yhteiskunnassa. Sillä ei ole juurikaan kehittäviä ajatuksia. Osin toki, koska markkinatalousjärjestelmä on osoittanut pätevyytensä ja paremmuutensa jo aikoja sitten. Kukaan ei oikeasti kykene luottamaan sosialistiseen talous/yhteiskuntamalliin, joka on kussut aina ja always ja kaikkialla.

Siksi sosialististen ideoiden idea on yhteiskunnan rikkominen, ei sen rakentaminen. Burn, loot, murder- ideologia on tuota. Ei tuollainen marxistinen typeryys kehitä mitään, se luo vain mielihyvää osallistujille. Yhteiskunnalle noista on hyötyä yhtä paljon kuin Antifasta, eli on haitallista.

Miksei moderni vasemmisto kykene luomaan positiivista yhteiskuntamallia, vaan keskittyy vain rikkomaan porvarillista ja markkinatalousmallia?