Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[Laika]

Myönnän, että kirjoitukseni alku oli pseudotieteilyä. Lopussa kerroin henkilökohtaisesta suhteestani Suomen politiikkaan. Ei siinä mitään nationalismin piirteitä ollut, puhuinhan kauniisti monenkirjavista. Maailman politiikan tuntemus taas vaatii niin paljon enemmän, kyllä sieltäkin on helppo vääryydet erotella, mutta kuten sanoit on hyvä ymmärtää historiaa niiden takana (jos nyt ymmärsin oikein).

Lienen anteeksipyynnön velkaa. Vastaukseni -ainakaan sen terä- ei näet ollut tarkoitettu kritiikiksi niinkään sinun kirjoitustasi kohtaan huolimatta siteerauksestani. Tälläkin palstalla on ehditty kylvää niin paljon katkeruutta ympäriinsä, että sen löyhkä tapaa herkästi levitä viattomiin sivullisiin.

Esimerkiksi tämän ketjun tarpeisiin on todettava, että nimimerkit Toope ja Saares ovat pysyvästi estolistallani. Kopek puolestaan jatkaa edelleen ketjua, joka sai innoituksensa hänen alamittaisesta kyvystään käyttää natsismia huumorin välineenä. Jatkonsa ketju sai Kopekin omien sanojen mukaisesta kyvyttömyydestä erottaa oikeistoa vasemmistosta, mikä ei tietenkään ole estänyt häntä identifioimasta itseään oikeistolaiseksi.

Kaikkeen tuohon mikrohistoriaan sinä olet tietääkseni osaton sivustakatsoja.

Vanhat miehet tulevat palstalle ja rupeavat puhumaan oikeistosta ja vasemmistosta ikään kuin eläisimme kaikki 70-luvulla. Mieleeni tulee sketsi vanhusten hoitokodista, missä toisella puolen kailotetaan vallankumouslauluja ja toisella puolella lauletaan isänmaallisia nostatussävelmiä. Yksikään innostuneista kaadereista ei huomaa vuosisadan vaihtuneen jo parikymmentä vuotta sitten, hoitajien lykkiessä heitä pyörätuoleissaan lounaspöydän ääreen.

Kirjoitin aiemmin siitä lähtökohdasta, että ideologiset voitot ovat tyhjiä, jos ne koituvat koko maailman vahingoksi. Sen vuoksi pidän jokseenkin käsittämättömänä sitä ideologista paatosta, jota friedmanilaisen markkinatalouden kannattajat viitsivät tuottaa nykyoloihin. Kyllä me tiedämme, että fordistinen massatuotanto levittää tavaroita ja palveluita tehokkaasti. Mutta se ei ole 2000-luvulla syntyneiden sukupolvien horisontissa suurin ongelma, sillä tavaroita ja palveluita meillä on liikaakin. Meillä on liikaa liki kaikkea -paitsi aikaa, terveyttä ja puhdasta ympäristöä.

[Norma Bates]

https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

[-:)lauri]

https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.

[Laika]

Kerrataan vielä, mistä tässä turhassa show'ssa oli kyse:

Minun on vaikea ymmärtää, miksi jotkut sitkeästi väittävät, että levitän "härskiä valhetta natsien vasemmistolaisuudesta", vaikka en ole tällaista koskaan väittänyt.

Kaikki tämä turha show lähti liikkeelle seuraavasta tekstistä, jonka loppuun kirjoitin eräänlaisen sanaleikin:

Kontula tukee kotinsa juutalaisille menettäneitä arabeja. Kontulan aateveljet ja sisaret edellisissä sukupolvissa eivät tainneet suuremmin välittää siitä, että kommunistinen Neuvostoliitto ryösti sadoilta tuhansilta suomalaisilta kodin ja kotiseudun. Joten ei tässä taida olla mistään kotien ja kotiseutujen menettämisestä kyse vaan aatteesta. Kun varas on kommunisti, uhrin katsotaan ansaitsevan kohtalonsa varsinkin, jos hän sattuu olemaan kapitalisti. Mutta kun varas on juutalainen, vasemmistolainen löytää oman sisäisen kansallissosialistinsa.

Tällaisten aivopierujen jälkilöylyissä en vieläkään ole kiinnostunut tarttumaan Kansalaisen tai Suomenuutisten juttuihin tässä ketjussa. Norma ei tunnu täysin tavoittaneen linkkiä postittaessaan, mistä tässä koko ketjussa on kyse -että suuri osa tarjottua lisäinformaatiota on mukana vain peittämässä alkuperäisen hölmöyden, josta kukaan ei ota vastuuta. Toisin sanoen tätä ketjua ei laadittu yleiseksi postituslistaksi päivänuutisiin. Kopekin mukaan Kontulan kuuluisi ottaa poliittinen vastuu Neuvostoliiton johdon määräyksistä, kun taas Kopekin ei kuulu ottaa vastuuta omista hölinöistään.

Ei ole ihme, jos meidän on mahdoton saavuttaa keskustelussa uusia askeleita. Vika ei ole niinkään keskustelijoiden 'vasemmistolaisuudessa' tai 'oikeistolaisuudessa', vaan paljon perustavammissa totuudellisuuden, logiikan ja kommunikaation vajeissa. Näiltä osin esimerkiksi minä olen 'vasemmistolainen' näille keskustelijoille siltä osin kuin odotan ja edellytän keskustelussa esitettäviltä eettisiltä vaatimuksilta aikuista muotoa. Tämän vasemmistolaisuuteni vuoksi Kopek ehdottikin ensitöikseen, että vian täytyy löytyä sukutaustastani ja sukulaisteni puoluetaustasta, kun ärryn näin herkästi täydellisestä hölynpölystä ja hölynpölyn puolustamisesta.

Olen taipuvainen ajattelemaan, että tällä tavoin hölynpöly saa alkunsa. Nyt sille vain sattui epäedullinen kasvualusta, koska yleisö ei ollutkaan halutun joukkueen puolella, ja siten näki myös vastapuolen rikkeet kentällä.

[a4]

näki myös vastapuolen rikkeet kentällä.

Tuo liittynee siihen evolutiiviseen ihmisapinoiden ajatusvinoumaan, jossa meihin suhtaudutaan jopa uhrautuvan empaattisesti ja niihin jopa armottoman vihamielisesti. Me ja ne voidaan määritellä niin kovin monella tavalla ja näillä määritelmillä on suorastaan radikaaleja vaikutuksia ihmiskohtaloihin. Tai niitä muitakaan eläimiä unohtamatta, meidän ihmisten valtaamalla maapallolla.

[Kopek]

Tuo Laikan lainaama kirjoitukseni on hyvä. En peru siitä mitään enkä kadu siinä mitään. Se, että vasemistolainen hermostuu, todistaa jutun osuneen naulan kantaan.

En ymmärrä, miksi tällaisista yleisluonteisista asioista tarvitsee niin kauhean vakavissaan olla. Käsitteitähän heitellään sinne tänne tarpeen mukaan. Ei mikään ole kiveen hakattua. Nytkin Trump syytti vasemmistomellakoitsijoita fasisteiksi.

CNN: he claimed that a left-wing fascist mob is trying to "end America" by erasing the nation's history and indoctrinating its children.

He mysteriously described those who would tear down statues of racist leaders from the past as "a new far left fascism that demands absolute allegiance."

Vasemmisto on Israel-kriittisempää kuin oikeisto. Israel-kriittiset ovat todennäköisemmin juutalaisvastaisia kuin Israel-myönteiset. Tätä voisi jatkaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Left%27s_Jewish_Problem

[Laika]

Tuo Laikan lainaama kirjoitukseni on hyvä. En peru siitä mitään enkä kadu siinä mitään. Se, että vasemistolainen hermostuu, todistaa jutun osuneen naulan kantaan.

Ei todista. Tuo on kelvoton argumentti väitteiden todistusvoimaisuudesta ylipäätään, joten en ymmärrä miksi haluat toistuvasti käyttää sitä eri yhteyksissä.

Kun sen yhdistää krooniseen kyvyttömyytesi ymmärtää ja tulkita annettuja tunnereaktioita oikein, niin olemme edelleen samassa pisteessä mihin viimeksikin asian yhteydessä jäimme. Olen selittänyt tunnereaktioni syyt auki, eikä tapauksessasi siitä näy olevan lainkaan apua. Haluat näet välttämättä kertoa puolestani, mihin emotionaalinen reaktioni perustuu.

En ole oikein varma, ymmärrätkö edellisen implikaatioita. Se tarkoittaa, ettet luota selitykseeni reaktioistani. Se merkitsee keskustelun olevan jäissä, koska en rupea hyväksymään paikkaansapitämättömiä kuvitelmiasi henkilöstäni.

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*. Perustelusi oli kuin suoraan vanhan koulun freudilaisilta: vastaväitettä on pidettävä lisätodisteena väittämän puolesta. Jos haluat tosissasi jatkaa peliäsi, niin meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Pidän lähtökohtaasi siinä määrin vilpillisenä.



*Yhtä merkillinen oli vastauksesi tätä huomautustani koskien, kun totesit ettei... 'siinä ole mitään hävettävää, sillä kaikki -sinä mukaanlukien- ovat aivopestyjä'. Sinua siis ei edes kiinnostanut väittämiesi todenperäisyys tai maailman todenperäisyys, koska käsityksesi mukaan kaikki ovat joka tapauksessa väärässä näkemyksestään riippumatta!

[-:)lauri]

Vasemmisto on Israel-kriittisempää kuin oikeisto. Israel-kriittiset ovat todennäköisemmin juutalaisvastaisia kuin Israel-myönteiset. Tätä voisi jatkaa.

Tää on mielenkiintoinen väite sillä siihen törmää varsinkin äärioikeistolaisten ajatuksissa usein. Heille näyttää olevan vaikea erottaa ajatusten kritisointia henkilöiden kritisoinnista. Halla-aho mm. kirjoitti asiasta usemman lauseen scriptassa ja päätyen siihen, että ne ovat yksi ja sama asia tai että ainakin niitä tulisi hänen mielestään pitää yhtenä ja samana asiana. Yritti muistaakseni oikeuttaa muslimien kritisoinnin ei-rasistisena, koska jos se onkin islamin kritisointia, se ei ole rasismia. Toope esimerkiksi kokee vain kritisoivansa islamia kansanryhmää vastaan kiihottaessaan. Onko Kopek tosiaan niin, että et itsekään näe mitään eroa abstraktioiden kritisoinnin ja ihmisten kritisoinnin välillä? Ja että esimerkiksi siksi mielestäsi on vain loogista olettaa, että jos syyllistyy ensimmäiseen, syyllistyy todennäkäisesti myös toiseen?

[MrKAT]

Herää ajatuskysymys: Voiko kopekilaisuutta erottaa itse Kopekista? Ehkä toistaiseksi hankalaa koska kannattajia on vain yksi ainut: Kopek.

[Laika]

Kun kerran oikeistoa ja vasemmistoa halutaan välttämättä käsitellä jonkinlaisena poliittisena hyveenä, niin kuvaan mieliksenne historiallista oikeistoa. Älkääkä todetko -"Aivan, mutta emme tarkoita oikeistolaisuudellamme historiallista oikeistoa", sillä sellaisen pitäisi olla -jos ei olekaan- itsestäänselvää. Se on käsittänyt esimerkiksi patavanhoilliset kristityt, joiden maailmankäsitys liikkuu jossain salaliittoteorian ja taikauskon välillä. Siksi kokoomuksen tunnuslause on edelleen 'koti, uskonto ja isänmaa'. Pidän ilmaisua poliittisesti naiivina, vaan siksipä en identifioikaan itseäni kokoomuslaiseksi julkisesti jotain paasatessani.

En yritä väittää, että oikeistolaisuus tekisi minusta taikauskoisen, koska se ei ole oikeistolaisuuden tärkein ominaisuus. Ehkä se tekisi, mutta raflaavat väitteet kaipaisivat sen mukaisia todisteita. Yhtäältä en yritä väittää emotionaalisuuden sumentavan ajatteluani, koska vasemmistolaisen täytyy olla liian emotionaalinen ja feminiini rationaaliseen päätöksentekoon.

Syytös emotionaalisuudesta on muutenkin merkillinen, koska ajatteluprosessi ei ylipäätään toimi näin. Minulla täytyisi käytännössä olla aivovamma, jotta en antaisi tunteiden vaikuttaa päätöksentekooni.

Experts traditionally thought, based on Descartes and other western philosophical traditions, that high-level cognition is purely rational and that emotion comes along and messes it up. What we're finding is that's not really the case. Instead, cognition happens because of emotion.

http://www.ascd.org/publications/newsletters/education-update/jun18/vol60/num06/Emotions-Are-the-Rudder-That-Steers-Thinking.aspx

Voisin suhteellisesti helpommin syyttää näillä tiedoin Kopekia tunneköyhyydestä ajattelussaan sekä mahdollisesta aivovauriosta, mutta henkilöön käyvä argumentti (vaikka henkilön ominaisuuksia koskevana kysymyksenä periaatteessa ratkaistavissa) ei käytännössä ole kovin tehokas tapa keskustella. Huomaatteko?

[Kopek]

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*.

Haluaisin kommentoida ja perustella asiaa, kunhan muistaisin tarkemmin, missä ketjussa ja milloin olen noin kirjoittanut. Asiayhteydellä on merkitystä.

Vasemmistolaisuus ja oikeistolaisuus ovat laajoja käsitteitä, jos niihin sisällytetään kaikki asteet maltillisesta äärimmäiseen.

Miten vasemmistoa kuulusi määritellä, vai voiko sitä edes määritellä, kun ääripäiden ero on niin suuri.

Joskus kauan sitten vasemmistolaisuus taisi tarkoittaa pyrkimistä sosialistiseen yhteiskuntaan. Tämä taitaa olla vanhentunut määritelmä. Oikeistolaisuus taas oli pyrkimys säilyttää ei-sosialistinen yhteiskunta. Vappuna vasemmistolaiset marssivat punaisten lippujen perässä. Punainen - Neuvostoliiton lipun väri - oli vasemmiston väri.

[Norma Bates]

https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.

Aikoinaan juttelin täällä että Alibissa oli kirjoitelma siitä miten vokissa työskennellyt mies oli saanut siitä touhusta tarpeekseen, mutta jo nimi Alibi tuntui sikäli huvittavan porukoita etten sitten jaksanut alkaa paperilehteä tänne referoimaan koska ei kiinnosta kerta ketään kuitenkaan.

Yhdessäkään suvaitsevaisuuteen päin kallellaan olevassa lehdykässä tuskin alettaisiin ruotimaan läpi linkin asioita. Ei ainakaan esim. Seurassa.

[-:)lauri]

https://www.kansalainen.fi/naisvihaa-rasismia-vakivaltaa-pakolaistyontekija-kertoo-kokemuksistaan/?fbclid=IwAR13C4CUAwTKJTSnd3Xa2IKjbB_x3Qavb4iiqaeJkB9d4fRydx5r78YTLvQ

Pakolaistyöntekijän kokemuksia äärivasemmiston kanssa.

Tosi luotettava lähde sulla.

Aikoinaan juttelin täällä että Alibissa oli kirjoitelma siitä miten vokissa työskennellyt mies oli saanut siitä touhusta tarpeekseen, mutta jo nimi Alibi tuntui sikäli huvittavan porukoita etten sitten jaksanut alkaa paperilehteä tänne referoimaan koska ei kiinnosta kerta ketään kuitenkaan.

Yhdessäkään suvaitsevaisuuteen päin kallellaan olevassa lehdykässä tuskin alettaisiin ruotimaan läpi linkin asioita. Ei ainakaan esim. Seurassa.

Jos ei ole medialukutaitoa, ei löydä luotettavia uutislähteitä.

[kertsi]

Joskus kauan sitten vasemmistolaisuus taisi tarkoittaa pyrkimistä sosialistiseen yhteiskuntaan. Tämä taitaa olla vanhentunut määritelmä. Oikeistolaisuus taas oli pyrkimys säilyttää ei-sosialistinen yhteiskunta. Vappuna vasemmistolaiset marssivat punaisten lippujen perässä. Punainen - Neuvostoliiton lipun väri - oli vasemmiston väri.

Punainen on myös mm. monarkian, kirkon ja USA:n Republikaanisen puolueen väri.

Google kertoo:
Why do Republicans wear red?
The political associations of a given colour vary from country to country, and there are exceptions to the general trends. For example, red has been previously associated to monarchy or the Church, and today it is also the colour associated with the conservative Republican Party in the United States.

[kertsi]

Toisessa ketjussa vastaavasti ryhdyit esittämään minun olevan aivopesty, koska en ollut kanssasi samaa mieltä varsinaisesta asiasta*.

Haluaisin kommentoida ja perustella asiaa, kunhan muistaisin tarkemmin, missä ketjussa ja milloin olen noin kirjoittanut. Asiayhteydellä on merkitystä.

Olisikohan ollut tämä: https://kantapaikka.net/index.php/topic,9.msg66964.html#msg66964