Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Kopek

Tuossa nimenomaisessa kohdassa, johon kertsi viittaa, vastasin ehkä hieman kärkevästi johtuen Laikan kommentista, jota en pitänyt kovin asiallisena ja ystävällisenä. Silloin, kun vastapuoli turvautuu p-korttiin, on vaikea säilyttää täyttä itsekontrollia.

En ole väittänyt, että Laika olisi sen kummemmin aivopesty kuin me muutkaan. Aivopesulla taas olen tarkoittanut joka puolelta tulvivaa "poliisi on hyvä", "lait ovat hyviä", "lainrikkojat ovat pahoja", "poliisi suojelee", "yhteisesti sovitut pelisäännöt" -propagandaa, jota kohdistetaan jo vauvaikäisille. Systeemi ja sen oikeutus iskostetaan ihmisten mieliin luonnonlainomaisena itsestäänselvyytenä, jota ei tule kyseenalaistaa. Ne, jotka kyseenalaistavat, kuuluvat vankiloihin.

Jokaisessa yhteiskunnassa aivopesun sisältö on sovitettu yhteiskunnan arvoihin sopiviksi. Iranin islamilaisessa tasavallassa ihmisille julistetaan shialaista islamia ja siihen kuuluvia sääntöjä. Näkyvää kyseenalaistamista ei suvaita. Pohjois-Koreassa palvonnan kohde on suuri johtaja. Kyseenalaistajia ei ole. Suomessa palvonnan kohde on poliisi. Kyseenalaistaja saa tuohtuneen ja jopa raivostuneen joukon kimppuunsa sosiaalisessa mediassa. Pyhien arvojen kyseenalaistamista ei sallita.

Ymmärrän hyvin sen, että jos yksi ihminen väittää jotain, ja kaikki muut väittävät jotain muuta, tuo yksi ihminen on todennäköisesti väärässä. Olisi siis erittäin rohkeaa väittää olevansa oikeassa ja kaikkien muiden olevan väärässä. Hullun paperithan tuollaisesta helposti saa.

Tässä nimenomaisessa "asiassa", jota on käsitelty muutamassa eri ketjussa, väitän olevani oikeassa, vaikka kaikki muut tuntuvat olevan enemmän tai vähemmän eri mieltä. MrKAT pukee tämän asian seuraavasti: Voiko kopekilaisuutta erottaa itse Kopekista? Ehkä toistaiseksi hankalaa koska kannattajia on vain yksi ainut: Kopek.

Mikä tämä asia on?

Olen esittänyt faktoja. Kertaan niitä vielä.

Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa todetaan mm. seuraavaa:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.--That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,

Julistuksen ajatus on se, että ihmiset on tasa-arvoisia ja heillä tietyt kumoamattomat perusoikeudet kuten oikeus elämään, oikeus vapauteen ja oikeus onnellisuuden tavoittelemiseen. Näiden päämäärien edistämiseksi on olemassa demokraattisesti valittu hallitus. Julistus jatkaa vielä, että jos hallitus ei täytä velvollisuuttaan vaan kääntyy tarkoitustaan vastaan, kansalaisilla on oikeus kumota se.

Ranskan ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1789 on sukua edellä mainitulle ja osittain samojen henkilöiden laatima. Se alkaa seuraavasti:

Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina. Yhteiskunnalliset erot voivat perustua vain yleiseen etuun.

Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.

Kaikki oikeus vallan käyttöön perustuu pohjimmaltaan kansaan; kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole kansasta lähtöisin.

Vapaus käsittää mahdollisuuden tehdä kaikkea sellaista, mikä ei vahingoita muita ihmisiä. Ihmisen luonnollisilla oikeuksilla ei ole muita rajoja kuin ne, jotka takaavat yhteiskunnan muille jäsenille samojen oikeuksien nautinnan; nämä rajat voidaan määritellä vain lailla.

Kaiken poliittisen yhdistymisen päämäärä on ihmisen luonnollisten ja ikuisten oikeuksien suojeleminen; näitä ovat oikeus vapauteen, omistukseen, henkilökohtaiseen turvallisuuteen ja sorron vastustamiseen.

Idea on saman tyyppinen kuin Yhdysvaltain perustamisasiakirjassa olevan julistuksen. Myös tämä julistus lähtee siitä, että valtiovallan tarkoitus on ihmisten perusoikeuksien kuten vapauden suojeleminen - ei mitätöiminen. 

YK:n ihmisoikeuksien julistus noudattelee viimeksi mainitun perusajatusta ja alkaakin melkein samalla tavalla.

1. artikla. Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.

Kysymys kuuluu, miksi edellä mainituissa julistuksissa puhutaan vapaudesta luonnollisena kumoamattomana oikeutena, jos nykyajan hallituksilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta taata tätä vapautta, vaan päinvastoin ne voivat poistaa sitä mielin määrin säätämällä erilaisten tekosyiden perusteella uusia pakkoja, joita on rangaistuksen uhalla noudatettava. Mitä ihmeen vapautta se on?

Sata vuotta sitten poliitikkojen puheissa ja puolueiden julistuksissa esiintyi vielä aika useinkin sana "vapaus". Nykyajan poliitikkojen puheista tuota sanaa on turha etsiä. Joku voi puhua valinnanvapaudesta, mutta perinteisessä yksilönvapauden mielessä vapautta ei enää usein mainita. Nyt puhutaan turvallisuudesta, eli mitä uusia sakotusoikeuksia poliiseille pitäisi antaa. Ja mitä asioita tavallisilta kansalaisilta pitäisi kieltää samaan aikaan, kun poliisille myönnetään uusia toimivaltuuksia.

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Julistuksissa on se ongelma - vähän kuin uskontojen pyhissä teksteissäkin - että vallanpitäjät voivat tulkita niitä haluamallaan tavalla. He voivat katsoa, että jokin toiminta on yhteiskunnan edun vastaista ja siten kieltää sen. Mutta onko se. Miten tämä arvioidaan. Moni asia on, mutta kaikkea ei kielletä. Homoseksuaalisuutta pidettiin pitkään yhteiskunnan edun vastaisena, ja se oli rangaistuksen uhalla kiellettyä. Miksi sitä ei enää pidetä yhteiskunnan edun vastaisena?

50 vuotta sitten Helsingin Sanomat kertoi Kristillisen radio- ja televisioliiton vaatineen "homomainonnan" määräämistä rangaistavaksi teoksi lainsäädännöllä. Liitto julisti, että "homoseksualismi voi nopeasti keinotekoisesti levitä, ellei sille aseteta rajoja."

Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

https://hommaforum.org/index.php/topic,130391.msg3199525.html#msg3199525

https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmis-_ja_kansalaisoikeuksien_julistus
https://ihmisoikeusliitto.fi/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2020, 19:22:12
Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

Millä perusteella ajattelit, että kaikkein heilahtaneimmat sivustot internetissä tuottaisivat järkevää sisältöä vasemmistolaisuudesta?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Kopek hei: Sulta on jäänyt kertomatta, mikä olisi sellainen vapaus, että sitä voisi olla kaikilla ihmisillä rajattomasti ilman, että se jossain joutuu ristiriitaan jonkun toisen ihmisen vapauden kanssa.


Kopek

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 07, 2020, 14:16:34
Kopek hei: Sulta on jäänyt kertomatta, mikä olisi sellainen vapaus, että sitä voisi olla kaikilla ihmisillä rajattomasti ilman, että se jossain joutuu ristiriitaan jonkun toisen ihmisen vapauden kanssa.

Rajattomasti vapautta ei voi olla kenelläkään. Lähimmäksi rajatonta vapautta pääsevät Kim Jong-unin tyyppiset diktaattorit, mutta hekin vain oman valtionsa sisällä. Yhden henkilön rajattoman vapauden hinta on se, että muilta vapaus puuttuu kokonaan.

Vapaus ja valta ovat saman asian eri ulottuvuudet. Vapaus on mahdollisuutta päättää omista asioistaan, ja valta on mahdollisuutta päättää muiden asioista. Jos joidenkin valta lisääntyy, joidenkin vapaus vähenee. Jos jotkut saavat lisää vapautta, jotkut menettävät valtaansa.

Suomessa on noin 5,5 miljoonaa asukasta. Jokaisen asukkaan asioista päättää joku. Se on asukas itse tai joku muu. Päätäntäoikeutta on 5,5 miljoonan ihmisen edestä. Se voi jakaantua niin, että kaikki 5,5 miljoonaa ihmistä saavat itse päättää kaikista omista asioistaan. Tai se voi jakaantua niin, että yksi ihminen päättää kaikkien 5,5 miljoonan ihmisen asioista. Todellinen tilanne on jossakin tuolla välillä, eli ihmiset saavat päättää joistakin omista asioistaan, mutta joistakin heillä ei ole rangaistuksen uhalla lupa itse päättää.

Kannatan poliittista tasa-arvoa, jossa jokainen saa päättää omasta elämästään ja omista asioistaan. Tällöin yksilöiden keksimääräinen vapaus on suurin mahdollinen. Jos yksikin ainoa ihminen tuossa tilanteessa saa vielä lisää vapautta, se ilmenee valtana ja on pois jonkun muun vapaudesta. 

Minun näkemykseni mukaan kehitys on menossa siihen suuntaan, että kansalaisten vapautta päättää omista asioistaan rajoitetaan ja muutetaan poliisin vallaksi mitätöidä kansalaisten vapaus, jos he yrittävät päättää omista asioistaan.

Se, millä perusteella ihmisiä kielletään päättämästä omista asioistaan, ei perustu mihinkään korkeampaan periaatteeseen vaan pelkkään mielivaltaan.

Esimerkki:

Tällä museoveneellä ajavia rangaistaan, jos heillä ei ole veneessään määräysten mukaista jauhesammutinta, joka on tarkastettu valtuutetussa tarkastamossa viimeksi kuluneen vuoden aikana. 



Tässä nykyaikaisessa veneessä ei vaadita lainkaan sammutinta.



Tasa-arvolle ei löydy kannattajia, kun MrKAT asian ilmaisi. On vain nimimerkki Kopek.

Kun tasa-arvo kerran ei ole hyvä asia, miten kansalaisten vapauden "sopiva" määrä pitäisi ratkaista? Onko siihen olemassa jokin periaate, vai kansanedustajatko vain päättävät? Onko kukaan huomannut, että kerran säädettyjä kieltoja ei helposti pureta. Jotain aikaisemmin kiellettyjä asioita joskus kylläkin vapautetaan, mutta yleinen suunta on kuitenkin se, että uusia kieltoja tulee enemmän kuin vanhoja puretaan. Ja jokainen kielto merkitsee kansalaisten yksilönvapauden kaventumista ja poliisin vallan lisääntymistä. Nämä on ilmiön eri puolet.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2020, 15:33:16
Se, millä perusteella ihmisiä kielletään päättämästä omista asioistaan, ei perustu mihinkään korkeampaan periaatteeseen vaan pelkkään mielivaltaan.

Esimerkki:

Tällä museoveneellä ajavia rangaistaan, jos heillä ei ole veneessään määräysten mukaista jauhesammutinta, joka on tarkastettu valtuutetussa tarkastamossa viimeksi kuluneen vuoden aikana. 

Tässä nykyaikaisessa veneessä ei vaadita lainkaan sammutinta.

Vääristeletkö totuutta? Vai onko jälkimmäisen veneen sammutinvapaudelle muuta syytä kuin se ei ole Suomessa?
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 07, 2020, 15:33:16


Tasa-arvolle ei löydy kannattajia, kun MrKAT asian ilmaisi. On vain nimimerkki Kopek.
Veneerisen tasa-arvon lisäksi pitäisi siis olla myös veneellinen tasa-arvo.
Tästä ei puhuttu ihmisoikeuksien julistuksissa ja perustuslaissa kun ne keskittyy ihmiseen eikä materiaan. Tätä tarkoitin että miksi kopekilaisuutta ei voi päätellä (julistuksista tms) muuten kuin Kopekia ristikuulustelemalla. ;D
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

KOpek:

Mutta - mitäs sitten tehdään, jos - kun - joku päättää ottaa itselleen vähän enemmän vapautta kuin sen tasaisesti jokaiselle kuuluvan määrän? Mikä on Kopekin ehdotus siitä, kun se siis ei kelpaa, että on jokin järjestelmä, joka valvoo ja järjestelmä, joka tutkii ja langettaa tarvittaessa rangaistuksen? Se ei tule onnistumaan, että kaikki olisivat aina yksimielisiä siitä, missä heidän rajansa kulkee ja toisen oikeus alkaa. Periaatteessa juu, mutta sitten kun kyse on vaikkapa vain ihan yksinkertaisesta tonttien rajasta, niin jo sille rakennettava aita tuottaa tyypillisesti ongelman. Tai rajan lähellä kasvava puu oksineen, juurineen ja lehtineen.

Olen muuten monta kertaa huomannut, että kerran asetettuja rajoituksia puretaan. Vastikään muuten taidettiin purkaa kielto pysäköidä auto ajosuunnan vastaisesti. Muistelen, että kauppojen aukioloa rajoittavia määräyksiäkin on huomattavassa määrin purettu ei-niin-kauan-sitten. Aiemmin autot piti katsastaa aina vuosittain ja katsastuksen tekemisoikeuskin oli varsin rajoitettua. Veroilmoitukseen piti liittää kaikki kuitit vähennyksistä mukaan, mutta nykyään riittää, että ne säilyttää kotona muutaman vuoden mahdollista tarkistusta varten. Onhan nuita.

Laika

#292
Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2020, 19:22:12
Kysymys kuuluu, miksi edellä mainituissa julistuksissa puhutaan vapaudesta luonnollisena kumoamattomana oikeutena, jos nykyajan hallituksilla ei ole kuitenkaan velvollisuutta taata tätä vapautta, vaan päinvastoin ne voivat poistaa sitä mielin määrin säätämällä erilaisten tekosyiden perusteella uusia pakkoja, joita on rangaistuksen uhalla noudatettava. Mitä ihmeen vapautta se on?

Tähän kysymykseen vastaatkin itse heti jäljempänä:

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2020, 19:22:12
Julistuksissa on se ongelma - vähän kuin uskontojen pyhissä teksteissäkin - että vallanpitäjät voivat tulkita niitä haluamallaan tavalla.

Aivan niin. Sen vuoksi esimerkiksi Kopek voi julistaa kannattavansa tasa-arvoa ja kaikkien vapautta, mutta jos hän pääsisi lakkauttamaan poliisin, ei kukaan valvoisi lakeja. Tällöin ihmiset turvautuisivat omankädenoikeuteen, kieltäytyisivät maksamasta veroja, ottaisivat leipänsä sieltä mistä saavat, noudattaisivat ympäristönormeja jos huvittaa. Siinä olisi elementtejä vallankumouksellisesta toiminnasta siinäkin tapauksessa, että suurin osa ihmisistä noudattaisi laillisia rajoja omaehtoisesti.

Kyllästyttyään kopekilaiseen vapauteen ihmiset luonnollisesti järjestäytyisivät ja loisivat laillisuutta valvovan viranomaisen, kuten poliisin. Valtion täytäntöönpanovalta toteuttamistapoineen erottaa julistukset laeista.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 06, 2020, 19:22:12
Ettei taas menisi aivan otsikossa mainitun aiheen ulkopuolelle, niin tässä hommalainen näkemys vasemmistolaisuudesta. Kirjoittaja viittaa BLM-mielenosoittajiin.

Siksi nuo rivitason vasemmistotomppelit eivät nyt ymmärrä mitä siitä seuraa, jos onnistuvat vallankumouksessaan. Ei koita vapaus, ei enää hilluta kaduilla, eikä ryöstellä liikkeitä, ei osoiteta mieltä. Poliisi ja armeija ampuu kovilla sen kummempia varoittamatta. Ruumiit korjataan kaduilta ja verijäljet pestään pois.

https://hommaforum.org/index.php/topic,130391.msg3199525.html#msg3199525

Yllä olevan mukaan hommalainen näkemys perustuisi mielenilmaisun vapauden ja vallankumouksellisen toiminnan sotkemiseen keskenään. Ajatus on yhtä keskenkasvuinen kuin julistukset tasa-arvosta ja vapaudesta ilman laillisuusvalvontaa.

Vapauden rajan asettuminen oman elämän piiriin on erheellinen abstraktio, koska tosiasiallisesti ihmiselämät kietoutuvat toisiinsa. Tästä syystä amerikkalaiset libertaristit kuulostavat aina niin lapsellisilta, kun rupeavat puhumaan vapaudesta. Sen puoleen ei pidä paikkaansa, etteivät poliitikot enää puhuisi vapaudesta. Se oli takavuosina jopa varsin suosittua anglosaksisessa maailmassa. Yhdysvaltain presidenteistä Bush nuorempi saarnasi mielellään vapaudesta, ja antoi samalla tiedusteluviranomaisilleen vapaat kädet pidättää vieraiden maiden kansalaisia salaisiin vangitsemiskeskuksiin ilman oikeudenkäyntejä. En ihmettelisi, vaikka noissa pidätyskeskuksissa viruisi edelleen ihmisiä, ja nyt puhutaan sentään kaksikymmentä vuotta vanhoista tapauksista.

Bush nuorempi on yksi niitä presidenttejä, jotka on nyttemmin rehabilitoitu poliittisesti sen sijaan, että hänet olisi saatettu sotarikostuomioistuimen eteen, minne mies olisi kuulunut. Tulipa vain vapaudesta mieleeni, sillä sitä termiä käytettiin amerikkalaisessa diskurssissa hyvin yleisesti noihin aikoihin. Sikäläiset jopa nimesivät ranskanperunat vapausperunoiksi vastalauseena kritiikille maan ulkopolitiikkaa kohtaan.

Muistan nuo vuodet hyvin, koska tuolloin vielä suhtauduin termiin 'amerikkalainen imperialismi' jokseenkin hymähdellen.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

safiiri

Luulisi tämän koronan aikana tulleen jokseenkin selväksi, miksi ei ole mahdollista vain julistamalla kaikki yhtä lailla vapaiksi, taata kaikille vapautta. IHmisen vapaus hengittää löytää rajansa, kun vieressä hönkii toinen, jonka koronaisuudesta ei ole tietoa. Eikä voi olla, koska vapaus estää vaatimasta siitä todisteita. Silti kyse on jopa elämästä ja kuolemasta. Meillä on myös runsaasti esimerkkejä siitä, miten se ihmisen vapaus saada elää toteutuu, kun päätetään välttää "pikkumaisiin" sääntöihin ja niiden valvontaan turvautumista ja luotetaan siihen, että ihmiset ihan vain itsekseen toimii siten, etteivät vaaranna toistensa vapautta - elää. Kopek voisikin nyt kertoa visionsa, miten hänen vapausideologiansa mukaan tämä koronahomma olisi ollut syytä hoidella turvaten kaikille kaikki vapaus.

Kopek

#294
Ratkaistaan asiat demokraattisesti. Vaikka lopputulos ei olisikaan paras mahdollinen, on kuitenkin parempi, että se tehdään enemmistön tahdon mukaisesti kuin vähemmistön tahdon mukaisesti.

Jos enemmistö ihmisistä on sitä mieltä, että ilman kasvosuojusta julkisilla paikoilla kulkeva ihminen on vaaraksi muille, siinä tapauksessa enemmistö voi vaatia kaikkia käyttämään kasvosuojusta. Se on tietysti ikävää niiden kannalta, joiden mielestä suojusta ei tarvittaisi. Joskus vain pitää antaa periksi. Joissakin muussa tilanteessa nyt vähemmistöön jäävä voi kuulua enemmistöön, jolloin jotkut muut joutuvat antamaan periksi.

Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. Tähän sisältyy tietty ongelma, koska lähtökohdan tulisi olla se, että propagandan avulla jollekin kannalle taivuteltu enemmistö ei tuosta noin vain voisi kiellellä eri asioita, koska ne ovat olevinaan epämääräisellä tavalla haitallisia. Melkein kaikki asiathan voidaan nähdä haitallisiksi, kun oikein haitallisuuden käsitettä laajennetaan.

Perustuslakiin tulee kirjata selkeät määräykset siitä, että haitan aiheuttamisen, vaarantamisen ja vahingoittamisen tulee olla konkreettista ja merkittävää eikä pelkästään "on omiaan" -tyyppistä fantasiaa, millä nykyisiä kieltoja perustellaan.

Kyllähän systeemiin aina jää jonkinlainen enemmistön tyrannian mahdollisuus, olkoon järjestelmä miten tasa-arvoinen tahansa. Jos enemmistö kansalaisista tupakoi ja on sitä, mieltä, että joka paikassa pitää saada röyhytellä vapaasti, onhan tällainen aikaa kurjaa tupakansavusta kärsivän vähemmistön kannalta. Tämä on kuitenkin aika epätodennäköistä.

Tuo edellä esitetty on täysin spekulatiivista, koska mitään tasa-arvoista yhteiskuntaa ei tule koskaan syntymään. Poliisivaltio vain syvenee.

Ei myöskään äärivasemmiston kannattamaa "tasa-arvoista" yhteiskuntaa tule koskaan olemaan, koska ihmiset ovat kyvyiltään erilaisia. Jotkut saavuttavat enemmän kuin jotkut muut. Jos tasa-arvoa talouden alueella yritetään pitää voimassa, tarvitaan diktatuurivaltio miinakenttineen ja vankileireineen. Tuollaisesta valtiosta on tasa-arvo kaukana. Puoluepamput elelevät huviloissa ja liikkuvat limusiineilla ja ostelevat harvinaisia tuotteita valuuttakaupoista. Tavallinen kansa seisoo ruokakaupan jonossa ja odottaa kymmenen vuoden päästä luvattua Trabanttiaan. 

Olen käynyt nämä keskustelut läpi monen monta kertaa eri foorumeilla vuosien aikana, joten tämä kaikki tuntuu vanhan kertaukselta. Kaikki kommentit, mitä tällä foorumilla on tästä aihepiiristä esitetty, olen lukenut jossakin muodossaan jo aikaisemmin ja vastannut niihin. Helpointa olisi kopioida vanhoja vastauksiani, kun ne vain löytäisi jostakin.

Tälläkin foorumilla olen tätä aihetta jo moneen kertaan käsitellyt. Tässä esimerkki ja samalla osittainen vastaus Laikan kommenttiin (...kukaan valvoisi lakeja. Tällöin ihmiset turvautuisivat omankädenoikeuteen...).

https://kantapaikka.net/index.php/topic,12.msg13956.html#msg13956

Tämän ketjun aihe on vasemmisto, ja tämän aiheesta osittain irronneen sivupolun ydin on sen miettiminen, miksi vanhoissa julistuksissa pidetään yhtenä tärkeimmistä asioista ihmisten vapautta...

certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness
Ihmiset syntyvät ja elävät vapaina ja oikeuksiltaan tasavertaisina.
Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan.

... ja miksi tästä vapaudesta ei välitetä enää (sensuroitu)aan vertaa.

Mitä on tapahtunut. Mihin entiset ihanteet ovat kadonneet? Mikseivät poliitikot puhu enää vapaudesta? Ei se mikään itsestäänselvyys ole vaan asia, jonka puolesta on taisteltava aina vain. Jos vapautta ei vaalita, ajaudutaan kohti diktatuuria.

Piraattipuolue vähän yrittää, mutta eipä se näytä kannatusta saavan. Ja tämäkin puolue on jotenkin vinoutunut. Yksikin ehdokas vaati, että tarvitaan lisää poliiseja. Mitä hullua. Nehän sitä kansalaisten yksilönvapautta juuri rajoittavat. "Omantunnonsyistä" en voinut äänestää Piraattipuoluetta viime vaaleissa.

https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/yksilonvapaus/

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2020, 14:28:55
Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa idea on se, että jokainen saa tehdä mitä haluaa, kunhan ei tekemisillään selkeästi haittaa tai vaaranna tai vahingoita muita. Kun lakeja asioista säädetään, enemmistö ratkaisee, onko jokin toiminta muille haitallista, vaarallista tai vahingollista. ...
...
https://www.piraattipuolue.fi/politiikka/yksilonvapaus/

Ei tasa-arvo tuota tarkoita, vaan:

Tasa-arvo (tasa-arvoisuus eli samanarvoisuus) tarkoittaa kaikkien ihmisten yhtäläistä arvoa yksilöinä ja yhteiskunnan jäseninä. Poliittisesti tasa-arvon vaatimus on tarkoittanut vaatimusta kansalaisten yhtäläisestä asemasta lain edessä (yhdenvertaisuusperiaate, tasa-arvo lain edessä) sekä kansanvaltaisesta hallinnosta.
Wikipedia

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Hayabusa - heinäkuu 07, 2020, 20:36:01

Vääristeletkö totuutta? Vai onko jälkimmäisen veneen sammutinvapaudelle muuta syytä kuin se ei ole Suomessa?

Luotin kuvatekstiin. Alimmassa kuvassa piti olla 30hp:n Selva moottori ja ylemmässä 35 hevosvoiman Chrysler moottori 1960-luvulta. Kun nyt tutkin Selvan nettisivulla olevia kuvia, kävikin ilmi, että moottori saattaa olla 50 hevosvoimainen. Jos näin on, veneessä vaaditaan tarkastettu jauhesammutin.

Tässä on sivu, mistä kuvan linkitin.

Olympic 520 BR with Selva 30 hp (1000cc) no licence needed

https://ithacaboats.com/olympic-520-br-selva-1000cc/

Moottori näkyy vähän huonosti sähköperämoottorin takaa, joten en ole vieläkään täysin varma, minkä tehoinen tuo 30-hevosvoimaiseksi väitetty on. Valmistajan sivullahan esitetään uusimmat mallit, ja veneen perässä oleva voi olla hieman vanhempi.

Oleellista on se, että laki vaatii tarkastetun sammuttimen 35 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun veneeseen, mutta ei 30 hevosvoiman perämoottorilla varustettuun. Viisi lisähevosvoimaa eivät lisää tulipalon vaaraa. Tässä kokoluokassa 30 ja 35 hevosvoimaiset perämoottorit ovat usein lähes identtisiä. Jokin pieni tekijä määrittelee, onko tehoa 30 vai 35 hevosvoimaa. Testeissä on usein todettu, etteivät ilmoitetut lukemat välttämättä pidä edes paikkaansa. Polttoainetankit ovat yleensä samanlaiset. Ei ole minkäänlaista todellista perustetta sille, että toisessa veneessä vaaditaan sammutin, joka on kerran vuodessa käytettävä maksullisessa tarkastusessa, ja toisessa ei tarvita sammutinta ollenkaan. Ainoa peruste on se, että määräys on mielivaltainen.

Olen lukenut jo turhankin monta kertaa iäinikuisen kliseen, että "johonkinhan raja on vedettävä", joten ei kannata enää kirjoittaa sitä. Se ei ole mikään peruste yhtään millekään. Minäkin voisin mennä ja hakata jonkun ihmisen tuolla torilla ja perustella hakkaamista sillä, että hakkasin ruman näköisen tyypin, mutta en kauniimman näköistä, koska johonkinhan raja oli vedettävä.

P.S. Kommentti kertsin Wikipedia -kommenttiin.

Minun kannattamani tasa-arvo on sellaista, miksi olen sen selittänyt. Wikipedia selitelkööt omiaan.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2020, 14:28:55
Perustuslakiin tulee kirjata selkeät määräykset siitä, että haitan aiheuttamisen, vaarantamisen ja vahingoittamisen tulee olla konkreettista ja merkittävää eikä pelkästään "on omiaan" -tyyppistä fantasiaa, millä nykyisiä kieltoja perustellaan.
Eli murhayritys tai päähän kohdistuva väkivalta ei mielestäsi tulisi olla rangaistavia tekoja, jos uhri ei kuole tai vammaudu? Päähän kohdistuva väkivalta on omiaan aiheuttamaan esimerkiksi aivovammoja, ja murhayritys on omiaan aiheuttamaan uhrin kuoleman.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Kopek - heinäkuu 08, 2020, 14:58:03

P.S. Kommentti kertsin Wikipedia -kommenttiin.

Minun kannattamani tasa-arvo on sellaista, miksi olen sen selittänyt. Wikipedia selitelkööt omiaan.

Siinä tapauksessa ei kannata ihmetellä, jos et tule ymmärretyksi.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

safiiri

Kopek hyvä. Kaikki selittelysi vain kertoo, miten sinusta SÄÄNNÖT pitäisi asetella. Missään kohtaa et kerro, miten ihmiset saadaan ymmärtämään ne samalla tavalla. Noudattamaan niitä tai mitä tehdään silloin, kun joku selvästi jättää niitä noudattamatta.

Se, että olet vastannut näihin samoihin kysymyksiin joskus jossain ei varsinaisesti todista, että vastauksesi ovat toimivia ja ratkaisevat ongelmat. Etkä edes osaa kertoa, miten yhteiskunta järjestettäisiin ilman lakia ja lainvalvontaa, vaan perustuslaki ja muut ovat osa hahmotelmaasi edelleen. Kyse ei siis ole mistään mullistavasta "tehdään tää ihan toisin" -järjestelystä, vaan lähinnä pienestä viilauksesta, miten ne pykälät onkaan kirjoitettu.

Ikävä kyllä enemmistö ei ole halunnut toistaiseksi piraattipuoluetta eduskuntaan päättämään siitä, millaisia lakeja Suomessa säädetään noudatettavaksi. Siten siis enemmistö (se, jonka mukaan sun mielestä pitäis toimia) ei kannata sun ideaa. Mikset tyydy tähän?