Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 2 Vieraat katselee tätä aihetta.

Toope

IPCC:n jutut ehkä ovat Greta Thunbergin tasoisia, palstahuoraamista ja mediapornoa?

Laika

#466
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - syyskuu 25, 2020, 23:54:15
Lainaus käyttäjältä: Laika - syyskuu 15, 2020, 02:44:23
Categories have consequences.
Tuo ei auennut heti. Mutta siinä kovakuoriaslaji on uhanalainen koska ihmisuroiden autosta heittämät tyhjät olutpullot, niiden heijastuskiiltokuvat, on ylinormaali seksuaalinen ärsyke (vrt. valtavarintainen pornomalli tai kivikauden Willendorfin Venus) joka on houkuttelevampi kumppani kuin oikea naaras. Muurahaiset sitten herkuttelevat näillä aistiharhautuneilla aloittaen sukuelimistä... Kovakuoriaisille ei ikinä avaudu että ovat harhautuneita ja menevät tuhoonsa.

Linkin teksti käsittelee havaintoa ja tietoisuutta -Julodimorpha bakewellia kirjoittaja käyttää havainnollistavana esimerkkinä ajattelun kategoriavirheistä, ja miten sellaiset ovat evoluution seurauksina kehittyneet. Se antaa ymmärtää, että myös lajimme harjoittama ajattelu on hauraampaa ja alttiimpaa vastaaville erehdyksille kuin kenties kuvittelemme.

Kertaan vielä, kunnes se ei ole lukijoille epäselvää: tämä ketju sai alkunsa Kopekin merkillisestä irvailusta, missä hän rinnasti vasemmistoedustajan natseihin, ja on toistuvasti itse esittänyt, ettei kykene erottamaan oikeistoa vasemmistosta. Siis hänen dilemmansa on samankaltainen kyseisen kovakuoriaisen dilemman kanssa, joka ei erota pullonsirpaletta naaraasta. Kopek on seissyt vääristelyjensä takana vetoamalla niiden olleen huumoria. Itse kysymys kuuluu, mikä on vikana huumorissa, jonka sisältöä esittäjänsä ei ymmärrä edes omien sanojensa mukaan. Ongelmaa ei ainakaan ratkaise, että itse asiassa osa oikeistosta ottaa vuosia harjoittamansa propagandan seurauksena kyseisen vitsin nykyään totena, jopa tällä palstalla.

Tässä ketjussa on käsitelty kahta pääkategoriaa -oikeistoa ja vasemmistoa- ja väliin on huomautettu, että nuo kategoriat ovat varsin karkeita, ja eivät siksi kerro kaikkea. Se pitää paikkansa, mutta karkeatkin kategoriat kertovat jotain, ja kun on kysymys Julodimorpha bakewellistä tai Kopekista, puhutaan jo ylemmän kategorialuokan virheestä -siis siinä tapauksessa, että keskustelijat ovat esiintyneet vilpittömästi, mitä minun on ajoin vaikea uskoa.

Sivulta 1:

Lainaus käyttäjältä: Laika - helmikuu 04, 2020, 13:04:08
Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.

Kolmekymmentä sivua myöhemmin vastaukset alkuperäisiin kysymyksiini ovat edelleen yhtä hämärän peitossa.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

ROOSTER

Lainaus käyttäjältä: Toope - syyskuu 26, 2020, 01:05:49
IPCC:n jutut ehkä ovat Greta Thunbergin tasoisia, palstahuoraamista ja mediapornoa?

Miten vertaisit omien juttujesi tasoa IPCC:en tai Gretaan.

Ovatko mielestäsi korkeatasoisempia ja näinollen vakavammin otettavia?

Oletko tehnyt jotain enemmän kuin edellämainitut, jotta maailma olisi hieman parempi paikka, myös kansalliskonservatiiveille?
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

Kopek

Kirjoituksessani 30. elokuuta 2020 oli seuraava lause: "Jopa liberaalien uutistoimistojen (esimerkiksi CNN) toimittajat ovat alkaneet havahtua siihen, että kyse ei ole enää pelkästä mielen osoittamisesta vaan taustalla on muutakin."

Laika kommentoi olettamustani seuraavasti: "Esimerkiksi The Jacobin on vasemmistoliberaali medium. Jos on löytyäkseen, sieltä löytyy aito vasemmistoliberaali bias, jollaisesta CNN:n kaltaisilla uutiskanavilla ei ole tietoakaan."

Helsingin Sanomat tänään: Liberaalina pidetty uutiskanava CNN otsikoi vaalidebattiuutisensa sanoin "Ehdottomasti kauhea väittely".

En kirjoittanut 30.8.2020 "vasemmistoliberaalista" CNN:stä vaan "liberaalista". Tällä asialla ei liene suurta merkitystä. Arvioni CNN:n liberaaliudesta perustui yleiseen olettamukseen, minkä Helsingin Sanomatkin vahvistaa. En ole perehtynyt uutiskanavaa tarkasti. Lähinnä olen kiinnittänyt huomion siihen, että uutisointi on avoimesti Trumpin vastaista.

Kirjoitukseni lopussa on joitakin linkkejä sivuille, joissa käsitellään oikeistoa ja vasemmistoa ja liberaaliutta ja konservatiivisuutta. Ensimmäisessä artikkelissa sanotaan mm. näin: "Yksittäisellä ihmisellä on useimmiten sekä arvoliberaaleja että arvokonservatiivisia näkemyksiä."

Myönnän viimeksi mainitun pätevän omalla kohdallani. Minulla on joitakin konservatiivisia näkemyksiä, mutta olen kuitenkin siinä mielessä liberaali, että en vaadi näkemyksieni mukaisten arvojen säätämistä muita velvoittaviksi laeiksi. Ihmiset eläkööt niin kuin elävät. Konservatiiviset käsitykseni ovat pelkästään sisäisiä ajatuksiani. En tee niistä poliittisia vaatimuksia.

Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelen aborttikysymyksestä jossakin määrin konservatiivisesti, mutta kuten totesin, en vaadi näkemyksiäni laeiksi. Näkemyksiini voi olla muitakin syitä kuin edellä mainittu, mutta en halua ärsyttää ihmisiä esittelemällä niitä. Ne ovat ehkä vähän liian konservatiivisia. En siis kuitenkaan vaadi lakien kiristämistä näissä asioissa. Vasemmistoliberaalit voisivat ehkä tehdä jopa jälkiabortteja seksuaalivapauksien hengessä. Saataisiin monta kärpästä yhdellä iskulla. Isukki tai äidikki tai molemmat istuisivat vankilassa ja tuleva pikkukommari olisi tuhkauurnassa eikä pääsisi koskaan vaaliuurnille.

Laikalle tiedoksi, tuo oli karkeaa mautonta vitsailua. 

https://peda.net/p/ilmari.korhonen/ysy/pnojl
https://yle.fi/uutiset/3-7919930
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi

Laika

#469
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 01, 2020, 09:06:56
En kirjoittanut 30.8.2020 "vasemmistoliberaalista" CNN:stä vaan "liberaalista". Tällä asialla ei liene suurta merkitystä.

Kyllä sillä on, varsinkin ketjussa, jonka otsikkona on 'Vasemmistolaisuus -mitä se on', missä toistuvasti esität, ettet erota oikeaa vasemmasta. Sillä on myös merkitystä jos halutaan ymmärtää, mitä CNN itse asiassa edustaa ja mitä se ei edusta. Sinä kyllä olet tehnyt kaikkesi hämärtääksesi ja vääristelläksesi, mitä asiat edustavat.

Sillä kysymyksellä on myös erityisesti merkitystä Yhdysvaltain kontekstissa, missä suurin osa ihmisistä tuntuu ymmärtävän vasemmiston käsitteen -mikä sattuma!- yhtä helvetin kehnosti kuin Kopek, ja usein tarkoitushakuisen kehnosti. Olen itse puhunut mieluummin oikeistosta ja vasemmistosta, koska meillä liberaalit on yhdistetty perinteisesti nimenomaan oikeistoliberaaliin siipeen. Yhdysvaltain kontekstissa puhutaan arvoliberalismista. Jos käytämme sanaa 'liberaali', niin joko kontekstista tai erikseen mainittuna pitäisi käydä ilmi, tarkoitetaanko arvoliberalismia, mihin persuissa viitataan yleensä haukuttaessa 'vihervasureita', vai oikeistoliberalismia, millä tarkoitetaan kokoomuksen vastuullista markkinataloutta, eli verot alas, rajat auki kaupalle, sääntely pois, yksityistetään vesi ja koulut, ja sosiaaliturva leikkuriin.

Kokoomuksella se on sitä mahdollisuuksien tasa-arvoa. Tasa-arvoakin on näet paria aivan eri lajia, eikä ole epäselvää, mitä niistä Kopek kannattaa.

Yhdysvalloissa on kaksi oikeistolaista puoluetta. Toinen on uskonnollisten libertaarien valtaama käärmeenpesä, ja toisessa poseerataan vähemmistöryhmien puolesta, kunhan se ei rasita varsinaisten sponsorien lompakkoa. Yhdysvaltain vasemmisto ajettiin vuosikymmeniä sitten maan alle, ja jos kyse ei olisi ihmiselle kuuluvasta luontaisesta reiluuden kaipuusta, olisi se poljettu hengiltä kokonaan. Uusi vasemmisto maassa edustaa vähemmistöä, joka toimii yleensä joko demokraattipuolueen sisältä käsin tai sitten erilaisissa ruohonjuuritason organisaatioissa, joilla ei juurikaan ole edustuksellista valtaa kongressissa. Bernie Sanders oli vuosikymmenet eräänlainen anomalia kongressissa, kunnes vuosien mittaan kaikki hänen esittämänsä huolet ovat yksi toisensa jälkeen realisoituneet näkyviin. On huvittavaa katsoa vanhoja videoklippejä, joissa Sanders puhuu voimistuvaa epätasa-arvoa vastaan jo 80-luvulla, kun muu yhteiskunta näyttää tuudittautuneen hitaaseen oligarkian rappioon ja maan vaikutusvallan tuhlaamiseen hyödyttömissä sodissa ulkomailla.

Siksipä pelottelu kommunisteista ja neekereistä on hyvä palauttaa edelliseen kontekstiinsa, kun puhutaan Yhdysvalloista.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 01, 2020, 09:06:56
Arvioni CNN:n liberaaliudesta perustui yleiseen olettamukseen, minkä Helsingin Sanomatkin vahvistaa. En ole perehtynyt uutiskanavaa tarkasti. Lähinnä olen kiinnittänyt huomion siihen, että uutisointi on avoimesti Trumpin vastaista.

Kirjoitukseni lopussa on joitakin linkkejä sivuille, joissa käsitellään oikeistoa ja vasemmistoa ja liberaaliutta ja konservatiivisuutta. Ensimmäisessä artikkelissa sanotaan mm. näin: "Yksittäisellä ihmisellä on useimmiten sekä arvoliberaaleja että arvokonservatiivisia näkemyksiä."

Myönnän viimeksi mainitun pätevän omalla kohdallani. Minulla on joitakin konservatiivisia näkemyksiä, mutta olen kuitenkin siinä mielessä liberaali, että en vaadi näkemyksieni mukaisten arvojen säätämistä muita velvoittaviksi laeiksi. Ihmiset eläkööt niin kuin elävät. Konservatiiviset käsitykseni ovat pelkästään sisäisiä ajatuksiani. En tee niistä poliittisia vaatimuksia.

Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelen aborttikysymyksestä jossakin määrin konservatiivisesti, mutta kuten totesin, en vaadi näkemyksiäni laeiksi. Näkemyksiini voi olla muitakin syitä kuin edellä mainittu, mutta en halua ärsyttää ihmisiä esittelemällä niitä. Ne ovat ehkä vähän liian konservatiivisia. En siis kuitenkaan vaadi lakien kiristämistä näissä asioissa. Vasemmistoliberaalit voisivat ehkä tehdä jopa jälkiabortteja seksuaalivapauksien hengessä. Saataisiin monta kärpästä yhdellä iskulla. Isukki tai äidikki tai molemmat istuisivat vankilassa ja tuleva pikkukommari olisi tuhkauurnassa eikä pääsisi koskaan vaaliuurnille.

Laikalle tiedoksi, tuo oli karkeaa mautonta vitsailua. 

https://peda.net/p/ilmari.korhonen/ysy/pnojl
https://yle.fi/uutiset/3-7919930
https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvoliberalismi

Eli esittelet yllä ahviolaista patakonservatiivisuuttasi, ja haluat näyttää hyvältä selittämällä, ettet vaadi pinttymiäsi laeiksi.

Niinpä niin. Onneksi Suomessa teillä ahviolaisilla ei ole ainakaan toistaiseksi poliittista vipuvoimaa, ja sikäli kuin voin koskaan siihen vaikuttaa, varmistan ettei sitä teille kerry. Jos olisi, käytäisiin meillä poliittista kamppailua naisten oikeuksista, jossa aivan varmasti Kopekista ei olisi liittolaiseksi. Tosin ei minulla ole mitään harhakäsityksiä asiasta missään vaiheessa ollutkaan.

Jos haluatte lukea vasemmistolaista mediaa maailmalta, niin mainitsin jo The Jacobinin. Ylipäänsä Naked Capitalism on sivusto, jota suosittelen jokaiselle. Sieltä löytyy linkkejä vasemmistolaisiin blogeihin ja uutissivustoihin, mutta mukana on monenlaista uutisvirtaa ja analyysejä. Se on hyvä ja terve ekosysteemi uutisille. Oikeastaan se on ainoa uutissivusto, jolle voisin vaikka kerätä varoja kulkemalla ovelta ovelle henkilökohtaisesti.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 01, 2020, 09:06:56
Esimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

Ajattelusi ongelmallisuus itselleni on tässä. "Koska jokin asia on vaikeasti määriteltävissä, eikö se tarkoita, että mitään ei voida määritellä ja eikö tämä tarkoita, että asiasta voidaan vetää aivan mitä tahansa ja kuinka päättömiä johtopäätöksiä tahansa" ja tätä nimitetään sitten loogiseksi.

On ihan biologiset syyt sille, miten abortin aikaikkuna on rajattu. Kas ihminen kun on selvillä nykyään sikiön kehityksestä, toisin sanoen, siitä koska solumöykystä tulee sikiö. Eivät nämä määritelmät ole mielivaltaisia.

T: Xante

safiiri

Kopek:

LainaaEsimerkiksi kysymyksessä abortista näkemykseni on jossakin määrin konservatiivinen, mutta se ei ole konservatiivinen samasta syystä kuin Räsäsen ja Soinin käsitykset vaan loogisista syistä. Minusta tuntuu epäloogiselta määritellä lainsäädännöllä jokin tietty hetki, jolloin ihmiselämällä katsotaan olevan loukkaamaton arvo, jolloin elämän lopettamisesta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen, kun taas ennen tuota juridisesti määriteltyä hetkeä ihmiselämällä ei katsota olevan arvoa, ja sitä voidaan pitää jätteenä. Eikö tämä tarkoita sitä, että ihmiselämällä ei ole oikeasti loukkaamatonta arvoa, vaan asiasta voidaan päättää demokraattisesti (tai ei-demokraattisesti) niin kuin mistä tahansa asiasta. Voidaan esimerkiksi hävittää arvotonta elämää niin kuin natsit tekivät.

No ihan vastaavasti voidaan ihmetellä sitä, miten eläimen elämällä ja ihmisen elämällä on jokin merkittävä ero, joka antaa luvan tappaa eläimiä - missä vain iässä - mutta pitää ihmisen tappamista suurena rikoksena. Mihinkäs SE perustuu? Miksi eläimen elämä on arvotonta, mutta ihmisen jopa pelkkänä muutaman solun möykkynä on pyhää? Tai - jos ihminen on ihminen hedelmöitysmishetkestä lähtien, niin miksei kesken menneille alkioille pidetä hautajaisia? Varsin epäloogista, mutta siltikään edes Räsänen ei esitä, että niille varhaisessa vaiheessa keskeytyneen raskauden alkioille pitäisi järjestää siunaustilaisuus ja hankkia hautapaikka.

Toope

Yhdysvalloissa demokraattipuolue on nykyisin ajautunut selvästi vasemmistoon, siksi se on ongelmissa. Republikaanit paljon enemmän tukeutuvat aiempaan libertaariin talousnäkemykseen/yhteiskuntanäkemykseen, kuten myös sosiaaliseen konservatismiin. Demot tuossa maassa ovat se, jolla on identiteettikriisiä!

Suomessa liki kaikki puolueet ovat liukuneet vasemmalle, Kepu eritoten mutta myös Kokoomus. Meillä oikeasti ei ole edes oikeistopuolueita, kun PS:kin on "sosiaaliliberaali hyvinvointivaltion puolustaja", vaikkakin muissa asioissa kansallismielinen.

Hjallis Harkimo lienee niitä harvoja oikeistolaisesti ajattelevia Eduskunnassa. Miten tällaiseen tilanteeseen oikein on päädytty? Suomi velkaantuu jatkuvasti valtavan julkisen sektorin vuoksi, mutta kukaan ei uskalla sitä rajoittaa... :o

Aave

No siis vasemmistolaisuushan on kaikkee kivaa ja fantsuu! Me ei täällä vasureissa niinkään piitata siitä mikä on todellisuus tai siis silleen, vaan meillä on nää omat hankkeet ja systeemit! Tuu nyt kuule ihmeessä vaan liittymään puolueeseen ja me luvataan sulle, että ei kai tässä nyt enää mistään duunareista kyse oo, kun on kaikkee tärkeempääkin, kuten esimerkiksi trans-ihmiset! Me ollaan hirveen motivoituneita ja meidän mielestä just sä voisit olla tosi kiva tyyppi meidän porukoihin! Jos sua vielä jotenkin epäilyttää niin ota tosta flaijeri ja soita! Oikeestaan me ollaan kurkkua myöten täynnä kaikkee semmosta vanhoillista vastaan, kuten ydinperhe ja hyvä työpaikka - me halutaan yhteisikunnallisii jännitteitä ja silleen niinku kyseenalaistamista, just niinku Tarja Halonen sanoi, vaikkei se meidän puolueessa ollutkaan - Tarja sanoi globalivivaatio, ja se on kyllä hienosti sanottu! siihen kyllä sisältyy monikulttuuvisuutta, ja kaikkee muutenkin hienosti silleen! Älä nyt vaan oo mikään juntti vaan mieti näitä asioita, kyllä säkin vain riittävästi tiedostamalla perille pääset!
"...Did they get you to trade your heroes for ghosts?" - David Gilmour
Stasik - Lullaby For The
Enemy

Saares

Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 03, 2020, 16:31:24
Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.

Jos ymmärtää ihmiset sarkastisesti pelkkinä olkiukkoina, eikä näe itse siinä mitään ongelmaa, en ole varma, auttaako siinä kuinka paljon, vaikka antaisikin olkiukolleen itselleen mahdollisuuden määritellä itsensä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 03, 2020, 16:38:19
Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 03, 2020, 16:31:24
Vasemmistolaisuutta ei voi kuvata kuin aito vasemmistolainen. Melkein kaikki muu on joko asiantuntematonta jauhantaa tai jopa pahantahtoista panettelua. Paha kylläkin näitä variaatioita riittää silmänkantamattomiin. Pahimmat vastustajat löytyvät naapurileireistä. On revareita, ym.

Jos ymmärtää ihmiset sarkastisesti pelkkinä olkiukkoina, eikä näe itse siinä mitään ongelmaa, en ole varma, auttaako siinä kuinka paljon, vaikka antaisikin olkiukolleen itselleen mahdollisuuden määritellä itsensä.
Mutta kun nämä määritelmät sotivat toisiaan vastaan. "Tuo ei ole oikea vasemmistolainen, se privosoi" Ota sitten selvää kuka on se aito vasuri. Kaikilla ei ole sisäistä säännöstöä johon voisi tukeutua.

-:)lauri

En tiedä mihin nyt viittaat. Ihmiset kuitenkin tuppaavat olemaan ristiriitaisia. Ristiriidat voivat toki johtua siitä, että ihmiset nyt vain ovat ristiriitaisia tai sitten siitä, että itse tietää ihmisistä liian vähän ja siksi kuva, joka jostain kommentista muodostuu, on ristiriitainen.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Kysymykseen palatessani, eikö yhteiskuntamme ole muotoutunut järkyttävän vasemmistolaiseksi, kun liki kaikki toimintamme kulkee yhteiskunnan valvonnan kautta?
LainaaSuomen Yrittäjien mukaan vuoteen 1990 verrattuna lakisääteisten tehtävien määrä on kaksinkertaistunut (535). SY:n varatoimitusjohtajan mukaan liiallinen säätely häiritsee yritystoimintaa ja häiritsee välttämätöntä palvelujen ulkoistamista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kunnat
Mitä tuo tarkoittaa suomeksi?: Sitä, että Suomen kunnissa on jouduttu lisäämään rankasti julkisen sektorin työntekijöitä valvomaan uusia säännöksiä, = Julkistalous on paisunut huomattavasti viimeisten 30 vuoden aikana. Tämä lienee pääsyy siihen, miksi useimmat Suomen kunnista ovat taloudellisissa ongelmissa ja tarvitsevat valtiolta rahallista apua.

Ergo: Suomen valtion ja kuntien (julkissektorin) on vähennettävä suuresti menojaan, jotta ne vastaisivat lähemmin sitä tuotannosta tulevaa rahaa, eikä suinkaan jatkaa elämistä velkarahalla. Onko kapitalismi noin vaikeaa ymmärtää? Jos menoja on enemmän kuin tuloja, menoja on vähennettävä... ::)

a4

hakekaamme mallia oikeistolaisemmalta suunnalta jenkeistä:

Leikolan mukaan amerikkalaisten arki on huomattavasti hankalampaa kuin suomalaisten. Maassa on paljon byrokratiaa ja asioiden hoitaminen vie aikaa. Lapsia ei päästetä yksin edes toiselle puolelle tietä ja kaikkialla nähdään vaaroja.

– Amerikassa ihmisten elämä on raskaampaa, hankalampaa, työläämpää ja jännittävämpää. Ei ole turvaverkkoja eikä voi luottaa asioihin. Lääkärit kusettaa ja kaikki on vähän hankalaa. Suomi on lintukoto verrattuna siihen.

– Ihan perusasiat voivat olla tosi vaikeita. Joka korttelissa on kymmenen pankkia, joihin on hirveät jonot ja ihmiset odottavat siellä koko ajan shekkien kanssa. Olen yrittänyt sanoa, että Suomessa pankkiin tarvitsee mennä vain hakemaan asuntolainaa eikä välttämättä sitäkään enää.

LEIKOLA kokee, että amerikkalaisen yhteiskunnan rakenteissa on paljon pielessä ja ihmiset ovat tottuneet siksi olemaan varuillaan.

– Amerikkalaiset ovat paljon skeptisempiä auktoriteetteja kohtaan. He eivät luota mediaan, koska se on niin kahtia jakautunut. Siellä ei luoteta hallitukseen eikä oikein poliisiin. Sen takia he joutuvat olemaan hyvin itsenäisiä.

Leikolan mukaan myös erilaiset huijaukset ovat yleisiä. Hän itse meinasi tulla huijatuksi hammaslääkärin vastaanotolla.

– Yksi hammaslääkäri sanoi, että tarvitset nyt heti neljä kruunua, jotka maksavat 1 500 dollaria kappale. Olin vähän, että voiko se nyt pitää paikkansa, kun ei mulla ole koskaan ollut yhtään kruunua.

Toisen lääkärin vastaanotolla selvisi, että todellisuudessa Leikola tarvitsi vain yhden paikan.

– Se toinen olisi halunnut tuhota minulta neljä hammasta ja korvata ne kalliilla kruunuilla ihan täysin huijatakseen, Leikola puhahtaa.

https://www.is.fi/viihde/art-2000006665087.html