Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Laika

#480
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 12, 2020, 08:53:28
Vaikka kahdelle ihmiselle annettaisiin täsmälleen samat lähtöedellytykset, heistä ei silti kehity välttämättä kaksi yhtä hyvin menestyvää ja yhtä varakasta kansalaista. Toisesta voi tulla ylivelkaantunut elämänsä tärvellyt juoppo ja rikollinen, ja toisesta voi tulla vakaata keskiluokkaista elämää elävä normaali kansalainen. Täydellinen tasaaminen on mahdotonta. Aina on niitä, jotka menestyvät huonommin, ja niitä, jotka menestyvät paremmin.

Siirsin kommenttisi pois tiedeosastolta. Puhe oli hegemonisen talousjärjestelmän aiheuttamasta ympäristötuhosta.

Minä olen kirjoittanut 2020-luvun kontekstissa, enkä näe syytä edes kommentoida satunnaisia huudahduksia 'ihmisten erilaisista kyvyistä'. Tietysti ihmiset ovat kyvyttömämpiä tai kyvykkäämpiä, sekä älyllisesti että ponnistusvoimaltaan. Mutta se oli täydellisen irrelevanttia tässä kontekstissa.

Saamme olla tyytyväisiä suomalaisten vastahankaisuuteen lähestyä poliittista umpikujaa, johon Sipilän hallituksen aikana meitä yritettiin raahata. Silti meillä joudutaan kamppailemaan sellaisia mielestäni itsestäänselvästi vaarallisia hankkeita kuten vesilaitosten ja sähköverkon yksityistämistä vastaan. Seuraavan oikeistohallituksen aikana emme kenties ole enää yhtä onnekkaita. Jos liberalisointi saatetaan koskemaan sivistyslaitosta, olemme todellisessa pulassa. Siitä iskusta ei suomalainen yhteiskuntakaan välttämättä toivu.

Oikeastaan sekin on tavallaan harhautus, että minun ylipäätään pitäisi esitellä jokin 'vasemmistolainen vaihtoehto'. Ei se niin toimi. Vaikka esillä ei olisi mitään vaihtoehtoa, täytyy ihmisille silti osoittaa umpikuja, mihin uusliberalistinen vaihtoehto on meidät tuonut nyt. Muuten maailmalla jatketaan pään hakkaamista seinään.

Kopek, Saares ja Toope ratsastavat keppihevosilla kohti uusia tuulimyllyjä, kun pitäisi keskittyä toteamaan ensin tosiasiat. 'Amerikkalainen vaihtoehto' ei epäonnistunut muista kuin sen sisäsyntyisistä syistä. Sen epäonnistumista ei mitata pelkästään tavallisen amerikkalaisen palkka-stagnaatiolla, vaan kaikilla maan ulkopoliittisilla heijastusvaikutuksilla maailmaan. Se on välitilinpäätös, joka on helvetin rumaa luettavaa. Eikä minun tarvitse ottaa kovinkaan vasemmistolaista julkaisua aiheesta. Riittää kun siteeraa Helsingin Sanomia OECD:n tuoreesta raportista. Kokeilisit joskus sinäkin, niin pääsisit samalle kartalle missä muut elävät:

TALOUSJÄRJESTÖ OECD esittelee maanantaina 132 maan ja G20-maiden kanssa yhdessä valmistellun esityksen siitä, miten maailmassa pitäisi verottaa digitaalista liiketoimintaa.

Maailman verojärjestelmää yritetään yhtenäistää, koska talouden digitalisoituessa yritykset voivat toimia eri maissa virtuaalisesti, ilman konttoreita ja työntekijöitä.

Tämä on johtanut siihen, että tietyt digitalisaatiosta hyötyneet yritykset pystyvät välttämään verot lähes kokonaan.

OECD:N pääsihteeri Ángel Gurría selitti verkossa pidetyssä julkistamistilaisuudessa maiden yhteisenä tavoitteena olevan se, että kaikki yritykset maksaisivat oman kohtuullisen osansa veroista niin, että samalla päästäisiin sopuun siitä, mihin maahan nuo verotulot kuuluvat.

Globaalia hanketta digiveron aikaansaamiseksi helpottaa niin sanottu BEPS-hanke, jossa eri maiden pankit on velvoitettu raportoimaan pääomien liikkeistä veroviranomaisille.


https://www.hs.fi/talous/art-2000006667421.html

Softapuoli on vain yksi esimerkki esimerkkien meressä. Siitä lähtien kun pääomat vapautuivat 70-80-luvulta lähtien, niin sanottu uusi talous on perustunut ajatukseen, ettei suuryrityksen tarvitse maksaa veroja tai kantaa vastuita. Se oli friedmanilainen ajatus, ja erikoisinta Friedmanissa oli, miten hän kyllä implisiittisesti ymmärsi yritysten sotkeutuvan politiikkaan omaa etuaan maksimoidakseen (seikka jonka jo Adam Smith täysin käsitti), vaikka miehen teoreettisessa esityksessä talous naamioitiin aina täydellisen epäpoliittiseksi järjestelmän palaseksi. Vasta kun siivotaan ensin nämä oikeiston valheelliset kuvitelmat pois pöydältä, päästään keskustelemaan mitä politiikassa pitäisi tehdä ja mikä nykyjärjestelmässä -ei 70-luvulla tai Neuvostoliitossa- on vialla.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

#481
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 15, 2020, 00:26:46
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 14, 2020, 15:14:48

Vasemmistolaisuus - mitä se on? siitä voit alkaa perkaamaan käsityksiäsi vasureista. Jos erottaisit, mikä vasureita koskeva väitteesi on olkiukko ja mikä ei, ei sinun tarvitsisi asiaa erikseen minulta kysyä. Se että sinulta puuttuu kyky tuohon jäsentelyyn, tarkoittaa, että muodostat käsityksesi vasureista sellaisen materiaalin turvin, joka ei kuvaa muita kuin ääripäitä.

Tulee mieleen tilanne, jossa syyttäisin ketä tahansa mistä tahansa. Kun joku puolustautuisi ja kysyisi, milloin hän muka on tehnyt asioita, joista häntä syytän, vastaisin, että tutkaile elämääsi, kyllä se sieltä löytyy.

Ei löytynyt olkiukoja.

Vihollismielikuvien luomista harrastetaan leirissä kuin leirissä. Vasemman laidan vasurille kapitalisti on ympäristöstä ja muista ihmisistä välittämätön itsekäs xxxiainen. Halla-aholaiselle vihervasuri on muiden rahoilla elävä haiseva kiittämätön pummi, joka rettelöi ja puree auttajiensa kättä.

Halla-aho:

"Pelottavaa on vain se, että poliisi ei vallitsevassa mediailmapiirissä voi ampua luotia päähän kiviä nakkelevalle ihmissaastalle. Itse vasemmistohuligaanihan on vain liikaa amerikkalaisia elokuvia nähnyt hyytelötytinä, joka kaatuu puhaltamalla."

"Mitä kala tekee? Ui. Miten kalan uiminen lopetetaan? Pannaan kala päiviltä. Mitä vasemmistohuligaani tekee? Heittää kiviä. Miten vasemmistohuligaanin kivenheitto lopetetaan?"

"Toin kärjistyksellä julki närkästykseni siitä, että loputtomaan monimutkaistamiseen ja selittelyyn vajonnut yhteiskunta ei enää kykene vastaamaan väkivaltaan väkivallalla. Kiviä heittelevä saasta, valkoinen ja musta, ei usko muuta kieltä kuin voimaa. Kääntäen: saasta heittelee kiviä, koska se tietää, että järjestäytynyt yhteiskunta ei kykene tekemään vastarintaa."

Kapitalismista on "luovuttava" - mitä se tarkoittaa?

https://www.verkkouutiset.fi/anna-kontula-kapitalismista-pitaa-luopua-ilmastonmuutoksen-takia/#47029ab7

https://politiikasta.fi/ahvio-vasemmisto-vapautta-ja-uskoa-vastaan/

Kuten todettua, olet lukenut vasemmistosta vain sellaista materiaalia, joka omien sanojesi mukaan stimuloi sinua, et materiaalia, joka ei stimuloi sinua. Tuon vahvasti biassoituneen opiskelumateriaalisi vuoksi vasemmistoasiantuntijuuttasi kutsutaan toiselta nimeltään ylivertaisuusvinoumaksi. Kun tiedot vasureista ovat pelkkää klikkiotsikko- ja somekohujournalismia, et pysty ollenkaan arvioimaan, kuinka paljon metsässä käsityksesi ovat, ja siksi "syytökseni" tuntuvat sinusta kohtuuttomilta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Laika:
"Kopek, Saares ja Toope ratsastavat keppihevosilla kohti uusia tuulimyllyjä, kun pitäisi keskittyä toteamaan ensin tosiasiat. 'Amerikkalainen vaihtoehto' ei epäonnistunut muista kuin sen sisäsyntyisistä syistä. Sen epäonnistumista ei mitata pelkästään tavallisen amerikkalaisen palkka-stagnaatiolla, vaan kaikilla maan ulkopoliittisilla heijastusvaikutuksilla maailmaan. Se on välitilinpäätös, joka on helvetin rumaa luettavaa. Eikä minun tarvitse ottaa kovinkaan vasemmistolaista julkaisua aiheesta. Riittää kun siteeraa Helsingin Sanomia OECD:n tuoreesta raportista. Kokeilisit joskus sinäkin, niin pääsisit samalle kartalle missä muut elävät"
Trumpetit soivat kuin Laika julistaa amerikkalaisten "USA.n?"epäonnistumista.

Kopek

Tämän päivän Hesarissa on artikkeli uudesta kirjasta "Finntopia – What We Can Learn from the World's Happiest Country".

Kirjan ovat kirjoittaneet Oxfordin yliopiston professori Danny Dorling ja suomalainen Annika Koljonen.

Helsingin Sanomat: Oxfordin professori nostaa Suomen mallimaaksi luokkayhteiskunta-Britannialle ja antaa varoituksen: "Huipulta ainoa suunta on alaspäin"

Danny Dorling tunnustautuu Englannin työväenpuolueen vasemman laidan kannattajaksi. Hän "on tukenut labourin vasemman laidan Jeremy Corbynia".

Kirjassa Dorling selostaa syitä, miksi Suomesta on tullut onnellisten ihmisten hyvinvointivaltio, josta englantilaistenkin pitäisi ottaa oppia.

Kysymykseen, "mitä brittipoliitikkojen pitäisi oppia Suomesta", Dorling vastaa mm. toteamalla, että hyvinvointivaltion luominen ei ole yhden vaalikauden asia vaan useisen sukupolvien työ.

Dorling:

"Ei se riitä, että luvataan panostaa koulutukseen, jos ei panosteta samaan aikaan muihinkin [palveluihin]."

Koulutus, julkinen terveydenhuolto, asunto- ja liikennepolitiikka sekä sosiaaliturva muodostavat kokonaisuuden. Kun kokonaisuus toimii, kansalaisten ei tarvitse koko ajan hätäillä.


Helsingin Sanomat:

DORLINGIN mielestä on sääli, että keskustavasemmisto ja vihreät muissa maissa eivät ole tajunneet tehdä Suomesta mallimaata. Yksi syy tähän on se, että Suomen "erinomaisuus" on alkanut jyllätä tilastoissa vasta äskettäin.


Minun mielipiteeni asiasta on seuraava.

Dorling ei tunnu kiinnittävän huomiota siihen, että Suomi on ollut väestöltään hyvin homogeeninen maa. Näin ollen ei ole ollut mitään pysyviä ja ylittämättömiä syitä sille, miksi jokin ihmisryhmä jäisi pysyvästi muita köyhemmäksi. Ainoa tällainen ryhmä ovat olleet romanit, mutta heitä on niin vähän, että järjestelmä on pystynyt huolehtimaan heistä. Yleisesti ottaen Suomessa on ollut mahdollista nousta duunarin tai torpparin lapsesta vaikka presidentiksi tai pääjohtajaksi. Tässä asiassa yhtenäinen koulujärjestelmä on ollut eduksi. Perheiden varallisuuserojen aiheuttamaa epätasa-arvoa on pyritty tasaamaan niin, että köyhienkin perheiden lapsilla olisi mahdollisuudet hyvään koulutukseen ja sitä kautta sosiaaliseen nousuun. Yleinen elintaso maassa on ollut riittävän korkea, ja tuen tarvitsijoiden osuus riittävän pieni, jolloin hyvinvointivaltio on ollut mahdollinen.

Siinä vaiheessa, kun Suomesta tulee mahanmuuton seurauksena pysyvästi epävakaa monien etnisten ryhmien luokkayhteiskunta, edellytykset (rahat) nykyisen kaltaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiselle loppuvat.

https://voxeu.org/article/immigration-and-welfare-state

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 23, 2020, 08:48:46

Siinä vaiheessa, kun Suomesta tulee mahanmuuton seurauksena pysyvästi epävakaa monien etnisten ryhmien luokkayhteiskunta, edellytykset (rahat) nykyisen kaltaisen hyvinvointivaltion ylläpitämiselle loppuvat.

https://voxeu.org/article/immigration-and-welfare-state

Näin tapahtuu vain siinä tapauksessa, että suomalaiset lakkaavat uskomasta siihen, että kenestä tahansa voi tulla vaikka presidentti, huolimatta lähtökohdistaan. Vain siinä tapauksessa, että uskomme, että koulutuksen ei tarvitse tavoittaa kaikkia, johtuen heidän lähtökohdistaan. Ja näin edelleen.

Eli toisin sanoen: noin tapahtuu siinä tapauksessa, että alamme uskomaan, että Suomessa on erilaisia ihmisiä, joita tulee kohdella eri tavalla, koska heillä on erilaisia oikeuksia.

T: Xante

Kopek

Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven? Onhan uskon voimaa kokeiltu, mutta tulokset eivät ole olleet vakuuttavia. Kommunismi ei toiminut, vaikka monet siihen vuorenvarmasti uskoivat.

Tämä ei ole oikeastaan edes mielipidekysymys vaan kylmää faktaa, jonka voi todeta missä tahansa, missä samalla alueella asuu toisistaan poikkeavia ihmisryhmiä. Poikkeavuuden ei tarvitse olla biologista. Jo pelkästään erilainen uskonto voi olla ratkaiseva tekijä. Pohjois-Irlannissa katoliset ja protestantit on pitänyt erottaa "rauhan muurilla", jotta he eivät tappaisi toinen toisiaan. Uskonto ja siihen liittyvät tavat ja asenteet ovat taustasyynä siihen, että väestöryhmien välillä on elintasoero ja muitakin eroja, jotka ruokkivat konfliktia. Tietysti mukana on myös politiikkaa ja nationalismia ja muita aineksia.

https://theculturetrip.com/europe/united-kingdom/northern-ireland/articles/the-story-behind-northern-irelands-peace-walls/

Yhteisymmärrys kansanryhmien välillä saadaan pidettyä yllä rahalla ja pakkokeinoilla. Jugoslaviakin pysyi rauhallisena niin kauan, kun maata hallittiin tiukasti, ja taloudessa meni hyvin. Mutta kun rahat alkoivat loppua ja järjestelmä horjua, ihmiset olivat toistensa kimpussa. Nähtiin etnisiä puhdistuksia ja keskitysleirejä ja joukkohautoja. Neuvostoliittokin pysyi kohtuullisen rauhallisena pakon avulla, mutta kun keskusvalta heikkeni ja talous sakkasi, alkoivat aseet puhua. Jälkikaikuja näemme vieläkin.

Monietninen valtio on aina sisimmältään epävakaampi kuin yhden etnisen ryhmän asuttama valtio.

Xantippa

Kyllä uskoa nimenomaan on vaadittu siihen, että kyetään perustamaan valtio, jossa torpparin lapsesta voi tulla presidentti.

Miksi siis usko olisi vähemmän hyödyllinen silloin, kun halutaan uskoa, että myös monietninen valtio voi taata samaa kuin yksietninen?

Ja onhan pelkkä uskon asia, että muka ei voi.

T: Xante


Laika

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 23, 2020, 10:18:51
Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven?

Kai sinun pitäisi se vakaumuksellisena ahviolaisena tietää.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Saares

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 24, 2020, 03:07:03
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 23, 2020, 10:18:51
Luja uskoko vie läpi vaikka harmaan kiven?

Kai sinun pitäisi se vakaumuksellisena ahviolaisena tietää.
Leima-automaatti iski jälleen.

Kopek

Mitä vasemmistolaisuus on? Tätäkö?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kun-islamilainen-puukottaa-politiikan-vasemmalle-laidalle-leviaa-saksassa-jaatava-hiljaisuus/f17ebf5d-8393-4e0f-923b-85931de4b91c

Jos muslimi on äärioikeistolainen, vasemmiston edustajalla on ongelma. Hänen pitäisi tuomita äärioikeistolsuus, mutta hän ei saisi tuomita muslimia. Niinpä hän tuomitsee jonkun muun äärioikeistolaisen, joka ei ole muslimi.

Jos kristitty on äärioikeistolainen, hänen tuomitsemisensa ei ole ongelma. Onhan kristinuskonvastaisuus syväleivottu vasemmistolaiseen eetokseen jo Karl Marxin ajoista.

https://www.nykysuomi.com/2017/08/30/nakokulma-suvakismi-on-kristillisyytta-ateisteille/

On aatteita toki yritetty yhdistääkin. Wikipedian artikkelin pituudesta voi päätellä, kuinka menestyksellistä se on ollut.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_sosialismi

Oheislukemistoa:

https://www.aamulehti.fi/kulttuuri/tuore-kirja-pirkkalan-koululaisia-aivopestiin-kokeilulla-jonka-piti-olla-sosialismin-alkusoittoa-23631269

Toope

Vasemmistolla on toki poliittinen ja moraalinenkin ongelma monikulttuurin (kehitysmaakulttuurit, islam...) suhteen. He halusivat niitä yhteiskuntaamme, vaikka monet varoittivat asiasta. Nyt kun ne negatiiviset vaikutteet osoittautuvat ilmeisiksi, on hyvin vaikeaa kieltää omia aiempia näkemyksiä, saati myöntää virheitä.
Siksihän mediamme on sormi perseessä ja kykenemätön sanomaan, että on mokailtu. Helpompaa on vaieta tai syyttää muita... :-X

Laika

#491
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 13:23:17
Mitä vasemmistolaisuus on? Tätäkö?

https://www.kauppalehti.fi/uutiset/kun-islamilainen-puukottaa-politiikan-vasemmalle-laidalle-leviaa-saksassa-jaatava-hiljaisuus/f17ebf5d-8393-4e0f-923b-85931de4b91c

Jos muslimi on äärioikeistolainen, vasemmiston edustajalla on ongelma.

Ei minulla vain mitään ongelmaa asian suhteen ole. Tarkoitatko etten ole vasemmiston edustaja?

Koska kyselet edelleen samaa, etkä ole oppinut aiheesta mitään yrityksistä huolimatta, ehdotan että lopetat kokonaan käyttämästä käsitteitä oikeisto, vasemmisto, sosialismi ja kapitalismi. Ne ovat sinulle liian vaikeita. Et kykene hahmottamaan maailmaa noin abstraktien termien avulla, ja päädyt vain sotkemaan pienen pääsi.

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 24, 2020, 13:23:17
Jos kristitty on äärioikeistolainen, hänen tuomitsemisensa ei ole ongelma. Onhan kristinuskonvastaisuus syväleivottu vasemmistolaiseen eetokseen jo Karl Marxin ajoista.

Trajan Decius* tuskin oli marxilainen tai muutenkaan vasemmistolainen, vaikka vainosikin Rooman kristittyjä. Pikemminkin kristityt olivat aikansa vasemmisto, jos ajatellaan sen kannatuspohjaa ja naisten ja orjien syitä kiinnostua sen opetuksista. Vaan tuskinpa se Kopekin vauhtia hidastaa ajatteluksi asti, kun on kuutonen silmässä painettu jo hyvän aikaa ja tiemerkit vilistävät silmissä.

Kopek jotenkin onnistuu hukkaamaan sekä nykyisen että Marxin aikaisen kontekstin, mikä on saavutus sekin. Sosialistit tosiaan Marx mukaanlukien vastustivat kristinuskoa, koska kristityt kirkot junnasivat säännöllisesti vastaan kaikenlaisia demokraattisia edistysaskeleita, kuten naisten äänioikeutta, yksilönvapauksia ja modernia ihmiskäsitystä vastaan, ja eskapistisen oppinsa vuoksi hidastivat liki jokaista mahdollista parannusta tavallisten ihmisten arkeen. Lisäksi papisto euroopassa käytti edelleen poliittista valtaa vastaavilla tavoilla kuin imaamit käyttävät sitä islamilaisessa maailmassa tänä päivänä. Rinnastus kristinuskon ja islamin välillä on tässä niin ilmeinen, että tuskin kukaan konservatiivikristitty suostuu nykyään näkemään sitä, vaikka se tuotaisiin eteen tarjottimella. Ei ole tällöin tietoakaan siitä vanhurskaudesta, joka piti saavuttaa vain syntien tunnustamisen kautta.

Kun Kopek ensin on määrätietoisesti päättänyt olla käsittämättä edellistä kontekstia, siirtyy hän sitten kritisoimaan vasemmistoa siitä, että se on säilyttänyt feuerbachilaiset/marxilaiset juurensa tässä kysymyksessä, kun se nimenomaan on hylännyt ne. Minä olen vasemmistoa siitä kritisoinut, vaikken edes laske itseäni marxilaiseksi.


* Christians did not participate in feast days or processionals or offer sacrifices or light incense to the gods; this produced hostility.[13] They refused to offer incense to the Roman emperor, and in the minds of the people, the "emperor, when viewed as a god, was ... the embodiment of the Roman empire",[17] so Christians were seen as disloyal to both.[12]:87[18]:23 In Rome, "religion could be tolerated only as long as it contributed to the stability of the state" which would "brook no rival for the allegiance of its subjects. The state was the highest good in a union of state and religion."[12]:87 In Christian monotheism the state was not the highest good.
...

Christianity practiced an inclusivity not found in the social caste system of the Roman empire and was therefore perceived by its opponents as a "disruptive and, most significantly, a competitive menace to the traditional class/gender based order of Roman society".[19]:120–126 Gibbon argued that the seeming tendency of Christian converts to renounce their family and country and their frequent predictions of impending disasters instilled a feeling of apprehension in their pagan neighbours.[24]


Kontekstissa yllä olen kai kristitympi kuin useimmat niistä, jotka itseään kristityiksi tituleeraavat. Mutta konservatiiveille ja ahviolaisille 'traditio' tarkoittaa pelkkää sosiaalista dominanssia, ei kristinuskon aatteellisia juuria artikkelin tarkoittamassa mielessä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Christians_in_the_Roman_Empire#Religion_in_Roman_society
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Saares

Marxismihan tunnetusti ajoi yksilönvapautta ja modernia ihmiskäsitystä opeissaan.

Saares

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 23, 2020, 10:27:41
Kyllä uskoa nimenomaan on vaadittu siihen, että kyetään perustamaan valtio, jossa torpparin lapsesta voi tulla presidentti.

Miksi siis usko olisi vähemmän hyödyllinen silloin, kun halutaan uskoa, että myös monietninen valtio voi taata samaa kuin yksietninen?

Ja onhan pelkkä uskon asia, että muka ei voi.

T: Xante
Lisänä uskonnoton vasemmistolainen feministi joka tunnustaa pasifismia. Kyllä täytyy sanoa että suomalaiset ovat vapaamielisiä ja pitkälti suvaitsevaisia kun presidentiksi on valittu tällainen henkilö vieläpä suurella enemmistöllä.

-:)lauri

#494
Aikalaisemme vasemmistoajattelija Slavoj Zizek kritisoi muistaakseni joskus jossain Marxia siitä, että ajatteli kommunistisen valtion syntymisen edellyttävän väkivaltaista kansannousua. Zizek otti samassa yhteydessä puheeksi Pohjoismaat ja totesi, että niissä maissa olosuhteet kansalaisilla ovat kehittyneet yllättävän hyviksi siitä huolimatta, etteivät ne ole täysin sosisalistisia/kommunistisia maita saati, että tilanteeseen olisi päädytty nopeasti väkivaltaisen kansannousun seurauksena. En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.