Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Vasemmistolaisuus - mitä se on?

Aloittaja Edward, lokakuu 21, 2019, 07:52:22

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Laika

#495
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 12:43:13En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.

Miljoonia ihmisiä koskettavat aatteet, uskonnot ja dogmat eivät ole monoliittisia, ja ryhmien sisällä taistellaan jatkuvasti siitä, keillä on oikeus puhua tunnuksin ja tittelein. Tämä on sosiologian peruskauraa ja ylipäänsä terveellä järjellä ymmärrettävissä.

Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated "leftist" "philosopher" is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Zizek on minulle suhtkoht vieras, joten en kommentoi enemmälti. Tyydyn toteamaan, ettei minulla ole mitään velvollisuutta kommentoida jokaista entistä neuvostokenraalia ja -kersanttia palstan ahviolaisille. Olen kernaasti selittänyt ja selitän mitä vasemmistolaisuus tarkoittaa siten kuin sen ymmärrän itse. Tosin selityksen sisällölle ei ole annettu väliä, koska ymmärryksen saavuttaminen asiasta uhkaisi siirtää keskustelun Pohjois-Koreasta ja Neuvostoliitosta itse aiheeseen eli vasemmistolaisuuteen. Tietenkin tämän ketjun aiheena ei ollut alunperin vasemmistolaisuus vaan Kopekin natsikommentit, vaan se nyt ei ainakaan estä ahviolaisia jahtaamasta neuvostopalloa kuin kompulsiivinen mäyräkoira.

Säälittävintä on, että edes keskustelussa Neuvostoliitosta ahviolaiset eivät kykene käsittämään, että heidän keppihevostelunsa uhrit olivat eritoten vasemmistoa. Olen laittanut aiheesta historialinkin ja sitaattejakin, mutta lukutaito ei tunnu riittävän ahviolaisilla sellaisesta materiaalista hyötymiseen. Se osoittaa erinomaisesti, miten ihmisoikeuskysymykset ovat ahviolaisille vain nationalistisen henkselinpaukuttelun tuotetta, eikä niillä ole heille mitään itsenäistä merkitystä propagandanhyödyn lisäksi. Siinä suhteessa he eivät eroa mitenkään arvostelemistaan stalinisteista -vain liput ja viirit vaihtuvat.

Ai, ja punavallankumouksissa syöstyistä autokraateista ahviolaisilla ei koskaan ole mitään sanottavaa, vaikka KGB kopioi toimintamenetelmänsä ja -kulttuurinsa suoraan tsaarin ohranalta. Ahviolaisessa historiankirjoituksessa sorto ja mielivalta alkavat Neuvostoliiton synnystä, ja tavan venäläiset halusivat päästä eroon edellisestä hallitsijastaan (aivan kuten kuubalaiset Fulgencio Batistasta) huvikseen. Ahviolaiselle niin kuin stalinistille historia on pelkkä puoluepolitiikan jatke -jos siitä ei ole hyötyä puoluepoliittisten pisteiden keräilyssä, sen totuusarvolla ei ole itsenäistä merkitystä, ja historiankirjat saa muuten vaikka polttaa jos tosiasiat haittaavat julistusta.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 28, 2020, 14:04:24
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 12:43:13En tiedä liittyykö varsinaisesti tähän, mutta monet Zizekin seuraajista ovat todenneet Zizekistä, ettei hän ole aidosti kommunisti, vaan pikemminkin Zizekismin pioneeri. Zizek itse kyllä määrittelee itsensä kommunistiksi ja nähdäkseni vaivaantuu joka kerta, kun joku yrittää viedä titteliä häneltä pois.

Miljoonia ihmisiä koskettavat aatteet, uskonnot ja dogmat eivät ole monoliittisia, ja ryhmien sisällä taistellaan jatkuvasti siitä, keillä on oikeus puhua tunnuksin ja tittelein. Tämä on sosiologian peruskauraa ja ylipäänsä terveellä järjellä ymmärrettävissä.

Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated "leftist" "philosopher" is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Zizek on minulle suhtkoht vieras, joten en kommentoi enemmälti...

Pitääpä perehtyä tuohon Nielsenin esittämään kritiikkiin. Zizek nyt vaan on ollut sen verran vahvasti interwebin somealustoilla näkyvissä 2020-luvun "kommunistista", että tällainen kaltaiseni maallikkokin on nimeen ja joihinkin hänen ajatuksiinsa törmännyt. Eli otantani on varsin vajaa.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Laika

#497
Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 14:22:25
Pitääpä perehtyä tuohon Nielsenin esittämään kritiikkiin. Zizek nyt vaan on ollut sen verran vahvasti interwebin somealustoilla näkyvissä 2020-luvun "kommunistista", että tällainen kaltaiseni maallikkokin on nimeen ja joihinkin hänen ajatuksiinsa törmännyt. Eli otantani on varsin vajaa.

Oman tuskallisen kokemukseni mukaan yleensä vastenmielisillä ajattelijoillakin on ainakin yksi hyvä ajatus. Koin jonkin verran arveluttavaksi esimerkiksi taannoin viitata Jack Londoniin, koska hän oli ilmeisesti, paitsi sosialisti, myös valkoisen ylivallan kannattaja. Emansipatorisessa liikkeessä pidän perverssinä edes kutsua tällöin henkilöä 'vasemmistolaiseksi', koska se lyö korville ei vain ajatusta ihmisten välisestä solidaarisuudesta, vaan anarkistisesta valtasuhteesta kehittyneiden elämänmuotojen keskuudessa yleensä*. London on omalaatuinen tapaus joukossa omalaatuisia tapauksia, koska hän sympatisoi pääteoksessaan hyväksikäytön ja julmuuden uhriksi joutuvaa eläintä, mistä huolimatta ei pysty projisoimaan solidaarisuuden tunteitaan ei-valkoiseen amerikkalaiseen väestöön. Omalla kieroutuneella tavallani ymmärrän Londonia, vaan se on eri keskustelu, eikä sitä voi purkaa lyhyesti.

Kyllä kai anarkistit ymmärtävät ideaalinsa utopistisuuden, mutta ainakin se on heidän utopiansa, ja ainakin se luonteensa vuoksi määrittää vastustettavat poliittiset voimat todellisella kentällä. Näin ollen politiikassa käytävä metafyysinen kamppailu on varsin todellinen, jos ei luonteeltaan vastaakaan fasistien käsitystä siitä. Tai: se nimenomaan on kamppailu käsitysmaailmojen välillä. Kun asiaa kuvataan useiden keskenään välttämättömässä konfliktissa olevien periaatteiden ristivedoksi, tulee evolutiivisten periaatteiden pluraali luonne mielestäni paremmin ymmärrettäväksi, so. 'yhteistyö' ja 'kilpailu', sekä niitä vastaavat teoretisoinnit ja harhaluulot.


*Olen käyttänyt sanaa 'vasemmisto' hyvin laveasti tällä palstalla vastustajiensa iloksi sisällyttämällä joukkoon yleensä ottaen kaikki, jotka jollain tapaa ovat kyseistä lippua heilutelleet. Toisin sanoen olen käyttänyt sanaa suopeasti nominalistisessa mielessä. Vastaavaa elettä tehdä rehellisiä erotteluja käsitteiden ja varsinaisten merkityssisältöjen välillä ei ahviolaisilta voi toki odottaa, saati että he sijoittaisivat itsensä poliittiselle kartalle rehellisesti.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Brutto

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Kopek

Laikan on helppo esittää kommentteja, koska hän määrittelee, mitä on ahviolaisuus ja ketkä ovat ahviolaisia. Hän maalaa ahviolaisista mieleisensä kuvan ja hyökkää menestyksekkäästi sitä vastaan.

Realismiin palaamisen voisi aloittaa sen myöntämisestä, että ahviolaisuutta ei ole olemassakaan. Ilmiölle nimen antanut Juha Ahvio on vain yksi tyyppi tuhansista, jotka esittävät näkemyksiään netissä ja radioaalloilla ja puhetilaisuuksissa. Hän itse ilmoittaa kannattavansa kristillistä kansalliskonservatiivisuutta, jos oikein olen ymmärtänyt.

En katso olevani ahviolainen, vaikka Laika yrittääkin pukea ahviolaisuuden viittaa päälleni. Vaikka edellä kirjoitin, että ahviolaisuutta ei ole olemassa, käytän nyt kuitenkin tätä sanaa vielä tässä kirjoitukseni loppuosassa. Viittaan lähinnä Ahvioon itseensä ja niihin, jotka jakavat hänen ajatuksensa.

Ahviolaiset äänestäisivät Trumpia, jos heillä olisi äänioikeus Yhdysvaltojen presidentinvaaleissa. Minä en äänestäisi.

Ahviolaiset ovat esivaltamyönteisiä eli poliisin parhaita ystäviä - minä olen tällaisen äärimmäinen vastakohta.

Ahviolaiset ovat EU-kriittisiä, minä taas olen lähes federalisti.

Ahviolaiset ovat isänmaallisia. Minä taas olen luihu rintamakarkuri, jolle oma etu ja läheisten etu on isänmaan edun edellä.

Ahviolaisten asenne poikkeavuuksiin (trans-ihmiset ym.) on tuomitseva. Minä puolestani olen näissä kysymyksissä vapaamielinen.

Ahviolaisilla on taipumusta salaliittoteorioihin (Covid-19 on karannut Wuhanin laboratoriosta jne.). Minä puolestani olen tosiasiohin luottava realisti enkä usko salaliittoihin.

Tuossa luettelin joitakin eroja. Varmaan muitakin on. Jotta tämä ei menisi täysin yksipuoliseksi, niin tuon myös esille joitakin asioita, joissa näkemykseni ovat saman tyyppisiä kuin ahviolaisilla. Yksi tällainen asia on kielteinen suhtautuminen kommunismiin. Huomautan kuitenkin, että minun kohdallani kyse on osittain leikillisestä asenteesta ja vanhojen asioiden kaivelemisesta huumorimielessä, koska en pidä kommunismia ilmiönä, josta tarvitsisi olla huolissaan. En ole siis sataprosenttisesti vakavissani, kun esitän kommunismikritiikkiä.

Suhtautumisessa maahanmuuttoon ja monikulttuurisuuteen ja Israelin ja arabien väliseen konfliktiin olen enemmän ahviolaisella linjalla kuin vihervasemmistolaisella linjalla.

Muitakin yhteneväisyyksiä ajatuksissani Ahvion kanssa on, mutta erot ovat kuitenkin niin merkittäviä, että en katso olevani ahviolainen.

Pitäisikö minunkin keksiä joitakin sopivia nimityksiä, joita sovittaisin ihmisten päälle hyökkäyksen helpottamiseksi. Mitä ne voisivat olla? Taistolais-ateistiset-antisemiitit? Stalinisti-käsitteen heitin jo koepallona keskusteluun erään muun aiheen yhteydessä. Tunnustautuuko täällä joku taistolaiseksi tai stalinistiksi tai antisemiitiksi tai.. no, ateismista ei tarvitse kysyä. Tai ei kai siinä mitään tunnustautumista tarvitse vaan pelkästään se, että alan nimitellä ihmisiä näillä nimillä aivan niin kuin joitakin nimitellään ahviolaisiksi. En nyt viitsi kuitenkaan.

Laika

#500
Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 28, 2020, 15:07:07
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.

Tuo on hyvä kysymys. Mikään ei estäisi minua konstruoimasta historiallisesti puhdasta termiä sen tilalle. Mutta mikä sellainen termi olisi? 'Anarkistinen' ei kelpaa, sillä anarkistien viholliset sekä vasemmiston että oikeiston keskuudessa ovat puolestaan tahranneet, mitä anarkismilla pitäisi tarkoittaa. Yhtäältä sellainen piileskely uusien termien takana ei tekisi oikeutta niille, jotka minun kirjoissani ovat anarkisteja, eikä se olisi rehellistä siinä suhteessa, että yrittäisin valkopestä anarkistien mahdollisia rikoksia historiasta julistautumalla olevani jonkinlainen poliittinen tabula rasa. Kenties olen naiivin vastavuoroisesti odottanut ei-vasemmistoksi julistautuneen neekeri- ja kommunisminvastaisen siiven tulevan terminologisesti esiin ja nimeävän itsensä rehellisesti. Toisaalta uuden termin ottaminen ei loisi ekvivalenssia eri poliittisten ryhmien ja omien poliittisten kantojeni välillä, vaan ulkopuolinen tarkkailija edelleen kantojeni vuoksi aivan oikeellisesti sijoittaisi minut joko 'oikeistoon' tai 'vasemmistoon'. Se olisi kopekilaista riippumattomuutta, jossa kuka hyvänsä näkökykyinen osaa edelleen sanoa sen, jota Kopek ei itsestään näy osaavan sanoa.

On paljon helpompaa, kun väittää ettei edusta mitään muuta kuin itseään, mutta mikä tapa se on keskustella aatehistoriasta tai poliittisesta filosofiasta, varsinkin kun käytännössä silti tällaiset änkyrät kuten Toope tai Kopek säännöllisesti omaksuvat kannan, jota ei voi kutsua kuin oikeistokonservatiiviksi tai autoritääriseksi oikeistoksi? Olisi liian vitsikästä kutsua sitä maltilliseksi individualismiksikaan, kun kommenttien nationalismi paistaa täältä Eräjärvelle, ja kun sosiaalivaltio ymmärretään kommunistien salajuoneksi.

Termeillä paitsi yhdistellään, myös erotellaan: esimerkiksi amerikkalaisessa kontekstissa (joka on keskustelun kannalta hyvin relevantti aikalaisessa politiikassa) sikäläiset vastaavasti eivät usein tunne historiallista vasemmistoa tradition puutteensa vuoksi kovin hyvin, mutta käyttävät itsestään kernaasti termiä 'vasemmisto' erottautuakseen demokraateista ja republikaaneista, joita molempia he halveksivat miltei yhtä paljon. Tietyllä tapaa olen käyttänyt johdonmukaisesti sanaa 'vasemmisto' amerikkalaisessa kontekstissaan, koska sitä vastustava nationalistinen oppositio sattuu olemaan myös hyvin lähellä termiä, jota olen kutsunut täällä ahviolaisuudeksi. Kuriositeetin vuoksi, kuvaillessani termiä kukaan tuskin erehtyy luulemaan ahviolaisuutta vasemmistolaiseksi nimikkeeksi, vaikkei kuulija ei olisi ikinä kuullutkaan ahviolaisuudesta. Minun ei tarvitsisi edes mainita oikeistoa tai vasemmistoa. Riittäisi, kun erittelisin ahviolaisuuteen kuuluvat perusnäkemykset sisä- ja ulkopolitiikasta nimiä tai maita erikseen mainitsematta.

Kuten aikoinaan totesin, rupean heti oikeistolaiseksi kun oikeistossa kiinnostutaan eläinten oikeuksista tuottajan oikeuksien sijaan. Olen kuitenkin varsin vakuuttunut, että tällaisen ryhmittymän puuttuminen ei johdu terminologisista vaan substantiaalisista syistä, minkä vuoksi on mielekästä puhua yleisemmin autoritääreistä ja anarkisteista, tai vasemmistosta tai oikeistosta. Jos ihmiset tuntisivat näinkin suurellisten sanojen etymologiset juuret, olisi keskustelu helpompaa. Jos taas sanoilla ei olisi lainkaan etymologisia juuria, keskustelu olisi mahdotonta siten kuin keskusteleminen tavanomaisessa merkityksessään ymmärretään. Senkin vuoksi historiaa pitäisi pyrkiä ymmärtämään rehellisemmin, ei niin rehellisesti kuin osaamme vaan riittävän rehellisesti.

Palaan tähän.


Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 28, 2020, 15:17:10
Laikan on helppo esittää kommentteja, koska hän määrittelee, mitä on ahviolaisuus ja ketkä ovat ahviolaisia. Hän maalaa ahviolaisista mieleisensä kuvan ja hyökkää menestyksekkäästi sitä vastaan.

Hyökkäyksen menestys perustuu siihen, että he maalaavat itse itsensä. Minun ei tarvitse tehdä muuta kuin todeta, mitä sanottiin.


Muokattu.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

-:)lauri

#501
Lainaus käyttäjältä: Laika - lokakuu 28, 2020, 14:04:24
Zizek ei ole tästä poikkeus: Thomas Moller Nielsen kritisoi artikkelissaan poikkeuksellisen voimakkaasti Zizekiä, todeten

The celebrated "leftist" "philosopher" is a racist and reactionary whose intellectual product is worthless. The Left should have nothing to do with him.

https://www.currentaffairs.org/2019/10/what-is-zizek-for

Vaikutti perustellulta tuo kritiikki. Sanoisin itse Zizekin suosion syynä olevan yhtäältä intelektuellivasemmistolaisen habitus kuten Nielsen pohdiskeli, ja toisaalta tuo ennakkoluuloisuus muslimeita kohtaan (mikä oli uutta itselleni). Siinä lienee "akateeminen vasemmistolaisuus" tuotteistettu tavalla joka vetoaa muslimiennakoluuloisuutensa vuoksi myös persuihin. Tai kuten omalla kohdallani, on vain päässyt tutustumaan liian pieneen otantaan koko aineistosta, mikä sattumalta ei tuo esiin tuossa listattuja Zizekin huonoja puolia ajattelijana.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Brutto - lokakuu 28, 2020, 15:07:07
Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.

Kieltämättä, väistämättä tuntuu tuovan ja eittämättä keskustelu ei ole järkevää.

Aikaansa seuraava, Neuvostoajasta ylipäässyt taasen tietää, että asian voi määritellä vaikkapa näin.

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Mutta jos mieleen ainoastaan juolahtaa kunnon rehtien kansalaisten halveksimat mellakoitsija, Neuvostoliitto ja P-Korea, niin sillehän ei mitään mahda, ihminen on ajatustensa orja.

T: Xante

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 17:58:28
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 28, 2020, 18:14:36
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 17:58:28
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.
Siinähän se noiden sanojen merkitys seuraavassa lauseessa aikalailla määritellään. Sen sijaan on kaksinaismoralistista haukkua muita sanoista joiden merkitystä ei avata kun itse pakenet aina käyttämiesi sanojen merkityksen selittämistä. Viimeksi syytit aivopieruistasi wikipediaa. Eikö hävetä ollenkaan?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Viihde- ja hömppäpöhinä - lokakuu 28, 2020, 18:25:01
Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Minäkin kannatan ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen. Kuka ei kannattaisi.

Mikä on siis ongelma?

Eivät kai kaikki, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa, ole kelvottomia ihmisiä. Tällaisia on uusimman mielipidemittauksen perusteella 92,2 prosenttia suomalaisista. Niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä on 81,2 prosenttia. Ja niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä eivätkä Sosialidemokraatteja, on 60,3 prosenttia eli tässäkin tapauksessa enemmistö suomalaisista.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 28, 2020, 18:14:36
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 17:58:28
salaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.
[/i]

Oleellista on se, mitä sanoilla "oikeudenmukaisuus, tasa-arvoisuus ja vapaus" tarkoitetaan. Minäkin kannatan tuollaisia arvoja, mutta en äänestä vasemmistoliittoa.

Jos sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa puhujasta riippuen, mitä merkitystä niillä ylipäätään on muuta kuin ihmisten hämääminen.

Oleellista on se, että vasemmistolaisuuden voi määritellä muutoinkin kuin hokemalla Neuvostoliitto ja vuodet 1917-18.

Ihmisten hämäämistä on väittää, että koska itselle tulee nämä asiat kieltämättä mieleen vasemmistolaisuudesta, eikä muuta osaa ajatellakaan, vasemmistolaisuudella ei muita määritelmiä olisikaan.

Pointti ei siis ole, mitä sinä vasemmistolaisuudesta ajattelet (se tiedetään), vaan se, että muitakin määritelmiä kuin sinun ja Bruton on. Ja nämä muut määritelmät ovat olemassa tänään, toisin kuin Neuvostoliitto ja vuodet 1917-18.

T: Xante

Saares

Ksantippa:
"Mutta jos mieleen ainoastaan juolahtaa kunnon rehtien kansalaisten halveksimat mellakoitsija, Neuvostoliitto ja P-Korea, niin sillehän ei mitään mahda, ihminen on ajatustensa orja"
Sinulta tuntuu jäänen valiin tuo mainitemasi irtautuminen moskovalaisista aatteista.
Olet myös kannattamiesi aatteiden orja. Mutta sillehän ei mitään mahda.

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 28, 2020, 17:58:28
Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.


Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

Saares

Jospa lasketuisit maan pinnalle sieltä kaikkitietävän korokkeeltasi. Stalin tuomittiin mm. pankkiryöstöistä ja huliganismista useita kertoja vankeuteen ja karkoitukseen.Yhteensä hän oli
"vankeudessa" useita vuosia. Tuomionsa hän suoritti asumalla vuokralla paikallisen henkilön luona. Pientä laatueroa siihen mitä Stalinin uhrit myöhemmin kokivat.