Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[safiiri]

Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Minäkin kannatan ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen. Kuka ei kannattaisi.


Mikä on siis ongelma?

Ongelma on se, jos sen jälkeen kerrot myös kannattavasi kaikkea, joka estää ekologisesti kestävän hyvinvointivaltion toteutumista ja haittaa mahdollisuuksia huolehtia itsestään ja lähimmäisistään.

Eivät kai kaikki, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa, ole kelvottomia ihmisiä. Tällaisia on uusimman mielipidemittauksen perusteella 92,2 prosenttia suomalaisista. Niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä on 81,2 prosenttia. Ja niitä, jotka eivät äänestä Vasemmistoliittoa eivätkä Vihreitä eivätkä Sosialidemokraatteja, on 60,3 prosenttia eli tässäkin tapauksessa enemmistö suomalaisista.

Tämä "viisaus" ei kuitenkaan ole näköjään suitsimassa millään muotoa intoasi kuitenkin SYYLLISTÄÄ Vasemmistoliittoa äänestämättömiä kanssaihmisiä POhjois-Koreasta, Neuvostoliitosta ja kaikesta, joka saa sinut näkemään pelkkää punaista.

[-:)lauri]

Eikö hävetä ollenkaan?

Ei ainakaan niin paljon, että minun tarvitsisi poistaa harkitsemattomia viestejäni.

Eli sinusta on ihan oikeutettua vaatia, että muut määrittelevät käyttämänsä käsitteet. Mutta että itsellesi moista vaatimusta on kohtuutonta esittää? Ja kuka täällä on viestejään poistellut?

[Xantippa]

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.

Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

[Brutto]

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.

Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.

[Xantippa]

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Aivan. Sen vuoksi tässä onkin ihmetelty, miksi esimerkiksi sinä yrität typistää vasemmistolaisuuden käsitteen näin:

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

kun kuitenkin tunnut ymmärtävän, että vasemmistolaisuus on jotakin muutaKIN kuin mennyt Neuvostoliitto ja yhteiskuntajärjestelmältään aika uniikki P-Korea?

T: Xante

[safiiri]

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.

Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.

Mutta etpä varsinaisesti oikein yritäkään käydä keskustelua noista kysymyksistä, jos ainoa vastausautomaatiosi on "mutta entä P-Korea ja Stalin". Ehkä jopa olisi syytä pyrkiä kesksutelemaan tosiaan niistä asioista sen sijaan, että keksittyy miettimään, millä ismillä kesksutelukumppanin leimaisi, jotta keskustelemisen sen jälkeen voisi unohtaa.

Yritä edes tunnistaa, jos keskustelukumppani OMASTA MIELESTÄSI ei olekaan suuri P-Korean fanittaja ja stalinismin puolustaja. Vai etkö mielestäsi tunnista tällaisia vasemmistolaisia olevankaan?

[Aave]

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Sama pätee fasismiin, vaikka yleisesti yhdistäviä piirteitä (Autoritaarisuus, äärinationalismi, totalitarismi) sen eri muodoista kyllä löytyy. Erilaisia versioita paikallisine erikoisuuksineen on samaan tapaan, kuin vasemmistolaisuudessa sen eri muodoissa.

[Brutto]

Uuden ajan punavihreä kansalaisliike. Työskentelee oikeudenmukaisen, tasa-arvoisen ja vapaan yhteiskunnan puolesta. Rakentaa ekologisesti kestävää hyvinvointivaltiota, jossa kaikilla on yhtäläiset mahdollisuudet itsestään ja lähimmäisistään huolehtimiseen.

Vastaavia korulauseita löytyy kaikkien puolueiden julistuksista. Puolueita pitää arvioida tekojen ei sanojen perusteella. Tai tietysti voi argumentoida, että kaikkien puolueiden saavutukset ovat valitettavasti yhtäläisen heikkoja. Tällöin kaunokirjalliset perusteet ovat ihan yhtä päteviä suosikin valitsemiseen kuin vaikkapa puheenjohtajan nenän pituus.

Aivan totta. Mutta tästä ei ollutkaan kysymys. Kysymys on siitä, että sekä Brutto että Kopek  väittävät, että vasemmistolaisuutta ei voi määritellä muutoin kuin Neuvostoliiton, punakapinan ja P-Korean kautta, koska ne nyt vain kieltämättä ja väistämättä tulevat mieleen.

Brutto jopa vaatii, että vasemmistolaisuus nimetään uudelleen, koska hän ei osaa ajatella muuta kuin noita, kun sanan kuulee.

Näytin siis vain esimerkillä, että kyllä vasemmistolaisuulle faktisesti ON muitakin määritelmiä kuin em. annetut. Pointti siis ei ole, uskooko määritelmän olevan totta, kannattaako määritelmässä kerrrottuja asioita, tms. vaan ainoastaan todeta, että määritelmiä siis on muitakin.

T: Xante

Vasemmistolaisuus on kattokäsite lukuisille toisistaan poikkeaville valtiojärjestelmille, ideologioille, asenteille ja elämänkatsomuksille. Sen alle voidaan luokitella niin
marxismi-leninismi, juche-aate, suomalainen sosialidemokratia, anarkismi, kommunismi, antifasismi, maolaisuus, vihreä aatemaailma, ay-aktiivisuus, keynesiläisyys...

Joillekin vasemmistolaisuus on pelkästään sitä, että kannattaa aina niitä hyviä asioita, kuten tuloerojen kaventamista, maahanmuuttoa ja feminismiä. Joillekin se on pelkkää persujen vastustamista.

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Sama kuin kävisimme keskustelua aiheesta Moottoriajoneuvo-mitä se on? Yksi puhuisi Teslasta, toinen Pappa-Tunturista ja kolmas Piikkinokka-Mossesta:

Teslamies: - Moottoriajoneuvo on taloudellinen, turvallinen ja tehokas.
Mossemies: - Älä valehtele. Se saastuttaa ja on aina rikki. Haiseekin ja on kamala ajaa.

Mutta etpä varsinaisesti oikein yritäkään käydä keskustelua noista kysymyksistä, jos ainoa vastausautomaatiosi on "mutta entä P-Korea ja Stalin". Ehkä jopa olisi syytä pyrkiä kesksutelemaan tosiaan niistä asioista sen sijaan, että keksittyy miettimään, millä ismillä kesksutelukumppanin leimaisi, jotta keskustelemisen sen jälkeen voisi unohtaa.

Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.

[Aave]

Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.

Kunhan teemat vain ovat sopivia, ei näiden tarkoitus olekaan keskustella vaan vesittää, harhauttaa ja johdatella huomiota muualle. Kaivonmyrkyttäjien sallitaan aivopierrä foorumilla jatkuvasti, mutta heille siitä vittuileminen kitketään "saksittuihin". Se on jännä.

Fiksumpi ylläpito puuttuisi näihin hieman eri tavalla, semminkin kun toimintansa on systemaattista.

[Xantippa]

Olette Xanten kanssa taas onnistuneet luomaan itsellenne jonkinlaisen psykoosin, jossa keksitte suuhuni sanoja ja sen jälkeen jatkatte keskustelua ikään kuin olisin oikeasti sanonut ne.

No etkö siis sanonut näitä sanoja, kirjoittaako tänne joku toinen nikilläsi?

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

T: Xante

[Kopek]

Poimintoja Wikipediasta (korostukset minun):

Vasemmistoliitto perustettiin 28.–29. huhtikuuta 1990 Helsingin Kulttuuritalolla ja jäähallissa pidetyssä avoimessa kokouksessa, johon otti osaa 3 500 kannattajaa. Uuden puolueen takana olivat Suomen Kansan Demokraattinen Liitto ja Suomen Kommunistisen Puolue (SKP) sekä naisjärjestö Suomen Naisten Demokraattinen Liitto.

SKDL perustettiin jatkosodan jälkeen 1944 kommunistien, sosialistien ja muiden "demokraattisten" voimien liitoksi.
Käytännössä liitossa toimiminen edellytti Suomen Kommunistisen Puolueen (SKP) johtavan aseman tunnustamista, sillä SKP:llä oli SKDL:ssä aina hallitseva asema.

Vasemmistoliiton ohjelmasta:

"Vasemmisto tavoittelee yhteiskuntaa, jossa jokainen yksilö elää vapaana ja voi kehittää itseään rajoittamatta muiden vapautta."

Kyllä minullekin tuollainen kelpaisi, jos se olisi totta. Se, että vasemmistolaisiksi itseään kutsuvat osoittautuvat fanaattisiksi poliisinpalvojiksi ja vapaudelle ilkkujiksi, ei oikein sovi tuohon kuvaan. Vasemmistolaisenhan kuulusi olla kriittinen poliisia kohtaan kuten Yhdysvaltojen BLM-väki.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Aatteellisesti Vasemmistoliiton ohjelma samastuu sosialistiseen ajatussuuntaan. Sanoudumme irti sosialismiin liitetystä totalitarismista."

Sosialismiin liitetystä? Kuka nämä asiat on liittänyt? Vasemmistoliittokin sentään joutuu myöntämään, että tällainen liitos on ollut joskus olemassa. 1970-luvun taistolaiset eivät tätä myöntäneet. Heille Neuvostoliitto ja itäblogin maat olivat vapauden ja rauhan valtakuntia.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma on demokratiaa vahvempi ja pääoman omistukseen perustuva valta hallitsee taloudellista päätöksentekoa. Tahdomme korvata pääoman ylivaltaa suosivan vallankäytön kaikkien osallisten yhteistoiminnalla ja työn tulosten oikeudenmukaisella jaolla."

Eli? Sosialismilla?

[Xantippa]

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Aatteellisesti Vasemmistoliiton ohjelma samastuu sosialistiseen ajatussuuntaan. Sanoudumme irti sosialismiin liitetystä totalitarismista."

Kuinka selvästi siis esimerkiksi sinulle täytyy sanoa, että sanoutuu irti Stalinista, Neuvostoliitosta ja P-Koreasta? Mikä olisi oikea sanamuoto, jotta lakkaisit "kuulemasta kaikuja"?

Sosialismiin liitetystä? Kuka nämä asiat on liittänyt? Vasemmistoliittokin sentään joutuu myöntämään, että tällainen liitos on ollut joskus olemassa. 1970-luvun taistolaiset eivät tätä myöntäneet. Heille Neuvostoliitto ja itäblogin maat olivat vapauden ja rauhan valtakuntia.

Esimerkiksi sinä ja Brutto, toistuvasti. Ei vasemmistoliitto ole tälläistä  liitosta kieltänytkään, sanoutuu siitä vain nykyään irti, varmaan ihan senkin vuoksi, että suurin osa nykyisistä vasemmistolaisista ei ollut syntynytkään tämän liiton aikana. Ikävä kyllä heidän on toistuvasti sinun ja muiden vuoksi korostettava, että he eivät ole vastuussa siitä, mitä 1970-luvun taistolaiset eivät myöntäneet.

Kuten huomaat (tai ainakin minä huomaan), yrität koko ajan sälyttää menneisyyden syntejä nykyisen vasemmistolaisuuden harteille, huolimatta siitä, että niistä selkeäsanaisesti sanoudutaan irti.

Vasemmistoliiton puolueohjelmasta:

"Vasemmistoliitto vastustaa kapitalismia, joka on pääoman omistajien taloudellisia etuja ja valtaoikeuksia yksipuolisesti suosivaa politiikkaa. Kapitalistisessa yhteiskunnassa pääoma on demokratiaa vahvempi ja pääoman omistukseen perustuva valta hallitsee taloudellista päätöksentekoa. Tahdomme korvata pääoman ylivaltaa suosivan vallankäytön kaikkien osallisten yhteistoiminnalla ja työn tulosten oikeudenmukaisella jaolla."

Eli? Sosialismilla?

Kyllä. Niinhän he puolueohjemassaan sinun mukaasi sanovat. Siis sosialismilla, joka sanoutuu irti sosialismiin liitetystä totalitarismista.

T: Xante

[Laika]

Laika, miksi et otsikosta huolimatta siirry käyttämään puolustamastasi vasemmistolaisuudesta jotakin muuta nimitystä kuin vasemmistolaisuus? Nykyinen nimitys on kieltämättä P-Korean ja Nevostoliiton tahraama, mikä tuntuu estävän kaiken kaiken asian tiimoilta käytävän järkevän keskustelun.

Yleensä en puolusta sitä, että vanhat asiat nimettäisiin uudelleen, mutta ilmeisesti tässä tapauksessa puhutaan ihan jostakin muusta kuin siitä vasemmistolaisuudesta jota P-Korea edustaa.

...

Kirjoittaessani vastaustani Brutolle ajattelin mielessäni jo tuolloin, ettei vastaus olisi täydellinen tai riittäväkään, ja aikani palata aiheeseen on ollut rajattua. On näet vielä muuan hyvin tärkeä syy, johon koko ketjun olemassaolo liittyy: oikeistolle on -tai sanotaanko isänmaan puolustajille, sillä hehän eivät itse ole itseään identifioivinaan historiallisesti millään tavalla räksyttäessään puoluepolitiikan yhdeltä laidalta toiselle- syntynyt tyypillinen tapa pestä kokonainen viiteryhmä kaikista menneisyyden teoista, ja sälyttää se korkoineen kaiken karvan vasemmistolaisille, olivat ne sosiaalidemokraatteja, sosialisteja, anarkisteja, vallankumouksellisia tai millä hyvänsä nimikkeellä toimivia vasemmiston edustajia hyvänsä. Se on historian väärentämistä. Kirjoitin heti ensimmäisellä sivulla ketjussa kritisoidessani Kopekin ihmeellisiä turauksia seuraavasti:

Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.

Minulle esitetty ja sen konteksti romahduttavat täydellisesti Kopekin koko tekstin siihen pisteeseen, etten voi lukea sitä sen enempää tavalla kuin toisella. Jos sitä ei substantiaalisesti olisi tarkoitettu hyökkäykseksi Kontulaa ja hänen hengenheimolaisiaan vastaan, niin nämä sivumerkitykset voisi tulkita jotenkin mielekkäämmin. Viestin merkityssisältö on siten romahtanut sisäänpäin, mutta sen flirtti äärioikeiston kanssa vaikuttaa silti vakavalla otteella tarkoitetuksi.

'Epäonnistuminen' tuntuu siten väärältä sanalta kuvailemaan esitettyä. Jos jotain vastaavaa esitettäisiin julkisessa tilassa, yleisön edustaja joutuisi esittäjän puolesta nolostumaan ja selvittämään vaivautuneena asiaa vieressään istuvalleen, jotta kuunteleva yhteisö säilyttäisi omat kasvonsa.

Mutta kun huomautan miten irvokasta on sälyttää esimerkiksi natsien tärkeimpien aikalaisten vastustajien niskaan natsien teot, luikkivat yhtäkkiä oikeistolaiset pois paikalta ikään kuin oikeistoa ei olisi käsitteellisesti olemassakaan, eikä sillä olisi mitään tekemistä fasismin tai natsien nousun kanssa, vaikka nykyoikeiston poliittisilla esi-isillä taatusti oli, ja vaikka heillä ei ole kuten heidän poliittisilla esi-isilläänkään aikoinaan ei ollut vaikeuksia osoittaa omia poliittisia vastustajiaan vasemmistosta. Minä olen väittänyt muun muassa, ettei noita käsitteitä voi ymmärtää ilman toisiaan. Miten on siis mahdollista, että toinen noista haluaa välillä kadota kokonaan puhuttaessa historiasta?

Ja tässä tullaan kysymykseen vilpittömyydestä, sillä jos haluatte sisällyttää vasemmiston käsitteen sisään sekä stalinistit että juche-aatteen, minkä olen hövelisti sallinut historiallisista syistä riippumatta omista affiliaatioistani, on Kopekilta ja Brutolta äärimmäisen tekopyhää ravistaa käsitteellisen oikeiston historiasta se tosiasia, että esimerkiksi Italiassa ensimmäisen maailmansodan jälkeen 'maltillinen' oikeisto nosti valtaan fasistit, kaatoi Espanjassa laillisen järjestyksen, aiheutti maanosan historian hirvittävimmän kansanmurhan*, ja vieläpä täysin samanlaisesta irrationaalisesta fobiasta johtuen kuin meillä euroopassa tai Yhdysvalloissa tänä päivänä alt-right-liikkeet ovat nousseet valokeilaan. Totuus näet on, että esimerkiksi Italiassa ihmiset äänestivät massoittain sosialisteja ensimmäisen maailmansodan jälkeen siitä yksinkertaisesta syystä, että sosialistit olivat vastustaneet hyödytöntä ja mieletöntä sotaa sekä sitä ennen että sen jälkeen. Ihmiset olivat kyllästyneet kansallismielisten patsasteluun ja sotiin, ja äänestivät siksi aikansa vasemmistoa. Kun sotaa seurannut mieliala ei miellyttänyt oikeistoa, hankkiuduttiin eroon vaaleista. Sama kuvio toistui ympäri eurooppaa, enkä siis puhu keisarimielisistä. Keitä olivat keisarimieliset euroopassa tai tsaristit Venäjällä, haluaisiko Brutto tai Kopek vastata puolestaan siihen? Sosialisteja tai vasemmistolaisia he varmasti eivät olleet raiskatessaan puolet euraasiaa ja koko afrikan.

Joten aion hyvinkin pitää keskustelussa mukana historiallisia syitä niin kauan, kun oikeistossa halutaan sellaisilla keppihevostella. Ilman noita syitä ei käymäämme keskustelua ja ketjun syntyä ole mahdollista edes ymmärtää.

Minä vihaan natseja, olen aina vihannut. Siihen on selkeät ideologiset syynsä. Minulla ei ole vuonna 2020 vaikeuksia antaa aplodeja chileläisillekään äärioikeiston rakentaman perustuslain kaatamisesta Kopekin kyhäillessä edelleen tekosyitä sotilasvallankaappausten puolesta.

Ahviolaiselle niin kuin stalinistille historia on pelkkä puoluepolitiikan jatke -jos siitä ei ole hyötyä puoluepoliittisten pisteiden keräilyssä, sen totuusarvolla ei ole itsenäistä merkitystä, ja historiankirjat saa muuten vaikka polttaa jos tosiasiat haittaavat julistusta.

*Silmää räpäyttämättä oikeistossa syytetään vasemmistoa myös antisemitismistä, mutta ei oteta pienintäkään historiallista vastuuta sen pahimmista muodoista -saati orjuudesta- itse, etelävaltion lippujen yhä liehuessa. Peukalo pysyy siis visusti vaa'alla punnittaessa historiaa.

[Laika]

On mahdotonta käydä keskustelua yhdellä ainoalla käsitteellä, joka sisältää nuo kaikki variaatiot.

Aivan, ja on mahdotonta ymmärtää yhden poliittisen käsitteen negatiivisia konnotaatioita ymmärtämättä siitä riippuvan toisen poliittisen käsitteen negatiivisia konnotaatioita. Näin on oikeiston ja vasemmiston laita.

Politrukkien kanssa se ei ole kuitenkaan selittämisestä kiinni yhtään sen enempää kuin keskustalainen ympäristörealismi on ympäristöystävällistä.

Voin minä todeta myös olevani plutarkhoslainen tai pythagoristi, tai jopa tolstoilainen (tuskin sentään, vaan olisinko todellisuudessa yhtään enempää marxilainen?), vaan auttaisiko se paremmin havainnollistamaan sanomisiani? Tuskinpa, ja tuskinpa nuo miehet edes välittäisivät kuulla nimeään käytettävän heille vieraissa maailmoissa tietämättään. Lainaan silti Plutarkhosta:

"Can you really ask what reason Pythagoras had for abstaining from flesh? For my part I rather wonder both by what accident and in what state of soul or mind the first man did so, touched his mouth to gore and brought his lips to the flesh of a dead creature, he who set forth tables of dead, stale bodies and ventured to call food and nourishment the parts that had a little before bellowed and cried, moved and lived. How could his eyes endure the slaughter when throats were slit and hides flayed and limbs torn from limb? How could his nose endure the stench? How was it that the pollution did not turn away his taste, which made contact with the sores of others and sucked juices and serums from mortal wounds? ... It is certainly not lions and wolves that we eat out of self-defense; on the contrary, we ignore these and slaughter harmless, tame creatures without stings or teeth to harm us, creatures that, I swear, Nature appears to have produced for the sake of their beauty and grace. But nothing abashed us, not the flower-like tinting of the flesh, not the persuasiveness of the harmonious voice, not the cleanliness of their habits or the unusual intelligence that may be found in the poor wretches. No, for the sake of a little flesh we deprive them of sun, of light, of the duration of life to which they are entitled by birth and being."

―Plutarch, Moralia

https://www.goodreads.com/quotes/156326-can-you-really-ask-what-reason-pythagoras-had-for-abstaining

Silti noilla miehillä on linkki meidän aikaamme tai aikaan varhaisnuoruudestani, kun traditionalistinen oikeisto kernaasti ivasi kettutyttöjä ja viherhippejä aatteista ja ajatuksista, joiden puolesta Plutarkhos kirjoitti väkevästi jo pari vuosituhatta sitten, ikään kuin nuoruus olisi vika sinänsä ja osoitus erheestä. Kukaan ei opettanut minulle mitä ajatella aiheesta, koska tiesin välittömästi olevani eri mieltä ympäröivän yhteisöni kanssa ja siten yksin.

[Kopek]

Kuinka selvästi siis esimerkiksi sinulle täytyy sanoa, että sanoutuu irti Stalinista, Neuvostoliitosta ja P-Koreasta? Mikä olisi oikea sanamuoto, jotta lakkaisit "kuulemasta kaikuja"?

Kirjoituksistani on voinut saada vaikka minkälaisen käsityksen. Luultavasti olen esittänyt asioita joskus niin, että niistä on voinut syntyä mielikuvia, jotka eivät täysin vastaa sisäistä ajatteluani. En ole viestinnän ammattilainen.

Jossakin tilanteessa ja jossakin mielentilassa tulee korostaneeksi - tämä koskee meitä kaikkia - joitakin yksittäisiä puolia laajoista asiakokonaisuuksista tavalla, joka saattaa antaa vääristyneen kuvan siitä, miten tuon asiakokonaisuuden näkee. Jos kuulija/lukija vielä tulkitsee sanoman tarkoitushakuisesti siten, että se vahvistaa hänen agendaansa, niin tällöin ollaan jo kaukana siitä, mitä viestin kertojalla on ollut mielessään.

Yritän nyt vähän täsmentää sitä, mitä mieltä näistä asioista olen.

Jos lähdetään SKDL:stä, niin en kiistä sitä, etteikö puolueen toiminnassa olisi ollut mukana sellaisia ihmisiä, jotka karsastivat totalitarismia ja uskoivat inhimilliseen sosialismiin. Ele Alenius on tunnetuimpia heistä. Hän kuului puolueen sosialisteihin. Myös varsinaisissa kommunisteissa oli reilun oloisia tyyppejä kuten vaikkapa puheenjohtaja Aarne Saarinen, joka tuomitsi  Tšekkoslovakian miehityksen ja (Wikipedin mukaan) "pyrki pitämään puolueensa irrallaan NKP:n käskyvallasta ja ajamaan riippumatonta, kansallista ja rauhanomaista kommunismia".  SKP:n vähemmistölle nimen antanut Taisto Sinisalokaan ei TV-haastatteluissa vaikuttanut mitenkään erityisen epämiellyttävältä henkilöltä, vaikka hänen politiikkansa oli sitä. Onhan ollut mukavan tuntuisia natsejakin.

SKDL:ää arvioitaessa on mielestäni huomioitava se, että vaikka puolueessa oli omalla tavallaan hyvää tarkoittavia ja totalitarismille kriittisiä henkilöitä, puolue ajoi kuitenkin päämääriä, jotka toteutuessaan olisivat merkinneet sitä, että nämä maltilliset henkilöt olisi raivattu pois, eikä heidän näkemyksensä olisi toteutunut. "Vallankumous syö lapsensa" on vanha sanonta, joka pätee tällaisiin tilanteisiin. Maltillisista on hyötyä vallankumouksen tekemisessä, mutta kun se on tehty, heistä tulee rasite.

Tasapuolisuuden nimissä on todettava, että SKDL:ssä on inhimillisten sosialistien ja "reilujen tyyppien" lisäksi ollut mukana myös fanaattisia kiilusilmäisiä valheita levittäviä kommunisteja, joita totalitarismikaan ei olisi tainnut haitata, kunhan vain porvarit ja kapitalismi olisi saatu tuhotuksi. Mukaan on mahtunut myös monenlaisia luihuja tyyppejä ja omaneduntavoittelijoita, jollaisia tietysti löytyy joka puolueesta.

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/2288

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aarne_Saarinen

Seuraavaksi käsittelen muutamalla sanalla Vasemmistoliittoa, joka on SKD:n ja siinä vaikuttaneiden kommunistien toiminnan suora jatkaja.

Vaikka Vasemmistoliiton johdossa onkin 1980-luvulla syntynyt Li Andersson, ja vaikka puolue sanoutuukin irti totalitarismista, en voi sille mitään, että puolueen tausta ja sen kannattajien menneisyys kummittelevat mielessäni ja varmaan monien muidenkin mielessä.

Tuntuisi aika erikoiselta jos puoluetta perustamassa olleiden 3500 ihmisen - pääosin kommunistien ja vasemmistososialistien - mieli olisi yhtäkkiä muuttunut niin, että heistä olisi tullut totalitarismin vastustajia, kun suuri osa heistä vielä vähän aikaisemmin oli ollut myötämielinen totalitaristista suurvaltaa Neuvostoliittoa kohtaan, jolta puolue oli saanut tukea toiminnalleen.

Vaikuttaa aivan siltä, että totalitarismista irtisanouduttiin käytännön syistä eli sen vuoksi, että totalitaristinen Neuvostoliitto katosi, ja maailmantilanne kokonaisuudessaan muuttui. Kun Neuvostoliitolta ei enää saatu raha-avustusta, eikä siitä muutenkaan oltu riippuvaisia, se voitiin poistuneena ilmiönä jopa tuomita epäonnistuneena kokeiluna, ja sen totalitaristisista piirteistä voitiin irtisanoutua. Samalla oli helppo "unohtaa" miten myönteisesti siihen oli vielä hetki aikaisemmin suhtauduttu.

Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt.

Kyllä. Niinhän he puolueohjemassaan sinun mukaasi sanovat. Siis sosialismilla, joka sanoutuu irti sosialismiin liitetystä totalitarismista.

Tässä tapauksessahan ei ole huolta siitä, että sosialismi koskaan toteutuisi. Sen toteutuminen demokraattisin keinoin (mihin Vasemmistoliitto ilmoittaa sitoutuvansa) nimittäin edellyttää, että suurempi osa kansasta kuin 7,8 prosenttia kannattaa sitä. Ja sen säilyminen edellyttää, että edelleenkin suurempi osa kansasta kuin 7,8 prosenttia kannattaa sitä - tai sitä, että kansalta ei enää kysytä.