Vasemmistolaisuus - mitä se on?

[Saares]

Ihmisen pätevyys ratkaisee. Pätevyys tulee myös osoittaa.

Eli Halla-aho huitsin hemmettiin? Muinaisslaavin osaaminen ei ole mikään valtakunnan politiikkaan sopiva pätevyys. Näitä saamarin humanisteja...

Jos hän on jo järkyttänyt poliittisia rakenteita, osoittaa se hänen argumenttiensa tasoa.

Mitä? Siis se, että pääsee politiikassa esiin osoittaa pätevyyden, niinkö? Silloin ja tuollaisin perustein on mahdotonta, että mihinkään poliittisesti valittuun asemaan voisi päästä ns. epäpätevä, koska itse aseman saaminen on jo osoitus pätevyydestä.

Ei vain se, vaan heillä on myös kravatit. Kravatti osoittaa henkilön asiantuntevuuden, sillä asiantuntijat käyttävät kravattia.

Eipäs kuin rusettia.

[Kopek]

Leikittelin aikoinaan ajatuksella sosialismin ja kansallissosialismin sukulaisuudesta, kun käsiteltiin eduskunnan ainoaksi kommunistiksi julistautuneen Anna Kontulan Israelin matkan sattumuksia. Joillekin vitsailu vakavalla asialla oli liikaa.

Vaikka esitinkin ajatuksen leikilläni, aivan tuulesta temmattu se ei ole. Sosialistien ja kansallisosialistien tiet risteilivät aikoinaan, kun aatteet vielä hakivat suuntaansa. Sosialismihan on näistä kahdesta ajatuksesta vanhempi. Kansallisosialismi on siitä irtautunut rinnakkaissuuntaus ja lopulta vastakkaissuuntaus.

Siitä on vuosia, kun olen lukenut Hitlerin Taisteluni -kirjan, joten en tarkkaan muista, miten Hitler selostaa tapahtumia puolueen perustamisen alkuaikoina. Hänhän ei perustanut puoluetta vaan liittyi siihen. Puolue oli siinä vaiheessa vielä lähinnä pieni mitätön kerho, jollaisia oli Saksassa pilvin pimein. Perusidea taisi kuitenkin olla se, että kansallismielisesti ajattelevat eivät voineet hyväksyä sosialismin aatteeseen kuuluvaa internationalismia. Niinpä he perustivat uuden aatteen eli sosialismin, jolla on kansallinen lähtökohta.

Natsipuolueessa oli vasemmistososialismin kanssa yhteisiä piirteitä, mitkä kirjattiin puolueen ohjelmaankin, mutta ne jäivät kuolleksi pykäliksi, kun puolue kehittyi ja tarvitsi kannatusta myös oikealta, jossa ei sosialisoinnista pidetty.

Suomessa sosialistipuolueiden yhteinen arvopohja joissakin kysymyksissä näkyy esimerkiksi siinä, että Suomeen perustettiin aikoinaan Suomen Kansallissosialistinen Liitto (SKSL), jonka toiminnassa oli mukana myöhemmin sosialidemokraateissa ja kansandemokraateissa vaikuttaneita poliitikkoja. SKSL käytti hakaristitunnusta ja saksalaista "käsitervehdystä". Se julkaisi lehteä nimeltä "Kansallissosialisti". Puolue kuitenkin irtisanoutui hitleriläisestä kansallissosialismista.

Suomen Kansallissosialistisen Liiton perustaja ja kantava voima Yrjö Ruutu valittiin sodan jälkeen SKDL:n mandaatilla Kouluhallituksen pääjohtajaksi. Hän ehdotti siirtymistä yhtenäiskoulujärjestelmään, joten voitaisiinko häntä pitää nykyisen peruskoulun isänä tai ainakin isoisänä, vaikka hänen ehdotuksensa ei vielä johtanutkaan peruskouluohjelman toteuttamiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaissosialistinen_puolue#/media/Tiedosto:Suomalais-Sosialismin_huoneentaulu.jpeg

[Karikko]

^

Voidaan mennä paljon kauemmaksi menneisiin- eiköhän jeesus ollut ensimmänen sosialisti (tunnettu ja tunnustettu) joka esimerkillään yritti muuttaa (ihmistä)-- yhteiskunnan muuttuminen oletettavasti tarvitsee ihmisen muuttumista.
Varmaan jo ennen jeesusta on ollut "joviaaleja ihmisiä" mutta tuo on yksi suuri muutos yhteiskuntien järjestymisessä nykyiseen muotoon..

Aatteet toimivat samalta pohjalta kaikki (ovat ihmisten omaksumia, oppeja) kansan-ryhmäthän niiden avulla ajavat omaa etuaan. Usein myös polkevat toisten etuja.

Vallasta on kysymys, se perusta ei ole muuttunut miksikään ja vallan tavoittelu ei varmaankaan koskaan pääty.  Keinoissa voi olla eroa, mutta ei tavoitteissa, jotka myös voivat muuttua keinoiksi, eli väkivallaksi- sehän on vallankäytön perusta olla vahvempi-

[Toope]

Ei Jeesus puhunut yhteiskunnan jakamasta varallisuudesta, vaan vapaaehtoisesta antamisesta köyhille. = Oma valinta, ei yhteiskunnan pakottama.

[Toope]

Leikittelin aikoinaan ajatuksella sosialismin ja kansallissosialismin sukulaisuudesta, kun käsiteltiin eduskunnan ainoaksi kommunistiksi julistautuneen Anna Kontulan Israelin matkan sattumuksia. Joillekin vitsailu vakavalla asialla oli liikaa.

Vaikka esitinkin ajatuksen leikilläni, aivan tuulesta temmattu se ei ole. Sosialistien ja kansallisosialistien tiet risteilivät aikoinaan, kun aatteet vielä hakivat suuntaansa. Sosialismihan on näistä kahdesta ajatuksesta vanhempi. Kansallisosialismi on siitä irtautunut rinnakkaissuuntaus ja lopulta vastakkaissuuntaus...

Talouspoliittisesti kansallissosialistit ja sosialidemokraatit ovat lähellä toisiaan. Voimakasta valtiota ajavat molemmat, valtiojohtoista näkemystä, jossa markkinatalous on alistettu valtion valvontaan.

Sosialidemokraatit Saksassa toki erotuksena tukivat demokraattista päätöksentekoa, mitä kansallissosialistit eivät tehneet.

[safiiri]

Leikittelin aikoinaan ajatuksella sosialismin ja kansallissosialismin sukulaisuudesta, kun käsiteltiin eduskunnan ainoaksi kommunistiksi julistautuneen Anna Kontulan Israelin matkan sattumuksia. Joillekin vitsailu vakavalla asialla oli liikaa.

Vaikka esitinkin ajatuksen leikilläni, aivan tuulesta temmattu se ei ole. Sosialistien ja kansallisosialistien tiet risteilivät aikoinaan, kun aatteet vielä hakivat suuntaansa. Sosialismihan on näistä kahdesta ajatuksesta vanhempi. Kansallisosialismi on siitä irtautunut rinnakkaissuuntaus ja lopulta vastakkaissuuntaus...

Talouspoliittisesti kansallissosialistit ja sosialidemokraatit ovat lähellä toisiaan. Voimakasta valtiota ajavat molemmat, valtiojohtoista näkemystä, jossa markkinatalous on alistettu valtion valvontaan.

Sosialidemokraatit Saksassa toki erotuksena tukivat demokraattista päätöksentekoa, mitä kansallissosialistit eivät tehneet.

Myös kristilliset ja muslimit ovat monissa kysymyksissä (naisen asema, aborttikysymys, homoseksuaalisuus)  varsin lähellä toisiaan. Tietenkin myös siinä peruslähtökohdasa, että olisi tosiaan olemassa jokin ylimaallinen taho, joka asettaa meille maan matosille säännöt, joiden mukaan pitäisi elää. Siinäkin, että nuo säännöt ovat luettavissa jostain vanhasta kirjoituskokoelmasta, jota tulkitsemaan ei kuka tahansa kelpaa.

Tämä sukulaisuus ei ole aivan tuulesta temmattu.

[Kopek]

Helsingin Sanomat:

Eliittiprofessorin harjoittaman insestin paljastuminen käynnisti Ranskassa tilinteon hyssyttelyn ilma­piiristä

ÖISIN Olivier Duhamel painosti Victorin suuseksiin. Yölliset makuuhuonevierailut alkoivat vuonna 1988, kun Victor ja Camille olivat 13-vuotiaita. Insestiä jatkui yli kaksi vuotta.

Victor kertoi isäpuolen teoista Camillelle, mutta vannotti, ettei asiasta saa hiiskua. Iltamyöhään Camille kuuli, kuinka isäpuoli kulki käytävällä ja sulki veljen huoneen oven perässään.

Vuosien kuluessa moni lähipiirissä sai tietää tai sai ainakin vihiä siitä, mitä Duhamel oli tehnyt. Kaikki vaikenivat.

"Todellinen omerta", kuten Le Monden haastattelema aiempi perheystävä luonnehti.

---

Helsingin Sanomat kertoo, että epäilty Olivier Duhamel, tunnetaan valtiotieteilijänä, tv-kasvona ja vasemmistointellektuellina.

Yhteisö, jossa tiedettiin Duhamelin teoista, mutta vaiettiin niistä, oli lehden mukaan vasemmistoälymystön tiivis yhteisö, joka vietti 1980-luvun kesiä yhdessä Sanaryn huvilaidyllissä Rivieralla.

Tapaus avaa kurkistusikkunan vasemmistoälymystön elintapoihin. Persutkin taitavat jäädä elostelussa toiseksi.

https://www.hs.fi/paivanlehti/22022021/art-2000007817768.html

[Karikko]

Ei Jeesus puhunut yhteiskunnan jakamasta varallisuudesta, vaan vapaaehtoisesta antamisesta köyhille. = Oma valinta, ei yhteiskunnan pakottama.

Vapaa ehtoisesti annetaan murusia ja ollaan ylpeitä siitä, kuin hyviä ihmisiä ollaan, muiden silmissä.

Jeesuskin (kerrotaan) joskus menetti malttinsa kaadellessaan rahanvaihtajien pöytiä, eli ei ihan jumalallista suhtautumista, tuokaan väkivalta varmaan ollut..

Yhteiskunta- yhteiskunnat ovat sosiaalisia verkostoja joiden olemassaolo perustuu yhteisöllisiin kanssakäymisiin ja sen yhteisön hyvinvointiin, ellei sitä ole ei mikään ihme, että valtoja kumotaan..
Ei ne kumoamiset ole päättyneet ja viimeksi vallantavoittelijat melskasivat isoissakin maissa.

[Laika]

Kerrataanpa taas -vaikka oikeistossa esiintyykin tärkeä tendenssi yrittää unohtaa oma historiansa- mistä ketju sai alkunsa ja mitä sen oli tarkoitus käsitellä:

Miten esimerkiksi pitäisi tulkita se tosiasia, että nyky-Israelin merkittävimmät tukijat tulevat joukosta, joka ottaa Kopekin sanaleikin todesta? Puhun nyt amerikkalaisista republikaaneista, joita myös maan istuva presidentti edustaa. En saa ajatuksiani kokoon, koska konteksti tosiaan on niin kummallinen: paitsi että Kopek käyttää sanaleikkiä parjatakseen vasemmistoa, hän tulee samalla toistaneeksi erästä oikeiston revisionistista salaliittoteoriaa* niin tehdessään -ja sanoo, ettei häntä pidä ottaa tosissaan.
...
*eikä mitä tahansa salaliittoteoriaa, vaan muuatta, jolla oikeistossa on yritetty pestä puhtaaksi sen oman poliittisen siiven antisemitististä historiaa

Neljäkymmentä sivua (ja yksi puoliväkisin valkoisesta talosta ulos heitetty presidentti) myöhemmin ei ole nähty mitään hyväksyttävää vastausta tähän arvoitukseen. Voin siis kerrata loputkin:

Asia olisi puolestani käsitelty loppuun, jos näitä valheita ei nykyään leviteltäisi järjestelmällisesti ja jollette flirttailisi kyseisen valheen kanssa, mutta niin poliittisesti epätarkoituksenmukaista kuin se ehkä onkin Brutolle ja Kopekille, saksalaisella vasemmistolla ei tuolloinkaan ollut muuta tekemistä kansallissosialismin kanssa kuin toimia sen ensimmäisenä maalitauluna natsien noustessa valtakunnanpolitiikkaan. Siinä ei ole mitään 'sattumaa'. Kansainvälinen, liberaali vasemmisto ja kansallismielinen, autoritäärinen radikaalioikeisto ovat toistensa antiteesejä. Ainoa 'sattuma' tässä on, kuka disinformaatiota levittää ja miksi.

Kun rehellisiä vastauksia ei kuulu, niin voin sitä puutetta paikatakseni toistella rehellisiä kysymyksiä vaikka maailmanloppuun saakka.

[Kopek]

Asioista voi olla eri mieltä. Siitäkin voi olla eri mieltä, mitä kuuluu vasemmistoon ja mitä oikeistoon. Nehän ovat vain sanoja.

Washington Postsissa on asiaa käsittelevä artikkeli maksumuurin tms. takana. Google-haun esittämän tekstinpätkän perusteella arvioin artikkelissa lukevan, että on väärin pitää kansallissosialisteja sosialisteina.

The right needs to stop falsely claiming that the Nazis were ...

5.2.2020 — Did you know that "Nazi" is short for "National Socialist"? ... the "fascist" and "Nazi" labels tossed at them by leftist critics since the 1960s, ... Totalitarianism emphasized the structural similarities and violent practices of Nazi and ..

Muitakin artikkeleja on.

The Nazis were not socialists

https://fullfact.org/online/nazis-socialists/

Saksan kansallissosialistinen työväenpuolue oli alkuvaiheessa vain yksi monista mikropuolueista, jollaisia Saksassa perustettiin ensimmäisen maailmasodan jälkeisinä levottomina vuosina. Se tuskin oli alkuvaiheessa suurpääoman salainen juoni työväestön orjuuttamiseksi ja vasemmiston tuhoamiseksi. Ei kuitenkaan ole pois suljettua, etteikö puolue olisi jo varsin aikaisessa vaiheessa saanut pienimuotoista salaista tukea konservatiivisilta ja yläluokkaisilta tahoilta sekä asevoimien piiristä. Bolsevikit olivat kaapanneet vallan Venäjällä, ja monet pelkäsivät niin tapahtuvan myös Sakssa. On siis täysin mahdollista, että mihin tahansa kommunisminvastaisiin hankkeisiin - jopa natseihin - suhtauduttiin myönteisesti niissä piireissä, joissa kommunismia pelättiin.

Pitäisi kerrata historiaa, mutta en jaksa, joten esitän pelkkänä pohdintana, että Hitler taisi olla armeijan tiedostusosaston palkkalistoilla vielä siinä vaiheessa, kun hän liittyi natsipuolueeseen. Jos ei ollut, niin ainakin oli ollut.

Suurpääomaa edustavissa piireissä oltiin skeptisiä natseja kohtaan. Puoluetta pidettiin yhden sortin sosialisteina. Hitler joutui näkemään vaivaa saadakseen teollisuuspohatat puolelleen ja raha-avustukset virtaamaan. Ehkä pohatat katsoivat, että jos on valittava kahdesta pahasta, valitaan natsit, koska kommunismi olisi vielä pahempi.

Lainaus:

Beginning in the summer of 1931, Hitler began a purported campaign to cultivate business support. Of great significance would be Hitler's speech to the Industry Club on 27 January 1932. Recognizing that the audience feared communism more than anything else, Hitler made the danger of Marxism the central theme of his speech. On that day, the Fuhrer achieved a breakthrough with the captains of western German industry. The speech was certainly a great victory for Hitler because many of the industrialists no longer saw him as a radical but as a reasonable politician with whom they could work and who might be needed to save them from the communists. As Fritz Thyssen later wrote "As a result of the address, which created a deep impression, a number of larger contributions from heavy-industry sources flowed into the treasury of the Nazi Party."

https://www.ukessays.com/essays/history/industrialists-the-triumph-of-hitler-history-essay.php

https://archive.org/stream/HitlerAdolfAddressToTheIndustryClubInDuesseldorfOn27thJanuary1932EN24S.Text/Hitler,%20Adolf%20-%20Address%20to%20the%20Industry%20Club%20in%20Duesseldorf%20on%2027th%20January%201932%20(EN,%2024%20S.,%20Text)_djvu.txt

Jos natseja pidetään suurpääoman äärioikeistolaisena ja antisosialistisena hankkeena vasemmiston ja työväestön murskaamiseksi, silloin unohdetaan natsipuolueen juuret. Puolue määritteli itse itsensä ja laati sääntönsä ennen kuin siitä tuli suurpääoman liittolainen ja etujen ajana.

Hitler oli elämässään epäonnistunut virkamiesperheen poika, joka oli asunut kaduilla ja yömajoissa. Hän oli ensimmäisen maailmansodan jälkeen yksi vähäpätöinen sotaveteraani tuhansien muiden joukossa. Miksi ihmeessä tällainen mies olisi halunnut liittyä tuntemattomaan pikkupuolueeseen alkaakseen sen suojissa taistella suurporvarien ja rikkaan yläluokan puolesta. Ei tällaisessa olisi mitään järkeä. Toisaalta natsit pyrkivät saamaan kannatusta työväestön keskuudessa. Sitä ei olisi tullut, jos puolue olisi kertonut taistelevansa suurpääoman puolesta työväenluokan orjuuttamiseksi.

Pidän todennäköisimpänä sitä, että natsit ja suurpääoma löysivät toisensa jossakin vaiheessa. Itse asiassa tämä on hyvin dokumentoitukin. Hitlerillä oli omat suunnitelmansa, ja suurpääomalla oli omat suunnitelmansa. Ne sopivat riittävän hyvin yhteen, joten yhteistyötä jatkettiin. Miten suurpääomalle olisi lopulta käynyt, jos natsit olisivat jääneet valtaan, se jäi näkemättä.

[Saares]

Kansallismielinen liberaali oikeisto vastaan kansallismielinen jyrkkä vasemmisto vai miten se kuului olla?
Siis esimerkiksi Itäsaksa vastaan Länsisaksa. Totuus sattuu- vai mitä?

[Laika]

...ja Saareskin sieltä asteli tarkastusta tekemään nahkasaappaissaan, onpa kunnia. Achtung!

Miksi muuten viestejäni saksitaan? Niissä ei ole mitään niin asiatonta, eikä voisi ollakaan, kuin noiden kahden paskiaisen läsnäolossa.

[MrKAT]

Leikittelin aikoinaan ajatuksella sosialismin ja kansallissosialismin sukulaisuudesta,...
Vaikka esitinkin ajatuksen leikilläni, aivan tuulesta temmattu se ei ole. Sosialistien ja kansallisosialistien tiet risteilivät aikoinaan, kun aatteet vielä hakivat suuntaansa. Sosialismihan on näistä kahdesta ajatuksesta vanhempi.

Jos natseja pidetään suurpääoman äärioikeistolaisena ja antisosialistisena hankkeena vasemmiston ja työväestön murskaamiseksi, silloin unohdetaan natsipuolueen juuret. Puolue määritteli itse itsensä ja laati sääntönsä ennen kuin siitä tuli suurpääoman liittolainen ja etujen ajana.

Natseilla sosialistiset/kommunistiset juuret?
Tään päivän IS:ssä (paperisessa) on Hitler-solvaus kävi kalliiiksi-otsikoidussa jutussa länsimielisen ulkoministeri Rudolf Holstin kohtalosta. Natsit halusi hänen eroansa ja saivat sen: "Pietiäisen mukaan oikeusministeri Urho Kekkonen saattoi käyttää sitä hyväkseen. Kekkonen yritti kieltää äärioikeistolaisen IKL:n. Länsimielisen ulkoministerin ero rauhoitti puoluetta tukevaa natsi-Saksaa."
  Eli kopekilais-toopelaisella logiikan huimakierteellä:
     Sosialismi/kommunismi ->natsit ->IKL.   
PS:stä osa halusi ja haluaa nostaa IKL:n esikuvaksi, eli sen jolla on kommunistiset juuret?
     Sosialismi/kommunismi ->natsit ->IKL ->PS.
Persut olisi siis tällöin juuriensa mukaan kommunismille perustettu!   (Eikä vain seurustelisi kulkueissa).

[Laika]

Persut olisi siis tällöin juuriensa mukaan kommunismille perustettu!   (Eikä vain seurustelisi kulkueissa).

Tuota koherenssin puutetta olisi vaikea ymmärtää, jos pitäisi yrittää. Olen kuitannut siitä koituvan varsinaisen ongelman aiemmin kysymällä, miten pahan tahdon ja tyhmyyden erottaa toisistaan.

Myös Saksaksi sille on oma perinteikäs terminsä: Lügenpresse.

[Kopek]

MrKATin analyysiin viitaten muistutan, että en väitä natseilla ja IKL:llä olevan kommunistisia juuria.

Edellä mainitut kansalliset liikkeet (kansallisosialistinen ja kansanliike) oli perustettu vastavoimaksi internationalismia kannattaneelle vasemmistolaisuudelle ja kommunismille.

Ihmettelen hieman, mistä tässä ollaan eri mieltä, jos ollaan. Faktat löytyvät nykyisin helposti netistä, vaikka siellä on väärääkin tietoa. Jos olen esittänyt jotakin, mikä ei pidä paikkaansa, kertokaa, mitä se on. Selitän asian tai muutan näkemystäni. Ei tämä ole minulle arvovaltakysymys.

On täysin mahdollista, että olen kirjoittanut jostakin asiasta epäselvästi ja ilmaissut näkemykseni epätarkasti. Olen voinut esittää myös väärän tiedon. Enhän ole mikään tietosanakirja.