Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Mistä miesten ja naisten pitäisi puhua keskenään?

Aloittaja Melodious Oaf, helmikuu 11, 2020, 09:49:32

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 12, 2020, 16:59:52
Ja sit toisaalta samanlainen turhautuminen siihen, että kun oma pää tuottaa niin nopeasti kaikkea, miks nyt vaikka tähän "naiset kontrolloi miehiä" -kysymykseen (mitä ehdotin tämän ketjun aloituksessa) Xantippa vastaa silleen että en käsitä mitä se edes voi tarkoittaa ja ei sellainen voi olla mitenkään edes ajatuksena mielekäs.

Näin ei Xantippa vastannut ollenkaan. Hän vastasi, että

Eiköhän väistämättä ole niin, että harva haluaa ottaa kantaa asioihin, jotka eivät omassa elämässä näyttäydy tai jotka esitetään yleistyksien (joskus jopa vihamielisten yleistyksien) avulla.

Eli kyllä tässä on pointtina se, että vaatimus, että vastattaisiin jotenkin kaikkien naisten puolesta asioihin, joita itse nyt vain ei koe sukupuolittuneiksi, saati omaan elämään liittyviksi,  tuntuu kohtuuttomalta.

Sen sijaan monesta muusta asiasta jutteleminen tuntuu kovastikin mielekkäältä :D ja toivon jutun jatkuvan!

T: Xante

Melodious Oaf

#16
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 12, 2020, 17:37:14
Näin ei Xantippa vastannut ollenkaan. Hän vastasi, että

Eiköhän väistämättä ole niin, että harva haluaa ottaa kantaa asioihin, jotka eivät omassa elämässä näyttäydy tai jotka esitetään yleistyksien (joskus jopa vihamielisten yleistyksien) avulla.

Mikä ero sillä on sanoa miehenä, että feminismin väitteet on vihamielisiä yleistyksiä, versus toi että tän naisen puheenvuoro oli  "vihamielinen yleistys"?  Periaatteessa se voi ihan hyvin olla kärjekkäästi kirjoitettu tärkeän asian esillenosto, vaikka joku kokis sen just silleen, että en samaistu ja lisäksi koen, että tämä on hyökkkäävää minua kohtaan.

Miten paljon tollasille perusteilla voiskaan sivuuttaa sellaista, mitä nyt vois pitää feminismin oikeasti keskeisenä antina.

Mut se on silti oikeesti mukava kuulla, että keskusteluhalua on. Tosin en mä nyt jostain aiheesta hiljene sen takia, että se ei just sulle ole relevantti. Mut ehkä me selvitään siitä huolimatta :)

Xantippa

En kyllä tätä naista ainoastaan tarkoittanut, kun puhuin vihamielisistä yleistyksistä  mutta siis, ei siinä mitään eroa, kuka sanoo, että tämä on tämmöistä. Saa sitä sanoa ja saa olla mitä mieltä vaan.

Pointtini vaan on, että yleistyksiin tulee vastattua kieltämättä löysillä heitoilla, kun ainakaan itse en saa etenkään sukupuolisista, stereotyyppisistä yleistyksistä oikein mitään järkevää jutun juurta.

Ajasta aikaan niitä on hoettu, ja joku kai niihin uskookin. Se vain on vähän sowhatsitten.


T: Xante

Melodious Oaf

#18
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 12, 2020, 19:14:21
Pointtini vaan on, että yleistyksiin tulee vastattua kieltämättä löysillä heitoilla, kun ainakaan itse en saa etenkään sukupuolisista, stereotyyppisistä yleistyksistä oikein mitään järkevää jutun juurta.

Tää nyt on tietysti sellainen asia, mihin sulla myöskään ei ole intressiä, mutta jos olet kuitenkin tällaisen huomion jo tehnyt, se vois olla aika kovan luokan teko pitää jonkin aikaa kirjaa kohtaamistasi jollain lailla sukupuoleen liittyvistä väitteistä. Sen jälkeen sä voisit luokitella niitä yleistyksiin ja ei-yleistyksiin. Tämähän ei ole sitä että "saa vähän jutun juurta", vaan jotain aika päinvastaista. En mä usko hetkeäkään, että sä tällaista oikeasti tekisit, mutta esitän kuitenkin, että sulla olis periaatteessa välineet ja mahdollisuus tarkastella itse sitä, missä asioissa sulle tulee se että sukupuolta ei suunnilleen ole olemassa ja missä asioissa se on ihan validia ja OK nimenomaan sulle itselles.

EDIT: metodologisena pointtina: se pitäis tietysti tehdä silleen, että pitää reagoida suht nopeasti ja olla rehellinen siitä ensireaktiosta. Sekä vastustaa kiusausta kaunistella ja korjata niitä silleen että ne on loogisesti linjassa sitten jälkeenpäin.

Mutta oikeesti, tollanen ajais melkein kenet tahansa ahtaalle, eikä kukaan varmaan tolla tavalla haluais itseään kiduttaa. Että sikäli turha ees sanoa.

Xantippa

Ei, kyllä tuo on aivan mielenkiintoinen ajatusleikki!

Yleistyksiä en viitsi alkaa listaamaan, se on totta, koska niitä on niin paljon alkaen juuri tunneasioista ja päättyen ajattelun ja tekemisen tapoihin.

Yritin tosissani miettiä,mitkä ovat tilanteita, joissa itselleni sukupuoli nousee validina esiin = sillä on aidosti jotain merkitystä ja vaikea niitä on keksiä muita kuin se ilmiselvin, eli pariutumisen tyyppinen kanssakäyminen. Vanhemmuus voisi olla tälläistä jollain tapaa, mutta siitähän en osaa sanoa oikein mitään. Ja siinäkin ajattelen, että rakkaus ja hoiva on sukupuoletonta.

Kyllä mulle silti ihan ok on sekin, jos joku toinen kokee sukupuolensa olennaiseksi tekijäksi, mutta mä itse en välttämättä osaa sitä nähdä. Jos sitten tästä seuraa kuitenkin sitä, että hän yrittää selittää tämän ajatuksen kautta mun tai muiden ajatuksia, myönnän ärtyväni. Siis vaikka, että kun minä naisena koen näin, niin niinhän sinäkin teet ja miehet taas vastaavasti jotain muuta.

Tämä varmaan on kyllä ihan henkilöhistoriakysymys. Koko elämäni ajan olen ollut samoissa asioissa tekemissä aika tasaisesti molempien sukupuolten kanssa, mikä on korostanut mulle sitä, että enemmän on eroja yksilöissä kuin sukupuolissa.

Voihan se hyvin olla, että mä olen vaan jotenkin sokea ja missaan jotain olennaista, en sitäkään kiellä.

T: Xante

Melodious Oaf

Lainaus käyttäjältä: safiiri - helmikuu 12, 2020, 14:27:33
Mutta on aika helppoa saada keskustelu täydelliseen umpikujaan, kun siihen lähtee voimakkailla yleistyksillä siitä, millainen se toinen sukupuoli on. Usein vieläpä kyse on jostakin ei-niin- positiivisesta kuvauksesta.

Mun mielestä te olette Xantippan kanssa tässä aika täsmälleen samassa veneessä. Tasan saman voi sanoa feminismin keskeisistä väitteistä ja siinäkin voi vaatia loputtomia käsitteiden tarkennuksia ensin sukupuolesta, sitten kontrollista ja sen jälkeen melkein mistä vain.

Siis jos mulla olis vaihtoehtona keskikova ahdistus, niin mä varmaan pystyisin itselleni vakuuttavasti perustelemaan, että sukupuoli ei ole synnyttämisen kannalta relevantti tekijä. Tai jos en pystyis, niin ainakin mä voisin vaatia helvetisti jotain tarkennuksia kaikkeen niin, että tää väite hautautuu niiden jalkoihin. Ja siis tarkoitus on ottaa lähtökohdaksi väite, josta nyt ei olis erimielisyyttä. Mutta fuck, you never know. Voihan sen asian teoretisoivalla väännöllä vääntää mihin tahansa.

Toki siis keskustelu voi suututtaa, ja mä tajusin tässä sen, että jos mä olisin nyt joku varhaisemman ajan feministi tai joku jolla ois jotain järkevää sanottavaa naisia koskevasta epäkohdasta, enhän mä vois olettaa muuta kuin että joku vähemmistö miehistä älyllisesti ymmärtäis nää väitteet ja tulis vielä siihen tulokseen, että ei saatana, täähän on ihan validia asiaa.

Jollet sä pääse siinä siihen pisteeseen, että sä suhtaudut siihen vaikka väkisin suopeasti ja yrität itse sanoa, missä mielessä se on tai vois oikeasti olla totta, ennen sitä sun kyseenalaistaminen on vähän sellaista, että no... 

Mieti taas niitä feministejä. Pitäiskö niiden lopettaa se touhu sen takia, että joku väittää vastaan? Tai pitäiskö niiden toisaalta lakata olemasta kemistejä, matemaatikkoja ja kaikkia muita enemmän ja vähemmän hienoja asioita vain siksi, että niillä olis sen jälkeen aikaa lopputomasti graindata vastaan?

Siis jos toi idea nyt on väärässä, niin ei siinä mitään. Mut se saattaa olla, että se on ainakin osittain oikeassa, ja että se niiden tosien asioiden syövyttävä vaikutus vaan vaatii oman aikansa. Jonka jälkeen tarvitaan taas uus korjaava liike.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 12, 2020, 20:47:59
Mun mielestä te olette Xantippan kanssa tässä aika täsmälleen samassa veneessä. Tasan saman voi sanoa feminismin keskeisistä väitteistä ja siinäkin voi vaatia loputtomia käsitteiden tarkennuksia ensin sukupuolesta, sitten kontrollista ja sen jälkeen melkein mistä vain.

Tässä en taas tiedä, mihin veneeseen olen joutunut. Ei kai kukaan ole väittänytkään, etteikö mistä hyvänsä, myös feminismistä, voisi sanoa "tasan samaa", mitä sillä sitten milloinkin tarkoitetaankin.

T: Xante

Melodious Oaf

Lyhyt vastaus noihin sukupuolta ja kontrollia koskeviin kysymyksiin olis seuraavat:

1) Maskuliinisuus ja feminiinisyys on vähän semmosia viitteellisiä käsitteitä, mutta me kuitenkin ymmärretään yllättävän hyvin, mikä on feminiinistä tai mikä maskuliinista. Niille ei varmaan ole saatavilla matemaattista eksaktiutta noudattavia määritelmiä, mutta se ei tee niitä hyödyttömiksi tai merkitykseltä tyhjiksi.

Jos me nyt yksinkertaistetaan tätä jonkin verran, niin mä näkisin sen niin, että kun mä puhun niin, että "naiset sitä" ja "naiset tätä", se voi olla myös osuvaa joihinkin miehiin ja se voi olla vähemmän osuvaa joihinkin naisiin. Mun mielestä yksilön maskuliinisuus tai feminiinisyys ei ole kehon sanelema absoluuttinen vakio, vaan se liittyy kehoon jossain ihan fysikaalisessa mielessä ja sit se voi liittyä myös elämässä tapahtuviin asioihin ja olosuhteisiin. Sit taas "nainen" ja "mies" on toisaalta biologisia käsitteitä ja toisaalta kulttuurisidonnaisia kategorioita, joihin identifioidutaan tai ei.

Jos mä väitän jotain ja sanon että "naiset" , se voi olla, että on joku joukko naisia, jotka nyt ei oikein samaistu tähän ollenkaan. Jos mä kuitenkin olen merkittävässä määrin oikeassa, jopa epätyypillinen nainen, jos se on tosi tarkka havainnoimaan ja muuta, voi tunnistaa itsestään jotain siihen liittyvää, tai se voi olla sitä mieltä, että joo, tää koskee tosi moni naisia niiden kertomusten ja mun mudostamien käsitysten mukaan, mutta tässä suhteessa mä nyt koen olevani jotenkin poikkeava.

Äärimmilleen vietynä sellainen ajatus, että "ei saa yleistää", tarkottais sitä, että meidän pitäis kieltää sellainen asia kuin tilastotiede kokonaan. Siinä vaiheessa, kun joku muuttuu tilastoyksiköksi, siltä leikataan pois suurin osa sen henkilöhistoriaa ja tarinaa ja se muuttuu vain abstraktiksi olioksi. Mutta kenen tahansa henkilöhistoria on loputtoman pitkä. Sä voit aina vaatia, että sitä pitäis kertoa enemmän tai että sitä vois ymmärtää paremmin. Se ei edes ole mihinkään väitelauseiden sarjaan tyhjenevä asia. Sä voit sanoa, että menkää sinne tilastojen taakse ja katsokaa niitä yksilöitä, joita tää yhteiskunta tai sen tuottama "tilastoyksiköinti" ei edusta. Tai että katsokaa tarkemmin yksittäisiä miehiä ja naisia, niin ne poikkeaa kukin omistaan. Mutta tää johtaa siis loogisesti siihen, että me ei voida tai saada tehdä ikinä kenestäkään mitään päätelmiä minkään perusteella. Tää on ihan absurdi kanta, ja meillä olis mitään yhteiskuntaa, jos tälleen elettäis.

2) Mä en jaksa enää kirjoittaa kontrollista :D Mutta siis ei, ei se tietenkään ole haitallista. Sellaset tilanteet, jotka on suht ongelmattomia, on usein niitä, joissa suht hienovaraisesti ohjaillaan toisten mielentiloja ja käytöstä siilleen, että ajatellaan, että se palvelee niiden tavoitteita ja intressejä ihan siinä missä niitä sun omia. Jos se on tietoista ja edellä sanottu on oikeasti totta, ei siinä mitään. Mä teen tätä ehkä eniten itselleni. Pistää jotain musaa soimaan, joka tekee just hyvän fiiliksen siihen, mitä haluaakin saada aikaan.'

Jos sä taas kontrolloit jotain sun omaa tunnetta, ja tää tuottaa sussa käyttäytymistä, mä en usko että tän käytöksen vaikutukset toisiin samalla tavalla palvelee edes sun omia tavoitteita. Tämmösestä suunnilleen on kyse.


Mutta mä nyt sanon tässä vaiheessa, että te voitte loputtomasti keksiä tämmösiä muka pahoja käsitteellisiä ongelmia, mitkä ei kuitenkaan lähemmässä tarkastelussa lokalisoidu sinne mun teksteihin vaan ne on ihan sitä niin sanottua ad hoc -hämmennystä. Mut siis. Niin.

Xantippa

#23
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 12, 2020, 21:18:52
Mutta mä nyt sanon tässä vaiheessa, että te voitte loputtomasti keksiä tämmösiä muka pahoja käsitteellisiä ongelmia, mitkä ei kuitenkaan lähemmässä tarkastelussa lokalisoidu sinne mun teksteihin vaan ne on ihan sitä niin sanottua ad hoc -hämmennystä. Mut siis. Niin.

Miksi me sitä tekisimme, taidat onnistua keksimisessä ihan itse.

Voin puhua vain omasta puolestani, mutta en minä ole etsinyt tai tai keksinyt erityisiä käsitteellisiä ongelmia teksteistäsi muutoin, kun että onhan se perässä pysyminen hieman haasteellista, enkä taida siinä kovin hyvin onnistua. Tämähän on sitten minun ongelmani, tietysti.

Käsitteellisenä ongelmana kyllä kai tosin voidaan pitää tietty sitäkin, että samalla kun kysyt; mitä sinä tästä ajattelet, et käsittele vastausta toisen omana ajatuksena, vaan jonain käsitteellisenä teoriana tms. joka on esitetty - ei jälleen kerran omana ajatuksena ja kokemuksena - jonkinlaisena vastalauseena sinun esittämisilesi ajatukselle tai teorialle.

En minä ainakaan keskustelussa em. asiaan pyri.

T: Xante

Muoksis: ja kyllä alkaa omalta kohdaltani taas tympimään tämä ajatuksieni käsittely "meidän" ajatuksinamme, eli mun ja Safiirin huoleton yhteen niputtaminen.

Melodious Oaf

Musta tuntuu, että mun pitäis joka asia jotenkin lukea fiksusti teidän puolesta, ja tällänenhän ei voi olla kestävä tilanne. Joko te teettee hankalauuksia nyt tähän, koska se nyt vaan tuntuu teistä tarpeelliselta, että ei tarvis ottaa suoraa ja rehellisesti kantaa siihen itse asiaan oman kokemuksen painolla ja omana itsenään, tai sitten mä vaan kirjoitan todella epäselvästi tai te luette todella kärsimättömästi. Mä kyllä näistä aika vahvasti veikkaan tota ihan ensimmäistä primaarisyyksi, vaikka nää kaikki muutkin olis totta.

Mutta yhden homman mä äsken bongasin, joka oli oikeasti vaikea tajuta kunnolla, etenkin nopeasti lukien:

LainaaMutta kenen tahansa henkilöhistoria on loputtoman pitkä. Sä voit aina vaatia, että sitä pitäis kertoa enemmän tai että sitä vois ymmärtää paremmin. Se ei edes ole mihinkään väitelauseiden sarjaan tyhjenevä asia. Sä voit sanoa, että menkää sinne tilastojen taakse ja katsokaa niitä yksilöitä, joita tää yhteiskunta tai sen tuottama "tilastoyksiköinti" ei edusta. Tai että katsokaa tarkemmin yksittäisiä miehiä ja naisia, niin ne poikkeaa kukin omistaan. Mutta tää johtaa siis loogisesti siihen, että me ei voida tai saada tehdä ikinä kenestäkään mitään päätelmiä minkään perusteella. Tää on ihan absurdi kanta, ja meillä olis mitään yhteiskuntaa, jos tälleen elettäis.

Tässä siis ne "sä voit vaatia" -jutut eivät ole huonoja asioita. Ja sit jos lukee tosi tarkkaan, vaikka tää onkin taas liian nopeasti laadittua tekstiä, niin "vaatia" ja "sanoa" esiintyy tässä mun mielestä eri tyyppisten lauseiden sisällä.

Sä voit aina vaatia että pitäis kertoa enemmän => Vaikka se tilasto olis tarkoitukseensa nähden täysin pätevä, tämmöstä voi aina penätä, koska todellisuus on aina tilastoa laajempi.

Sä voit sanoa että menkää => Tässä on sellasia asioita, joissa on hyvä syy mennä tilastoa pitemmälle. Esimerkiks journalistin pitää mennä ja pitää ymmärtää tilaston rajallisuus. Mutta kukaan ei voi "mennä" kaikkien luo ja jotain päätöksiä pitää kyetä tekemään.

Jos sä et jotenkin yhdistä sitä tietoa, sulla ei ole edes yhteiskuntaa, vaan sulla on vaan yksilön kokoisia täysin irrallsia kuplia sekä näiden vapaaehtoisesti muodostamia kuplakommuuneja.

Boldatut väitteet korostaa sitä, että tilasto ei ole sama kuin todellisuus, ja totta kai journalistien ja muidenkin pitää katsoa niiden tuolle puolen. Lopputulema taas ei seuraa nyt siitä, että voi ja ainakin joidenkin pitää mennä myös tilastojen taakse, vaan viimeiset lauseet seuraa koko rimpsusta. Jos ei ole mitään yleistyksiä, sit on vaan loputon määrä dataa tai tekstiä tai tarinaa, miten sen nyt kukin mielessään jäsentää.

Mut menkää te niihin teidän omiin kokemuksiin ja perustelkaa sieltä suuntaan tai toiseen. Mulla on totta kai tossa omaa kokemusta taustalla, mutta en mä taas voi nähdä sitä teidän sisältä. Jos se on silleen, että teitä ei kosketa tollaset ongelmat ihan todella, eihän siihen tarvi oikeastaan vastata kyseenlaistamalla mitään käsitteitä, mitä mä muka käytän väärin tai jotenkin lähes koomisesti epäonnistumalla lähilukemisessa, jolloin mun pitää taas selittää lisää.

Xantippa

#25
Lainaus käyttäjältä: Melodious Oaf - helmikuu 12, 2020, 21:58:45
Musta tuntuu, että mun pitäis joka asia jotenkin lukea fiksusti teidän puolesta, ja tällänenhän ei voi olla kestävä tilanne. Joko te teettee hankalauuksia nyt tähän, koska se nyt vaan tuntuu teistä tarpeelliselta, että ei tarvis ottaa suoraa ja rehellisesti kantaa siihen itse asiaan oman kokemuksen painolla ja omana itsenään, tai sitten mä vaan kirjoitan todella epäselvästi tai te luette todella kärsimättömästi. Mä kyllä näistä aika vahvasti veikkaan tota ihan ensimmäistä primaarisyyksi, vaikka nää kaikki muutkin olis totta.

---------

Mut menkää te niihin teidän omiin kokemuksiin ja perustelkaa sieltä suuntaan tai toiseen. Mulla on totta kai tossa omaa kokemusta taustalla, mutta en mä taas voi nähdä sitä teidän sisältä. Jos se on silleen, että teitä ei kosketa tollaset ongelmat ihan todella, eihän siihen tarvi oikeastaan vastata kyseenlaistamalla mitään käsitteitä, mitä mä muka käytän väärin tai jotenkin lähes koomisesti epäonnistumalla lähilukemisessa, jolloin mun pitää taas selittää lisää.

https://kantapaikka.net/index.php/topic,1099.msg51175.html#msg51175

Mitenhän nyt olisi, jos lääkäri parantaisi ensin itsensä.

T: Xante

Muoksis: ja edelleen, elle teitittele kohteliaisuuttasi, alat olet loukkaava puhuessasi "meille".

a4

#26
Miehen ja naisen käsitteet ja roolit sekä maskuliinisuus ja feminiinisyys näihin rooleihin liittyvinä käsitteinä, pohjautuvat apinoiden evolutiivisen hitaasti muuttuvaan biologiaan mutta erityisesti ihmisen kohdalla muodostuvat kulttuurisesti ja voivat muuttua ja eriytyä eli monimuotoistua hyvinkin nopeasti.
Tiede mahdollistaa myös biologisesti aiempaa nopeammat tai jopa kiihtyvät muutokset ja monimuotoisuuden. Mutta samalla myös kulttuurisen eli maailmankuvallisen yhtenäistymisen käsitteineen.
Eri kulttuurit, sekä ylikulttuuriset ideologiat, uskonnot ja tiede yleistävät ja jaottelevat maailmaa kielellisesti eri tavalla.
Tulevat tieteellis-tekonologisemmat kulttuurit voivat jopa kokonaan korvata esim. vanhat sosiaaliset sukupuolijaottelut muilla käsitteellisillä jaotteluilla.
Kuten esim. nykysuomessa on moni aiempi maanviljelyskulttuurin tai pakana-ja kristinuskokulttuurien käsite korvautunut teollisen, kaupunkilaistuneen ja tieteellisen kulttuurin käsitteillä.
Neekeri on historiallisesti pätevä ihmiskuvaus ja Maalaisliiton kannatustilastot historiallisesti päteviä tilastoja, mutta kummatkaan eivät ole modernisti päteviä käsitteellisiä yleistyksiä.
Harva Suomessa enää naureskelee tai tekee jotain pahempaa housuja käyttäville naisille mutta suurin osa vielä vähintäänkin ihmettelee sosiaalisen sukupuolettomuuden järkevyyttä. Aikansa kutakin.
Toisaalta, kulttuurit ovat tieteen johdosta jopa kiihtyvässä muutoksessa, toisaalta vanhat ikäpolvet elävät entistä pidempään.

Toope

Lainaus käyttäjältä: a4 - helmikuu 12, 2020, 22:37:43
Miehen ja naisen käsitteet ja roolit sekä maskuliinisuus ja feminiinisyys näihin rooleihin liittyvinä käsitteinä, pohjautuvat apinoiden evolutiivisen hitaasti muuttuvaan biologiaan mutta erityisesti ihmisen kohdalla muodostuvat kulttuurisesti ja voivat muuttua ja eriytyä eli monimuotoistua hyvinkin nopeasti.
Tiede mahdollistaa biologisesti aiempaa nopeammat tai jopa kiihtyvät muutokset ja monimuotoisuuden. Mutta samalla myös kulttuurisen eli maailmankuvallisen yhtenäistymisen käsitteineen.
Eri kulttuurit, sekä ylikulttuuriset ideologiat, uskonnot ja tiede yleistävät ja jaottelevat maailmaa kielellisesti eri tavalla.
Tulevat tieteellis-tekonologisemmat kulttuurit voivat jopa kokonaan korvata esim. vanhat sosiaaliset sukupuolijaottelut muilla käsitteellisillä jaotteluilla.
Kuten esim. nykysuomessa on moni aiempi maanviljelyskulttuurin tai pakana-ja kristinuskokulttuurien käsite korvautunut teollisen, kaupunkilaistuneen ja tieteellisen kulttuurin käsitteillä.
Sukupuolet eivät siis miksikään muutu, vain niiden kulttuuriset odotukset ja tulkinnat.
Toki monesti on kyseenalaista, miksi roolien tulisi oikeasti muuttua? Sukupuolten biologiset ja synnynnäiset eroavaisuudet ovat selviö. Sukupuoliroolien muokkaaminen voi olla myös taistelua biologiaamme vastaan. Fiksumpaa olisi vain hyväksyä se, että kaksi sukupuoltamme ovat erilaisia taipumuksiltaan. Tasapäistäminen ei ole tasa-arvoa, se on sukupuolisuuden väheksymistä.

Melodious Oaf

#28
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - helmikuu 12, 2020, 22:06:55
Muoksis: ja edelleen, elle teitittele kohteliaisuuttasi, alat olet loukkaava puhuessasi "meille".

Mä luin sen sun viestin, että jossain sanoit, että täähän on oikeasti mielenkiintoinen ajatuskoe, ja mä ilahduin sen siitä kohdasta. Mutta pystytkö sä nyt yhtään näkemään, miksi tällainen keskustelun kiivaus ja asetelma vois aiheuttaa vaikka sitä, että mä en ihan jokaiseen juttuun tuo sitä reaktiooni esille ainakaan heti, kun on niin paljon kyseenalaistavaa palautetta, mihin mä koen myös, että olis asiallista ja reilua yrittää vastata kunnolla?

Mut tää "teitittely" kommentti ilman spesifiä lainausta on just sellainen, jolla sä vaan ruokit sitä ilmapiiriä, että ei saatana, jos mä nyt jotain sanon, niin mun pitää kyetä joka tavu jotenkin auki lukemaan ihmisille, jotka ei häpeä olennaisen sijasta puuttua epäolennaisimpaankin asiaan.

Tässä taas yks epäolennainen asia on se, että jos mä olen käyttänyt monikon toista puhuttelumuotona, sehän voi viitata kaikkiin foorumilaiisin, kaikkin naisiin, kakkiin foorumin naisiin tai sinuun ja safiiriin, jos te olette jo vastanneet. Eikä kieli vaadi mua edes mieleni syvimmässä sopukassa rajaamaan sitä niin, että se ehdottomasti tarkoittaa vain yhtä näistä eikä muita. Sä itse päätät, miten sä sen tulkitset, ja jos sä koet sen loukkaavana, niin voihan vitsunpajut :D Mä olen monta kertaa ihmetellyt ja kokenut loukkaavana asioita mitä sä teet, jotka ihan oikeasti on typeryyttä ja ollut sanomatta siitä mitään. Niin kuin että miten sä tuut johonkin ketjuun ja valitat, että olisitte heti sanonuyt että X Y X jollain aivan vammaisella ja täysin epäkorrektilla tavalla. Siinä vaiheessa, kun sä tuut miulle sanomaan, että mun monikot on vääriä, mä tuun sulle sanomaan, että se on sama kun tulis heti miesten jostain puhuessa sanomaan että nönnönnöö, vaihtakaa tän aiheen otsikko :D

Sähän et niin sanonut ja mä tulkitsin sen sun paskan vammailun sulle suopeasti. Jos sä et pysty edes monikkomuotojen kohdalla siihen, että sä vaikka sitten siteeraat ja kysyt, kun vilpittömästi sitä tarkoitat, että "minä, foorumin naiset, kaikki naiset vai minä ja safiiri". Jos ei näistä paljastu sulle mitään keskustelun kannalta "hedelmällistä" luentaa ihan itse sitä tarkastelemalla, sä voit silloin kysyä. Mutta yleistä syytöstä huolimattomasta puhuttelusta ei mun mielestä voi tässä oikein perustella sillä, että mä olisin käyttäytynyt huonosti tai ns. ollut moukka.

Tämmöset kysymykset kieliopillisista asioista ehlkä kannattais siirtää johonkin muualle, ja tässä nyt yhdistyy tavallaan hyvä käytös tai sen puute ja kielelliset muotoseikat. Mä viittaan tässä siihen, että sä oikeasti kysyit myös liitepartikkelista -kin. Ikään kuin myös arkikielen ymmärtäminen kävis sulle ihan tajuntaa sumentavan vaikeaksi siinä kohtaa, kun joku ikävä asia on esillä :) Totta kai tässä on se, että mä en voi samaan aikaan olla jämäkkä ja pysyä asiassa että olla kohtelias, jos se tehdään mulle täysin mahdottomaksi.

Varmaan seuraava on se, että mä vaan repostaan sen "teoriani" enkä vastaa muuta kuin sellaiseen, joka oikeasti sisältää jotain jytyä.

Xantippa

Kiitos taas keskustelusta.

Ei sillä oikeasti tunnu olevan mitään merkitystä, mitä sanon, koska otat kaiken kyseenalaistuksena, vaikka nimenomaisesti olen sinulle sanonut, että en kuulu mihinkään "teihin",  joiden pointtina on kyseenalaistaa mielipiteitäisi.

Vastineesi tuohon sinua kuulemma ilahduttaneeseen kirjoitukseen oli touhottaa, miten olen täsmälleen samassa veneessä Safiirin kanssa, joskaan siitäkään postauksesta en ymmärtänyt, mitä nyt mielipiteenäni esität.

Voisit myöntää ihan vaan, että ei sua mun mielipiteet kiinnosta, vaan enemmän on kiinnostavaa päästä vuodattamaan siitä, miten paskoja ja vammaisia ne on - vaikket niitä juuri edes malta lukea.

T: Xante