Mistä miesten ja naisten pitäisi puhua keskenään?

[Aave]

Linkki ei toimi, mutta rapportin kautta kyllä löytyi tuo artikkeli. Se kommentoi tätä juttua:
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006414716.html?fbclid=IwAR1LldxAmJEJY_timE2jYv0XAZ33Ukis9v7ew2GOJNEcsF10mECA-rRayho

Tuo hesarin juttu on kyllä oikein pirskahtelevaa kuplakamaa. Esim:

Miestelevisiotoimittaja lähestyi naisten pöytää ja sai osakseen mulkoilua. Se johtuu patriarkaatin luomasta kuvasta, jonka mukaan mies vain vihaa vaikka haluaisi rakastaa. Vain purkamalla patriarkaatin voimme vapauttaa myös miehen sen ikeestä.

ja

Patriarkaatissa miehet ovat lähtökohtaisesti hallitsevia, ja kaikkien heikkoina pidettyjen, kuten naisten yläpuolella. Patriarkaattia on se, että Jumala on mies ja se, että pojat ovat poikia ja rakkaudesta se hevonenkin potkii ja se, että naisen tehtävä on vain rakastaa miestä. Tätä kaikkea naiset kahvilan pöydässä mumisivat vaivaantuneesti: miestä, joka lähestyy heitä näin täydellisestä valta-asemasta.

Toistaiseksi vahvistamattoman tiedon mukaan patriarkaattia hallitsee Sauron ja se meidät yöhön syöksee & pimeyteen kahlitsee maassa Mordorin joka varjojen saartama on...

Hyvä kun huomasit, linkki toimii nyt. Kuvittele, miten uuvuttavaa ja idioottimaista olisi viettää kaiken aikansa kyttäämällä joitain oletettuja "patriarkaalisia rakenteita" ja havainnoimassa ihmisten interaktioita tästä roskasta käsin. Paras kohdalle osunut tapaus (Kuitenkin sivukorvalla kuultuna) oli pari kesää sitten eräillä festareilla. Siskot olivat lähteneet viihteelle, mutta siinä ohi kulkiessakin tehtiin juuri jotain todella merkittävää havaintoa patriarkaalisesta tapahtumasta. Teki mieli pysähtyä ja sanoa, että painukaa vitun idiootit pois täältä ihmisten kesäfiiliksiä pilaamasta, mutta se nyt ei tietenkään olisi johtanut mihinkään.

[Xantippa]

Linkki ei toimi, mutta rapportin kautta kyllä löytyi tuo artikkeli. Se kommentoi tätä juttua:
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006414716.html?fbclid=IwAR1LldxAmJEJY_timE2jYv0XAZ33Ukis9v7ew2GOJNEcsF10mECA-rRayho

Tuo hesarin juttu on kyllä oikein pirskahtelevaa kuplakamaa. Esim:

Miestelevisiotoimittaja lähestyi naisten pöytää ja sai osakseen mulkoilua. Se johtuu patriarkaatin luomasta kuvasta, jonka mukaan mies vain vihaa vaikka haluaisi rakastaa. Vain purkamalla patriarkaatin voimme vapauttaa myös miehen sen ikeestä.

ja

Patriarkaatissa miehet ovat lähtökohtaisesti hallitsevia, ja kaikkien heikkoina pidettyjen, kuten naisten yläpuolella. Patriarkaattia on se, että Jumala on mies ja se, että pojat ovat poikia ja rakkaudesta se hevonenkin potkii ja se, että naisen tehtävä on vain rakastaa miestä. Tätä kaikkea naiset kahvilan pöydässä mumisivat vaivaantuneesti: miestä, joka lähestyy heitä näin täydellisestä valta-asemasta.

Toistaiseksi vahvistamattoman tiedon mukaan patriarkaattia hallitsee Sauron ja se meidät yöhön syöksee & pimeyteen kahlitsee maassa Mordorin joka varjojen saartama on...

Hyvä kun huomasit, linkki toimii nyt. Kuvittele, miten uuvuttavaa ja idioottimaista olisi viettää kaiken aikansa kyttäämällä joitain oletettuja "patriarkaalisia rakenteita" ja havainnoimassa ihmisten interaktioita tästä roskasta käsin. Paras kohdalle osunut tapaus (Kuitenkin sivukorvalla kuultuna) oli pari kesää sitten eräillä festareilla. Siskot olivat lähteneet viihteelle, mutta siinä ohi kulkiessakin tehtiin juuri jotain todella merkittävää havaintoa patriarkaalisesta tapahtumasta. Teki mieli pysähtyä ja sanoa, että painukaa vitun idiootit pois täältä ihmisten kesäfiiliksiä pilaamasta, mutta se nyt ei tietenkään olisi johtanut mihinkään.

Sanoisin, että surullisin tapaus sentään on mies, joka provosoituu kirjaimellisesti ohikulkijoiden keskinäisestä puheesta lähes nillittämään, että menkää pois, mun tulee paha mieli.

T: Xante

[a4]

Toisesta ketjusta...

Nuo ovat eri ketjujen aiheita, mutta noista päästää myös tämän ketjun aiheeseen, tarkastelemalla vanhemmuutta sen sijaan että tarkasteltaisiin isyyttä ja äiteyttä eli miehuutta ja naiseutta.
Tarkastelemalla aikuisen suhdetta lapseen tai toiseen aikuiseen.
Kuten tarkastelemme ihmisyyttä ja ihmisten välisiä suhteita, hiusten värin, kätisyyden, pituuden tai painon sijasta.
Joissain tilanteissa toki voi olla tarpeellista todeta yksilö naaraaksi tai urokseksi. Ehdotuksia?
Biologisesta sukupuolisuudesta pitäisi kai tieteellisemmin puhua urosten ja naaraiden käsitteillä?

Tavoitteletko jonkinlaista vaihtoa keskustelussa etualalle nostetun ja taka-alalle jätetyn välillä?

[wanha] Naisilla on hoivavietti. Ne haaveilevat lapsista ja sellaisia saatuaan todella keskittyvät sen elämän hyväksi tekemiseen. Miehet ovat ruumiillisesti vahvempia ja harjaantuneempia ja ruummiillisesti rohkeampia. He huolehtivat kodin ulkopuolisesta piiristä, että koti olisi vakaa paikka lapsille kasvaa ja kehittyä. Lasten lähestyessä aikuisuutta, miehellä on erityinen rooli lapsen irtautuessa äidistä. Lapsi katsoo isään mallia katsoen ja isä auttaa lasta tämän siirtyessä kohti aikuisuutta. [/wanha]

[uusi] Varhaisimmassa vaiheessa vanhemmat jakavat tehtävät lapsen ruumiillisiin taprpeisiin vastattaessa. Toisen vanhemman ollessa töissä ja harrastuksissa toinen kantaa yksin vastuuroolin, kuitenkin keskustellen toisen kanssa lapsen ruumiin ja sosiaalisten taitojen kehittymisestä. Myöhemmissä vaiheissa vanhemmat koordinoivat keskenään kanssakäymisiään lapsen kanssa luodakseen tälle koherentin ja ymmärrettävän kasvuolosuhteen. Lapsen kasvaessa lapsi itse ottaa vastuuta omasta ruumiistaan ja käyttäytmisestään. Aikanaan lapsi on itse valmis vanhemman rooliin. [/uusi]

Vai tarkoitatko radikaalimmin, että miehet ja naiset tulevaisuudessa hoivavietissään ja kodin ulkopuolelle suuntautuvassa kunnianhimossaan ovat itse kukin asianomaisilla jatkumoilla yksilöllisillä kohdillaan?

Tässä ketjussa puhutaan isistä ja äideistä. Ketjussa johon alunperin kirjoitin aiemman viestini, puhuttiin miehistä ja naisista.
Vastaan molempiin ketjuihin tässä.
Biologisesti pitäisi puhua uroksista ja naaraista. Sosiaalisesti pitäisi puhua vanhemmista, aikuisista ja yksilöistä.
Jaottelu miehiin ja naisiin tai vaimoihin, sekä isiin ja äiteihin on vanhentumassa ja tulisi korvata paremmalla.
Vanhat jaottelut aiheuttavat vanhoja ongelmia. Epätasa-arvoa, ongelmien ratkaisumallien ja yleisemmin ajattelun toimimattomuutta modernissa ympäristössä.

Eli oliko sitten niin, että olet sitä mieltä, että jaottelu miehiin ja naisiin olisi jo aika päivittää, ja että taustalla on pohdiskelu sopivimmasta puhetavasta ja ajattelun välineistöstä liittyen näihin kysymyksiin? Jonka pohdiskelun taustalla puolestaan olisi huoli tasa-arvosta ja niistä ongelmista, joita nykyiset puheen ja ajattelun välineet aiheuttavat?

Mitä mieltä olet esim. siitä, että puheella miehistä ja naisista saattaa olla juuret aika syvällä meidän kulttuurissa? Vaikka maailmassa aivan hyvin saattaakin olla kulttuureita, joissa tällä elämänaluella rajat on vedetty toisin? Entä jos olisi niin, että alla olevan pelin nappulat vastaisivat meidän kulttuurin käsitteitä, ja todella monet muuttaisivat paikkaa, jos "miehen" ja "naisen" vetäisi pois? Pitäisikö silloin kuitenkin tyytyä elämään näiden käsitteiden kanssa? Ovatko nämä hölmöjä kysymyksiä?

Juuri niin.
Mihin miehiä ja naisia enää tarvitaan, muuta kuin mies-ja naisasialiikkeiden ylläpitämiseksi?
Ihmisten tasa-arvoliike ajaa samaa asiaa yhtenäisemmin.
Käsitteinä ne lienevät raamatullista syntiäkin syvemmällä kulttuurissamme, mutta lainatakseni Kennedyn sanoja: "Emme tee näitä ja muita asioita, koska ne ovat helppoja vaan koska ne ovat vaikeita."
Some, kännykkä, demokratia tai Netflix ovat melko tuoreita käsitteitä, mutta jo syvällä arjessamme ja kulttuurissamme.
Biologisesta sukupuolesta puhuttaessa, pitäisi puhua biologian käsittein. Uros-ja naaraseläimistä, ihmisapinoidenkin kohdalla.
Rintaliivit miestenvaateosastolla voi herättää pahennusta siinä missä värillisten sovituskopit herättäisivät pahennusta antirasisteissa.
Isotissiset modernit miehetkin kaiketi arvostaisivat sosiaalisesti sukupuolettomia vaatekauppoja ja vaatteita.
https://fi.m.wikiquote.org/wiki/John_F._Kennedy

[Hippi]

Rintaliivit miestenvaateosastolla voi herättää pahennusta siinä missä värillisten sovituskopit herättäisivät pahennusta antirasisteissa.
Isotissiset modernit miehetkin kaiketi arvostaisivat sosiaalisesti sukupuolettomia vaatekauppoja ja vaatteita.
https://fi.m.wikiquote.org/wiki/John_F._Kennedy

Minä olen jo pidemmän aikaa ihmetellyt miksi ainakin yhden kaupan mainoslehtisessä mainostetaan "naisten rintaliivit xx.,xx euroa". Viestisi innoittamana googletin, jotta onko tuo sukupuoleen kohdistuva tarkennus tarpeen. Kyllä on.

Rintaliivit miehille - samaa näköä niissä on, mutta mittasuhteet kyllä poikkeavat jonkin verran ilmeisesti, koska miehillä yleensä on laajempi rintakehä suhteessa rintojen kokoon.

[kertsi]

^ Tiedän erään entisen bodarin, sittemmin läskin ja sittemmin rajusti laihduttaneen, jolla voisi olla tarvetta rintaliiveille. Tiedän myös erään läskin, jonka rinnanaluset hautuvat, varsinkin helteellä, ja joka saa sieni-infektioita ihoon sen takia. Miehiä molemmat, ja voi olla että liiveistä olisi heille apua.

[Aave]

^ Tiedän erään entisen bodarin, sittemmin läskin ja sittemmin rajusti laihduttaneen, jolla voisi olla tarvetta rintaliiveille. Tiedän myös erään läskin, jonka rinnanaluset hautuvat, varsinkin helteellä, ja joka saa sieni-infektioita ihoon sen takia. Miehiä molemmat, ja voi olla että liiveistä olisi heille apua.

On oikein tutkittu, että läskiksi haukkuminen satuttaa ihmisiä enemmän, kuin esim. rasistinen nimittely. MrKAT:kin on kirjoittanut useita kertoja sujuvasti ryssistä, ja ulisee sitten sen perään rasssisssmisssta. Kyllä sunkin nyt kertsi on vain oltava poliittisesti korrekti, ja jätettävä tämmöiset läskiksi nimittelyt. Poliittisesti korrekti johdonmukaisuus ennen kaikkea, eikö niin?

[Aave]

Joo. Typeriä olkiukkoja (stereotypiat ultrafeministeistä) väsäämällä ne miesten ja naisten välit varmaankin joidenkin mielestä paranevat.

Ei se ole havainnoijien vika, että ultrafeministi käyttäytyy stereotyyppisesti. "Jos puhuu kuin ultrafeministi, pukeutuu kuin ultrafeministi ja käyttäytyy kuin ultrafeministi, niin silloin se todennäköisesti myös on ultrafeministi"!

Naurattaa, että nämä kehtaavat puhua muiden oletetusta kapeakatseisuudesta ja yksioikoisuudesta. Kun tarkastellaan ihmisen heimoa kokonaisuutena, mikään ei niin kapeakatseista olekaan, kuin jokin feminismiin ja LQBT-ryhmiin keskittyminen. Siinä jää pois vähintään 90% kaikista muista - eli normaaleista - ihmisistä.

Kysehän onkin nimen omaan siitä, että ei normaaleilla miehillä ja naisilla ole mitään erityisiä vaikeuksia tulla toimeen keskenään. Tyypillisesti me nautimme toistensa seurasta.

[kertsi]

^ Tiedän erään entisen bodarin, sittemmin läskin ja sittemmin rajusti laihduttaneen, jolla voisi olla tarvetta rintaliiveille. Tiedän myös erään läskin, jonka rinnanaluset hautuvat, varsinkin helteellä, ja joka saa sieni-infektioita ihoon sen takia. Miehiä molemmat, ja voi olla että liiveistä olisi heille apua.

On oikein tutkittu, että läskiksi haukkuminen satuttaa ihmisiä enemmän, kuin esim. rasistinen nimittely. MrKAT:kin on kirjoittanut useita kertoja sujuvasti ryssistä, ja ulisee sitten sen perään rasssisssmisssta. Kyllä sunkin nyt kertsi on vain oltava poliittisesti korrekti, ja jätettävä tämmöiset läskiksi nimittelyt. Poliittisesti korrekti johdonmukaisuus ennen kaikkea, eikö niin?

Tuo on niin totta. Anteeksi läskit. Eiku lihavat. Eiku. Painorajoitteiset?

[safiiri]

Joo. Typeriä olkiukkoja (stereotypiat ultrafeministeistä) väsäämällä ne miesten ja naisten välit varmaankin joidenkin mielestä paranevat.

Ei se ole havainnoijien vika, että ultrafeministi käyttäytyy stereotyyppisesti. "Jos puhuu kuin ultrafeministi, pukeutuu kuin ultrafeministi ja käyttäytyy kuin ultrafeministi, niin silloin se todennäköisesti myös on ultrafeministi"!

Mutta pidätät itselläsi oikeuden määritellä ihan millä tahansa perusteella "ultrafeministiksi". Jos omiin juttuihisi sovelletaan samaa ankaruutta, olet pahemman laatuinen misogynisti ja sovinisti. Koska käytäydyt puhut kuin sellainen, pukeudut kuin sellainen ja käyttäydyt kuin sellainen. Mutta sun todellisuudessasi tämän toteaminen on "ultrafeminimsiä", kun taas sun oma täsmälleen samanlainen toteamus ei tietenkään ole mitään ultrasovinismia. Ihan vain normaalia mieheyttä.

Naurattaa, että nämä kehtaavat puhua muiden oletetusta kapeakatseisuudesta ja yksioikoisuudesta. Kun tarkastellaan ihmisen heimoa kokonaisuutena, mikään ei niin kapeakatseista olekaan, kuin jokin feminismiin ja LQBT-ryhmiin keskittyminen. Siinä jää pois vähintään 90% kaikista muista - eli normaaleista - ihmisistä.

Ennen kaikkea - sinä et pääse parravaloihin ja olet siitä hirrrrmuisen vihainen.

Kysehän onkin nimen omaan siitä, että ei normaaleilla miehillä ja naisilla ole mitään erityisiä vaikeuksia tulla toimeen keskenään. Tyypillisesti me nautimme toistensa seurasta.

Hmm. Luuletko tosissasi, että sun täällä "ultrafeministeiksi" luokittelemillasi on oikeasti vaikeuksia tulla toimeen miesten kanssa? Kenen kanssa itse muuten "tulet toimeen" tällä palstalla? Siis oikein siten, että nauttisit yhteisestä keskustelusta?

[kertsi]

Joo. Typeriä olkiukkoja (stereotypiat ultrafeministeistä) väsäämällä ne miesten ja naisten välit varmaankin joidenkin mielestä paranevat.

Ei se ole havainnoijien vika, että ultrafeministi käyttäytyy stereotyyppisesti. "Jos puhuu kuin ultrafeministi, pukeutuu kuin ultrafeministi ja käyttäytyy kuin ultrafeministi, niin silloin se todennäköisesti myös on ultrafeministi"!

Naurattaa, että nämä kehtaavat puhua muiden oletetusta kapeakatseisuudesta ja yksioikoisuudesta. Kun tarkastellaan ihmisen heimoa kokonaisuutena, mikään ei niin kapeakatseista olekaan, kuin jokin feminismiin ja LQBT-ryhmiin keskittyminen. Siinä jää pois vähintään 90% kaikista muista - eli normaaleista - ihmisistä.

Kysehän onkin nimen omaan siitä, että ei normaaleilla miehillä ja naisilla ole mitään erityisiä vaikeuksia tulla toimeen keskenään. Tyypillisesti me nautimme toistensa seurasta.

Antaessasi ymmärtää, että feministit eivät ole normaaleja ihmisiä, tulet vähän niin kuin mukamas vahingossa määritelleesi itsesi normaaliksi mieheksi, ja väittäneeksi, että normaalit naiset viihtyvät seurassasi. Jostain syystä en usko sinua miltään osin näissä väitteissäsi, ihan vaan siitä syystä, että et näytä tulevan naisten kanssa toimeen esimerkiksi keskustelufoorumilla.

Jos on kapeakatseista keskittyä feminismiin, niin vielä sitäkin kapeakatseisempaa on keskittyä ultrafeminismin lieveilmiöihin, ja naisten ja feministien läimimiseen ultrafeminismin olkinukella.

[Aave]

Mutta pidätät itselläsi oikeuden määritellä ihan millä tahansa perusteella "ultrafeministiksi".

Tässä tapauksessa määrittely ei ole omani, vaan naispuolisen (!) toimittajan. Hänen kertomansa esimerkit edustavat sellaista. "Ihan millä tahansa perusteella" puolestaan on tyypillinen olkiakkasi, jollaisilla ei ole mitään sijaa rationaalisessa keskustelussa. Sellaisiin tosin et pystykään. Tätä havaintoa voi samalla soveltaa puppugeneroimaasi loppukommentointiinkin.

[Aave]

Antaessasi ymmärtää, että feministit eivät ole normaaleja ihmisiä, tulet vähän niin kuin mukamas vahingossa määritelleesi itsesi normaaliksi mieheksi, ja väittäneeksi, että normaalit naiset viihtyvät seurassasi. Jostain syystä en usko sinua miltään osin näissä väitteissäsi, ihan vaan siitä syystä, että et näytä tulevan naisten kanssa toimeen esimerkiksi keskustelufoorumilla.

En pidäkään heitä henkisesti tasapainoisina, normaaleina ihmisinä. He tekevät sen ihan itse.

Päättelen sosiaalisen arvoni ja sen, pidetäänkö minusta vai ei sen perusteella, millaiseen seuraan kelpaan, ja keiden kanssa liikun. Rohkenen väittää, että ihmissuhdeverkostoni ja seurani on laajempaa, kuin sinulla koskaan tulee olemaankaan. En koe tarpeelliseksi edes todistella tällä foorumilla, miten naiset minuun suhtautuvat tai, miten paljon naispuolisia kavereita minulla on.

Jos on kapeakatseista keskittyä feminismiin, niin vielä sitäkin kapeakatseisempaa on keskittyä ultrafeminismin lieveilmiöihin, ja naisten ja feministien läimimiseen ultrafeminismin olkinukella.

Kuten safiiri, sinäkään et ole edes lukenut koko artikkelia. Mielipiteilysi ja mutuilusi voi jättää omaan arvoonsa.

Sen sijaan, jos ne vähemmistöt ovat kerran niin lähellä sydäntä, niin miksi et pidä jatkuvaa metakkaa yllä esim. vammaisten asioista? Ai niin, sehän ei olisikaan niin jännää, mediaseksikästä ja kiihottavaa, vähän samaan tapaan kuin harmittomista, mutta vaikeasti mielisairaista ja heidän asioistaan kirjoittaminenkaan ei ole. Näiden sijaan kaiken maailman latuska-aivot kyllä sitten rinkirunkkaavat rikollisesti mielisairaista psykopaateista, sarjamurhaajista ja aivan erityisesti narrrsssisssteissta, joita voisi luulla sinunkin juttujesi perusteella olevan joka kulman ja mutkan takana. Narsistit keskuudessamme!  

[kertsi]

Tässä se nyt nähdään. Sanoilla on näköjään eri ihmisille eri merkityssisältö. Itse en pidä esimerkiksi äärioikeistolaisia, etnonationalisteja, odinilaisia, Kansalliseen liitoumaan tai PVL:een kuuluvia, liivijengiläisiä, ja/tai sisulaisia, normaaleina ihan täyspäisinä ihmisinä, sukupuolesta riippumatta. Itse pitäisin meriitin vastakohtana, jos tuttavapiiriini ja esim. Facebook-kavereihini kuuluisi joku Terhi Kiemungin tai Teuvo Hakkaraisen kaltainen.

Päättelen sosiaalisen arvoni ja sen, pidetäänkö minusta vai ei sen perusteella, millaiseen seuraan kelpaan, ja keiden kanssa liikun. Rohkenen väittää, että ihmissuhdeverkostoni ja seurani on laajempaa, kuin sinulla koskaan tulee olemaankaan. En koe tarpeelliseksi edes todistella tällä foorumilla, miten naiset minuun suhtautuvat tai, miten paljon naispuolisia kavereita minulla on.

No, sinähän et kyllä tiedä minun ihmissuhdeverkostoistani oikeastaan yhtään mitään, joten tuossa väitteessäsi on substanssia hyvin vähän. Mutta että ottaisimme matsia ja kilpailisimme tästä asiasta olisi perin pöljää. Tiedän, että sinulla on suuri kilpailuvietti ja pätemisen tarve, mutta ei silti lähdetä tuollaiseen infantiiliin hiekkalaatikkoleikkiin, jossa vertaillaan kummalla on laajemmat ihmissudeverkostot. Se vaan olisi vähän noloa. Meille molemmille.

[kertsi]

Sen sijaan, jos ne vähemmistöt ovat kerran niin lähellä sydäntä, niin miksi et pidä jatkuvaa metakkaa yllä esim. vammaisten asioista?

Itse asiassa olen kyllä muutamaan kertaan nimenomaan "pitänyt metakkaa" esim. vammaisten asioista ja oikeuksista. Mutta ylipäätänsä täällä ei keskustella kovinkaan monipuolisista aiheista jostain syystä, ja vaikea sitä on yksinään keskustella, jos vammaisten asiat eivät muita kiinnosta.

[Toope]

Aave:

"Sen sijaan, jos ne vähemmistöt ovat kerran niin lähellä sydäntä, niin miksi et pidä jatkuvaa metakkaa yllä esim. vammaisten asioista?"

Tuo on minusta aina vähän huono kommentti. Joku voi keskittyä vammaisten hyvinvointiin, joten pitääkö syyttää, ettei käytä energiaansa eläinten hyvinvointiin?
Itse en käytä energiaani koko maailman hyvinvointiin, haluan huolehtia vain suomalaisista. Valikoimme!