Pekka Haavisto ja oikeudelliset toimenpiteet Hänen suhteensa?

[Toope]

Halla-aho tuomittiin toki. Jokainen voi miettiä, oliko oikeutettu tuomio.
Haavisto taas ministeriasemassa väisti velvollisuutensa erosta (ämmämäinen!), koska on tekopyhä.
Ministerillä on eri velvollisuudet. Tai ehkä ei enää, kun rehti-Pekka ajaa esimerkkiä. Hänhän käyttäytyy kuin virkamiehemme, jotka eivät eroa, vaikka munaisivat.
Ikävä kyllä, Suomen tyyli.

[MrKAT]

Ikävä kyllä, Suomen tyyli.

Älä sinä suomalaista kulttuuria hauku ja yritä tuoda ulkomaista Trumpismin vihapuhe-väkivaltakulttuuria Suomeen.

[Saares]

Mistä Trump on tuomittu?
Haaviston kohdalla todettiin väärinkäytöstä tapahtuneen!

Haaviston kohdalla poliittisesti muodostettu valiokunta teki päätöksen saattaa asia eduskunnan päätettäväksi. Eduskunta sitten päätti, ettei edes syytettä nosteta, eikä asiaa siis viedä valtakunnanoikeuteen. Edelleen - myös ministereiden kohdalla - syyllisyys kyllä todetaan vasta oikeuskäsittelyssä. Nyt siis eduskunta päätti, että asian viemiseen sinne ei ole tarvetta. Äläs nyt viitsi höpistä. Et sä muissakaan asioissa ole sitä mieltä, että ilman oikeuden päätöstä syyllisyys olisi selvää. Itse asiassa et useinkaan hyväksy edes oikeuden päätöksiä. Vai mites olikaan se Halla-ahon syyllisyys?

https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Onko Halla-aho mielestäsi yksiselitteisesti syyllinen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Perustuslakivaliokunnan 9.12.2020 antama mietintö (siirryt toiseen palveluun) noudattelee varsin pitkälle professori Pekka Viljasen ajatuskulkuja. Valiokunta totesi Haaviston toimineen lainvastaisesti. Teot eivät olleet kuitenkaan niin vakavia, että ne olisivat ylittäneet ministerisyytekynnyksen.

Perustusvaliokunta siis tässä toteaa että Haavisto on toiminut lainvastaisesti. Toteaa myös ettei ministerisyytekynnys ylity. Summa summarum: jos mattimeikäläinen olisi tehnyt samoin, olisi tavattu raastuvassa.

[safiiri]

Mistä Trump on tuomittu?
Haaviston kohdalla todettiin väärinkäytöstä tapahtuneen!

Haaviston kohdalla poliittisesti muodostettu valiokunta teki päätöksen saattaa asia eduskunnan päätettäväksi. Eduskunta sitten päätti, ettei edes syytettä nosteta, eikä asiaa siis viedä valtakunnanoikeuteen. Edelleen - myös ministereiden kohdalla - syyllisyys kyllä todetaan vasta oikeuskäsittelyssä. Nyt siis eduskunta päätti, että asian viemiseen sinne ei ole tarvetta. Äläs nyt viitsi höpistä. Et sä muissakaan asioissa ole sitä mieltä, että ilman oikeuden päätöstä syyllisyys olisi selvää. Itse asiassa et useinkaan hyväksy edes oikeuden päätöksiä. Vai mites olikaan se Halla-ahon syyllisyys?

https://yle.fi/uutiset/3-6171365

Onko Halla-aho mielestäsi yksiselitteisesti syyllinen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Perustuslakivaliokunnan 9.12.2020 antama mietintö (siirryt toiseen palveluun) noudattelee varsin pitkälle professori Pekka Viljasen ajatuskulkuja. Valiokunta totesi Haaviston toimineen lainvastaisesti. Teot eivät olleet kuitenkaan niin vakavia, että ne olisivat ylittäneet ministerisyytekynnyksen.

Perustusvaliokunta siis tässä toteaa että Haavisto on toiminut lainvastaisesti. Toteaa myös ettei ministerisyytekynnys ylity. Summa summarum: jos mattimeikäläinen olisi tehnyt samoin, olisi tavattu raastuvassa.

Mutta - perustuslakivaliokunta ei ole oikeusistuin. Siten Haavistoa ei ole tuomittu rikoksesta. Koska perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, on myös selvää, että edes sen toteamusta ei voidan pitää aukottomasti poliittisista näkemyksistä erillisenä. Juuri siksi se järjestelmässämme ei saa langettaa tuomiota, vaan sen rooli rajautuu oikeuteen viedä asia eduskunnan päätettäväksi. Vaikka mattimeikäläinen olisikin joutunut sinne raastupaan, niin ei hänkään SYYLLINEN olisi ennen kuin siellä raastuvassa asia olisi tutkittu ja hänet myös tuomiossa olisi syylliseksi todettu. Kuten perustuslakivaliokunta voi vain viedä asian eduskunnan kautta sinne valtakunnanoikeuteen, voi syyttäjä vain viedä mattimeikäläisen sinne raastupaan.

Herää myös tietysti kysymys, mitä tässä ajatellaan vastaavaksi mattimeikäläisen tilanteeksi. Jos tämä tavallinen mattimeikäläinen olisi vain yksityisessä yrityksessä toimiva työnantaja, niin olisiko hän tehnyt rikoksen muuttaessaan työntekijän työnkuvaa? Siis -  irtisanomatta tätä tai pienentämättä palkkaa? Vain tehnyt uusia järjestelyjä työtehtävissä. Käsittääkseni työnantajalla ON direktio-oikeus. Se on siis tuo mattimeikäläisen vastaava tilanne.

https://www.erto.fi/palvelut/tyo-ja-elama/haasteiden-edessa/3629-tyoenantaja-haluaa-muuttaa-tyoenkuvaani-onko-minun-pakko-suostua-152654-04122018

Mattimeikäläinen ei voisi olla asemassa, jossa Haavisto oli, eikä siis voisi tehdä täsmälleen sitä, mitä ministeri tekee. Siten ei ole oikeastaan mahdollista edes väittää, että tällainen hypoteettinen mattimeikäläinen olisi tuomittu rikoksesta. Jos mattimiekäläinen toimisi ministerinä, myös häntä koskisivat ne kaikki samat säännökset ministerisyytekynnyksestä kuin Haavistoakin.

[Saares]

Safiiri:
"Mutta - perustuslakivaliokunta ei ole oikeusistuin. Siten Haavistoa ei ole tuomittu rikoksesta. Koska perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, on myös selvää, että edes sen toteamusta ei voidan pitää aukottomasti poliittisista näkemyksistä erillisenä. Juuri siksi se järjestelmässämme ei saa langettaa tuomiota, vaan sen rooli rajautuu oikeuteen viedä asia eduskunnan päätettäväksi."

Myös raastuvanoikeuden voidaan sanoa olevan poliittisesti valitun ja sen tuomiot ovat siitä huolimatta pätevät. Entä valtakunnanoikeus? Puolet sen jäsenistä on lainkin mukaan kansanedustajia ja loputkin eduskunnan valitsemia tai hyväksymiä. Entä seuraava aste eduskunta? Onko sekin mielestäsi ei- kelvollinen päättämään rangaistuksista koska se on poliittisesti valittu? Voidaanko sen ratkaisuja pitää, kuten sinä edellytät, poliittisista näkemyksistä erillisinä? Muistutan tässä Juhantalon oikeudenkäyntiä valtakunnanoikeudessa; Silloin äänet tuomiosta jakaantuivat täysin puoluerajojen mukaisesti.Jos mukana ei olisi ollut ammattituomareita jotka ratkaisivat tuomion, olisi Juhantalo päässyt kuin koira veräjästä. Aivan kuten Haavisto nyt näyttää pääsevän.

[Xantippa]

Saarekselle ei siis ole valjennut, mitä eroa on mattimeikäläisellä, kansanedustajalla ja ministerillä.

No siltä on toki vähän vaikuttanutkin.

T: Xante

[Hayabusa]

Ministerin virkarikosasia on aina poliittinen. Poliittisuus on myös käytännössä aina ministerin puolella, koska Suomessa hallitukset ovat tyypillisesti enemmistöhallituksia. Perustuslakivaliokunnassa on hallituspuolueiden edustajailla enemmistö, täysistunnossa on hallituspuolueiden edustajailla enemmistö ja vielä puolet valtakunnanoikeuden jäsenistä on poliittisesti eduskunnan nimittämiä, joista enemmistö hallituspuolueiden edustajia. Kynnys siihen, että valtioneuvoston jäsen joutuisi valtakunnanoikeuteen on erittäin korkea. Valtakunnanoikeus on käsitellyt vain neljä tapausta, joista kolmessa on syytetty todettu syylliseksi.

[Saares]

Saarekselle ei siis ole valjennut, mitä eroa on mattimeikäläisellä, kansanedustajalla ja ministerillä.

No siltä on toki vähän vaikuttanutkin.

T: Xante

Tottakai tiedän. Jos epäilty on hallituspuolueeseen kuuluva tai vihreä hänellä on syyttömyyssuoja kaikkia mahdollisia syytteitä vastaan, vähän niinkuin Trumpilla. Et ilmoittanut kantaasi eri tuomioistuntojen riippuvuuteen poliittisista puolueista. Tuliko  puhuttua tässäkin "vaihtoehtoista totuutta"?

[safiiri]

Safiiri:
"Mutta - perustuslakivaliokunta ei ole oikeusistuin. Siten Haavistoa ei ole tuomittu rikoksesta. Koska perustuslakivaliokunta on poliittinen elin, on myös selvää, että edes sen toteamusta ei voidan pitää aukottomasti poliittisista näkemyksistä erillisenä. Juuri siksi se järjestelmässämme ei saa langettaa tuomiota, vaan sen rooli rajautuu oikeuteen viedä asia eduskunnan päätettäväksi."

Myös raastuvanoikeuden voidaan sanoa olevan poliittisesti valitun ja sen tuomiot ovat siitä huolimatta pätevät. Entä valtakunnanoikeus? Puolet sen jäsenistä on lainkin mukaan kansanedustajia ja loputkin eduskunnan valitsemia tai hyväksymiä. Entä seuraava aste eduskunta? Onko sekin mielestäsi ei- kelvollinen päättämään rangaistuksista koska se on poliittisesti valittu? Voidaanko sen ratkaisuja pitää, kuten sinä edellytät, poliittisista näkemyksistä erillisinä? Muistutan tässä Juhantalon oikeudenkäyntiä valtakunnanoikeudessa; Silloin äänet tuomiosta jakaantuivat täysin puoluerajojen mukaisesti.Jos mukana ei olisi ollut ammattituomareita jotka ratkaisivat tuomion, olisi Juhantalo päässyt kuin koira veräjästä. Aivan kuten Haavisto nyt näyttää pääsevän.

Ei raastuvanoikeutta voida sanoa poliittisesti valituksi. Tai siis - voit sinbä sanoa, mutta ei sellaiseksi sun sanomisista muutu.

Muiden kuin korkeimpien oikeuksien tuomarin virkojen täyttämistä varten on perustettu riippumaton tuomarinvalintalautakunta. Tällaisia tuomarinvirkoja ovat hovioikeuden presidentin, hovioikeudenneuvoksen, käräjäoikeuden laamannin, käräjätuomarin, hallinto-oikeuden ylituomarin, hallinto-oikeustuomarin, vakuutusoikeuden ylituomarin, vakuutusoikeustuomarin, työtuomioistuimen presidentin, työtuomioistuinneuvoksen, markkinaoikeuden ylituomarin, markkinaoikeus-tuomarin ja markkinaoikeusinsinöörin ja maaoikeutena toimivan käräjäoikeuden maaoikeusinsinöörin virat. Useimpiin näistä kuuluu sekä ylemmän että alemman palkkaluokan virkoja. Valtakunnanoikeuden kokoonpanosta, tuomionvoivasta jäsenmäärästä ja toiminnasta säädetään tarkemmin lailla.

Tuomareiden nimittämisestä annetun lain tavoitteena on, että tuomareiksi nimitettäisiin henkilöitä, joilla on monipuolinen kokemus erilaisista lakimiestehtävistä. Tämän vuoksi on toivottavaa, että tuomariksi nimitettävä olisi ennen nimitystään hankkinut kokemusta paitsi tuomioistuintyöskentelystä myös muista lakimiesammateista ja yleisemminkin yhteiskunnallisesta toiminnasta.

https://oikeus.fi/tuomioistuimet/fi/index/lautakunnat/tuomarinvalintalautakunta_0/tuomarinvirka.html

[Saares]

Raastuvanoikeuksien lautamiehet (tai naisetkin kun sinä niin haluat) valitsee kunnan tai kaupungin valtuusto joka on tiettävästi (vai oletko tästäkin eri mieltä) poliittisten vaalien tulosta. Siis lautakunnat ovat poliittinen elin.

[safiiri]

Halla-aho tuomittiin toki. Jokainen voi miettiä, oliko oikeutettu tuomio.
Haavisto taas ministeriasemassa väisti velvollisuutensa erosta (ämmämäinen!), koska on tekopyhä.
Ministerillä on eri velvollisuudet. Tai ehkä ei enää, kun rehti-Pekka ajaa esimerkkiä. Hänhän käyttäytyy kuin virkamiehemme, jotka eivät eroa, vaikka munaisivat.
Ikävä kyllä, Suomen tyyli.

Ei tuomittu. Hänen tekonsa todettiin sellaiseksi, ettei se riitä ministerisyytteen nostamiseen. Mitään tuomiota hän ei saanut, eikä asiaa edes tuomiomielessä koskaan oikeudessa tutkittu.

[Saares]

Haavisto kierona miehenä teetti virkamiesalaisillaan sen likaisen työn.

[safiiri]

Haavisto kierona miehenä teetti virkamiesalaisillaan sen likaisen työn.

Eiköhän se ikäänkuin ole sisäänleivottu oletus ministerin hommissa, että virkamiehet ne varsinaiset asiat lopulta tekee...Ellei ministeri sitten nimenomaan siirrä tehtävien tekemisestä virkamiestä syrjään. 

[Saares]

Vastuun käskemistään toimista hän siirsi sulavasti alaisilleen.