Koronavirus

[kertsi]

Luin jostain (THL:n?) suosituksen, että nyt olisi erityisen tärkeää vanhuksille ja riskiryhmille ottaa se tavallinen influenssarokotus. Ilmeisesti siksi, että jos sattuu saamaan samanaikaisesti influenssan ja koronan, on paljon isompi riski kuolla.

[Brutto]

Viranomaisten karanteenimenettelyssä on jotakin pahasti pielessä. Viimeisten viikkojen aikana useita yksikköni työntekijöitä on asetettu karanteeniin. Lääkäri ei kuitenkaan kerro, missä ja milloin altistuminen on tapahtunut. Eikä ilmoita tartuttajan nimeä. Vain päivämäärä altistumiselle ilmoitetaan sekä se, että altistuminen on tapahtunut jossakin työpaikan tiloissa.

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella. Minulla on valtavasti valvontakamerakuvaa noilta altistumispäiviltä, ja jo ne todistavat ettei henkilö ole voinut mitenkään altistua. Toisaalta videolta nousee esiin tilanteita, joissa joku muu on saattanut altistua, mutta häntä ei ole asetettu karanteeniin. Myös kaikki karanteeniin määrättyjen omat kertomukset viittaavat vahvasti siihen, ettei altistumista ole tapahtunut. Lääkäreitä ei kuitenkaan kiinnosta faktat, kuumehoureisen potilaan sana riittää.

[Aave]

Viranomaisten karanteenimenettelyssä on jotakin pahasti pielessä. Viimeisten viikkojen aikana useita yksikköni työntekijöitä on asetettu karanteeniin. Lääkäri ei kuitenkaan kerro, missä ja milloin altistuminen on tapahtunut. Eikä ilmoita tartuttajan nimeä. Vain päivämäärä altistumiselle ilmoitetaan sekä se, että altistuminen on tapahtunut jossakin työpaikan tiloissa.

Se että ei kerro työnantajalle nimeä on ymmärrettävää, vaikka harmittaahan se. Ennen kuin luin viimeisen lauseen loppuun ehdin jo ajatella, että tartuntojahan on saattanut tapahtua myös vapaa-ajalla, koska usein työkaverit kaveeraavat keskenään myös työajan ulkopuolella. Jos ei kuitenkaan näin, niin oudolle vaikuttaa.

Jäljittäminen on merkeleellistä puuhaa senkin vuoksi, että moni tartunnan saaneiden lähi- ja kaveripiiristä hankkiutuu esim. viestittelemään sairastuneelle, että ei nyt sitten kertoisi heidän mahdollisesta altistumisestaan, etteivät hekin joutuisi karanteeniin. Tilanne on kaksipiippuinen.

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella. Minulla on valtavasti valvontakamerakuvaa noilta altistumispäiviltä, ja jo ne todistavat ettei henkilö ole voinut mitenkään altistua. Toisaalta videolta nousee esiin tilanteita, joissa joku muu on saattanut altistua, mutta häntä ei ole asetettu karanteeniin. Myös kaikki karanteeniin määrättyjen omat kertomukset viittaavat vahvasti siihen, ettei altistumista ole tapahtunut. Lääkäreitä ei kuitenkaan kiinnosta faktat, kuumehoureisen potilaan sana riittää.

Todella hankala tilanne, mutta lääkärin on tässä tapauksessa pakko uskoa potilasta, ja välttää sen keskustelun perusteella riski taudin edelleen leviämisestä. Lääkärin tehtäväänhän ei liiemmin kuulu miettiä, mitä tilanne merkitsee työnantajan näkökulmasta vaan ainoastaan sitä, miten vitsauksen leviäminen voitaisiin estää. Työtään hänkin silloin vain tekee, vaikka se olisi ristiriidassa työnantajan näkökulman ja tarpeiden kanssa.

En kirjoita seuraavaa millään tavalla moittien, vaan ainoastaan vinkiksi. Tallenteiden ja henkilöstön seuraaminen kameroiden kautta tätä tarkoitusta varten on lakiteknisesti hämärän rajamailla. Kameravalvonnasta työpaikoilla:

"Työnantaja saa käyttää kameravalvontaa käytössään olevissa tiloissa työntekijöidensä ja muiden tiloissa oleskelevien henkilökohtaisen turvallisuuden varmistamiseksi, omaisuuden suojelemiseksi ja tuotantoprosessien asianmukaisen toiminnan valvomiseksi. Kameravalvonta on sallittua myös turvallisuutta, omaisuutta tai tuotantoprosessia vaarantavien tilanteiden ennaltaehkäisemiseksi tai selvittämiseksi.

Kameravalvontaa ei saa käyttää tietyn työntekijän tai tiettyjen työntekijöiden tarkkailuun työpaikalla. Se ei ole sallittua myöskään käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa tai muissa henkilöstötiloissa.

Kameravalvontaa ei saa käyttää työntekijän henkilökohtaiseen käyttöön osoitetussa työtilassa. Kameravalvonta voidaan edellä esitetystä poiketen kohdistaa tiettyyn työpisteeseen vain laissa säädetyin perustein. Kameravalvonnasta on ilmoitettava työntekijöille".

En ole kuullut vielä mistään ennakkotapauksesta, jossa esimies olisi seurannut yksittäisiä työntekijöitä epidemian leviämisen vuoksi, ja onko se mahdollisesti laitonta. En yksinkertaisesti tiedä. Laissa kyllä todetaan, että "henkilökohtaisen turvallisuuden varmistamiseksi", mutta vallitseva tilanne voisi silti olla ristiriidassa yksityisyydensuojaa koskevien pykälien kanssa. 

[Melodious Oaf]

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella.

Omakin oikeustajuni tykkäisi, jos altistumiselle olis joku selkeä määritelmä ja joku avoimuus siinä, millä kriteereillä sen todetaan tapahtuneen. Tossa ei ehkä ole täyttä avoimuutta siitä, mitä se näyttö on. Mutta jos ajatellaan että se näyttö olis vaikka puhelimen joku sovellus ja sen mittaamat etäisyydet ja altistusajat, kyllä siitäkin vois olla eri mieltä ja pitää vääränä ja kohtuuttomana karanteenipäätöksiä.

Tossa varmaan on lisäksi taustalla jotain henkilötietolain tai muun vastaavan säädöksiä, jotka määrittelee korrektia tiedottamista, ja se saattaa joskus olla ristiriidassa maalaisjärjen tai semmosen inhmillisen kohtuuden kanssa.

Haastaisin tulkintaasi kuitenkin siitä, että tämähän ei varsinaisesti ole mikään oikeusprosessi. Karanteeniin ei tuomita, eikä se ole rangaistus.

Jos ottaa siihen sellaisen asenteen, että ne on syytöksiä ja pitäis olla todiste ja ei saa jää kohtuullista epäilyä siitä, ettei olekaan altistunut, se ei vaan toimi ton karanteenihomman idean kanssa.

Tarjoan tähän lääkkeeksi 3Blue1Brown-kanavan YouTube-videota:
https://youtu.be/gxAaO2rsdIs

Kanavan takana on hemmetin hyviä visuaalisia mallinuksia tekevä matemaatikko, joka osaa hyvin tehdä vaikeistakin asioista kiinnostavia ja suht ymmärrettäviä. Liittyy löyhästi  aiheeseen sikäli, että tossa tutkitaan sitä, mikä on tehokkain keino pysätyttää epidemia ja miten eri muuttujat vaikuttaa kehitykseen.

[Norma Bates]

^ Huvittavat nuo Norman linkkien Facebook-hännät. Edelläkin varsinainen linkki on vain kysäriä edeltävä osa https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/0c31f83f-9afa-4d7c-a1fb-4206b969eb24 ja loppu on facen harrastamaa käytön seurantaa.

Facessahan näitä vastaan tulee, kun en jaksa vasiten itse etsiskellä.

[Brutto]

Viranomaisten karanteenimenettelyssä on jotakin pahasti pielessä. Viimeisten viikkojen aikana useita yksikköni työntekijöitä on asetettu karanteeniin. Lääkäri ei kuitenkaan kerro, missä ja milloin altistuminen on tapahtunut. Eikä ilmoita tartuttajan nimeä. Vain päivämäärä altistumiselle ilmoitetaan sekä se, että altistuminen on tapahtunut jossakin työpaikan tiloissa.

Se että ei kerro työnantajalle nimeä on ymmärrettävää, vaikka harmittaahan se.

Muistelen että vuosia sitten erään HIV-tartuttajan nimi ja kuvakin julkaistiin lehdissä, jotta "altistuneet" olisivat voineet hakeutua testeihin. Laki saattaa olla muuttunut noista ajoista.

En kirjoita seuraavaa millään tavalla moittien, vaan ainoastaan vinkiksi. Tallenteiden ja henkilöstön seuraaminen kameroiden kautta tätä tarkoitusta varten on lakiteknisesti hämärän rajamailla. Kameravalvonnasta työpaikoilla:

Nuo tallenteet on yleensä katsottu altistuneen luvalla tai jopa pyynnöstä. Tavoitteena on, että organisaatiomme tunnistaa koronaan liittyvät riskitilanteet ja oppii niistä. Eli turvallisuudesta on kyse.

[Brutto]

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella.

Omakin oikeustajuni tykkäisi, jos altistumiselle olis joku selkeä määritelmä ja joku avoimuus siinä, millä kriteereillä sen todetaan tapahtuneen. Tossa ei ehkä ole täyttä avoimuutta siitä, mitä se näyttö on. Mutta jos ajatellaan että se näyttö olis vaikka puhelimen joku sovellus ja sen mittaamat etäisyydet ja altistusajat, kyllä siitäkin vois olla eri mieltä ja pitää vääränä ja kohtuuttomana karanteenipäätöksiä.

Nuo puhelinsovelluksetkaan eivät näe koko totuutta. Sovellus kertoo kahden ihmisen olleen lähekkäin pitkiä aikoja, mutta ei huomioi sitä, että ihmisten välissä oli muovinen seinä, ja molemmissa tiloissa oli erilliset ilmanvaihdot.

Karanteeni (kotiaresti) on aina haitta karanteeniin joutuneelle itselleen sekä tämän työnantajalle. Avainhenkilöiden viikon poissaolo voi tuoda työnantajalle valtavat taloudelliset ja laadulliset tappiot.

[Aave]

Muistelen että vuosia sitten erään HIV-tartuttajan nimi ja kuvakin julkaistiin lehdissä, jotta "altistuneet" olisivat voineet hakeutua testeihin. Laki saattaa olla muuttunut noista ajoista.

Kyllä, mutta nythän ei ole kyse rikoksista epäillyistä, ja työlainsäädännössä on omat lisänsä. Suomen työlainsäädäntö lienee yksi kattavimmista kokonaisuuksista maailmalla - ja nimenomaan työntekijöiden eduksi.

Nuo tallenteet on yleensä katsottu altistuneen luvalla tai jopa pyynnöstä. Tavoitteena on, että organisaatiomme tunnistaa koronaan liittyvät riskitilanteet ja oppii niistä. Eli turvallisuudesta on kyse.

Erinomaista! En ajatellutkaan, että johtamisintresseissäsi (Mukaan lukien koko organisaation tasolla) olisi mistään muusta kyse, kuin yhteisestä ja yleisestä hyvästä. Ajattelin lähinnä sitä, miten varsinkin suuremmissa organisaatioissa kuitenkin aina löytyy myös erinäisiä ihmevislareita, jotka syystä tai toisesta saattavat nostaa älämölön - milloin mistäkin. Tässä tapauksessa kameravalvonnan "väärinkäytöstä".

Tilanne on turhauttava. Työpaikallani varotoimet ovat olleet käytössä jo niin ennakkoon ja niin pieteetillä, että toistaiseksi tartunnoilta on vältytty. Olen kuitenkin lähtenyt siitä ääneen lausumattomasta ajatuksesta, että tiukoistakin turvatoimista huolimatta jonkun/joidenkin yksittäisten työntekijöiden sairastuminen on vain ajan, ja vitsauksen yleisen leviämistaajuuden varassa. Vaikkahan tekisi ja ennakoisi mitä, niin joku saattaa silti sairastua. Ja jos yksikin sairastuu, niin moni muukin joutuisi samalla karanteeniin. Kyse on yhteiskunnallisesti kriittisestä toiminnasta.

Omalla kohdallani olen laittanut viime keväästä alkaen merkille sen, että henkilökohtaisella tasolla yleinen eristäytymiseni muista ihmisistä on kasvanut entisestään. En tapaa näinä päivinä ihmisiä juurikaan työpaikan ulkopuolella. Poikkeuksena ovat viikonloput ja silloinkin vain niin, että pidän mielessä joka iikan, jonka kanssa olen kontaktissa. Kuten varmasti itse hyvin tiedät, niin isolaatio on muutenkin eräänlainen ammattitauti ja -riski. Pidä itsestäsi huolta, ja ajattele välillä omaakin napaasi. Tässä asiassa työpaikan tilanteeseen ei voi vaikuttaa määräänsä enempää, vaikka mitä tekisi. Pääasia, että on tehnyt ja tekee parhaansa.

[safiiri]

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella.

Omakin oikeustajuni tykkäisi, jos altistumiselle olis joku selkeä määritelmä ja joku avoimuus siinä, millä kriteereillä sen todetaan tapahtuneen. Tossa ei ehkä ole täyttä avoimuutta siitä, mitä se näyttö on. Mutta jos ajatellaan että se näyttö olis vaikka puhelimen joku sovellus ja sen mittaamat etäisyydet ja altistusajat, kyllä siitäkin vois olla eri mieltä ja pitää vääränä ja kohtuuttomana karanteenipäätöksiä.

Nuo puhelinsovelluksetkaan eivät näe koko totuutta. Sovellus kertoo kahden ihmisen olleen lähekkäin pitkiä aikoja, mutta ei huomioi sitä, että ihmisten välissä oli muovinen seinä, ja molemmissa tiloissa oli erilliset ilmanvaihdot.

Karanteeni (kotiaresti) on aina haitta karanteeniin joutuneelle itselleen sekä tämän työnantajalle. Avainhenkilöiden viikon poissaolo voi tuoda työnantajalle valtavat taloudelliset ja laadulliset tappiot.

Ettei pysty edes etänä mitään tekemäänkö? Ajattelepa, millaiset kusannkset sitten tuokaan näiden avainhenkilöiden sairastuminen koronaan - puhumattakaan kuolemasta. Voi työnantaja parkaa!

[Brutto]

Olen aivan varma että iso osa karanteeniin määrätyistä työntekijöistä ei ole altistunut. Heidät tuomitaan ainoastan yhden henkilön sekavan lausunnon perusteella.

Omakin oikeustajuni tykkäisi, jos altistumiselle olis joku selkeä määritelmä ja joku avoimuus siinä, millä kriteereillä sen todetaan tapahtuneen. Tossa ei ehkä ole täyttä avoimuutta siitä, mitä se näyttö on. Mutta jos ajatellaan että se näyttö olis vaikka puhelimen joku sovellus ja sen mittaamat etäisyydet ja altistusajat, kyllä siitäkin vois olla eri mieltä ja pitää vääränä ja kohtuuttomana karanteenipäätöksiä.

Nuo puhelinsovelluksetkaan eivät näe koko totuutta. Sovellus kertoo kahden ihmisen olleen lähekkäin pitkiä aikoja, mutta ei huomioi sitä, että ihmisten välissä oli muovinen seinä, ja molemmissa tiloissa oli erilliset ilmanvaihdot.

Karanteeni (kotiaresti) on aina haitta karanteeniin joutuneelle itselleen sekä tämän työnantajalle. Avainhenkilöiden viikon poissaolo voi tuoda työnantajalle valtavat taloudelliset ja laadulliset tappiot.

Ettei pysty edes etänä mitään tekemäänkö?

Se mitä etänä voidaan tehdä on tehty etänä jo keväästä asti.

[MrKAT]

Maskeihin ja maskien näkemiseen aletaan vähitellen tottua. Itselleni yksi merkki tällaisesta tottumisesta oli 5-vuotias, joka totesi minut maski naamalla nähdessään: "Sulla on kiva maski." Ei siis puhettakaan siitä, että maski olisi pelottava tai outo ja aiheuttaisi kysymyksen "miksi".

Mie meinasin Halloweenin kunniaksi tussata maskiin hirviön suun. En olisi välttämättä hirveemmin erottunut kuvasta kun nuorisolla oli jo halloweeni-hirviömaalauksia/naamioita tai meikkausta, kirjastoon mennessä erityisesti tuli vastaan.

[Jaska]

Belgia sulkeutuu pelastaakseen terveydenhuoltonsa – perheet saavat tavata kodissaan vain yhtä "halikaveria", sinkuille sallitaan kaksi
Belgian hallitus päätti mittavista koronarajoituksista perjantaina. Ne astuvat voimaan keskiyöllä sunnuntaina.

[-:)lauri]

"Ylilääkäri: Koronaepidemia voi olla Suomessa ohi juhannukseen mennessä"

Paljon mahdollista, että juhannukseen 2027 mennessä korona on vain yksi rokotuksin kurissa pidettävistä kausiviruksista muiden kausivirusten joukossa.

[Hippi]

^
Hiljattain oli taas uutinen siitä, että koronan sairastaminen antaa vain kohtalaisen lyhyen immuniteetin. Kun asiaa en tunne, niin jäin ihmettelemään, että onko siitä rokotuksesta pidempi hyöty kuin sairastamisesta? Eikö rokotuksella ikään kuin huijata elimistöä, että tauti on tullut ja tämä laukaisee elimiston puolustusmekenismin ja tästä jää vasta-aineita (tai jotain) elimistöön, jolloin se oikea tauti ei enää sairastuta ihmistä.

[Karikko]

^
Rokotusten tehot ovat muissakin kausiflunssissa lyhyt-aikaisia.

Seuraavan kautena ei vättämättä ole kovin kattavia. Nykysinkään teho ei ole kaikille sama- ikääntyneitä ei rokotus suojaa, kun ehkä 50%:n luokkaa. eli aika moni saa sen taudin rokotuksesta huolimatta, jos se on tullakseen.

Kokonaisuutena rokotettujen määrä kyllä torjuu kohtuullisesti taudin etenemistä ja vähentään taudin saamisen mahdollisuutta.