Koronavirus

[Hayabusa]

^Hmm. Jos jo valmiiksi korkea kuolleiden mediaani-ikä nousee lyhyessä ajassa, niin sehän tarkoittaa, että kuolleet ovat vanhoja - heitä on paljon.

[Jaska]

Koko pandemian ajan erityistä on ollut, että koronakuolleiden mediaani-ikä ei ole juuri alempi kuin yleinen kuolleiden mediaani-ikä - nyt kenties jopa ylempi. Uusia kuolintilastoja ei vielä ole, esimerkiksi selliaisia joissa kuolinsyy mukana.

Nyt kun koronakuolemien päivittäinen määrä on noussut, niin se tarkoittaa että vähemmän noussut enemmän rokotetuissa yli 80-vuotiaissa. Vai miten se on ajateltava?

[Karikko]

Koko pandemian ajan erityistä on ollut, että koronakuolleiden mediaani-ikä ei ole juuri alempi kuin yleinen kuolleiden mediaani-ikä - nyt kenties jopa ylempi. Uusia kuolintilastoja ei vielä ole, esimerkiksi selliaisia joissa kuolinsyy mukana.

Nyt kun koronakuolemien päivittäinen määrä on noussut, niin se tarkoittaa että vähemmän noussut enemmän rokotetuissa yli 80-vuotiaissa. Vai miten se on ajateltava?

Päivittäinen?

No se tarkoittaa tietenkin, että kuolleet ovat keskimäärin vanhempia, kuin 82 kun kerran keski-iän kerrotaan kuolleiden osalta nousseen kaksi vuotta.

Yleinen kuolleisuus nähtäneen sitten jälkeenpäin tilastoissa, onko se keski-ikä laskenut vai ei.
Miten lie ?? 

[Karikko]

Kuolleiden tilasto löytyy nätisti -tuolta--

"Tuolta" taas ei. Hiukan täsmällisyyttä olisi paikallaan. Esimerkiksi Ylen päivittyvältä koronatilastosivulta https://yle.fi/uutiset/3-11300232 ilmenee koronakuolemien lisääntyminen omikronin tulosta viime joulukuussa alkaen. Tässä yhteydessä olisi ollut kiva olla koronakuolemien ikäjakaumat epidemian alussa ja nyt.  ^*

Keski-iän sanotaan nousseen, kun rokotteita kehutaan, tiedä sitten miten se on tarkistettu- Ihmisten keski-ikä ei kuitenkaan liity suoranaisesti tuohon väitteeseen. Omikron on ollut yleinen variantti vain muutaman kuukauden ja nyt jo osataan väittää sen aikana medidiaani-iän nousseen parilla vuodella. Tarkoittaneeko suomea..

Suomalaisten keski-ikä lienee siinä 44 vuotta (2020), mutta Asko Järvisen mukaan  koronakuolleiden mediaani-ikä on noussut epidemian alkuvaiheen 82 vuodesta omikronvariantin aikana 84 vuoteen. Hänellä varmasti on Suomen tilastot käytettävissä eikä asiantuntijan mielipiteen perusteeton vääräksiväittö ole paljon väärti.

https://www.is.fi/urheilu/art-2000008796308.html
JÄRVINEN sanoo, että omikronvariantin aikana kuolleiden mediaani-ikä on noussut epidemian alkuvaiheen 82 vuodesta 84 vuoteen. Osittain rokotusten antaman suojan takia, osittain sen vuoksi, ettei omikronvariantti aiheuta niin paljon niin vakavaa tautia

Vaikka yliviivasit, en epäile tietoa. Verrataan siis epidemian alkuvaiheen  ja nykyisen omikronin aikuista koronakuolinikää.

^* Osoitteessa https://www.is.fi/urheilu/art-2000008796308.html on grafiikka
https://e.infogram.com/f9bd70e9-99bc-44ec-84b6-a2b4567ab5be?parent_url=https%3A%2F%2Fembed.sanoma-sndp.fi%2Fext%2Fembed%2F%3Ffile%3D2000008796308-4CD3A43E&src=embed#async_embed
koronakuolemista ikäryhmittäin kolmannesvuosittain.
70+ ikäryhmän kuolleiden mään suhde 50-60 ikäryhmän kuolleisiin on 2022 ensimmäisellä vuosikolmanneksellä 3 ja 2021 viimeisellä  vuosikolmanneksellä 5
mikä viittaa että yli 70 vuotiaiden osuus kuolleissa on laskenut omikronin aikaan annetuilla tehosterokotteilla vanhoille ja omikronin luonteen vuoksi

44 vuotta vaikuttaa "turhan alhaiselta kesi-iältä suomessa--

Mutta "uskottavahan se on, kun kerran niin väität..

[Karikko]

^Hmm. Jos jo valmiiksi korkea kuolleiden mediaani-ikä nousee lyhyessä ajassa, niin sehän tarkoittaa, että kuolleet ovat vanhoja - heitä on paljon.

Jotain sellaista- esim yksi kymmenvuotiaana aikansa jättänyt tasaa 70 ;n 81 vuotiaan keski-iän 80. Tai sanotaan 69-:n ettei vallan väärin mene..

[Jaska]

44 vuotta vaikuttaa "turhan alhaiselta kesi-iältä suomessa--

Mutta "uskottavahan se on, kun kerran niin väität..

Kysy vaikka Googlelta, niin kuin minäkin. Ihmisten keski-ikä on elossa olevien ikien aritmeettinen keskiarvo (ei elinikä).  Olet keski-iässä, kun ikäsi on keski-ikä.

[Jaska]

Koko pandemian ajan erityistä on ollut, että koronakuolleiden mediaani-ikä ei ole juuri alempi kuin yleinen kuolleiden mediaani-ikä - nyt kenties jopa ylempi. Uusia kuolintilastoja ei vielä ole, esimerkiksi selliaisia joissa kuolinsyy mukana.

Nyt kun koronakuolemien päivittäinen määrä on noussut, niin se tarkoittaa että vähemmän noussut enemmän rokotetuissa yli 80-vuotiaissa. Vai miten se on ajateltava?

Päivittäinen?

No se tarkoittaa tietenkin, että kuolleet ovat keskimäärin vanhempia, kuin 82 kun kerran keski-iän kerrotaan kuolleiden osalta nousseen kaksi vuotta.

Yleinen kuolleisuus nähtäneen sitten jälkeenpäin tilastoissa, onko se keski-ikä laskenut vai ei.
Miten lie ??

Keskiarvo, mediaani ja moodi ovat keskilukuja, jotka kuvaavat keskimääräisyyttä. Eliniän tapaisessa vasemmalle vinossa jakaumassa keskiarvo on pienin, yleisin arvo moodi suurin  ja suuruusjärjestyksessä keskimmäinen arvo mediaani niiden välissä.

Koronakuolemien kokonaismäärä kasvaa niin kauan kuin koronakuolemia tapahtuu, vaikka koronakuolemat harvenisivat. Eri tarkastelujaksojen luvut saadaan vertailukelpoisiksi, kun  ilmaistaan määrä samaa ajanjaksoa kohti.

Koronakuolemat tapahtuivat tosiaan keskimäärin vanhempina kun koronakuolleiden mediaani-ikä nousi 82:sta 84:ään. Varsinkin omikron nosti voimakkaasti kaikkien ikäryhmien kuolemia ja sekä 2020 että 2021 oli kesällä vähemmän koronakuolemia.

[Jaska]

^Hmm. Jos jo valmiiksi korkea kuolleiden mediaani-ikä nousee lyhyessä ajassa, niin sehän tarkoittaa, että kuolleet ovat vanhoja - heitä on paljon.

Jotain sellaista- esim yksi kymmenvuotiaana aikansa jättänyt tasaa 70 ;n 81 vuotiaan keski-iän 80. Tai sanotaan 69-:n ettei vallan väärin mene..

Ei. Juuri siksi käytetään mediaania eikä keskiarvoa tässä.

Esimerkkinä luvut
60   80   81   81   81   81   81   81   81   81   85   87   Keskiarvo on 80, mediaani = 81
48   80   81   81   81   81   81   81   81   81   85   87   Keskiarvo on 79, mediaani = 81

[Toope]

Jos muutama miljardi ihminen on rokotettu, mikä on matemaattinen keskiarvotulos, jonka lääkefirma tienaa rokotetusta, siis per/henkilö?

[Karikko]

44 vuotta vaikuttaa "turhan alhaiselta kesi-iältä suomessa--

Mutta "uskottavahan se on, kun kerran niin väität..

Kysy vaikka Googlelta, niin kuin minäkin. Ihmisten keski-ikä on elossa olevien ikien aritmeettinen keskiarvo (ei elinikä).  Olet keski-iässä, kun ikäsi on keski-ikä.

Juu, tuo kuvastaa sitä minkä ikäisiä ihmiset ovat "keskimäärin suomessa.

Mitä tekemistä sillä sitten on koronaan kuolleiden toteutuneen keski-iän kanssa..?

[Jaska]

Sitähän minäkin että keski-ikä - se 44 vuotta - ei merkittävästi liity koronavirussairastumisiin. Paitsi että enemmän sairastutaan koronaan ennen keski-ikää ja kuollaan enemmän keski-iän jälkeen. Ei liity myöskään koronarokotusten hyvään maineeseen.

Keski-iän sanotaan nousseen, kun rokotteita kehutaan, tiedä sitten miten se on tarkistettu- Ihmisten keski-ikä ei kuitenkaan liity suoranaisesti tuohon väitteeseen.

? ? ?

Se varmaan pätee, mitä Asko Järvinen sanoi Ilta=Sanomien mukaan, että omikronvariantin aikana kuolleiden mediaani-ikä on noussut epidemian alkuvaiheen 82 vuodesta 84 vuoteen. Osittain rokotusten antaman suojan takia, osittain sen vuoksi, ettei omikronvariantti aiheuta niin paljon niin vakavaa tautia.

Ei minua pohdituta miten koronakuolemien kuoliniän nousu todetaan. Ajattelen, että kaikki kuolemantapaukset kirjataan väestörekisteriin, jolloin kuolinikä tulee todetuksi ja koronakuolemien tilastointia varten verrataan tartuntatautirekisteristä onko henkilöllä todettu koronatartunta edeltävän 30 päivän aikana. Koronakuolemiin tässä varmasti luetaan vaikka koronatartunta ei olisi ensimmäinen todettu eli kuollut henkilö ei kuulunut alttiiseen väestöön. Ilmeisistä syistä uusintakoronaan kuollut ei tule mukaan rokotteiden vaikuttavuuden tilastointiin. Uskoisin että sellaisia on niin vähän, ettei juuri vaikuta rokotevaikuttavuuden tilastoinnin tuloksiin, vaikuttavuuteen tilastoidaan vain ensimmäinen koronasairastamiskerta eli näin tilastoidaan henkilö vain kerran.

[Karikko]

Sitähän minäkin että keski-ikä - se 44 vuotta - ei merkittävästi liity koronavirussairastumisiin. Paitsi että enemmän sairastutaan koronaan ennen keski-ikää ja kuollaan enemmän keski-iän jälkeen. Ei liity myöskään koronarokotusten hyvään maineeseen.

Keski-iän sanotaan nousseen, kun rokotteita kehutaan, tiedä sitten miten se on tarkistettu- Ihmisten keski-ikä ei kuitenkaan liity suoranaisesti tuohon väitteeseen.

? ? ?

Se varmaan pätee, mitä Asko Järvinen sanoi Ilta=Sanomien mukaan, että omikronvariantin aikana kuolleiden mediaani-ikä on noussut epidemian alkuvaiheen 82 vuodesta 84 vuoteen. Osittain rokotusten antaman suojan takia, osittain sen vuoksi, ettei omikronvariantti aiheuta niin paljon niin vakavaa tautia.

Ei minua pohdituta miten koronakuolemien kuoliniän nousu todetaan. Ajattelen, että kaikki kuolemantapaukset kirjataan väestörekisteriin, jolloin kuolinikä tulee todetuksi ja koronakuolemien tilastointia varten verrataan tartuntatautirekisteristä onko henkilöllä todettu koronatartunta edeltävän 30 päivän aikana. Koronakuolemiin tässä varmasti luetaan vaikka koronatartunta ei olisi ensimmäinen todettu eli kuollut henkilö ei kuulunut alttiiseen väestöön. Ilmeisistä syistä uusintakoronaan kuollut ei tule mukaan rokotteiden vaikuttavuuden tilastointiin. Uskoisin että sellaisia on niin vähän, ettei juuri vaikuta rokotevaikuttavuuden tilastoinnin tuloksiin, vaikuttavuuteen tilastoidaan vain ensimmäinen koronasairastamiskerta eli näin tilastoidaan henkilö vain kerran.

Mahdollisesti tilastollisia poikkeamia myös poistetaan, eikä kaikkein nuorempia oteta medidiaanikään, jos siitä puhutaan Silloin se tehtäneen jollain prosentuaalisella tavalla jossa on huomioitu niiden vaikutus siihen suhteelliseen keskivertoon- 
Se tapahtunee varmaan tilastomatematiikan puitteissa jolloin pyritään kertomaan "todennäköinen" keskiverto-ikä. (medidiaani)

Pitäisikö poistaa myös vanhemmasta päästä potilaita, sillä hekin ovat päässeet pitkään ikäänsä ilman koronaa, joka on ollut todellisuutta vasta pari vuotta.

Vasta marras-joulukuulta myös oikeastaan alkoi enemmän tilastot täyttymään- ilmeisesti korona levisi silloin hoitolaitoksiin ja muuallekin yhteiskuntaan- vauhdilla.

[Jaska]

Mahdollisesti tilastollisia poikkeamia myös poistetaan, eikä kaikkein nuorempia oteta medidiaanikään

En usko. Onko tietoa tai syytä olettaa? Nuorimmat rajataan usein tarkastelun ulkopuolelle rokotuksia katsottaessa, kun nuorimpia ei ole rokotettu koronaa vastaan lainkaan. Alle 12-vuotiailla taitaa edelleen olla erittäin vähän koronavirustartuntoja.

Mediaani on koronaankuoliniän suhteen hyvä keskiluku, kun sillä on selvä tulkinta: puolet koronakuolleista on vanhempia, puolet nuorempia. Keskiarvolla ei kuoliniässä tällaista tulkintaa ole. Eri henkilöiden ikävuosien yhteenlaskulla ja keskiarvon laskennalla ei ole vastaavaa tulkinnallista merkitystä. Niin sanoaksemme ikä ei ole suure, joka jaetaan ihmisten kesken.

Vasta marras-joulukuulta myös oikeastaan alkoi enemmän tilastot täyttymään- ilmeisesti korona levisi silloin hoitolaitoksiin ja muuallekin yhteiskuntaan- vauhdilla.

Etkö ole tutustunut koronavirusmuunnoksiin? Ne ovat erittäin merkittäviä pandemiassa. Omikronmuunnos on moninkertaisesti tarttuvampi kuin delta muutenkin kuin että paljolti kiertää käytettyjen rokotteiden tartunnanestotehon ja tämän seurauksena deltamuunnos käytännössä katosi koronavirustartunnoista Suomessa joulukuussa. Kun omikron kymmenkertaisti tartuntojen määrän, ei jäänyt edes yhtä kymmenesosaa tartunnoista deltalle. Tartuntojen suuri määrä aiheutti myös sen, että muusta taudista sairaalaan tulleilla oli usein (kuvittelen että 5%:n luokkaa) lieväoireinen koronavirustartunta. Sairaaloiden koronavirustartunnoista oli kai pahimmillaan liki 40% tällaisia ns. sivulöydöksiä. Ymmärtääkseni hoitolaitoksissa koronavirustartunnat ovat hyvin hallinnassa, mutta paljon työtä vaativat.

[Karikko]

Etkö ole tutustunut koronavirusmuunnoksiin? Ne ovat erittäin merkittäviä pandemiassa. Omikronmuunnos on moninkertaisesti tarttuvampi kuin delta muutenkin kuin että paljolti kiertää käytettyjen rokotteiden tartunnanestotehon ja tämän seurauksena deltamuunnos käytännössä katosi koronavirustartunnoista Suomessa joulukuussa. Kun omikron kymmenkertaisti tartuntojen määrän, ei jäänyt edes yhtä kymmenesosaa tartunnoista deltalle. Tartuntojen suuri määrä aiheutti myös sen, että muusta taudista sairaalaan tulleilla oli usein (kuvittelen että 5%:n luokkaa) lieväoireinen koronavirustartunta. Sairaaloiden koronavirustartunnoista oli kai pahimmillaan liki 40% tällaisia ns. sivulöydöksiä. Ymmärtääkseni hoitolaitoksissa koronavirustartunnat ovat hyvin hallinnassa, mutta paljon työtä vaativat.

Muunnoksia on jatkuvasti ja niitä on tuhansia- ettei tule väärää käsitystä ja tehokkaimmin leviävät saavat oman nimityksensä.

Rokotuksista ei ole apua noihin uusiin variantteihin, eikä taudin poteminenkaan paljon näytä auttavan.

Hivi on samantapainen virus joka osaa kiertää immuunisuojausta kehittämällä jatkuvasti uusia muotoja perimäänsä. Monikirjoiset lääkkeet auttoivat siinä pitämään viruksen aisoissa eikä nykyään tuohon Aidsiin kuolla yhtä helposti.

Korona tuottaa varmaan harmia vielä kauan, eikä rokotukset auta siinä mitään. Viruksen muutosnopeus voi olla melko hankala voitettavaksi, eikä torjuntakeinoa ole olemassa.

[Saares]

Minulla alkaa nyt läikkyä jo yli tuo koronasta jatkuva tiedottaminen, joka mielestäni menee jo kohtuuden yli ja vaikuttaa paniikin lietsomiselta. Päivittäin ja jopa tunneittain raportoidaan yksittäistapauksista ympäri maailman. Nyt tänään oli taas kahdesta uudesta maasta löytynyt koronaa ja tosiaan yksittäistapauksia. Tottahan nuo yksittäisetkin tartuttaa, mutta samaan malliin kiertää ja leviää kausi-influenssa, jota ainakin asiantuntijat ovat sanoneet tautina vakavammaksi kuin koronaa.

Katsoin eilen eduskunnasta sen pääministerin ilmoituksen ja sitä seuranneen keskustelun. Sielläkin puhuttiin, että paniikkia ei pidä lietsoa ja varauduttu on. Mutta jotkin lausumat siellä, kuten myös muuallakin ovat jättäneet ihmettelemään. Sanotaan, että jos tuntee noita koronaan liittyviä oireita, niin pitää ottaa yhteyttä johonkin, josta sitten ohjataan testeihin. Miksi pitää menne testeihin, jos oireet kuitenkin ovat lieviä ja tuntee, että kotilevolla siitä selviytyy? Samoin kerrotaan, että joku on sairaalassa saamassa hoitoa ja voi hyvin. Miksi? Eihän tautiin ole hoitoa ja jos voi hyvin, niin miksi on sairaalassa. Miksi ei ole kotona levossa?

Nyt pariin viikkoon ei mistään muusta ole puhuttu ja väkisin alkaa jo ahdistaa, vaikka yleensä pyrin suhtautumaan järkevästi asioihin, joihin en itse voi mitenkään vaikuttaa. Tauti nyt vaan tulee, jos on tullakseen niin kuin niillä on tapana. Riskiryhmille se on vaarallisempi kuin perusterveille niin kuin millä tahansa taudilla on tapana olla. Tämä tauti nyt näyttää valitsevankin vanhempaa väkeä kohteekseen tai sitten vain ne tulee tarkemmin tilastoitua, kun ovat sairastuneet vakavammin ja hakeutuneet lääkäriin ja sitä kautta tulevat myös testattua ja tilastoitua.

Jossain oli lehtiotsikko tähän tapaan (ei sanatarkka) "THL haluaa tiedottaa kerran viikossa. Ei käy, me vaadimme tietoa!". Minusta sitä on tullut jo ihan liikaa ja määrä on mennyt jo asiallisuuden tuolle puolen. Tilanteen voisi jo rauhoittaa.

Voi Hippi sinua!!