Koronavirus

[Jaska]

Tiistain A-studiossa THL:n koronatoimista vastaava THL:n terveysturvaajat-osaston uusi johtaja  Otto Helve oli puolustamassa päätöstä suosittaa koronatehosterokotteiden suuntaamista yli 60-vuotiaille ja riskiryhmille. Lapin sairaanhoitopiiri on päättänyt THL:n linjauksesta poiketen suosittaa neljänsiä koronarokotuksiä sairaanhoitohenkilöstölle. Lapin päätöstä puolustamassa ohjelmassa oli HUSin apulaisylilääkäri Eeva Ruotsalainen. Lapin sairaanhoitopiiri katsoo että sairaanhoitohenkilöstön edellisestä rokotuksesta on jo vuosi ja neljännet rokotukset vähentävät koronasairaspoissaoloja kaksi kolmasosaa ja sairaanhoitohenkilöstöstä on niukkuutta. Rokotusten koronasairastavuutta vähentävä vaikutus koskee toki muutakin väestöä ja Lapin suositus merkitsee yli 60-vuotiaitten ja riskiryhmäläisten eniten hyötyvien painottamisen heikentämistä.

Toimittajan provosoinnista huolimatta Helve ei lähtenyt vastakkainasetteluun vaan toisteli mitäänsanomattomasti THL:n kannan perustuvan kansainväliseen dataan. Kuulin tässä jälkikaikuja hoitajien ikäviäkin sävyjä saaneesta työtaistelusta. Hyvää ohjelmassa oli ainakin, että selvästi näytettiin mitä koronaepidemian tilasta nyt tiedetään.

Korkeat sairastavuusluvut näkyvät jo sairaalakuormituksessa ja korkeat koronakuolleisuusluvut saadaan kunhan kuolemat ehtivät tilastoihin. Viimevuotista suurempi osa tartunnan saaneista potee ilman pahoja keuhko-oireita, mutta tartuntoja tulee paljon ja sen myötä vanhojen ja heikkojen kuolemiakin. Omalta osaltani haen saatavan lisäsuojan kun tautia on runsaasti liikkeellä.

[Karikko]

^
Eikös ne olekaan kaikki rokottamattomia, jotka viitsivät kuolla mokoman taudin vuoksi?

No mitäs tuosta, ehkä ne tilastot tehdään jostain syystä, vaikka ne tuskin ovat ihan vertailukelpoisia monien maiden kohdalla.


>>>

Kuolintodistuksista selviää, että iäkkäiden kuolemaan ovat myötävaikuttaneet etenkin dementia sekä muut vuodelepoon johtavat sairaudet. Alle 60-vuotiailla kuolemiin on liitetty etenkin sydänsairauksia, syöpää, sairaalloista lihavuutta ja diabetesta, Goebeler kertoo.

– Yhden käden sormet riittävät laskemaan ne alle 60-vuotiaat, jotka olisivat maaliskuun jälkeen kuolleet pelkkään koronaan

Pandemian alkuvaiheessa 30 päivän aikahaarukkaan perustuva mittari oli Goebelerin mukaan toimiva, ja silloin saatiinkin suhteellisen vähän vääriä positiiviisia.

– Mutta kun tartuntoja on moninkertainen määrä, sekä väärien positiivisten että suoraan koronasta johtuvien kuolemien määrä on noussut. Vaikka korona aiheuttaa vähemmän kuolemia kuin raportoidaan, onhan niitä silti.

https://yle.fi/uutiset/3-12666882

Nyt ollaan siinä, mikä muodostui tietyllä tavalla kirosanaksi alkuvaiheessa mediassa, eli laumasuojassa vaikean taudin osalta. Tartuntoja ei rokotuksin tai sairastamalla voida nyt kuitenkaan estää kuin lyhytaikaisesti, Järvinen sanoo.

– Rokotukset ovat tehneet tehtävänsä paremmin ja hienommin kuin ehkä olisi voinut kuvitellakaan, eli ne estävät sen vaikean taudin.

HUSilla ei ole tarkkoja tilastoja koronan takia hoidossa olevien rokotusstatuksesta.

[Jaska]

Koronatilanne on selvästi pahempi kuin vuosi sitten ja taudin vaikeus ei ole oleellisesti helpottunut maaliskuussa olleesta koronan tähänastisesta huipusta vaan nyt ollaan suunnilleen yhtä huonossa jamassa kuin maaliskussa ja suunta on huonompaan.
Koronakuolleiden määrä on paras vertailuluku kehityksestä, mutta kahden viimeisen kuukauden osalta koronakuolemaluvut ovat vielä kovin puutteelliset. Minun käsitykseni mukaan koronan haittojen pääosa ei ole kuolemissa vaan haitoissa eläville. Enemmistökuolinsyytä koronasta ei ole odotettavissa eikä yltämistä sydän- ja verisuonisairauksien, muistisairauksien tai kasvainten merkittävyyteen.

[ROOSTER]

Syyskuun ennakkotilaston mukaan tammi–syyskuun aikana syntyi 34  227 lasta, mikä on 3  539 lasta vähemmän kuin viime vuonna.

Kuolleiden määrä samalla aikavälillä taas oli vuodesta 1945 alkavan mittaushistorian suurin.

Tammi–syyskuussa kuoli 46  111 ihmistä, mikä on 4  239 ihmistä enemmän kuin vuotta aiemmin.

Kuolleita on 10% enemmän kuin vuosi sitten. Miksi? Mihin he kuolivat?

[Jaska]

Kuolleita on 10% enemmän kuin vuosi sitten. Miksi? Mihin he kuolivat?

"Ennenmuuta vanhuuteen kuolivat". Kuolleisuuden kasvu selittyy ensisjaisesti väestön ikärakenteen muutoksella. Koronasta riippumattakin ns. suuret ikäluokat (vuodessa yli 100000 vauvaa) ovat tulleet ikään jossa kuolleisuus nousee jyrkästi ja siinä iässa on entistä suurempi osa väkeä kun myöhemmin on syntynyt entistä vähemmän vauvoja.

Suomen 6400 koronakuolemasta 4600 on tapahtunut tänä vuonna ja siihen tullee vielä 1000 lisää eli koronakuolemien määrä on luokkaa 10% kaikista kuolemista. Nähtäväksi jää kuinka monella covid-19 tulee kuolintodistukseen. Arvaan että korona kuolinsyynä (pää- tai myötävaikuttava) poikkeaaa alle 15% koronakuolemien määrästä alaspäin.

PS. Suomessa kuollee täna vuonna runsas 60000 henkeä, runsas sadasosa väestöstä. Suomen väestö on edelleen ollut maahanmuuttovoiton ansiosta kasvussa, joten jonkinmoinen kuolleiden määrän kasvu syntyy jo siitä. Kuolleisuutta eli kuolleiden suhteellista osuutta väestöstä ja sen muuttumista olisi mielekäs tarkastella ikärymittäin. Luulisin, että koronakuolleiden ikäjakauma on varsin samanlainen kuin muidenkin kuolleiden. Tässä korona poikkeaa sata vuotta sitten riehuneesta espanjantaudista, joka tappoi paljon nuoria.

[Karikko]

Hoitajien rokotuspakosta ollaan luopumassa, koronan suhteen. Hyötyä ei ole pystytty osoittamaan joten perusteen sen jatkamiseen puuttuvat.

>>>

Otto Helve sanoo, että keskustelut asiasta käyvät monella taholla. THL:n näkemys perustuu lääketieteelliseen näyttöön.

"Toive tehosta ei ole lääketieteellinen peruste rokotuksille" sanoo Otto Helve


Hallitus esittää hoitajien "rokotuspakosta" luopumista – THL ei suosittele sote-henkilöstölle neljättä rokotetta

https://yle.fi/uutiset/3-12668457

[Jaska]

Kuolintodistukset kulkevat THL:n kautta ennen menoaan Tilastokeskuksen kuolinsyytilastointiin, joten THL:llä on mahdollisuus muodostaa kuva kuolinsyistä paljon ennen virallisen kuolemansyytilaston valmistumista seuraavan kalenterivuoden lopussa.

Säännöt kuolintodistuksista kuolemantapauksista joihin liittyy covid-19-virusinfektio, on THL:n sivuilla netissä.


COVID-19-virusinfektio voidaan merkitä vain peruskuolemansyyksi tai kuolemaan myötävaikuttaneeksi tekijäksi. Välivaiheen kuolemansyyksi tai välittömäksi kuolemansyyksi merkitään mahdolliset COVID-19-virusinfektion aiheuttamat komplikaatiot, joita ovat esim. keuhkokuume ja hengitysvajausoireyhtymä. COVID-19-virusinfektion aiheuttama elinmanifestaatio tulee merkitä kuolintodistukseen omana diagnoosinaan.

Mikäli henkilöllä on ollut kuollessaan laboratoriovarmennettu COVID-19-virusinfektio, tulee kuolintodistuksissa käyttää koodia U07.1 (COVID-19-virusinfektio, laboratoriotutkimuksella varmistettu). Mikäli henkilöllä oli kuollessaan COVID-19-virusinfektio, jota ei kuitenkaan varmennettu, käytetään koodia U07.2 (COVID-19-virusinfektio, ei varmistettu laboratoriotutkimuksella).


THL kertoi, että 6407 koronakuolemasta (= tilanne 25.10.2022) 900 kuolemaa (14%) on sellaisia että lääkäri ei ole merkinnyt Covid-19-virusinfektiota kuolemaan vaikuttaneeksi syyksi. En tiennyt tätä, kun vasta täällä arvailin, että tämän vuoden koronakuolemista (kuolema 30 päivän sisällä koronavirustaudin toteamisesta) alle 15% osoittautuu sellaisiksi, joissa kuolintodistuksessa ei Covid-19-virusinfektiota mainita kuolinsyyksi. 62%:lla covid-19-virusinfektio on peruskuolinsyy ja 25%:lla myötävaikuttanut kuolinsyy.

Kun suurin osa koronavirustartuntoja jää virallisesrti testaamatta, on koronan aiheuttamien kuolemien todellinen määrä merkittävästi tilastoitavaa suurempi.

[Linkki kuolemansyytietoihun lisätty]

[Norma Bates]

Kuten olen sanonut, sairastin koronan lievänä helmikuussa, ja takana siinä vaiheessa oli kolme rokotusta. Ilman rokotuksia olisi voinut olla rajukin tauti. Sairastin influenssan huhtikuussa, rokotuksia nolla. Keuhkot oli paskana juhannukseen asti ja läähätin ja huohotin treeneissä, milloin en yskinyt keuhkojani pellolle.

Ehkä sinä Karikko jotenkin kaunistelet itseäsi puhumalla rokoteuskovaisuudesta, kun oikeasti on kyse tieteestä. Valitettavasti ei ole olemassa mitään vaihtoehto- ja rinnakkaistotuuksia tässä ja nyt. Jos oletat että kaikki ne puhuvat paskaa jotka esittävät lukuja montako henkeä rokotteilla säästyi, lähinnä todellakin tulee mieleen uskovaisuus tai paranoia.

Tahallisuudesta en sano mitään, tuskin olet laikalainen joka haluaa harventaa länkkäreiden määrää (ei kuitenkaan jostain syystä venäläisten).

[Karikko]

Kuten olen sanonut, sairastin koronan lievänä helmikuussa, ja takana siinä vaiheessa oli kolme rokotusta. Ilman rokotuksia olisi voinut olla rajukin tauti. Sairastin influenssan huhtikuussa, rokotuksia nolla. Keuhkot oli paskana juhannukseen asti ja läähätin ja huohotin treeneissä, milloin en yskinyt keuhkojani pellolle.

Ehkä sinä Karikko jotenkin kaunistelet itseäsi puhumalla rokoteuskovaisuudesta, kun oikeasti on kyse tieteestä. Valitettavasti ei ole olemassa mitään vaihtoehto- ja rinnakkaistotuuksia tässä ja nyt. Jos oletat että kaikki ne puhuvat paskaa jotka esittävät lukuja montako henkeä rokotteilla säästyi, lähinnä todellakin tulee mieleen uskovaisuus tai paranoia.

Tahallisuudesta en sano mitään, tuskin olet laikalainen joka haluaa harventaa länkkäreiden määrää (ei kuitenkaan jostain syystä venäläisten).

Varmaan jokainen "kaunistelee itseään, tai pyrkii olemaan parempi, kuin on.

Mitäs siitä, mutta koronarokotteet ovat olleet pettymys, ja sitä "valhetta ei kai voi kieltää.

Uskomalla niitä ei paremmaksi saa.

[Melodious Oaf]

Mulla on vähän kummallinen asenne koronarokotuksiin siinä, että minua ei niin paljon haittaa, jos joku sanoo että on halunnut tehdä sellaisen valinnan ettei ota niitä, ja taustalla on vaikka jokin oma fiilis tai tiettyjä vaikeasti eriteltäviä tekijöitä tai joku vakaumus tai vaihtoehtopainotteisempi terveyskäsitys.
     Joku saattaa ilmaista tollasen jutun neutraalisti sävyyn kerron jotta tiedät, jos sillä on jotain merkitystä esimerkiksi tapaamisten tai ryhmäjuttujen tai muun kannalta.

Silloin sitä on mulle helpompi lähestyä silleen että OK, varsinkin jos siihen sisältyy kunnioitus toisten valintoja ja harkintakykyä kohtaan tai joku tollanen vastuullisuus siinä että ilmoittaa asiasta.

Erikseen on vielä se, jos päätökselle on terveydellisiä syitä. Ne on tietysti aika harvinaisia, mutta immunijärjestelmän häiriöistä kärsivillä rokotukset eivät välttämättä anna yhtä hyvää vastetta tai suojaa kuin normaalisti, ja samalla niiden haittavaikutusten riskit voivat olla aivan eri luokkaa.
   On kimurantti kysymys, onko päätös silloin hyvä vai ei, mutta on ehkä erityisen helppo hyväksyä, että siinä on kuitenkin ihan eri speksit joiden kanssa pelataan ja että he tekevät sen ratkaisun minkä tekevät ja elävät sen kanssa.
   Toi logiikka on periaatteessa sama tietysti kaikkien kohdalla.

Se riipii, jos joku esittää saman asian niin, että kyse on omasta poikkeuksellisen suuresta älykkyydestä tai harkintakyvystä — tai että asia on sikäli tärkeä, että rokottomattomat ovat ryhmä jolla tällaisia kykyjä on muita enemmän.

[Norma Bates]

Ennen kuin rokotukset alkoivat, pidin pöyristyttävänä että pitäisi hyväksyä tietty numero- tai prosenttimäärä kuinka monelle käy ohraisesti rokotuksen ottamisen takia (ei siis ottamattomuuden). Niin se mieli muuttuu: mitä enemmän rokotuksia alkoi kertymään maailmalla, sitä pienemmäksi rokotuksen itsensä aiheuttama uhka mielessäni pieneni. Eli sitten kuitenkin pohjasin oman valintani matematiikkaan.

Haluttomuuteni ottaa kierukkaa tai poistattaa kohtua... No, kai se myös tavallaan perustuu matematiikkaan, koska tietosivuilla on sanottu että yksi kohdunpoisto sadasta aiheuttaa komplikaatioita, ja artikkelin mukaan lähes kolmannes naisista joilta on poistettu kohtu joutuu myöhemmin operoitavaksi uudelleen, kun vagina putoaa paikoiltaan (kansanomaisesti sanottuna). Kierukasta taas olen kuullut sekä livenä että somessa niin paljon pahaa että olen aikalailla sanoisinko myrkyttynyt sitä kohtaan. Sen kohdalla ei voi ehkä puhua matematiikasta, että sitä en halua. Mutta tässä tuleekin kuvaan mukaan se että minä en tykkää siitä että minulle puhutaan silkkaa paskaa.

1. Netissä oli tietosivuilla sanottu että kierukan kanssa ei voi käyttää kuukuppia, koska se voi takertua lankoihin.
2. Gyne väitti että kyllä voi.
3. Tutustuin uuteen ihmiseen ja hän kertoi että hän oli kiskaissut kuukupin sisältään, ja kierukka tuli mukana...

a) Netissä oli tietosivuilla sanottu että kun kierukka asennetaan taaksepäin kallistuneen kohtuun, on suurempi kohdun puhkeamisen riski.
b) Gyne väitti että ei ole mitään riskiä asentaa.
c) TK oli jo aiemmin päättänyt että se asennettaisiin TK:ssa, ja TK on jo aiemmin sössinyt minulle potilasvahingon yhdessä sairaudessa ja pilannut terveyteni loppuelämäkseni, plus ei ole ole tunnistanut toista sairautta, ja kolmannesta väitetty mitä sattuu kun lääkäri on sattunut olemaan millä päällä milloinkin.

Noista sairausasioistani EI tarvitse tässä alkaa vääntämään, vähättelemään tai ylipäätään inttämään yhtään mitään. Tämä on esimerkki siitä että minä en siedä sitten niin yhtään mitään epämääräisyyksiä, varsinkin mitä tulee terveyden ylläpitoon. Jos asiat olisivat simppelisti mustavalkoisia, olisin onnesta soikea.

Minä olen kai siis oikeasti vaativa ihminen. Tässä nyt tuskin on mitään uutta kellekään.

[Norma Bates]

Yksi rokotemyönteinen tuttuni dissasi haluttomuuttani ottaa kierukka. Uskon että hän länsimaisen lääketieteen kannattajana saattaa pitää minua nyt mutuilevana höhlänä. Mielelläni työstäisin paremmat perustelut kuin "hyi helvetti, minun sisälleni ei vierasesineitä tule, ja lääkärit voivat tunkea sen rakkineensa vaikka perseeseensä".

Kun tuo ei nyt kauhean rakentava perustelu ole, niin mieluummin sitten perustelen jo olleilla krempoilla, joita en halua samalle alueelle enää lisää.

Yksi tuttuni perustelee rokottamattomuutensa sillä että on kerran menettänyt tajuntansa anafylaktisen shokin saatuaan, ja lääkärinsä ilmoittanut ettei ota vastuuta siitä miten kävisi nyt. Mutta tuttu ei aina kaikille kerro tuota, ja sitten porukat riitelevät rokoteasiasta.

[Karikko]

Yksi rokotemyönteinen tuttuni dissasi haluttomuuttani ottaa kierukka. Uskon että hän länsimaisen lääketieteen kannattajana saattaa pitää minua nyt mutuilevana höhlänä. Mielelläni työstäisin paremmat perustelut kuin "hyi helvetti, minun sisälleni ei vierasesineitä tule, ja lääkärit voivat tunkea sen rakkineensa vaikka perseeseensä".

Kun tuo ei nyt kauhean rakentava perustelu ole, niin mieluummin sitten perustelen jo olleilla krempoilla, joita en halua samalle alueelle enää lisää.

Yksi tuttuni perustelee rokottamattomuutensa sillä että on kerran menettänyt tajuntansa anafylaktisen shokin saatuaan, ja lääkärinsä ilmoittanut ettei ota vastuuta siitä miten kävisi nyt. Mutta tuttu ei aina kaikille kerro tuota, ja sitten porukat riitelevät rokoteasiasta.

Riita tulee useimmiten siitä, että yritetään muuttaa toistensa suhtautumista, tai mielipidettä.

Parempi tyyli olisi vain kertoa omansa ja perustella hieman- turhaa siitä suuttuminen ja provosoituminen on, että joku on eri mieltä.

Eilisen a-studion katsoneena tulee taas "väkisinkin siihen oletukseen, ettei heillä ole mitään sellaista tiotoa, josta voisi päätellä yhtään mitään-

Taudin kuva on yksinkertaisesti muuttunut niin paljon, ettei ole mitään perustetta rokottaa, mutta rokottautumisen "halu on säilynyt, kun niitä on pari vuotta tyrkytetty ja pidetty tarpeellisina.

Vapaa-ehtoinen rokotus on tietenkin sallittua- tietääkseni, eli ei siitä sen kummempaa mielipidettä tarvita- rokottautukoon ken haluaa.  Jotain sääntelyä siihen varmaan tarvitaan, muuten ihmiset kävisivät liian usein "varmuuden vuoksi.

[Melodious Oaf]

Riita tulee useimmiten siitä, että yritetään muuttaa toistensa suhtautumista, tai mielipidettä.

Parempi tyyli olisi vain kertoa omansa ja perustella hieman- turhaa siitä suuttuminen ja provosoituminen on, että joku on eri mieltä.

Eilisen a-studion katsoneena tulee taas "väkisinkin siihen oletukseen, ettei heillä ole mitään sellaista tiotoa, josta voisi päätellä yhtään mitään-

Taudin kuva on yksinkertaisesti muuttunut niin paljon, ettei ole mitään perustetta rokottaa, mutta rokottautumisen "halu on säilynyt, kun niitä on pari vuotta tyrkytetty ja pidetty tarpeellisina.

Vapaa-ehtoinen rokotus on tietenkin sallittua- tietääkseni, eli ei siitä sen kummempaa mielipidettä tarvita- rokottautukoon ken haluaa.  Jotain sääntelyä siihen varmaan tarvitaan, muuten ihmiset kävisivät liian usein "varmuuden vuoksi.

Mulla on esimerkiksi sellainen tilanne, että olen rokottautunut kahteen kertaan. Puolen vuoden päästä toisesta rokotuksesta sain koronan. Silloin omikron-variantti oli hiljattain muodostunut vallitsevaksi, ja sehän tarttui aika helposti.

Puoli vuotta tästä omikron-infektiosta, viime kesänä, sairastin koronan toiseen kertaan.

Nyt olen ollut vähän ulalla siitä, pitäisikö rokottautua vai ei ja missä vaiheessa.

A-Studiossa THL:n ylilääkäri puhui koronarokotusten tarpeesta selkeästi ja koherentisti mutta käsitellen samalla monia asioita: eri maiden poliittisia päätöksiä, erilaisia skenaarioita ja päätöksiä sekä niiden mahdollisia vaikutuksia.

Lähinnä mulle syntyi vaikutelma, ettei Karikko ymmärtänyt siitä yhtään mitään. Päättelen tämän siitä, että siinä mitä hän sanoo ei ole mitään järkeä kannanottona ohjelmassa sanottuun eikä nykyiseen tilanteeseen.

Kolme rokoteannosta on ollut ja on tarjolla. Niitä ei ole ollut pakko ottaa. Neljättä annosta ei tällä hetkellä tarjota muuta kuin 60 vuotta täyttäneille sekä tätä nuoremmille riskiryhmiin kuuluville. Kolmannet annokset tarjoavat noin 40-50%:n suojaa infektiolta muutaman kuukauden ajan, mutta antavat tätä vahvemman suojan vakavalta koronavirustaudilta.
    Sairaalahoitoa vaativat infektiot ovat olleet todella harvinaisia, ja perusterveelle työikäiselle koronainfektio voi olla ikävä riesa, muttei erityisen vaarallinen tai sellainen, mitä varten kannattaisi koko väestöä rokottaa.

Tanskassa ja Ruotsissa on päädytty siihen, että rokotteita saa halutessaan edelleen eli kuka tahansa voi rokottautua vaikkei sitä suositellakaan. Tanskassa tehosteista ei tarvitse maksaa, mutta se haetaan yksityiseltä puolelta ja lääkärikäynnistä on maksettava.

Suomessa homma todennäköisesti eriarvoistuu niin, että yritykset voivat halutessaan tarjota tehosterokotteita, mutta tähän voidaan mennä vasta sitten, kun rokotevalmisteita on saatavilla apteekkien kautta.

Julkisella rahalla koko väestön rokottamista ei tulla jatkamaan, ellei tilanne muutu jollain olennaisella tavalla nykyisestä.

Karikko ei luultavasti kuulu siihen yleisöön, jolle ohjelma tai haastatellun ylilääkärin viesti oli suunnattu.

Siinä oli oletuksena että pystyy erottamaan tuollaisesta puheesta asiasisällön, ja lisäksi puhe oli suunnattu niille jotka ovat ottaneet rokotukset ja miettivät jatkoa.

Siinä ei puhuttu rokottamattomille eikä Karikolle siitä, pitäisikö hänen kuitenkin ottaa ne tarjolla olevat piikit vai ei.

Nykyinen käytäntö on seuraava:

Neljännen rokotteen voivat ottaa
Kaikki 60 vuotta täyttäneet
18-59 -vuotiaat riskiryhmään kuuluvat
Hoivakodeissa asuvat
12 vuotta täyttäneet joiden immuunipuolustus on voimakkaasti heikentynyt (nämä skenaariot on määritelty erikseen)

Ensimmäisen ja toisen rokoteannoksen saavat halutessaan oikeastaan kaikki. Alaikäraja on 5 vuotta. Ajan toiseen rokotukseen saa ensimmäisen yhteydessä.

Kolmas rokote on saatavilla
12 vuotta täyttäneille vakavan taudin riskiryhmään kuuluville
Kaikille 18 vuotta täyttäneille joiden toisesta annoksesta on vähintään 6 kuukautta.

Neljännen annoksen jälkeen tehosteita annetaan seuraaville ryhmille influenssarokotuksten yhteydessä jos niin haluaa:
kaikille 65 vuotta täyttäneille,
18 vuotta täyttäneille lääketieteellisiin riskiryhmiin kuuluville sekä
voimakkaasti immuunipuutteisille 12 vuotta täyttäneille

Eihän siinä ole mitään muuta kuin... omia päätöksiä ja että tajuaa noi vaihtoehdot. Niin se on koko ajan ollut.

Siinä mielessä en ymmärrä Karikon puheesta näissä jutuissa yhtään mitään.

Se on jotain ihan ihme sekoilua siitä että ihmiset olis varmoja tai pakottais johonkin, kun oikeasti toi koko kuva ei varmaan hänelle ole missään vaiheessa ollut alkuunkaan selkeä.

Eihän se ole mitään muuta kuin omia päätöksiä tällaisen tiedon valossa, eikä mitään niistä rokotteista väkisin tulla antamaan.

Ohjemassa sanotun tulkitsin viestinä minulle siten, että tämä kolmansiin rokotteisiin asti ulottuva linjaus on ylipäätään tehty deltavariantin aikana. Minun ei ole erityistä syytä hakea enää tehosterokottetta, mutta jos haluaisin ottaa kolmannen piikin vaikka ulkomaanmatkan takia tai koska haluan tällaisen lisäsuojan jostain syystä, sellainen on tämän aiemman linjauksen takia mahdollista ilmaiseksi saada.

[Melodious Oaf]

Jos olisin tässä vaiheessa rokottamaton enkä olisi yhtäkään koronavirusinfektiota saanut, hakisin saatavilla olevat rokotteet lähinnä niiden vakavalta koronavirustaudilta suojaavan vaikutuksen takia. Mikäli siinä jotain logiikkaa tarvitaan, se voisi olla vaikka se, että silloin vähemmän todennäköisesti kuormittaa järjestelmää.

Jos tätä ei halua tehdä, ei siinä mitään. Sitten ei tee ja elää niin.