Koronavirus

[Jaska]

Yli kymmenen vuotta vanhan tiedon mukaan Suomessa tuhatta 65 vuotta täyttänyttä (yhteensä n. 1,2 miljoonaa) kohti on pitkäaikaishoidon sairaanhoitopaikkoja 25 ja hoivakotien paikkoja vanhainkodit ja kehitysvammalaitokset mukaanlukien 26. Eli tuommoiset yksi kahdestakymmenestä eläkeikäisestä on pitkäaikaishoidossa. Epäilemättä ne heikompikuntoisimmat 60000 vanhusta, 1% väestöstä. Sinne koronakuolemat painottuvat, mutta eivät rajoitu. Eikä korona sielläkään enemmistöä tapa, mutta paljon.

[Jaska]

Olen koko ajan olettanut, että entiset tupakoijatkin ovat ainakin hieman riskiryhmäläisempiä verrattuna sellaisiin, jotka eivät ole koskaan tupakoineet.

Varmaan noin. Tupakoinnin lopettaminen varmasti on eduksi terveydelle ja se on oleellisempaa.
https://suomenash.fi/tupakointi-ja-koronavirus/

[Hippi]

Tässä nyt muutama linkki, joita nyt en sen enempää ala referoida, kun ovat vapaasti luettavissa. Enimmäkseen noissa nyt puhutaan syövästä ja sydän- ja verisuonisairauksista sekä aivohalvauksen riskistä. Mainintaa värekarvoista en homannut noissa.

https://www.hengitysliitto.fi/sites/default/files/liitetiedostot/tanaanonoikeapaiva2018.pdf
Sivulta 17 ->

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hyvia-uutisia-nykyisille-ja-entisille-tupakoijille-tutkijat-loysivat-taianomaisen-ominaisuuden-keuhkoista-lopettaminen-kannattaa-aina/7707920#gs.4br4h7

https://yle.fi/uutiset/3-11203573

[Norma Bates]

https://www.mediuutiset.fi/uutiset/suomalaiskeksinto-tappaa-myos-koronaviruksia-skotlantilaislaboratorio-vahvisti-kasidesiuutuuden-tehon/9e93dacf-7836-48b8-b82f-8d54d7314dfb

Suomalainen alkoholiton käsidesiuutuus tappaa basiliskit.

[Norma Bates]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006479039.html

Euroopan maista matkaillaan Ruotsiin pitämään lystiä ja käymään kampaajalla.

[Aave]

Tupakoinnin vaikutuksesta liikkuu kovin ristiriitaista tutkimustietoa. Tietenkin terveysviranomaisten kuuluu aina suosittaa tupakointia ja muitakin nikotiinin välittäjätuotteita vastaan*, oli tilanne mikä hyvänsä. Se on näkemilleni tutkimuksille yhteistä, että tupakoivien prosentuaalinen osuus sairaalaan ja samalla tutkimusdataksi päätyneistä on säännöllisesti odotettua paljonkin pienempi, n. 7-14% välillä.

Siis niin, että tupakoivien osuus on odotettua pienempi, mutta ne tupakoivat jotka sairaalaan asti päätyvät, saavat pahempia oireita.

On tutkimuksia, joissa tupakoinnista katsotaan olevan jopa hyötyä virusta vastaan. Seuraavaa meta-analyysia ei ole ainakaan tupakkayhtiö rahoittanut:

COVID-19 and smoking: A systematic review of the evidence (nih.gov).

Maallikon näkökulmasta on jotain järkeä siinä, että savun mukana kulkeutuva nikotiini suojaisi/ehkäisisi viruksen monistautumista nielussa ja keuhkoissa. Nikotiinihan on pohjimmiltaan hermomyrkky - vahvana konsentraattina ja siitä höyrystettynä se olisi brutaali biologinen ase. Ainakin periaatteessa vahvahko nikotiinipurkka voisi ajaa saman asian, kuin tupakkakin. Ei tietenkään keuhkoihin asti. Höyrystintä käyttävän saattaisi kannattaa lisätä pohjanesteeseen niin paljon nikotiinia, kuin vain fyysisesti sietää?!

Vuoristotaudista tiedetään, että tupakoinnista on sen suhteen "apua". Nythän koronaa on ryhdytty paikka paikoin hoitamaan samaan tapaan, kuin vuoristotautia.

Jos joku jaksaa hankkiutua aiheeseen tosissaan perehtymään, niin tässä on tutkimuksia perattavaksi:

Yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi, kuusi.

Siten kuin olen ymmärtänyt, nikotiini samalla ikään kuin "täyttää" ACE2-solukkoa, jolloin virus ei pääse tarttumaan eikä monistautumaan yhtä hanakasti.

Tupakassa ja viinassa on se yhteinen nimittäjä, että kummankin kielteiset terveysvaikutukset alkavat todella tuntua ja näkyä vasta vuosien ja vuosikymmenten kuluttua käytön aloittamisesta. Tämä on jälleen vain maallikon valistumaton mielipide, mutta arvelen, että jos on ehtinyt lopettaa jo 10-15 vuotta sitten, ei aiemmalla tupakoinnilla ole niin suurta merkitystä. Jos ehti tupakoida itselleen keuhkoahtauman, niin silloin asia on tietysti eri.


*Sehän on tupakan perimmäinen ydinfunktio, toimia nikotiinin välittäjänä.

[kertsi]

Se taitaa olla ACE2-reseptori, johon koronavirus kiinnittyy (ei -solukko). Mutta kiinnostavaa pohdintaa tuossa edellä ^.

Voisi ajatella, että jos nikotiini on jo kiinnittyneenä reseptoriin, reseptori on ikään kuin varattu jo, kun koronavirus tulee hengailemaan huudeille. Ei sitten pääse sisään tämä epätoivottu vieras.

---

Ihan tässä muutama kuukausi sitten puhalsin PEF-laitteeseen hyvät lukemat, jotenkin ainakin uloshengityksen huippuvirtaukseni on hyvä nykyään. Noin 10 vuotta taitaa olla lakosta.
(Korjattu keuhkotilavuus uloshengityksen huippuvirtaukseksi, sillä sitä kai se PEF mittaa.)

[Aave]

Se taitaa olla ACE2-reseptori, johon koronavirus kiinnittyy (ei -solukko). Mutta kiinnostavaa pohdintaa tuossa edellä ^.

Voisi ajatella, että jos nikotiini on jo kiinnittyneenä reseptoriin, reseptori on ikään kuin varattu jo, kun koronavirus tulee hengailemaan huudeille. Ei sitten pääse sisään tämä epätoivottu vieras.

---

Ihan tässä muutama kuukausi sitten puhalsin PEF-laitteeseen hyvät lukemat, jotenkin ainakin keuhkotilavuus on hyvä nykyään. Noin 10 vuotta taitaa olla lakosta.

Olet oikeassa, johtui tutkimuksia nopeasti skimmatessani tehdystä hojaantumisesta. Kyse on reseptoreista. Paljon pitemmän ja neurobiologisesti erittäin seikkaperäisen selitysmallinkin näin, mutta se sisältää aivan liian paljon alan jargonia maallikoille, tänne laitettavaksi. Pyrin pitämään kirjoitukseni niin, että merkittävimmät sivistyssanat niissä ovat salmiakki ja banaani (Nekin ovat sivistyssanoja). Pyrin tyypillisesti siihen, että hitainkin lukija ymmärtäisi tekstin.

[Amore]

Hokkaidossa rajoitettiin, testattiin, jäljitettiin ja eristettiin – koronavirus oli jo häviämässä, mutta sitten rajoituksia höllennettiin

...Maaliskuun puoliväliin mennessä tapausten määrä Hokkaidossa oli laskenut yhteen tai kahteen päivässä. Hätätila julistettiin päättyneeksi 19. maaliskuuta, ja koulut avattiin uudelleen huhtikuun alussa.

Normaalioloja ei kuitenkaan kestänyt kuin 26 päivää. Hokkaidoon on asetettu viruksen takia uudelleen hätätila, ja koulut on jälleen suljettu. Kuluneen viikon aikana saarella todettiin 135 uutta tartuntaa...

BBC:n haastattelema professori Kenji Shibuya Lontoon King's Collegesta nostaa Hokkaidon esimerkistä kolme opetusta.

Ensinnäkin virus on mahdollista saada hallintaan, mikäli sen kimppuun päästään hyvin aikaisessa vaiheessa.
– On suhteellisen helppoa käsitellä rykelmiä, jäljittää ja eristää, Shibuya sanoi.
– Viranomaiset menestyivät rykelmien hallinnassa. Japani oli silloin epidemian alkuvaiheessa. Se saatiin pidettyä menestyksekkäästi paikallisena.

Toinen opetus on se, että alun menestyksestä huolimatta herpaantumiseen ei ole syytä. Toisin kuin Etelä-Koreassa, Japanissa ei aloitettu missään vaiheessa massatestaamista. Viranomaisten mielestä se oli resurssien tuhlaamista.
– Jos testaamista ei laajenneta, on vaikeaa tunnistaa viruksen leviämistä yhteisössä ja sairaaloissa, Shibuya sanoi.

Kolmanneksi Hokkaidon tapaus opettaa, että "uusi todellisuus" kestää paljon pidempään kuin useimmat odottavat. Vaikka Hokkaidossa on jälleen poikkeustila, kaupat ja jopa baarit ovat edelleen avoinna.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006478970.html

[Laika]

Muotoile parempia kysymyksiä, niin alennun vastaamaan niihin. Nyt vaadit minua heittäytymään typeräksi, mihin en vuoksesi ryhdy. Se olkoon vinkki myös edellistä, minulta vastausta vaille jäänyttä kysymystäsi koskien. Onko sinulla jotain muuta kysyttävää?

Koska sinulla ei ollut yhtäkään omaa valintaasi esitettäväksi aiheesta, palaa kertomaan heti kun keksit yhden.

Ei tarvitse alentua. Sinun asiantuntijatahosi "naapurin mummo" kertoo kaiken keskustelusi tasosta.

Mummo naapurissani on todellinen, hengittävä henkilö. Samaa ei voi sanoa mielikuvitukseesi perustuvasta utopiasta, jossa kysyt, pelastanko jo kuolleen merkkihenkilön hengen rinnakkaisuniversumissa. Toisin sanoen kysymyksesi on samaa sarjaa klassisen 'tappaisitko Hitlerin aikakoneella, jos saisit tilaisuuden' kanssa. Tietysti -minähän puolustan kaikkea hyvää ja vastustan kaikkea pahaa, niin kuin kaikki muutkin.  Hawkingia en koskaan tavannut. Muistan sen sijaan edesmenneen isoäitini vuodeosastolla. Dementia oli vienyt häneltä puhekyvyn. En tiedä, paljonko hän tajusi maailmasta siellä maatessaan, mutta se kysymys ei ikinä jättänyt rauhaan.

Keksityillä valinnoilla vain ei ole merkitystä todellisen sattuessa vastaan, niin kuin hyvin tiedetään.

Yllä muiden keskustelijoiden kommenteissa on jo vilahdellut natsikortti, koska nyt puhutaan vaihtoehdoista pelastaa kokonaisuuksia tai pelastaa oma persereikämme kokonaisuuden kustannuksella, ja pelastettavia kokonaisuuksiakin löytyy usealla tasolla. Siten -ottaakseni yhden kokonaisuuden esimerkiksi- Yle uutisoi vasta pölyttäjistä seuraavasti:

Pölyttäjähyönteisten määrä maailmassa on huvennut uhkaavasti. Pölyttäjien katoaminen on katastrofi paitsi luonnolle, myös ihmisille, koska 75 prosenttia viljelykasveista tarvitsee hyönteispölytystä. Syynä katoon on hyönteisten elinympäristöjen katoaminen, hyönteismyrkyt, vieraslajit ja ilmastonmuutos.
...
Saksassa kesällä 2017 joukko tutkijoita teki kokeen, jossa mitattiin lentävien hyönteisten massaa useilla suojelualueilla. Koe oli toistettu samalla tavalla jo 27 vuoden ajan.

Tulos kauhistutti tutkijoita: vajaassa kolmessa vuosikymmenessä lentävien hyönteisten määrä oli romahtanut yli 75 prosenttia.

– Monet olivat epäuskoisia, että voiko se oikeasti pitää paikkansa. Epäiltiin, että siinä tutkimuksessa on joku menetelmävirhe, Paukkunen muistelee.

Virhettä ei kuitenkaan ollut ja samansuuntaisia tuloksia on saatu sen jälkeen muualtakin. Jotain on tapahtumassa hyönteiskunnalle, eikä se ole ollenkaan hyvä uutinen.

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2020/04/01/polyttajien-maara-on-romahtanut-ja-siita-voi-tulla-ihmiskunnan-kohtalonkysymys

Mikäli asiaa yllä ryhdytään poliittisesti ruotimaan, jakaantuvat ihmiset karkeasti ottaen kahteen leiriin -niihin, jotka haluavat pelastaa oman persereikänsä, ja niihin, jotka haluavat pelastaa kokonaisuuksia. Voit halutessasi muotoilla sen uudelleen niin, että pelastan mieluummin kimalaisia ja muita pörriäisiä kuin äitini. Jos sellainen monivalintakysymys eittämättä olisikin typerä aina pahansuopuuden mittoihin asti, olisi se juuri jotain, jota voisin sinulta odottaa edellistesi jatkeeksi.

Johtuen pahansuovan tulkinnan paksusta seinämästä saattoi aiemmassa keskustelussa jäädä myös huomiotta, että minä en ollut pelastamassa taloutta vanhojen ihmisten hengen kustannuksella. Itse asiassa, puolestani moni liiketoiminto saisi romahtaa yhteiskunnassa, niin kuin viittasin telakkateollisuutta koskeneen keskustelun ohessa. Vaatimattomien lahjojeni vuoksi en kykene reaalitaloudellisesti näkemään, miten turistien lennättäminen edestakaisin katsomaan joulupukkia edistää pölyttäjien, puhtaan ilman, ekologian, ihmiskunnan tai edes suomalaisten asemaa. Jos se olisi minusta kiinni, kieltäisin oikopäätä suuren osan taloudellista toimeliaisuutta, johon nykyisenkaltainen järjestelmämme perustuu. Ottaisin talouden äkkijarrutustoimet tyytyväisenä vastaan ilman virusta. Virus kuitenkin paljasti, miten koko kansainvälisestä päätöksentekojärjestelmästä ei ole ollut minkäänlaista hyötyä ratkottaessa ihmisen itselleen aiheuttamia ongelmia: taudin ehkäisemisen sivuvaikutukset yksinään ovat luoneet enemmän suotuisia tuloksia kuin ympäristöpoliittinen jankutus neljännesvuosisadan aikana loi. Siten on paradigmaattisesti harhaista vihjata minun asettavan talouselämän edun vanhojen ihmisten elämän edelle. Tällä kertaa talouselämän ylentäminen muiden näkökohtien edelle vain sattuu osumaan sinun viiteryhmäsi nilkkaan. Viisautta tavoittelevalla substanssilla, eli mitä terve talouselämä tai terve ihmiselämä pitäisi sisällään, ei ole siinäkään keskustelussa ollut suurtakaan väliä.

Jotta lukija ymmärtäisi, mitä tarkoitan paradigmoilla tässä, esitän kaksi lainausta. Ensimmäinen on John Hendersonin historiateoksesta Florence Under Siege: Surviving Plague in an Early Modern City. Se kertoo ylimystön reaktioista vuoden 1629 epidemiaan Italiassa:

The Sanità arranged the delivery of food, wine and firewood to the homes of the quarantined (30,452 of them). Each quarantined person received a daily allowance of two loaves of bread and half a boccale (around a pint) of wine. On Sundays, Mondays and Thursdays, they were given meat. On Tuesdays, they got a sausage seasoned with pepper, fennel and rosemary. On Wednesdays, Fridays and Saturdays, rice and cheese were delivered; on Friday, a salad of sweet and bitter herbs. The Sanità spent an enormous amount of money on food because they thought that the diet of the poor made them especially vulnerable to infection, but not everyone thought it was a good idea. Rondinelli recorded that some elite Florentines worried that quarantine 'would give [the poor] the opportunity to be lazy and lose the desire to work, having for forty days been provided abundantly for all their needs'.

https://www.lrb.co.uk/the-paper/v42/n04/erin-maglaque/inclined-to-putrefaction

Ihmisten solidaarisuus toisiaan kohtaan näkyi 1600-luvun taudin yhteydessä niin kuin se näkyy tänä päivänä. Vauras eliitti piti köyhien ruokahuoltoa tarpeellisena taudin torjumiseksi, sillä paremman ravinnon ajateltiin auttavan elimistöä sairaudelta. Tosin yksituumaisuus ei koskenut niitä ylimystön soraääniä, jotka epäilivät tällaisen sosiaaliavun tekevän köyhistä laiskoja. Kuulostaa tutulta ainakin minun korvaani.

Toista lainauksistani olen käyttänyt hiukan toisenlaisessa muodossaan aiemmin. Se on Charles Darwinia koskeva, ja käsittelee aikalaista brittiläistä keskustelua heikkoina nähtyjen ei-eurooppalaisten ainesten alamaisuudesta suhteessa -oletuksen mukaiseen- ylempään brittiläiseen rotuun. Toivottavasti ette eläneet siinä harhauskossa, että vain saksalaiset kuvittelivat olevansa herrakansaa:

These facts, as well as the solution arrived at, are well known to most educated people; but what is less well known—or which was less appreciated, until Moore and Desmond told the story in Darwin's Sacred Cause—is that the political context for Darwin's study of transmutation and his determination to find and prove a common origin for all life (and humans especially) was the then-raging debate over slavery and the status of the Negro and other colored races. It is well known that Darwin had always hated slavery, but Moore and Desmond go further and argue that he began work on his "big species book" because he wanted to combat the growing scientific orthodoxy that the various races of mankind were actually separate species, and by extension that there was a hierarchy of races (whites/Caucasians at the top, blacks/Negros at the bottom), thus giving the appearance of scientific legitimacy to the idea that slavery was natural and proper. Darwin was not going to take to the streets to demand justice and equal rights for black people, but he believed that if he could show that humans were all a single species, descended from a common ancestor, he could at least destroy the scientific justification for theories of black inferiority and for slavery as an institution, thus striking a blow for the cause of human equality and, by implication, human rights. In Moore and Desmond's view, this ethical imperative lies behind many of Darwin's maneuvers and equivocations, from the publication of the Origin of Species in 1859 to the moment when he reluctantly bit the bullet and published his thoughts on humans in The Descent of Man (1871). These considerations also help to explain the odd features and somewhat unsatisfactory character of that book.

https://areomagazine.com/2018/09/01/charles-darwin-cautious-advocate-of-racial-equality-and-human-rights/

Operoin paljon englanniksi, sillä suomenkielisiä lähteitä on vaikea löytää varsinkaan verkossa tapahtuvan keskustelun kontekstissa. Jos siis et kykene kääntämään edellistä otetta, suosittelen että käännyt Google translatorin puoleen tai kysyt joltakulta suomennosta. Tämän keskustelun tai sinun tarpeisiisi en rupea kääntämään otteita.

Lyhykäisesti Darwinin kohdalla kyse oli siitä, että hän tajusi vakaumuksensa tulevan ensin, ja sen olevan samaa perua kuin teoriansa kohteen, eli ihmisen. Darwinille solidaarisuudesta koituva hinta oli maksettava, koska se teki meistä ihmisiä. Hänen käsitystään ei muuttanut lävitsetunkevan rasistinen kulttuuri-ilmasto viktoriaanisessa Englannissa -ilmasto, jolle kukaan britti ei voinut olla 1800-luvulla immuuni. Kuvaan Darwinista omaa etuaan maksimoiva rationaalinen agentti ei mahdu, joten kumpaa sinä rukkaisit: klassista markkinateoriaa vai evoluutiobiologista käsitystä ihmisestä solidaarisena olentona?

Mutta darwinismissa ei ole kyse pelkästään sinun tai minun persereiästäni. Sitä, mitä solidaarisuus kokonaisuuksien yhteydessä tarkoittaa, olen yrittänyt merkillisen tuloksettomasti selittää viimeiset pari vuotta sinulle ja hengenheimolaisillesi näillä palstoilla. Darwinin orjuudenvastaisuus oli sukua inholle, jota ihminen tuntee lajitovereidensa hävittäessä muita lajeja ja orjuuttaessa niistä itselleen käyttökelpoisimmat -siis inholle, jonka toiset meistä selvästi jakavat yksiä voimakkaammin. Se ei ole pelkkä tekninen eronteko, vaan siihen tiivistyy koko poliittisen kamppailumme ydin. Sen toteaminen, ettei koko ekologinen järjestys -siis kaikki tuntemamme elämä maailmankaikkeudessa- ole olemassa palvellakseen lajimme instrumentaalisia tarpeita, vaatii valitettavasti kauaskantoisempaa irtautumista egosta kuin meillä näkyy rahkeita riittävän. Tiedän varsin aikani katseltuani, miten se puoli hoituu. Myös koronan kulkeutuminen ihmispopulaatioon on johtunut muiden lajien instrumentaalisesta hyväksikäytöstä. Jostain syystä näemmä solidaarisuuden viettisi heräävät ensimmäistä kertaa vasta, kun ikäryhmäsi ihmisten oma persereikä sattuu joutumaan tulilinjalle, vaikka niiden pörriäisten kuolema tarkoittaisi paljon suurempaa iskua kokonaisten jälkipolvien ravintohuollolle. Toisin sanoen luottamukseni ymmärrykseesi solidaarisuudesta on niin heikolla tolalla, etten pidä keskustelua välillämme mahdollisena meidän joutumatta primitiivisen suuttumuksen kierteeseen.

Joudut tavaamaan termin 'solidaarisuus' tekstistäni useammankin kerran. Koeta kestää vasemmistolainen kielenkäyttöni. Eipä sillä, että kommenteistasi voisi päätellä alkeellisimmallakaan tasolla sinun missään vaiheessa tajuavan, mitä olen koko ajan koettanut selittää. Sikäli kuin suuttunut sävyni paistaa läpi tekstistäni, aistii lukija turhautumisen, joka tästä saman perusviestin ilmeisen turhasta toistamisesta asiayhteydestä toiseen johtuu.

[Lognessa]

Vihdoinkin hyviä uutisia
[/quote]

Sydämessä läikähti toivo tämän uutisen kuullessani, että korona ei tarttuisikaan niin herkästi mitä on pelätty.
Itse olen epäonnistunut joka kauppareissulla näiden kuluneiden kuukausien aikana. Huonoiten meni kun päätin käyttää kumihanskoja.
Kassalle saapuessani toinen hanska oli jo näköjään haljennut kämmenestä ja toinen jäi lompakon vetoketjun väliin.

Varmaankin kansanluonteemme ansiosta tämä virus ei ole päässyt meillä holtittomasti leviämään. Ollaan kuuliaista kansaa ja pidetään normaalistikin väliä vieraisiin ihmisiin.

[Saares]

Laika:
"Mummo naapurissani on todellinen, hengittävä henkilö. Samaa ei voi sanoa mielikuvitukseesi perustuvasta utopiasta, jossa kysyt, pelastanko jo kuolleen merkkihenkilön hengen rinnakkaisuniversumissa."
Kysymykseni oli, jos et sitä ymmärtänyt, retorinen. Hawking oli erittäin elävä ja terävä tiedemies tässä universumissa jolla oli vielä paljon annettavaa tieteelle kauan sairastumisensa jälkeen. Kuitenkin hän oli täysin riippuvainen avustajistaan ison osan elämästään. Jos hänet olisi natsien metodein tapettu tai annettu kuolla vuoteeseensa, jota täällä jotkut pitävät oikeana ratkaisuna, ihmiskunta olisi köyhtynyt melkoisesti.

[Jaska]

Ainakaan kovin tehokkaasti ei ole väitetty, että rajoituksilla uskottaisiin vähennettävän tartuntojen kokonaismäärää. Toivotaan toki, että kun hidastetaan, niin löydettäisiin lääkkeitä ja ymmärrystä tautia vastaan kun koko maailma niitä etsii. Tarkoituksena on ainakin, että hoitojärjestelmä ei romahda Italian ja Espanjan tapaan.

Varmaankin sitä suurempi mahdollisuus tartunta saada, mitä enemmän viruksia hengitykseensä saa varsinkin yhtäjaksoisesti. Lähikontaktejahan juuri on pyritty rajoittamaan epidemian hidastamiseksi.

Se tartutusluku, kuinka monta muuta ihmistä tartunnan saanut tartuttaa ei ole sellainen viruksen ominaisuus, että se tietäisi onko saanut tartuntaurakkansa täyteen. Vaan jonkinmoinen tilastollinen parametri tilanteesta, jota käytetään päätöksiä tehtäessä.

Ajattelisin, että tartunnan saanut tartuttaa jonkun yksilöllisen taudinkulun mukaisen ajan alkaen jo ennen taudin oireiden havaitsemista.

Sitä en kyllä ymmärrä miten pandemia voisi lakata jo kun tartunnan saaneina vastustuskykyä kehittäneitä on vasta muutama prosentti kohdatuista ihmisistä.

[Aave]

Ajattelisin, että tartunnan saanut tartuttaa jonkun yksilöllisen taudinkulun mukaisen ajan alkaen jo ennen taudin oireiden havaitsemista.

Se on n. 5-10 päivää tartunnan saamisesta, kun oireita ei ole vielä nimeksikään. Juuri se aika, jonka virus viettää nielussa pesiytyen ja monistautuen. Lisäproblematiikkaa luo, kun todella monet voivat sairastaa viruksen ilman, että oireita tulisi lainkaan.

Sitä en kyllä ymmärrä miten pandemia voisi lakata jo kun tartunnan saaneina vastustuskykyä kehittäneitä on vasta muutama prosentti kohdatuista ihmisistä.

Toinen aalto saattaa olla vieläkin pahempi, ja pisimmälle viedyissä ennusteissa on nyt povattu kuutta globaalia aaltoa (Aikajana samalla vuosia). Vastustuskyvyn kestostakaan ei ole vielä mitään aidosti varmaa dataa. Vaihtelee 3-18 kuukauden välillä. Laumaimmuniteetti on joka tapauksessa lopputulema. Ennen rokotteen keksimistä (Sitäkään ei tule aluksi riittämään joka suuntaan) parhain tapa on parantaa omia elintapojaan, vältellä turhia kontakteja ja suhtautua tilanteeseen, kuin olisi kantaja. Sellainen kuitenkin käy lyhyelläkin tähtäimellä todella raskaaksi tavallisille ihmisille. Heti älynystyröitiin, miten Uudenmaan saarrosta pääsisi läpi ja toisaalta, varsinkin nuoret ovat joukkokokoontuneet ja kotibilettäneet ympäri maata, kuin virusta ei olisikaan. Eipä siinä muuten mitään, mutta kun samalla riskeeraavat kaikki läheisensä, tilastojen valossa varsinkin isovanhemmat.

Nuoriso on aina niin perin turmeltunutta.

[MrKAT]

...
Mutta darwinismissa ei ole kyse pelkästään sinun tai minun persereiästäni. Sitä, mitä solidaarisuus kokonaisuuksien yhteydessä tarkoittaa, olen yrittänyt merkillisen tuloksettomasti selittää viimeiset pari vuotta sinulle ja hengenheimolaisillesi näillä palstoilla. Darwinin orjuudenvastaisuus oli sukua inholle, jota ihminen tuntee lajitovereidensa hävittäessä muita lajeja ja orjuuttaessa niistä itselleen käyttökelpoisimmat -siis inholle, jonka toiset meistä selvästi jakavat yksiä voimakkaammin. Se ei ole pelkkä tekninen eronteko, vaan siihen tiivistyy koko poliittisen kamppailumme ydin. Sen toteaminen, ettei koko ekologinen järjestys -siis kaikki tuntemamme elämä maailmankaikkeudessa- ole olemassa palvellakseen lajimme instrumentaalisia tarpeita, vaatii valitettavasti kauaskantoisempaa irtautumista egosta kuin meillä näkyy rahkeita riittävän. Tiedän varsin aikani katseltuani, miten se puoli hoituu. Myös koronan kulkeutuminen ihmispopulaatioon on johtunut muiden lajien instrumentaalisesta hyväksikäytöstä. Jostain syystä näemmä solidaarisuuden viettisi heräävät ensimmäistä kertaa vasta, kun ikäryhmäsi ihmisten oma persereikä sattuu joutumaan tulilinjalle, vaikka niiden pörriäisten kuolema tarkoittaisi paljon suurempaa iskua kokonaisten jälkipolvien ravintohuollolle. Toisin sanoen luottamukseni ymmärrykseesi solidaarisuudesta on niin heikolla tolalla, etten pidä keskustelua välillämme mahdollisena meidän joutumatta primitiivisen suuttumuksen kierteeseen.

Laikalta hienoa kirjoitusta. Tuntuu kuin mieli olisi saanut moraalin- ja tiedonnälkää pitkään ravitsevaa ruisleipää. Kiitos!