Koronavirus

[Jaska]

Kun en yrityksistäni huolimatta ole kohdannut määritelmää laumasuojalle, pidän sitä rokotuksiin kannustamisen että mitä enemmän esiintyy vastustuskykyä, sen vähemmän on tartuttajia.  Vaikka saattaa se olla hyvinkin määritelty käsite, jolle voidaan kertoa laskutapa tarvittavalle rokotuskattavuusprosentille.

Taudin tarttuvuus kuitenkin ilmeisesti riippuu käytännössä myös esimerkiksi rajoitussuosituksista ja niiden noudattamisesta.

Brasiliassa muuten uusien rekisteröityjen tartuntojen määrä laski heinäkuusta marraskuun alkuun, mutta on sen jälkeen noussut uuteen ennätyskorkeuteen

[MrKAT]

TUhkarokon suhteen Wikipedian mukaan laumasuoja syntyy, kun 96-99 % väestöstä on rokotettu. Aika korkea siis pitää siinä olla tuo immuniteetin omaavien osuus. En tiedä, mikä olisi tekijä, jonka perusteella koronassa tuo prosenttiosuus olisi paljon alhaisempi.

En tiedä minäkään miksi, mutta eri tautien yhteydessä puhutaan erilaisista prosenttiluvuista. Esimerkiksi kurkkumädälle 70%. Koronan yhteydessä on muistaakseni  puhuttu noin 67%:sta ennen kuin missään noin laajaa sairastavuutta tai rokotuskattavuutta oli esiinynyt. Voisi ajatella sen liittyvän taudin leviämisherkkyyteen.

Mutta minäpä tiedän.
Laumasuoja syntyy kun immuniteetin omaavien osuus väestässä on > 1-1/R0 jossa
   R0 on perusuusiutumisluku(basic reproduction number) eli montako ihmistä tartunnan saanut lisäkseen sairastuttaa.

Tuhkarokossa R0=12-18 josta laumasuoja syntyy kun n. 95% on immuuneja (rokotuksin tai taudin kautta) ja
Influenssassa  R0 ~ 1.5 josta laumasuoja syntyy kun jo kun vain 67% rokotettu tai taudin sairastanut. Jossain tosin Nohynek sanoi että jo 50% rokotusosuudella influenssalle syntyisi laumasuojaa, eli voi vähän riippua influenssasta.

Koronassa R0 oli alussa muistaakseni jotain 2.5 mutta kuten on nähty se oli normioloissa. R0:t oletetaan normioloihin. Rajoituksin ja käytösmuutoksin sitä voi pienentää alle 1:n (jolloin se vähitellen "sammuu" populaatiosta). Lisäksi vaikeuttaa sen rypäsmäinen leviäminen, 10-20% aiheuttaa 80% tartunnoista tms.

For simple models, the proportion of the population that needs to be effectively immunized (meaning not susceptible to infection) to prevent sustained spread of the infection has to be larger than {\displaystyle 1-1/R_{0}}{\displaystyle 1-1/R_{0}}.[27] Conversely, the proportion of the population that remains susceptible to infection in the endemic equilibrium is {\displaystyle 1/R_{0}}{\displaystyle 1/R_{0}}
  - https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number

JK. Täten jos UK:sta N501Y:llä suuremman R0:n uusi koronavariantti leviää kuten se leviää niin rokotuskattavuuden pitää olla vielä suurempi kuin v. 2020 alussa saattoi unelmoida.

[Jaska]

Ymmärsinkö oikein, että laumaimmuniteetilla tarkoitetaan sitä tilanetta jossa väestössä on immuniteettia niin paljon, että uusien tartuntojen määrä ei enää lisäänny, vaikka rajoitukset purettaisiin. Ei tietenkään tarkoita, että tartunnat vielä loppuisivat vaan että uusien tartuntojen määrä viikossa on alkanut vähetä siksi ettei tartutuskelpoisia ole tarpeeksi. Epidemia on aloittanut hiipumisen saavutettuaan tarttuvuuden määräämän kyllästymispisteen. Tauti loppuu vasta kun käytännössä kaikilla on vastustuskyky.

[safiiri]

Kun en yrityksistäni huolimatta ole kohdannut määritelmää laumasuojalle, pidän sitä rokotuksiin kannustamisen että mitä enemmän esiintyy vastustuskykyä, sen vähemmän on tartuttajia.  Vaikka saattaa se olla hyvinkin määritelty käsite, jolle voidaan kertoa laskutapa tarvittavalle rokotuskattavuusprosentille.

Taudin tarttuvuus kuitenkin ilmeisesti riippuu käytännössä myös esimerkiksi rajoitussuosituksista ja niiden noudattamisesta.

Brasiliassa muuten uusien rekisteröityjen tartuntojen määrä laski heinäkuusta marraskuun alkuun, mutta on sen jälkeen noussut uuteen ennätyskorkeuteen

En ihan ymmärrä, mitä tarkoitat määritelmällä, mutta tässä tuo on selitetty.

Kun riittävän suuri joukko väestöä on rokotettu ja vastustuskykyinen jotain tautia vastaan, tauti ei pääse leviämään. Silloin myös rokottamattomien riski sairastua pienenee. Tätä kutsutaan laumasuojaksi.
Laumasuoja vaihtelee eri tautien välillä. Mitä herkemmin tauti tarttuu, sitä suuremman osan väestöstä on oltava rokotettu. Rokotuskattavuuden on oltava esimerkiksi kurkkumädältä suojautumisessa vähintään 70 prosenttia  ja tuhkarokolta suojautumisessa 95 prosenttia.

On myös tauteja, joita ei voi rokotuksilla hävittää. Puutiaisaivotulehdusta aiheuttava virus elää pääasiassa nisäkäseläimissä, eikä taudin olemassaoloon voi vaikuttaa rokotuksilla. Jäykkäkouristusbakteeri taas elää maaperässä ja tarttuu ihmiseen haavan kautta. Näitä tauteja vastaan ei siis synny laumasuojaa, koska ne eivät tartu ihmisestä toiseen.

https://www.rokotustieto.fi/perustietoa-rokotteista/laumasuoja

Vastustuskyky syntyy joko rokotuksella, jolloin rokotetut suojaavat epäsuorasti myös rokottamattomia, tai sairastamalla taudin, mikä voi altistaa vammautumiselle, vaarallisille jälkitaudeille tai jopa tappaa. Kun väestön vastustuskyky on riittävän suuri, laumasuoja estää taudin kehittymisen epidemiaksi, koska tautiin sairastuneen ympäristössä ei ole taudille alttiita ihmisiä, jolloin taudin leviäminen merkittävästi hidastuu ja lopulta pysähtyy. Tämä perustuu perusuusiutumisluvun alenemiseen yhden alapuolelle, jolloin epidemia kuihtuu. Laumasuojan syntymiseen vaadittava immuniteetin yleisyys väestössä vaihtelee eri tautien välillä. Esimerkiksi kurkkumätään riittää 70:n prosentin rokotekattavuus, sen sijaan tuhkarokko vaatii 95-prosenttisen rokotekattavuuden. Mitä helpommin leviävä tauti on, sitä suuremman rokotuskattavuuden se vaatii.

Wiki

[Jaska]

On ihan tyypillistä propagandaa - hyvää tarkoittavaa toki - että laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Ettei tarvitse väittää vastaan, niin totean itse, että kun tartutettavia on vähän niin aktiivisten tartuttajien määräkin vähenee paranemisen tai kuolemisen kautta. Kuten Safiirikin ilmiönä määritelmäksi tarjosi.

Laumasuojan määritelmällä ajattelin sitä pistettä. jossa laumasuoja katsotaan saavutetuksi. Parhaana ehdokkaana mielestäni on esiintynyt se tilanne, jossa tartutuskelpoisten osuus on alentunut niin paljon, että tartuntojen määrä esim. kahdessa viikossa ei enää pysty kasvamaan vaan vain pysymään sillä tasolla.

Käytännössä olosuhteet vaihtelevat niin paljon että tartuntojen määrä suhteessa parantuneiden + kuolleiden määrään vaihtelee laskevan ja nousevan aallon muodossa. Ja monille parantuneille jää pysyvia tai pitkäaikaisia haittoja, minkä merkitys ymmärtääkseni on kuolemantapauksia merkittävämpi.

[Norma Bates]

Nuo haitathan ne haittaavat varsinkin minua. Ja jokaikinen kerta kun joku vähättelee somessa koronaa, hän tekee sen kuolinlukujen perusteella. Jos mainitsen eloonjääneiden saamat vauriot, syntyy syvä hiljaisuus, tai väitetään että kroonistuneesta koronastaan kertovat ovat maksettuja valehtelijoita.

Ilmeisesti vammat eivät näyttäydy todellisina jos itse ei sairasta kroonisia sairauksia tai tiedä miltä tuntuu kun ei tervettä päivää näe.

[Karikko]

^

Ilmeisesti oireettomia ei ole tutkittu, joten mikään ei todista ovatko he olleet taudin kantajia.

Lapsetkin ovat mahdollisesti viruksen levittäjiä, vaikka itse eivät sairastuisi.
Kesällä varmaan myös tuuletettiin paljon ja keväästä asti koulut olivat kiinni (suomessa) 

Syksy toikin sitten muutoksen ja virus näyttää nyt leviävän tehokkaasti hoitoyksikköihinkin, mistä johtunee kuolleisuuden nousu.

Tuoko rokotus aikanaan sitten apua, sen aika näyttää.
Katollisilla senkin ottaminen voi olla ongelma, vaikka paavi yllyttääkin. IL-

Käytännössä heti kun SARS-CoV-2-virus alkoi levitä Kiinasta, käynnistyi myös kilpajuoksu sitä vastaan toimivan rokotteen kehittämiseksi.

Voittajia on nyt ilmennyt useita, ja Pfizer&BioNTechin sekä Modernan kehittämistä rokotteista odotetaan ratkaisevaa apua pandemian kukistamisessa.

Mutta alusta lähtien oli myös selvää, että koko rokotekehitys asettuu yhtä katolisen uskon tärkeää opinkappaletta vastaan. Paavit ovat nimittäin koko yli tuhatvuotisen historiansa korostaneet ihmiselämän pyhyyttä. Nykyään se näkyy esimerkiksi aborttioikeuden absoluuttisella kieltämisellä.

Covid-rokotteiden kehittelyssä on kuitenkin käytetty abortoitujen sikiöiden soluja. Aivan aiheellisesti monet katolilaiset ovat olleet epätietoisia, miten he voisivat hyväksyä synnin kautta kehitetyn rokotteen.

– On moraalisesti hyväksyttävää ottaa koronarokote, vaikka sen kehittelyssä olisikin käytetty abortoitujen sikiöiden soluja, Vatikaanin virallisessa tiedotteessa luki.

– Rokotteen ottaminen ei tarkoita, että henkilö hyväksyisi abortin.

Päivi Räsänen huomautti että aborteista saadut solulinjat ovat jo vuosikymmenten takaa. Ja jostain luin etteivät nämä liity mitenkään uusiin RNA-rokotteisiin?

Solut eivät ole ikuisia niissä kasvatusmaljoissakaan, ilmeisesti.

Taidetaan tietää yksi solulinja jossa solut ovat säilyneet jo vuosikymmeniä (sen naisen nimeä en nyt muista josta ne oli otettu- syöpäsoluja)


Muut solut kyllä eivät kestä ikuisesti, vaikka niitä voidaan monistaa. (_ ilmeistä on että niissäkin voi tapahtua mutaatioita ja ehkä muutenkin tulevat kelvottomiksi käytössä, mutta en tosiaan tiedä tarkemmin.

[Norma Bates]

^ Mutta kukaan tuskin hankkiutuu raskaaksi ja hankkii aborttia tuottaakseen labroille tutkimusmateriaalia. Sen pitäisi olla pääasia "sikiöistä" vauhkoontuville ihmisille. Mutta ei, jälleen kerran pääasia on se että pitäisi saada päättää muiden puolesta ja muiden elämästä, eli kukaan ei saisi saada aborttia vaikka mimmoinen elämäntilanne olisi, raiskattu, tai vammainen kersa tulossa. Olen erityisesti viimeaikona ihmetellyt että mitä ihmettä konservatiivit oikein hyötyvät siitä että he jäkättävät muille muiden elämästä.

Onko määräilyyn kyllästyminen sitten johtanut sellaiseen toisen äärimmäisyyden jästipäisyyteen että koronasta huolimatta halutaan temmeltää kuin mitään huolta ei olisi?

[safiiri]

^ Mutta kukaan tuskin hankkiutuu raskaaksi ja hankkii aborttia tuottaakseen labroille tutkimusmateriaalia. Sen pitäisi olla pääasia "sikiöistä" vauhkoontuville ihmisille. Mutta ei, jälleen kerran pääasia on se että pitäisi saada päättää muiden puolesta ja muiden elämästä, eli kukaan ei saisi saada aborttia vaikka mimmoinen elämäntilanne olisi, raiskattu, tai vammainen kersa tulossa. Olen erityisesti viimeaikona ihmetellyt että mitä ihmettä konservatiivit oikein hyötyvät siitä että he jäkättävät muille muiden elämästä.

Onko määräilyyn kyllästyminen sitten johtanut sellaiseen toisen äärimmäisyyden jästipäisyyteen että koronasta huolimatta halutaan temmeltää kuin mitään huolta ei olisi?

Kyllä sekin aina on yhtä outoa, että ei nämä abortinvastustajat kyllä koskaan ikinä profiloidu jo syntyneiden lasten elämän puolustajina.

[Norma Bates]

Todellakin. Kauhea nyyhke, ja puhutaan sikiöstä silloinkin kun se on vasta alkio. Jo syntyneet lapset ovat yksi hailea.

[Karikko]

Todellakin. Kauhea nyyhke, ja puhutaan sikiöstä silloinkin kun se on vasta alkio. Jo syntyneet lapset ovat yksi hailea.

"Epäilen", että uskonto on enemmänkin politiikkaa, kuten timo soinin katolilaisuus ja abortin vastustaminen- vaikka tekopyhyys lienee sekin sallittua..

[Norma Bates]

Todellakin. Kauhea nyyhke, ja puhutaan sikiöstä silloinkin kun se on vasta alkio. Jo syntyneet lapset ovat yksi hailea.

"Epäilen", että uskonto on enemmänkin politiikkaa, kuten timo soinin katolilaisuus ja abortin vastustaminen- vaikka tekopyhyys lienee sekin sallittua..

Jep. Itse en ole nähnyt enää pitkään aikaan mitään eroa uskontojen ja politiikan välillä.

[safiiri]

On ihan tyypillistä propagandaa - hyvää tarkoittavaa toki - että laumasuoja suojaa myös rokottamattomia.

Ketä muita sen pitäisi suojata? Rokotettuja suojaa rokotus.

[Jaska]

On ihan tyypillistä propagandaa - hyvää tarkoittavaa toki - että laumasuoja suojaa myös rokottamattomia.

Ketä muita sen pitäisi suojata? Rokotettuja suojaa rokotus.

Koko laumasuojan käsite näyttää olevan propagandaa asennemuokkausta. Ihmettelin pitkään kuvitellen tarkoitettavan jonkinlaista suojaamista  riskiltä - että vastustuskyvyttömät pääsisivät ikäänkuin piiloon rokotettujen taakse. Ei se ole suojaamista olemassa olevalta riskiltä, että tartuttajien määrä saadaan vähenemään ja niin tartuttajia on harvemmassa. Vaikka merkitseekin riskin vähentymistä myös suojaamattomilta. Suojaamista sen sijaan on esimerkiksi kasvomaskien käyttö ja vierailukielto hoivakoteihin.

[MrKAT]

Laumasuoja kuvasi ehkä vielä paremmin wanhaa maailmaa ennen Keihästä. Täällä keskellä maaseudun Suomea rokottamaton oli hyvin laumasuojassa vaikka koko elämänsä mutta nykyään ihmiset matkailee sinne ja sieltä tänne (turistina tai ammattiin) joten laumasuoja menettää merkitystään rokottamattomalle koska kontakti riskihenkilöön on hyvin mahdollinen vaikkapa turistina maassa jossa tauti riehuu. (THL:lle ja hallitukselle laumasuojalla on silti merkitystä: ei tuu valtiollista epidemiaa ja hätätilaa, tulee vain paikallista säpinää).
  Kerran muinoin lainasin infektiotautien oppikirjan (ammattilaisille) kirjastosta ja opin että rokotuksen laumasuoja on tautikohtainen. Joillain taudeilla se ei välttämättä toimi lainkaan.  Äskettäin näin twiiteistä että tuhka- ja sikotautirokote estää tartunnat eteenpäin ->laumasuoja. Mutta pneumokokki- ja ei-kokosolu-hinkuyskärokote taas eivät estä jatkotartuntoja ->ei laumasuojaa. Koronarokotteista emme vielä tiedä kumpaa kastia ovat.