Uskontoperäiset idioottimaisuudet

[ROOSTER]

Vai miten määrittelet tiedon, niin ettei voitaisi puhua uskonnollisesta tiedosta?

Jos kyseessä olisi tieto joka on uskonnollisen dogmin vastainen. Esimerkiksi evoluutio.

Muotoilen kysymykseni paremmin:
Miten määrittelisit kaiken tiedon eli tiedon yleisesti niin että ei voitaisi puhua uskonnollisesta tiedosta?
Vai pidätkö myös uskonnollista tietoa tietona?

Minä pitäydyn sata rosenttisesti alkuperäisessä kertomuksessani.   
https://youtu.be/HB69BPO6MfY?t=185

[Karikko]

Tieto ja tiede kannattaa suhteuttaa ihmiseen, siihen mitä ihminen on, sitä on maailma.

Aistien välityksellä maailmaa katsotaan ja "nähdään" se maailma aistien havainnoiksi muuttamana.
Samaa mailmaa silti ihminenkin on kuten kaikki muukin. Ihminen aisteineen on sopeutuma maailmaan ja maailmasta aistit ovat muokkautuneet vastaanottamaan sen tuottamia viestejä.
Yksityiskohdat ovat näkymättömiä, mutta näkijän kannalta riittäviä.

Teknologia avulla ihmisen aistit voivat tulkita maailmaa myös täydellisemmin, mutta sekin tapahtuu niiden aistien avulla, jotka luonto on muodostanut ihmiseen, kuten ajatuksen täydentämään aisteja- ajatus on aistien (tunteen jatke) .

Bikseleitä ei ihmisen kaltaisen olennon tarvitse nähdäkään, mutta niiden kokonaisuudesta saadaan värit ja muodot joiden kuvat tajutaan maailmaksi.

[ROOSTER]

Bikseleitä ei ihmisen kaltaisen olennon tarvitse nähdäkään, mutta niiden kokonaisuudesta saadaan värit ja muodot joiden kuvat tajutaan maailmaksi.

Kuva ja pixelit ovat siinä mielessä hyvä esimerkki, että kauempaa tarkasteltuna kaikki näyttää selvältä ja terävältä, mutta lähemmäksi tultaessa neliöt suurenevat ja kuva käy epäselvemmäksi, kunnes emme enää erota mitään.

Tiedon koko kuvan pixelimäärä kasvaa jatkuvasti, mutta ihan läheltä katsottuna on aina vain samaa mössöä.

[Toope]

Mediassa on nyt mainostettu noita idioottien uusnoituusjuttuja. Miten noita voidaan vakavasti ottaa?
Hakisivat kristillisyydestä sitä sisältöä elämäänsä, kun tuollainen on pelkkää huonoa vitsiä.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006309110.html
HS tietenkin ensimmäisenä julistamassa...
Typerää ajatusta huonon journalismin tukemana.

[MrKAT]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

[MrKAT]

Savolaesesa paekallislehessä oli haastattelujuttu Pekka Taipaleesta, synnytysten erikoislääkäristä. Hän oli tehnyt aikoinaan (ehkä joskus parikymmentä vuotta sitten) väitöskirjan sikiöseulonnoista ja se oli niin merkittävä että tuloksia otettiin Suomessa käytäntöön. Mutta Taipale meni norjalaiseen yliopistoon tutkijaksi jossa piti sitten aloittaa sikiöseulontatutkimukseen liittyvä projekti. Eettiseltä toimikunnalta saatiin jo lupa. Valitettavasti hallitusvallassa oli kristillinen puolue joka pisti täysstopin. Ei saanut edes tutkia tieteellisesti asiaa.
  Hän kertoi että vaimonsa kanssa heistä olisi tullut norjalaisia ja kotiutua sinne mutta tuo puolueen äkkiliike johti sitten siihen että he palasivat Suomeen.

[Toope]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

[a4]

Tai - tiedon laatu ja tarkkuus ja uskottavuus paranee, jos se on löydettävissä monilla tiedon etsimisen tavoilla ja todettavissa useammilla tiedonhankinnan menetelmillä. Siten tieto on vakuuttavampaa, mitä useammissa konteksteissa ja ymmärryksen tapojen piireissä se tuntuu pätevän ja vastaavaan havaintoja. Siten vaikkapa uskonnollinen tieto on vakuuttavampaa, jos vastaavan tiedon suuntaan löytyy viitteitä vaikkapa yksilön omassa kokemuksessa ja käytännön toiminnassa, tieteessä ja taiteessakin. Sen sijaan sellainen tieto, joka vaikuttaa pätevältä vain hyvin rajatussa kontekstissa voi olla joko hyvin spesifiä (ei päde yleisemmin, vaan vain aivan tietyssä yhteydessä ja tietyllä alueella) tai se voi olla toistaiseksi tuntematonta muilla tiedon alueilla (mutta tilanne voi muuttua, kun tutkimus etenee).

JOS tavoitteena on tiedon ja ymmärryksen kasvattaminen, onkin viisaampaa pyrkiä tunnistamaan kaikki, kaikilla tavoilla ja kaikissa konteksteissa löytynyt tieto. Osa tästä saattaa olla vaikkapa tieteen alueella jotakin, jonka tutkiminen voi edistää tieteellisen tiedon kehittymistä. Osa tällaisesta tiedosta taas voi laajentaa ymmärrystämme inhimillisen kokemuksen ja ajattelun laajuudesta. Merkittävää asiassa on se, että ei ole mitään kienoa etukäteen päätellä, millainen jonkun muun alueen piiristä löytynyt tieto on sellaista, jonka tutkiminen johtaa vaikkapa tieteessä mahdollisuuteen kääntää se tieteenkin tiedoksi. Tällaista mahdollisuutta ei erityisesti edistä arroganttius, jossa vaikkapa uskonnollinen tieto lähtökohtaisesti todetaan huuhaaksi. Se nimittäin estää asian tutkimista ja saattaa jopa olla leimaava taakka tutkijalle, joka siihen tarttuu. Pitäisi olla ilmiselvää, miksi ei tieteen eduksi ole se, että kaikki tutkimus suunnataan vain sinne, missä yleisesti tieteen tekijöiden mielestä on potentiaalista tieteelle sopivaa tutkittavaa. Tämä on kuin vanha sitsi siitä avaimensa hukanneesta, joka etsii niitä katulampun valaisemalta alueelta, "koska siinä on paras valo". Muu kuorossa todetaan "huuhaaksi".

PS. Kirjoitinkin jo toiseen juonteeseen Hesarin tämän päivän artikkelista, jossa käsiteltiin kipurituaaleja. You know — noita kaistapäisiä juttuja, joissa ihmiset tekevät lävistyksiä, palovammoja ja muutoinkin vapaaehtoisesti aiheuttavat itselleen kärsimystä. Rituaalien ikiaikaisesta perinteestä huolimatta vasta nyt joku on äkännyt tutkia, onko tieteen mahdollista todeta niiden järkevyys. Ja hämmästyttävästi on — vastoin kaikkea "järkeä" ja tieteellistä tietoa siitä, että lävistys aiheutta infektioriskin ja kipua. Minusta ei varsinaisesti osoita tieteen tehokkuutta ja uskonnon tehottomuutta, jos tämä uskonnollisen toiminnan piirissä jo iät ajat tiedetty vasta nyt "löydetään" tieteessä. Olishan sen ihan kaikkein vähiten teknologiasta riippuvaisen osuuden tieteellisestä tutkimuksesta voinut tehdä vaikka kuinka kauan sitten: kysy ja kuuntele, mitä sinulle vastataan. Teknologian kehittyminen ei ole ollut tälle esteenä.

Uskonnollisen tiedon laatu, tarkkuus ja uskottavuus sekä vakuuttavuus varmasti parani kun vastaavan tiedon suuntaan löytyi viitteitä vaikkapa yksilön omassa kokemuksessa ja käytännön toiminnassa, tieteessä ja taiteessakin keskiajan Euroopassa.
Koska ne kaikki olivat vahvan kristillisen maailmankuvan alaisia. Eli uskonnollisen tiedon alaisia. Stalinin Neuvostoliittokin kalpeni keskiajan kirkollisen tiedon laadulle. Nyt tiede on kiihtyvästi menossa samaan suuntaan.
Tieteen vallankumous tarkoitti siis myös uskonnollisesta maailmankuvasta irtautumista ja oman maailmankuvan rakentamista.
Mikä ei tapahtunut yhdessä yössä vaan jatkuu edelleen.
Jos yhtä tiedon lajia ja maailmankuvaa ei käytetä yhtenäistämään tietoa, tiedon laatu, tarkkuus ja uskottavuus huononee, jos se on löydettävissä monilla tiedon etsimisen tavoilla ja todettavissa useammilla tiedonhankinnan menetelmillä jotka eivät ole tarpeeksi yhtenäisiä keskenään.
Erillistieteet koostavat tieteellistä maailmankuvaa erillisinä mutta yhtenäisesti tieteelliseksi tiedoksi.

Myös tieteen pitäisi yrittää välttää arroganttia tutkimusasennetta, mihin inhimillinen heikkous ja lisääntyvä valta asettavat omat haasteensa ja itsekin tieteellistyvänä maallikkona olen sortunut usein esim. uskonnon, persujen, natsien, rasistien, sarjamurhaajien tai Kokoomuksen mollaamiseen. 

Kyllähän meillä eläimilläkin kaikelle käyttäytymiselle on syynsä, etenkin toistuvana ja säilyvänä toimintana.
Hyvin nuori moderni tiede on monissa tutkimuksissaan hyvin kehittymätöntä vielä ja monissa hyvin pitkällä.
Kuussa on käyty ja ihmiskuntaa on nostettu köyhyydestä.

[a4]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Hyvä kysymys. Miksi pitäisi pitää noita noitia pelleinä?

[MrKAT]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Entä toinen juttu:
Vapaa seksi? Käydä huorissa vaikka on vaimo/mies?
Eli onko kristinuskoinen idiootti kun puuttuu toisen seksielämän ja vastustaa tuommosta "modernia" vapaata seksiä?

[Norma Bates]

Mediassa on nyt mainostettu noita idioottien uusnoituusjuttuja. Miten noita voidaan vakavasti ottaa?
Hakisivat kristillisyydestä sitä sisältöä elämäänsä, kun tuollainen on pelkkää huonoa vitsiä.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006309110.html
HS tietenkin ensimmäisenä julistamassa...
Typerää ajatusta huonon journalismin tukemana.

Niin kun voisi kerran viikossa käydä syömässä zombijumalan lihaa ja verta ja kailottaa sikiämis- ja kitiämisloitsuja niin mitäs sitä nyt vaan tyttöjen kesken larppaamaan...

[safiiri]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Miksi kiellät kristillisen perinnön? Oletko joku uuspakana?

[safiiri]

Tai - tiedon laatu ja tarkkuus ja uskottavuus paranee, jos se on löydettävissä monilla tiedon etsimisen tavoilla ja todettavissa useammilla tiedonhankinnan menetelmillä. Siten tieto on vakuuttavampaa, mitä useammissa konteksteissa ja ymmärryksen tapojen piireissä se tuntuu pätevän ja vastaavaan havaintoja. Siten vaikkapa uskonnollinen tieto on vakuuttavampaa, jos vastaavan tiedon suuntaan löytyy viitteitä vaikkapa yksilön omassa kokemuksessa ja käytännön toiminnassa, tieteessä ja taiteessakin. Sen sijaan sellainen tieto, joka vaikuttaa pätevältä vain hyvin rajatussa kontekstissa voi olla joko hyvin spesifiä (ei päde yleisemmin, vaan vain aivan tietyssä yhteydessä ja tietyllä alueella) tai se voi olla toistaiseksi tuntematonta muilla tiedon alueilla (mutta tilanne voi muuttua, kun tutkimus etenee).

JOS tavoitteena on tiedon ja ymmärryksen kasvattaminen, onkin viisaampaa pyrkiä tunnistamaan kaikki, kaikilla tavoilla ja kaikissa konteksteissa löytynyt tieto. Osa tästä saattaa olla vaikkapa tieteen alueella jotakin, jonka tutkiminen voi edistää tieteellisen tiedon kehittymistä. Osa tällaisesta tiedosta taas voi laajentaa ymmärrystämme inhimillisen kokemuksen ja ajattelun laajuudesta. Merkittävää asiassa on se, että ei ole mitään kienoa etukäteen päätellä, millainen jonkun muun alueen piiristä löytynyt tieto on sellaista, jonka tutkiminen johtaa vaikkapa tieteessä mahdollisuuteen kääntää se tieteenkin tiedoksi. Tällaista mahdollisuutta ei erityisesti edistä arroganttius, jossa vaikkapa uskonnollinen tieto lähtökohtaisesti todetaan huuhaaksi. Se nimittäin estää asian tutkimista ja saattaa jopa olla leimaava taakka tutkijalle, joka siihen tarttuu. Pitäisi olla ilmiselvää, miksi ei tieteen eduksi ole se, että kaikki tutkimus suunnataan vain sinne, missä yleisesti tieteen tekijöiden mielestä on potentiaalista tieteelle sopivaa tutkittavaa. Tämä on kuin vanha sitsi siitä avaimensa hukanneesta, joka etsii niitä katulampun valaisemalta alueelta, "koska siinä on paras valo". Muu kuorossa todetaan "huuhaaksi".

PS. Kirjoitinkin jo toiseen juonteeseen Hesarin tämän päivän artikkelista, jossa käsiteltiin kipurituaaleja. You know — noita kaistapäisiä juttuja, joissa ihmiset tekevät lävistyksiä, palovammoja ja muutoinkin vapaaehtoisesti aiheuttavat itselleen kärsimystä. Rituaalien ikiaikaisesta perinteestä huolimatta vasta nyt joku on äkännyt tutkia, onko tieteen mahdollista todeta niiden järkevyys. Ja hämmästyttävästi on — vastoin kaikkea "järkeä" ja tieteellistä tietoa siitä, että lävistys aiheutta infektioriskin ja kipua. Minusta ei varsinaisesti osoita tieteen tehokkuutta ja uskonnon tehottomuutta, jos tämä uskonnollisen toiminnan piirissä jo iät ajat tiedetty vasta nyt "löydetään" tieteessä. Olishan sen ihan kaikkein vähiten teknologiasta riippuvaisen osuuden tieteellisestä tutkimuksesta voinut tehdä vaikka kuinka kauan sitten: kysy ja kuuntele, mitä sinulle vastataan. Teknologian kehittyminen ei ole ollut tälle esteenä.

Uskonnollisen tiedon laatu, tarkkuus ja uskottavuus sekä vakuuttavuus varmasti parani kun vastaavan tiedon suuntaan löytyi viitteitä vaikkapa yksilön omassa kokemuksessa ja käytännön toiminnassa, tieteessä ja taiteessakin keskiajan Euroopassa.
Koska ne kaikki olivat vahvan kristillisen maailmankuvan alaisia. Eli uskonnollisen tiedon alaisia. Stalinin Neuvostoliittokin kalpeni keskiajan kirkollisen tiedon laadulle. Nyt tiede on kiihtyvästi menossa samaan suuntaan.
Tieteen vallankumous tarkoitti siis myös uskonnollisesta maailmankuvasta irtautumista ja oman maailmankuvan rakentamista.
Mikä ei tapahtunut yhdessä yössä vaan jatkuu edelleen.
Jos yhtä tiedon lajia ja maailmankuvaa ei käytetä yhtenäistämään tietoa, tiedon laatu, tarkkuus ja uskottavuus huononee, jos se on löydettävissä monilla tiedon etsimisen tavoilla ja todettavissa useammilla tiedonhankinnan menetelmillä jotka eivät ole tarpeeksi yhtenäisiä keskenään.
Erillistieteet koostavat tieteellistä maailmankuvaa erillisinä mutta yhtenäisesti tieteelliseksi tiedoksi.

Myös tieteen pitäisi yrittää välttää arroganttia tutkimusasennetta, mihin inhimillinen heikkous ja lisääntyvä valta asettavat omat haasteensa ja itsekin tieteellistyvänä maallikkona olen sortunut usein esim. uskonnon, persujen, natsien, rasistien, sarjamurhaajien tai Kokoomuksen mollaamiseen. 

Kyllähän meillä eläimilläkin kaikelle käyttäytymiselle on syynsä, etenkin toistuvana ja säilyvänä toimintana.
Hyvin nuori moderni tiede on monissa tutkimuksissaan hyvin kehittymätöntä vielä ja monissa hyvin pitkällä.
Kuussa on käyty ja ihmiskuntaa on nostettu köyhyydestä.

Olen hämmentynyt. Oletko siis oikeasti sitä mieltä, että jokin asia, josta tiede pystyy tuottamaan ns. tieteellistä tietoa muuttuu tämän tiedon ansiosta "tieteellisemmäksi"? Siis - hallusinaatio on tieteellistynyt, kun lääkäri kutsuu sitä hallusinaatioksi perustaen nimityksen tieteeseen? Näin meillä onkin käsissämme liuta tieteellisiä hallusinaatioita? Itse hallusinoijan ei tarvitse edes kuulla tieteilijän näkemyksistä mitään saati ymmärtää niitä. Silkka tieteen taholla tapahtunut hallusinaation määritteleminen tieteen näkökulmasta hallusinaatioksi tekee hallusinaatiosta tieteellisen. Voidaanko jopa sanoa, että hallusinaatiot oikeastaan tiedettä?

Päteekö sama myös muiden tiedon lajien kohdalla siten, että kun taiteilija tekee taidetta käyttäen tieteen tuottamaa teknologiaa tai tietoa, voidaan sanoa tieteen taiteellistuneen? Jos taiteilija vaikkapa tekee tilataideteoksen, jonka materiaalina on biologian oppikirjoja, on biologia taiteellistunut tai tullut taiteeksi? Vastaavasti, jos pappi solmii yhteen evoluution, fossiilit ja juamalan luomistyön — kuten ns. Älykkään suunnittelijan ideassa tapahtuu — onko tiede uskonnollistunut ja tiede muuttunut uskonnoksi? Siis oikeastaan jokainen evoluutiobiologi on ihan pikkuisen enemmän uskonnollinen saarnamies, koska joku yhdisti evoluution uskonnollisiin käsityksiin ja näin kaappasi tieteen uskonnon piiriin?

Vai oletko vain keskenäsi päättänyt, että tässä prosessissa ei lähtökohtaisesti ole muuta suuntaa kuin tuo saarnaamasi tieteellistyminen? Luuletko, että tällainen etukäteen julistettu ainoa mahdollinen päämäärä läpäisee tieteellisen tarkastelun kriteerit? Todisteita ja havaintooja ei edes voi olla mistään muusta kehityksestä kuin tästä, jonka olet tulevaisuudeksemme jo etukäteen julistanut?

[Karikko]

Mediassa on nyt mainostettu noita idioottien uusnoituusjuttuja. Miten noita voidaan vakavasti ottaa?
Hakisivat kristillisyydestä sitä sisältöä elämäänsä, kun tuollainen on pelkkää huonoa vitsiä.
https://www.hs.fi/nyt/art-2000006309110.html
HS tietenkin ensimmäisenä julistamassa...
Typerää ajatusta huonon journalismin tukemana.

Aika hyvä neuvo-- mitäpä sitä kannattaisi ojaan pyrkiä, kun allikko on jo valmiina ottamaan omansa.

[Toope]

Uskontoperäinen idioottimaisuus on että noidan ei tule antaa elää.. ei kun.. ei edes puhua lehdessä.

Kukaan ei noitia uhkaa hengenlähdöllä, kukaan ei heitä uhkaa.
Moni pitää vain noita (heh) pelleinä. Miksikö ei pitäisi?

Hyvä kysymys. Miksi pitäisi pitää noita noitia pelleinä?

Aiemmat feministisukupolvet ajoivat sitä asiaa, että naiset ovat yhtä rationaalisia ja kykeneviä hommiin kuin miehetkin, oikeassa olivat. Miksi sitten modernit feministit menevät takaisin tuollaiseen noituushörhöilyyn? Hehän osoittavat juuri sitä, että ainakaan he naissukupuolesta eivät ole kovin rationaalisia tai fiksuja! Hellou!

Olen monesti puhunut siitä, että mikä tahansa sinänsä fiksu aaterakennelma (jota feminismikin on) muotoutuu irvikuvakseen, kun vallan tuon aaterakennelman sisällä ottavat radikaalit. Moderni feminismi on aika klassinen esimerkki siitä, miten idioottimaiseksi aate on luotu, vaikka sillä oli joskus hyvä tarkoitus ja tarve. Aatetta ajavat nykyään idiootit.

Noituutta, my ass...
https://nuorivoima.fi/lue/essee/varokaa-feministiset-noidat-elavat?fbclid=IwAR0imbIhvGAr3ix9vRZQL7vIqA5-mQqfjhLXKosiTSEeW7U_KWl7WHnChxI
Ei ole rationalistista feminismiä, tuo on typeryyttä.